Идеалы научного знания

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

УО  «Витебский государственный университет им. П.М.Машерова»

Факультет социальной педагогики и психологии

Кафедра прикладной психологии

РЕФЕРАТ

по  дисциплине «Основы современного естествознания»

на  тему «Идеалы научного знания»

Выполнила:

Королева  Алеся Вячеславовна

ОЗО, специальность «Психология»,

1 курс, группа 14

зачетная  книжка №1110011016

Проверил:

доцент  Казимиров И. С.

Витебск 2012

Содержание

1. Специфика научной рациональности 3

2. Функции и принципы идеалов и норм научного исследования 7

3. Классический, неклассический и постнеклассический идеал научности 9

4. Кризис классических идеалов науки: пути выхода 14

Список использованных источников 19

1. Специфика научной рациональности

В.С. Степин, В.Г. Горохов и М.А. Розов [4] выделяют по меньшей мере три главных компонента оснований научной деятельности: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и философские основания науки. Каждый из них, в свою очередь, внутренне структурирован. Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, в которых выражены представления о целях научной деятельности и способах их достижения. Среди идеалов и норм науки могут быть выявлены: а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания; б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и т.д.

Эти два аспекта идеалов и норм науки соответствуют двум аспектам ее функционирования: как познавательной деятельности и как социального  института.

Познавательные  идеалы науки имеют достаточно сложную  организацию. В их системе выделяют следующие основные формы: 1) идеалы и нормы объяснения и описания, 2) доказательности и обоснованности знания, 3) построения и организации знаний. В совокупности они образуют своеобразную схему метода исследовательской деятельности, обеспечивающую освоение объектов определенного типа.

На  разных этапах своего исторического  развития наука создает разные типы таких схем метода, представленных системой идеалов и норм исследования. Сравнивая их, можно выделить как  общие, инвариантные, так и особенные  черты в содержании познавательных идеалов и норм.

Если  общие черты характеризуют специфику  научной рациональности, то особенные  черты выражают ее исторические типы и их конкретные дисциплинарные разновидности. В содержании любого из выделенных видов идеалов и норм науки (объяснения и описания, доказательности, обоснования  и организации знаний) можно зафиксировать по меньшей мере три взаимосвязанных уровня.

Первый  уровень представлен признаками, которые отличают науку от других форм познания (обыденного, стихийно-эмпирического  познания, искусства, религиозно-мифологического  освоения мира и т.п.). Например, в  разные исторические эпохи по-разному  понимались природа научного знания, процедуры его обоснования и  стандарты доказательности. Но то, что  научное знание отлично от мнения, что оно должно быть обосновано и  доказано, что наука не может ограничиваться непосредственными констатациями  явлений, а должна раскрыть их сущность, – все эти нормативные требования выполнялись и в античной, и в средневековой науке, и в науке нашего времени.

Второй  уровень содержания идеалов  и  норм исследования представлен исторически  изменчивыми установками, которые  характеризуют стиль мышления, доминирующий в науке на определенном историческом этапе ее развития.

Так, сравнивая древнегреческую математику с математикой Древнего Вавилона и Древнего Египта, можно обнаружить различия в идеалах организации  знания. Идеал изложения знаний как  набора рецептов решения задач, принятый в математике Древнего Востока, в  греческой математике заменяется идеалом  организации знания как дедуктивно развертываемой системы, в которой  из исходных посылок-аксиом выводятся  следствия. Наиболее яркой реализацией  этого идеала была первая теоретическая  система в истории науки –  евклидова геометрия.

При сопоставлении способов обоснования  знания, господствовавших в средневековой  науке, с нормативами исследования, принятыми в науке Нового времени, обнаруживается изменение идеалов  и норм доказательности и обоснованности знания. В соответствии с общими мировоззренческими принципами, со сложившимися в культуре своего времени ценностными ориентациями и познавательными установками ученый средневековья различал правильное знание, проверенное наблюдениями и приносящее практический эффект, и истинное знание, раскрывающее символический смысл вещей, позволяющее через чувственные вещи микрокосма увидеть макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущностей. Поэтому при обосновании знания в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответствия знания свойствам вещей в лучшем случае означали выявление только одного из многих смыслов вещи, причем далеко не главного смысла.

Становление естествознания в конце XVI - начале XVII в. утвердило новые идеалы и нормы  обоснованности знания. В соответствии с новыми ценностными ориентациями и мировоззренческими установками  главная цель познания определялась как изучение и раскрытие природных  свойств и связей предметов, обнаружение  естественных причин и законов природы. Отсюда в качестве главного требования обоснованности знания о природе  было сформулировано требование его  экспериментальной проверки. Эксперимент  стал рассматриваться как важнейший  критерий истинности знания.

Уже после становления теоретического естествознания в XVII веке его идеалы и нормы претерпевали существенную перестройку. Например, физик XVII-XIX века вряд ли удовлетворился бы идеалами квантово-механического описания, в которых теоретические характеристики объекта даются через ссылки на характер приборов, а вместо целостной картины физического мира предлагаются две дополнительные картины, где одна дает пространственно-временное, а другая причинно-следственное описание явлений. Классическая физика и квантово-релятивистская физика – это разные типы научной рациональности, которые находят свое конкретное выражение в различном понимании идеалов и норм исследования.

Наконец, в содержании идеалов и норм научного исследования можно выделить третий уровень, в котором установки  второго уровня конкретизируются применительно  к специфике предметной области  каждой науки (математики, физики, биологии, социальных наук и т.п.).

Например, в математике отсутствует идеал  экспериментальной проверки теории, но для опытных наук он обязателен.

В физике существуют особые нормативы  обоснования ее развитых математизированных теорий. Они выражаются в принципах наблюдаемости, соответствия, инвариантности. Эти принципы регулируют физическое исследование, но они избыточны для наук, только вступающих в стадию теоретизации и математизации.

Современная биология не может обойтись без идеи эволюции и поэтому методы историзма  органично включаются в систему  ее познавательных установок. Физика же пока не прибегает в явном виде к этим методам. Если для биологии идея развития распространяется на законы живой природы (эти законы возникают  вместе со становлением жизни), то физика до последнего времени вообще не ставила  проблемы происхождения действующих  во Вселенной физических законов. Лишь в последней трети XX в. благодаря  развитию теории элементарных частиц в тесной связи с космологией, а также достижениям термодинамики  неравновесных систем (концепция  И. Пригожина) и синергетики, в физику начинают проникать эволюционные идеи, вызывая изменения ранее сложившихся дисциплинарных идеалов и норм.

Специфика исследуемых объектов непременно сказывается  на характере идеалов и норм научного познания, и каждый новый тип системной  организации объектов, вовлекаемый  в орбиту исследовательской деятельности, как правило, требует трансформации  идеалов и норм научной дисциплины.

Но  не только спецификой объекта обусловлено  их функционирование и развитие. В  их системе выражен определенный образ познавательной деятельности, представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда имеет социокультурную  размерность. Он формируется в науке  под влиянием социальных потребностей, испытывая воздействие мировоззренческих  структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи. Эти влияния определяют специфику  обозначенного выше второго уровня содержания идеалов и норм исследования, который выступает базисом для формирования нормативных структур, выражающих особенности различных предметных областей науки. Именно на этом уровне наиболее ясно прослеживается зависимость идеалов и норм науки от культуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.

Итак, первый блок оснований науки составляют идеалы и нормы исследования. Они  образуют целостную систему с  достаточно сложной организацией. Эту  систему, если воспользоваться аналогией  А. Эддингтона, можно рассмотреть  как своего рода «сетку метода», которую  наука «забрасывает в мир» с тем, чтобы «выудить из него определенные типы объектов». «Сетка метода» детерминирована, с одной стороны, социокультурными факторами, определенными мировоззренческими презумпциями, доминирующими в культуре той или иной исторической эпохи, с другой – характером исследуемых  объектов. Это означает, что с  трансформацией идеалов и норм меняется «сетка метода» и, следовательно, открывается  возможность познания новых типов  объектов.

Определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление  наблюдений и формирование эмпирических фактов. Они как бы вплавляются, впечатываются  во все эти процессы исследовательской  деятельности. Исследователь может  не осознавать всех применяемых в  поиске нормативных структур, многие из которых ему представляются само собой разумеющимися. Он чаще всего  усваивает их, ориентируясь на образцы  уже проведенных исследований и  на их результаты. В этом смысле процессы построения и функционирования научных  знаний демонстрируют идеалы и нормы, в соответствии с которыми создавались  научные знания.

В системе таких знаний и способов их построения возникают своеобразные эталонные формы, на которые ориентируется  исследователь. Так, например, для Ньютона  идеалы и нормы организации теоретического знания были выражены евклидовой геометрией, и он создавал свою механику, ориентируясь на этот образец. В свою очередь, ньютоновская механика была своеобразным эталоном для Ампера, когда он поставил задачу создать обобщающую теорию электричества и магнетизма.

Вместе  с тем историческая изменчивость идеалов и норм, необходимость  вырабатывать новые регулятивы исследования порождает потребность в их осмыслении и рациональной экспликации. Результатом такой рефлексии над нормативными структурами и идеалами науки выступают методологические принципы, в системе которых описываются идеалы и нормы исследования.

2. Функции и принципы идеалов и норм научного исследования

В идеалах науки выражаются ценностные ориентации научного познания, которые  в свою очередь реализуются через  соответствующие нормы, критерии и  требования научного исследования и  обоснования его результатов [1]. Так, например, для всех научных знаний является обязательным критерий непротиворечивости. Для наук, имеющих дело с определенными фактами в виде результатов конкретных наблюдений, экспериментов или данных практики, совершенно необходимым является требование принципиальной проверяемости их суждений, теорий и других структур знания. Поскольку не каждое утверждение теории может быть проверено эмпирически, то речь идет лишь о принципиальной возможности проверки теорий с помощью логических следствий из них и сравнения их с результатами наблюдений и экспериментов.

Идеалы  и нормы научного исследования непосредственно  связаны с основными функциями, осуществляемыми наукой, которые  состоят, во-первых, в систематизации и организации научного знания, во-вторых, в описании и объяснении существующих фактов, в-третьих, в предсказании новых  фактов, и, в-четвертых, в обосновании  и доказательстве полученного знания. Поэтому идеалы и нормы научного познания должны быть приспособлены  именно для наилучшего осуществления  этих основных функций науки.

В отличие от обыденного и стихийно-эмпирического  познания научное знание характеризуется  особой организованностью и систематичностью. Каждый новый результат в науке опирается на предыдущий, каждое новое высказывание стремятся вывести из других истинных или доказанных высказываний. Такими высказываниями в математике являются аксиомы, а в конкретных науках — эмпирические и теоретические законы. Идеалом подобной систематизации является аксиоматический метод в математике и гипотетико-дедуктивный метод в естествознании и других опытных науках.

Другими формами организации и систематизации научного знания являются:

1) принцип простоты, благодаря которому  удается выделить наиболее общие  и глубокие предпосылки существующего  научного знания;

2) принцип точности, который облегчает  проверку гипотез и теорий, ориентируя  исследователей на выражение  своих результатов в точной  количественной, математической форме; 

3) принцип выявления минимального  числа допущений при построении  теории, который служит дальнейшим  развитием знаменитого принципа  У. Оккама, который требует «не умножать сущностей без необходимости»;

4) принцип преемственности в развитии  и организации научного знания  и объединения его в единую, целостную систему. 

Идеалы  и нормы научного объяснения должны способствовать расширению области  применения научного закона или теории, т.е. обеспечить охват возможно большего количества объясняемых фактов. Для  этого наука стремится перейти  от менее общих законов и теорий к законам и теориям более  общим, раскрывающим более глубокие и существенные связи и отношения  исследуемых явлений и процессов. Так, например, эмпирический закон в  состоянии объяснить отдельные  факты, да и то поверхностно. Теоретический  же закон может объяснить эмпирические законы, а тем самым и отдельные  факты. Обычно теоретические законы выступают в рамках определенной системы теоретического знания, обеспечивая  тем самым наиболее полное и глубокое объяснение изучаемой области реального  мира. Именно поэтому стремление каждой науки к построению целостной  системы теоретического знания служит для нее идеалом организации  научного познания.

Другими важнейшими идеалами научного объяснения служат адекватность и эффективность  полученных результатов. Адекватность объяснения достигается с помощью  логических, эмпирических и методологических норм исследования. Логические нормы  объяснения требуют, чтобы объясняемый  факт был, во-первых, логическим следствием объясняющего его закона или обобщения, во-вторых, тех начальных условий, которые относятся к объясняемому факту. Эмпирические нормы требуют, чтобы все посылки объяснения были истинными. Наконец, методологические нормы должны обеспечивать возможность  независимой проверки знания, чтобы  убедиться в адекватности объяснения.

Точность  результатов объяснения определяется степенью их соответствия конкретным фактам реальной действительности. Для  этого в наиболее развитых опытных  науках существуют определенные нормы, с помощью которых измеряется степень соответствия параметров эмпирических фактов теоретическим объяснениям. Плодотворность и эффективность  объяснения устанавливается путем  экстраполяции теории, переноса ее выводов на новые предметные области  познания, расширения и дополнения существующих методов объяснения.

С идеалом объяснения тесно связан процесс предсказания новых явлений  и событий, который также опирается  на существование объективных закономерностей  в мире. Но в отличие от объяснения, которое использует законы для объяснения фактов уже существующих и известных, предсказание ориентируется на открытие явлений и событий еще неизвестных. Но между идеалами и нормами объяснения и предсказания существует глубокая внутренняя связь, которая находит  свое выражение в общности их логической структуры, а самое главное, –  в их ориентации на существование  объективных закономерностей исследуемой  области реальности. Таким образом, все перечисленные нормы и  идеалы научного знания ясно свидетельствует  о сознательно организованном и  обоснованном характере научного знания.  

3. Классический, неклассический и постнеклассический идеал научности

В настоящее время требование обоснованности мышления рассматривается в более  широком смысле, чем в классической логике и философии, поскольку охватывает как доказательные, так и правдоподобные рассуждения [1]. Если раньше единственно обоснованными считались доказательные рассуждения, то теперь в науке все шире используются также вероятностные или правдоподобные рассуждения. Конечно, доказательные рассуждения являются наиболее убедительными и бесспорными в любой аргументации, но при этом нередко забывают, что поиск их посылок предполагает использование правдоподобных рассуждений. Даже в математических рассуждениях поиск посылок строгих доказательств невозможен без обращения к правдоподобным и поисковым, рассуждениям.

Все перечисленные идеалы и нормы  науки находят свое выражение  в структуре метода, который доминирует в тот или иной исторический период развития науки. Наибольшее воздействие  на формирование метода оказывают, конечно, нормы исследования, которые направляют и контролируют его ход. Сами эти  нормы складывались постепенно по мере вовлечения в предмет научного исследования новых объектов, структур и систем. Поэтому при их анализе необходимо учитывать исторический характер их возникновения, а также аксиологический, или ценностный, методологический и  эпистемологический уровни их обоснования. Общие свойства таких норм основываются на учете научной рациональности познания и поэтому применимы  ко всем наукам.

Кроме того, существуют также идеалы и  нормы, которые имеют специфический  характер и используются либо в отдельных, либо сходных, взаимосвязанных науках. В связи с этим, например, нормы  и требования, предъявляемые к  экспериментальным наукам, должны отличаться от норм абстрактных наук. Что касается исторического характера идеалов  и норм, то их уровень в каждый определенный период развития науки  изменялся соответственно интеллектуальному  климату, существующему в данном обществе, обусловленному потребностями  его культуры и социально-экономической  жизни. 

На  первом уровне, когда наука формировалась  как самостоятельная область  познавательной деятельности, ее идеалы и нормы были ориентированы на выделение среди других способов познания: мифологического, обыденного, стихийно-эмпирического, религиозного и т.д. Уже в античной науке  доказательное знание строго отделяли от мнения. Поэтому подлинной наукой древние греки считали математику. Однако при изучении природы они  ограничивались простыми наблюдениями и описаниями. С возникновением опытного естествознания в XVII веке формируются  идеалы и нормы исследования природы, важнейшим требованием которых  стала проверка гипотез и теорий с помощью специально поставленных экспериментов. В исследованиях Галилея и его последователей этой проверке предшествовала математическая обработка результатов экспериментов. В классической науке, ведущей свое начало от Галилея и Ньютона, сформировался свой особый стиль исследования, опиравшийся на идеалы достижения объективно истинного знания о природе и ее законах, непрерывный рост научного знания и даже на веру в возможность окончательного раскрытия сущности явлений и процессов природы.

Конкретные  философско-методологические программы, в которых получил свое выражение  классический идеал научного знания, характеризуются колоссальным разнообразием. Тем не менее, важнейшие формы  выражения классического идеала научности связаны с некоторыми реальными образцами научного знания.

Разумеется, прямое отождествление идеалов научности  и реальных образцов знания недопустимо. Однако все попытки вывести идеал  научности даже из каких-либо самых  общих априорных положений всегда завершались, в конечном счете, обращением к вполне конкретным, но, как правило, некритично, слепо воспринятым, а  потому абсолютизируемым чертам научной  практики.

Реально в истории в качестве важнейших  форм воплощения классических принципов  научности выступали математика, естествознание (преимущественно физика), гуманитарные науки. Соответственно основными  фирмами выражения классического  идеала являлись: математический идеал  научности, физический идеал научности, гуманитарный идеал научности.

Поскольку расцвет каждого из них приходится на определенные исторические периоды, постольку эти идеалы могут рассматриваться  и как определенные исторические этапы развития классического идеала научности.

Еще в античности формируется представление  о научности как наиболее полно  воплощенное в математическом знании. Согласно взглядам античных мыслителей, достоверное знание получают двумя путями. Во-первых, посредством мимезиса (припоминания) или умозрения. Таким способом пытались найти «первые начала», общие принципы, которые могли бы быть основой, фундаментом достоверного знания. Во-вторых, это и был путь построения науки методом логической аргументации и дедукции из найденных первых начал более частных положений, следствий.

Формирование  нового физического идеала происходит в обстановке, возникшей в связи  с бурным развитием экспериментальных  исследований.

Многие  из основополагающих черт нового идеала были сформулированы Ф. Бэконом, который писал: «Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте». С позиций этого идеала существенному переосмыслению подвергается, прежде всего, значимость математики в познании.

Бэкон осознанно рассматривает математику как вспомогательное средство, как  «приложение к естественной философии». Локк, разграничив науки на три  разряда, помещает математику в раздел «естественной философии», где центральное  место занимает физика. Наконец, от Беркли через Юма вплоть до неопозитивизма и современной «философии науки» ведет свое начало трактовка математики как конвенциональной, аналитической  дисциплины, как лишь аппарата, инструментального  средства научного познания. Подобная интерпретация математики означает по существу лишение ее статуса науки.

Эталоном  естественнонаучного идеала первоначально  выступала механика, которую сменил, по сути, весь комплекс физического  знания. Ориентация на этот идеал в химии ярко была выражена, например, Бертло, в биологии – Шлейденом, а Гельмгольц прямо утверждал, что «конечная цель» всего естествознания – «раствориться в механике».

Его влияние отчетливо обнаруживается и в традиционно гуманитарных областях. Воспринятый социально-гуманитарными  науками физико-математический идеал, начиная с XVII в. и вплоть до современности  стимулировал многочисленные попытки  построения «социальной механики», «социальной физики», «социальной  инженерии».

В современности в наиболее сильной  и резкой форме ориентация на физический идеал была выражена в неопозитивизме, представители которого настаивали на универсальном и однозначном, решающем значении процедур верификации  и фальсификации, осуществляемых в  конечном итоге через физические приборы.

Физический  стандарт научности, безусловно, доказал  свою высокую эвристичность при создании многих теорий, составляющих гордость современной науки. Вместе с тем стремление придать ему всеобщий характер встречается сегодня с довольно серьезными возражениями и препятствиями.

Например, связанные с абсолютизацией физикалистского идеала интерпретаций математики – либо как сугубо эмпирической дисциплины, либо как только «языка науки» – явно односторонни и не выражают ее действительной природы. Математика является полноправной наукой, но это не означает необходимости следования в ней требованиям физического идеала. Так, Дж. Бернал отмечает, что господство ньютоновского идеала научности имело значительные негативные последствия для развития математики.

Серьезные трудности возникают при распространении  данного стандарта научности  на биологическое знание. Нередко  это ведет к констатациям «теоретической незрелости биологии, принижению значимости специфики биологического знания, особенностей собственно биологического содержания.

Еще более серьезные трудности возникают  при распространении значимости этого стандарта научности на социально-гуманитарное знание. Как метко заметил в свое время Н.К. Михайловский, абсолютизация физического стандарта приводит к такой постановке общественных вопросов, при которой «естествознание дает Иудин поцелуй социологии» [5]. Объективизм «любой ценой» часто ведет к проявлению непризнанного, скрытого субъективизма, к функционированию псевдообъективности.

В центре внимания сторонников гуманитарного  идеала – активная роль субъекта в  познавательном процессе: в формировании научного знания, в определении путей  и методов исследовательской  деятельности, в оценке ее результатов.

Разумеется, активность субъекта в определенных аспектах признается и сторонниками математического и естественнонаучного  идеалов. Никакое познание просто немыслимо  без участия познающих субъектов. Тем не менее, различия в трактовке  вопроса о роли субъективного  фактора в познавательном процессе между приверженцами различных  идеалов очень существенны.

Во-первых, сторонники гуманитарного идеала настаивают на более широкой трактовке самого субъекта познания. Под субъектом  познания они хотели бы понимать не только носителя «разума», но и человека во всем богатстве его способностей и возможностей, со всеми его чувствами, желаниями и интересами.

Во-вторых, роль субъекта, согласно взглядам сторонников  гуманитарного идеала, не сводится только к участию в познавательном процессе как таковом, но распространяется также на оценку познавательных результатов.

Другими словами, такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели, входят в сами стандарты оценки научности  гуманитарного знания. Такое понимание  особенностей гуманитарного познания явно не согласуется с классическими  представлениями об идеале научности  и вступает в противоречие с одним  из главнейших его основоположении о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.

Специфика гуманитарных наук действительно состоит  в том, что они, в конечном счете, ориентированы на получение результатов, соотносящихся с целями, ценностными  установками развивающегося социально-исторического  субъекта.