Индивидуальность человека

Введение

В настоящее время  проблема изучения индивидуальности человека является одной из центральных тем  теоретических и прикладных исследований в психологии.

Актуальность темы определяется появлением целого комплекса  методологических и концептуальных вопросов уже на этапе постановки проблемы. На сегодняшний день представляются наиболее значимыми, но далекими от разрешения проблемы:

- интеграции междисциплинарных  исследований, направленных на изучение  индивидуального своеобразия личности;

- применения принципов  системного подхода к исследованию  специфики индивидуальности;

- соотношения биологического  и социального в структуре  индивидуальности, «внешнего» и  «внутреннего», объективного и  субъективного и т.д.

Социальная практика в настоящее время ставит задачу развития индивидуальности человека как  приоритетного направления в  системе дошкольного, среднего, среднего профессионального и высшего  образования.

Решение многих прикладных психологических задач требует  знания особенностей индивидуальности, надежной диагностики и оценки её свойств как целостной системы - в конечном счете, именно понимание  индивидуальности ребенка и взрослого  лежит в основе успешного обучения и воспитания, профориентации и профотбора, эффективной психотерапии и т.д.

Изучение индивидуальности в психологии имеет большую историю. Многие науки претендуют на монопольное  исследование индивидуальности, но узкий  подход к исследованию индивидуальных различий препятствует интеграции знаний о закономерностях формирования индивидуальности.

На сегодняшний  день наиболее адекватной стратегией исследования индивидуальности является использование принципов системного подхода.

Проблема системного исследования индивидуальности рассматривается  в работах В.В. Белоуса (1982, 1989, 1996, 2000), Э.А. Голубевой (1983), М.С. Егоровой (1995, 1997), А.И. Крупнова (1983, 1987), И.В. Равич-Щербо (1999), В.М. Русалова (1982, 1985, 1986, 1989), Т.Ф. Базылевич (1998, 1999, 2000), О.А. Ахвердовой (1998), И.В. Боева (2000), В.А. Барабанщикова (1997, 2000, 2003) и  др.

В рамках системного подхода изучаются, как правило, развивающиеся целостности, при  этом изучаемые явления рассматриваются  как полисистемные. Данный подход открывает  возможность изучения условий развития субъекта в его взаимосвязи с  другими системными образованиями. Системная концепция противостоит представлениям линейного детерминизма, позволяя более дифференцированно  подойти к решению ряда фундаментальных  проблем психологии и акцентировать  не всегда выделяемые измерения детерминационных процессов: динамичность, нелинейность и опосредствованность.

Современные исследования в рамках общей психологии и психологии личности характеризуются акцентированием  интегративности и целостности  психических явлений. Эта тенденция связана с усилением субъектного подхода к анализу психики (С.Л. Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе).

Глава 1. История проблемы изучения индивидуальности в психологии

1.1 История  изучения индивидуальности в  зарубежной психологии

Интерес к проблеме индивидуальных различий прослеживается уже в работах древнегреческих  и древнеримских философов и  врачей (Гиппократа, Феофраста, Галена). Исследователей того времени интересовал, главным образом, вопрос взаимосвязи  психики и анатомо-биологических  особенностей человека. Практически  до второй половины XIX века идеи об индивидуальной неповторимости человека представляли собой умозрительные рассуждения, основанные на житейских наблюдениях  или медицинской практике. Позже  в связи с внедрением в психологию эксперимента и изменением ее методологических оснований, исследования индивидуальных различий становятся более фундаментальными и доказательными. Появляется отдельная  область психологического знания, занимающаяся изучением индивидуальных различий людей - дифференциальная психология. Её зарождению современная наука  обязана западноевропейским ученым, в первую очередь, англичанину сэру Френсису Гальтону, французскому исследователю  Альфреду Бине, немецкому психологу  Вильяму Штерну.

Начало научного изучения индивидуальности связано, прежде всего, с именами английского  ученого Френсиса Гальтона и немецкого  Вильяма Штерна.

Ф. Гальтон был  первым, кто сделал индивидуальные различия между людьми специальным  предметом исследования, создал измерительные  процедуры и начальный статистический аппарат для оценки различий, собрал большой экспериментальный материал о разных уровнях в структуре  индивидуальности и поставил вопрос о происхождении индивидуальных особенностей.

В. Штерн, ученик Г. Эббингауза, в 1900 г. в книге «О психологии индивидуальных различий (идеи к дифференциальной психологии)» впервые ввел в употребление сам термин «дифференциальная психология»  для обозначения новой области, «эмансипировавшейся», по его словам, от материнской науки — общей  психологии. Впоследствии книга переиздавалась в 1911, 1921 и 1994 гг. под названием «Дифференциальная  психология в ее методических основаниях». В предисловии к изданию 1994 г. А. Анастази назвала ее «книгой эпохального  значения», а видный немецкий исследователь  К. Павлик — «путеводной для психологической  науки». В. Штерн впервые ввел понятие  дифференциальная психология, сформулировал  методологические и экспериментально-методологические подходы, базовые понятия, многие статистические приемы, некоторые из которых верны  и сейчас.

Конечно, реальное существование индивидуально-психологических  особенностей и их значение в жизни  стимулировали изучение их с самых  разных сторон — в рамках «характерологии», «этологии», «специальной психологии», «индивидуальной психологии» и  т.д. Появились клинические работы Э. Крепелина (1856-1921), работы А. Бине (1857-1912) и др. Несколько позже была издана работа Г.И. Россолимо (1860-1928) «Психологические профили», в которой дано комплексное  описание индивидуальности, и многие другие работы.

Реальное существование  индивидуально-психологических особенностей и их значение в жизни стимулировали  изучение их с самых разных сторон.

Складывались еще  две отрасли науки, без которых  дифференциальная психология не могла  бы развиваться: психологическая диагностика (тестология) и статистика.

Таким образом, в  первые десятилетия ХХ века дифференциальная психология вполне сформировалась как  самостоятельная область знаний. Однако в последующие годы проблема индивидуальности то выдвигалась на передний край науки, то отрицалась вообще.

Дж. Хирш образно  описывает эту ситуацию: «Экспериментально–психологические  исследования психологических различий напоминают гамлетовское «Быть или  не быть...» Дж. Кеттелл исследовал их, Уотсон хоронил их, Трайтон подчеркивал  их важность, Халп минимизировал их значение для теории, Хантер приведен ими в недоумение, Скиннер и  его коллеги заведены ими в  интеллектуальный тупик, а авторы формальных моделей предпочли фиксировать  элементарные софизмы, чем знание о  них…».

М.С. Егорова выделяет такую последовательность работ, приведших  к оформлению новой отрасли психологии: Ф. Гальтоном были разработаны экспериментальные  методики, для изучения индивидуальных различий в восприятии цветов, веса предметов и в скорости реакции  на различные стимулы, ставшие первыми  тестами умственного развития. Позже  А. Бине создал комплекс методик для  диагностики памяти, воображения, внимания и других сложных психических  процессов. В. Штерном были проанализированы и обобщены имевшиеся в начале XX века знания об индивидуально-психологических  различиях и разработана методологическая основа новой психологической отрасли, получившей название "дифференциальная психология", в отечественной  литературе начала XX века она обозначалась как «индивидуальная психология»[13].

А. Анастази, М.С. Егорова, К. Купер, Т.Д. Марцинковская, К.С. Холл, Г. Линдсей, Л. Хьелл, Д. Зиглер, Д.П. Шульц, М.Г. Ярошевский и другие психологи, и историки науки в своих исследованиях  подробно проанализировали становление  зарубежной дифференциальной психологии, обрисовали круг разрабатываемых ею проблем[22].

1.2 История  изучения индивидуальности в  отечественной психологии

Значение проблемы индивидуальности менялось в ходе развития научного знания. В послереволюционные десятилетия абстракции класса, масс, народа полностью заслонили десятилетия  живого Я. В конечном счете, это вело к полному растворению личности в коллективе, к разрушению возможностей личного творчества и индивидуальной инициативы, к формированию катастрофической для общественного и индивидуального  развития человека презумпции заменимости. Нетерпимость к индивидуальности представляет собой, видимо, необходимую психологическую  подоплеку административной системы.

Определяющие характеристики человека как субъекта — его уникальность, ценность и непредсказуемость —  веками и десятилетиями крушили  все попытки понять человека по образу технических или биологических  систем и руководить им путем программирования или дрессировки. За этим следовал идущий еще дальше вывод о том, что  индивидуальность вообще не может быть предметом науки, исследующей якобы  лишь общие или массовые случаи, и что гуманитарное знание не является научным знанием.

Нивелировка индивидуальности и тенденция к ориентировке на "среднего ученика" или "среднего человека" привела к тому, что  прекрасные работы отечественных психологов, занимавшихся психологией индивидуальных особенностей, в 30-е годы были отринуты и надолго. За рубежом же эти исследования продолжались. В связи с такой  историей нашей психологии в настоящее  время нам приходится встречать  созданные когда-то у нас методики, усовершенствованные на западе. При  этом возникает необходимость заново их реадаптировать, т.е. приспосабливать  к нашим условиям и разрабатывать  собственные стандарты[22].

Отечественная психология в начале ХХ в. - не только теоретическая  и практическая наука, но область  знания, популярная в обществе, интересная для врачей, педагогов, исследователей не-психологов, — психология стала  звеном, соединяющим эти науки. Недаром  речь Г.И. Челпанова в 1911 г. на торжественном  заседании, посвященном 25-летию Московского  психологического общества, называлась «Современная индивидуальная психология и ее практическое значение».

После 1917 г. перед  советской психологией и педагогикой  была поставлена задача формирования «нового человека». Для этого  было необходимо переосмыслить значение факторов, определяющих развитие психики  и личностных особенностей человека.

В это время в  психологии реально существуют две  методологические концепции - естественнонаучная и философско-идеалистическая, в  каждой из которых разрабатываются  свои подходы к изучению индивидуальности. Однако актуализация проблемы индивидуальности в это время связана, в первую очередь, с появлением и закреплением в науке нового метода исследования - эксперимента.

С внедрением эксперимента психология становится действительно  самостоятельной наукой, в корне  меняется вся ее методология. Стоит  уточнить, что эксперимент не вытеснил из психологии эмпирические и умозрительные  методы. Эксперимент - в отличие от других методов - открыл перспективы  математически точной формулировки реальных психологических закономерностей. В это время происходит поиск  разнообразных способов, экспериментальных  программ по изучению закономерностей  функционирования психики человека. Постепенно эксперимент распространяется на все области психологических  исследований, начинает применяться  к различным объектам и служит решению разных задач фундаментальной  науки.

Проблема индивидуальных различий интересовала философов и  педагогов, медиков и моралистов, писателей и художников с древнейших времен. Знания о различиях между  людьми накапливались сначала на основе эмпирических знаний. "Но только с внедрением в психологию эксперимента и появлением новых критериев  научности ее представлений создаются  предпосылки для зарождения соответствующих  этим критериям знаний об индивидуальных различиях между людьми". Эксперимент  создал для науки об индивидуальных различиях людей новые исследовательские  возможности, но активизация интереса к подобным разработкам складывалась под влиянием запросов педагогической, медицинской, индустриальной практики. Однако в отечественной науке  того времени, кроме зарождающихся  экспериментальных исследований индивидуальности, существовал довольно большой пласт  работ, в которых индивидуально-психологические  различия обсуждались на основе эмпирических наблюдений, имеющегося педагогического, клинического опыта и т.д. Несмотря на естественное в этом случае отсутствие строгих экспериментальных критериев, эти работы содержат и основные проблемы, встававшие перед практиками - психологами, педагогами, медиками, физиологами, и - иногда - анализ и решение этих проблем. Поэтому именно этот массив работ  адекватно отражает «массовую» репрезентацию  задач, связанных с психологией  человеческой индивидуальности.

Отечественная психология конца XIX - середины 30-х годов XX века, в первую очередь,- прикладная наука, ориентированная на жизнь, на практическое использование научного запаса знаний во всех сферах деятельности человека, в школе и на производстве. Она  пыталась решить задачи, которые выдвигало  перед ней общество. В это время  активно развиваются педология, психотехника, в недрах которых активно  разрабатывалась проблема индивидуальности.

Эти тенденции отечественной  науки оказали существенное влияние  на формирование интереса к проблеме индивидуальности и ее активную разработку.

Как известно, в  истории отечественной психологии отмечается несколько попыток создания комплексной дисциплины, основным ядром  которой выступают понятия личности, индивидуальности человека. Первая из них относится к середине XIX века и связана с творчеством известного русского ученого А.И. Галича. В своей  фундаментальной работе «Картина человека» (1834) он поставил вопрос о необходимости  создания самостоятельной науки, отличной и от физиологии, и от психологии (которую он понимал лишь как учение о духовном в человеке), названной  им человековедением или человекоучением. Объектом ее изучения, согласно Галичу, должна стать человеческая индивидуальность в целостности ее «духовного характера» и «телесного бытия». Следующий шаг  в этом направлении был сделан А.Ф. Лазурским, основоположником отечественной  индивидуальной (в современной терминологии – дифференциальной) психологии. В 1904 году им была опубликована программа  исследования личности, которая легла  в основу его учения о характерах. При этом личность человека понималась как сложное, «организованное единство»  двух сторон психической организации  человека – эндо- и экзопсихики. Менее известны исследования А. Гайворонского, который в 1927 году предложил модель построения «общей науки о личности», названной им «индивидуалогией». Согласно его мнению, «в науке о личности»  должны концентрироваться «самые многообразные  области изучения, начиная с естественнонаучных дисциплин, и кончая дисциплинами социологическими и философскими». Наконец, следует  упомянуть и о концепции «синтетического  человекознания», разработанной известным  советским психологом Б.Г. Ананьевым. В рамках этой области знания он предлагал объединить достижения всех наук о человеке – как индивиде, личности, индивидуальности и субъекте деятельности. Таким образом, за всеми  этими попытками просматривается  стремление исследователей обосновать многоаспектность индивидуального  бытия человека, потребность, по словам Б.Ф. Ломова, «создания цельной картины, объединения накапливаемых данных о человеке», вплоть до формирования «некоторой единой (одной) науки о  человеке»[15].

Актуализация и  развитие дифференциально-психологической  проблематики в России начинает происходить  на фоне формирования новой научной  психологии, укрепления и признания  теоретических и методологических основ экспериментального метода этой науки. Этот постепенный процесс  начинается уже во второй половине XIX века. С другой стороны, хотя со второй половины XIX века научная мысль начинает готовиться к грядущим кардинальным изменениям, практически до конца  его основной пласт отечественных  психологических работ представляет собой переводную литературу, и только в последние десятилетия XIX века в России начинают появляться первые отечественные труды по психологии. П.Д. Боборыкин в предисловии к  работе Д.Г. Льюиса "Изучение психологии. Ее предмет, область и метод" [1880] писал, что первой отечественной  работой по психологии можно считать  диссертацию М.М. Троицкого "О  немецкой философии в текущем  столетии". В этой работе он сравнивал  методологию английской и немецкой науки. По его мнению, именно английские ассоцианисты стали первыми изучать  психическую жизнь с помощью  объективных методов, тем самым  сделав психологию позитивной наукой. Анализируя методологические основания  английской и немецкой наук, М.М. Троицкий подготавливал почву для возникновения  позитивной психологии в России.

Кроме того, анализ психолого-педагогической литературы конца XIX -середины 30-х годов XX века, научных материалов, описаний результатов  экспериментальной работы, в той  или иной степени касающихся проблемы индивидуальности, приводит к выводу, что в конце XIX века интерес к  проблеме индивидуальности только начинал  активизироваться (работы Е. Брикман, И. Гвоздева, Н.П. Гундобина, К. Ельницкого, Н.Н. Ланге, Ф.С. Матвеева, Л.Е. Оболенского  и др.). В это время постепенно расширяются направления эмпирических исследований, появляются первые экспериментальные  работы, определяется круг основных вопросов. С начала XX века интерес к вопросам индивидуальных различий постепенно увеличивается.

Исторический анализ вопросов дифференциальной психологии в рамках отечественной науки  представлен очень конспективно. Отдельные аспекты становления  отечественной дифференциальной психологии представлены в работах Е.А. Будиловой, А.Н. Ждан, Т.Д. Марцинковской, А.А. Никольской, А.В. Петровского, А.А. Смирнова, М.Г. Ярошевского  и других исследователей, направленных на изучение истории психологии в  целом.

В работах других отечественных психологов дан анализ отдельных частных проблем этой области психологического знания. Так, исторический ракурс в анализе исследований, посвященных психологии характера, темперамента, направленности, воли, способностей и т.д. присутствует в научных  трудах Л.Ф. Железняка, А.Г. Ковалева, В.А. Крутецкого, Н.С. Лейтеса и других.

Существует круг историко-психологических исследований, направленных на анализ творчества и  идей отдельных отечественных психологов конца XIX - первой трети XX века, занимавшихся вопросами индивидуальной психологии, а именно: диссертации П.И. Садчиковой, В.А. Смирнова посвящены изучению психологических  идей А.Ф. Лазурского, Д.С. Тимофеева - научному творчеству И.А. Сикорского, Э.Г. Исаевой - научным воззрениям М.Я. Басова, В.В. Аншаковой - вопросам психологии в трудах А.П. Нечаева и другие исследования. Все эти исследования представляют собой как бы отдельные фрагменты  мозаичной картины, не дающие возможность  увидеть целостное полотно, создать  полное представление об особенностях становления отечественной дифференциальной психологии и формирования круга  ее проблем.

Постановление 1936 г., ликвидировавшее педологию и  психотехнику, приостановило, но не ликвидировало, естественно, разрабатывавшихся в  них проблем, и через некоторое  время они возродились в трудах А.А. Смирнова, Б.М. Теплова и других отечественных психологов. Таким  образом, период с конца XIX до середины 30-х годов XX века является цельным  временным отрезком, в течение которого оформилась и постановка, и пути исследования проблемы индивидуальности, этот период представляет собой особый интерес для историко-психологического анализа вообще, и проблемы индивидуальности – в частности[13].

Первая и единственная до сих пор работа, направленная на комплексное освещение истории  отечественной дифференциальной психологии, принадлежит Ю.Н. Олейнику. Основные задачи этого исследования заключались  в изучении предпосылок оформления дифференциальной психологии в самостоятельную  отрасль психологической науки; в раскрытии ее проблематики, создании периодизации отечественной психологии индивидуальных различий; в анализе  состояния дифференциальной психологии в России конца XX века, выявлении  тенденций и перспектив развития этой научной области.

В своем диссертационном  исследовании Ю.Н. Олейник проанализировал  становление, формирование и развитие отечественной дифференциальной психологии с XI в. до конца 80-х годов XX века. По его  мнению, этот большой временной промежуток включает в себя два самостоятельных  периода: с XI в. до конца XIX в, и с начала XX века до 80-х годов этого же века.

Первый - с XI в. до конца XIX в. - представляет собой время формирования «донаучного индивидуально-психологического»  знания. Этот период содержит в себе два самостоятельных этапа: XI в. до начала XVIII в. и с начала XVIII до конца XIX в.. Ю.Н. Олейник полагает, что до начала XVIII в. дифференциально-психологические  идеи в России существуют только в  отдельных письменных источниках, но в это время начинает формироваться  социальная потребность в познании индивидуально-психологических различий. Первые попытки понять их сущность появляются к началу XVIII в. С начала XVIII практически до начала XX в. предпринимаются  первые попытки формирования категориально-понятийного  аппарата и основных подходов к изучению проблемы индивидуальности, формируются  предпосылки для появления дифференциальной психологии как самостоятельной  научной области.

Дифференциальная  психология становится самостоятельной  областью психологической науки  с начала XX века. С этого времени  до конца 80-х годов (второй период развития дифференциальной психологии) эта область  научного знания проходит три этапа  своего развития: 1) с начала XX в. до конца 30-х годов происходит разработка концептуальной основы отечественной  дифференциальной психологии и оформление проблематики этой науки. До конца 30-х  годов исследователей интересовало, главным образом, изучение целостной  индивидуальности; 2) с конца 30-х годов  до середины 80-х годов их интерес, в первую очередь, обращен на проблему индивидуально-психологических различий в рамках психофизиологического  подхода и на проблему личности; на протяжении этого этапа формируются  научные школы, с разных сторон исследующие  психологические различия людей; 3) начиная с середины 80-х годов, происходит постепенный переход  к интенсивному развитию дифференциальной психологии; этот этап характеризуется  расширением проблематики и разработкой  общей теории индивидуальности.

По мнению Ю.Н. Олейника, динамика развития отечественной дифференциальной психологии полностью зависит от практических запросов общества. Смена  или усиление действия социокультурных  факторов приводят к существенному  изменению проблематики, динамики, структуры этой области психологического знания. Им был выявлен ряд научных  традиций в познании индивидуальности человека, которые прослеживаются на протяжении всех временных периодов становления дифференциально-психологического знания в России.

Первая традиция - это гуманистический подход, сущность которого заключается в понимании  и признании ценности всех индивидуально-психологических  особенностей, самоценности человека; исследователи, работавшие в этом направлении, ориентировались на поиск путей всестороннего развития личности. Вторая традиция представляет собой естественнонаучный подход к изучению индивидуальности. Она нашла свое воплощение в теориях типологических свойств высшей нервной деятельности как основы индивидуально-психологических различий; для этого подхода свойственно приоритетное применение экспериментальных методов исследования. Изучение индивидуальности как целостного феномена - третий подход, обозначенный Олейником в отечественной дифференциальной психологии. Его сущность проявляется в рассмотрении единства природного и социального в человеке. Эта традиция характеризуется применением совокупности методов и методических приемов для изучения индивидуальности и процессов, оказывающих влияние на ее формирование и развитие. Четвертая тенденция являет собой прикладную ориентированность психологии индивидуальных различий, отразившуюся в понимании ценности знаний об индивидуальности как основы воспитания и обучения, в необходимости оптимизации различных сфер практической деятельности человека в соответствии с его способностями и потребностями.

Тщательное исследование истории становления и развития отечественной психологии индивидуальности позволило Ю.Н. Олейнику сделать  прогноз дальнейшего развития этой области психологии в России. По его мнению, общественное состояние  России конца XX века характеризуется  существенным интересом к проблемам  дифференциальной психологии и активной их разработкой, социальная ситуация в  обществе и в науке характеризуется  необходимостью "... интенсификации дифференциально-психологических исследований и их переориентации с исследований абстрактно трактуемой личности, "усредненной" по своим характеристикам, на глубокий анализ конкретного человека в реальных условиях его общественно-исторического  бытия".

Ю.Н. Олейником проделана  огромная, очень тщательная работа по изучению зарождения, формирования, развития индивидуально-психологического знания в России и изменений, происходящих в этой отрасли психологии. При  этом речь идет о дифференциальной психологии как целостной области  знаний[13].

Глава 2. Анализ проблемы изучения индивидуальности в психологии

2.1 Понятие  индивидуальности в психологии

В психологии существует несколько традиций понимания индивидуальности.

Первая традиция связана с пониманием индивидуальности как единичности. Индивидуальность в этом случае понимается как неповторимое сочетание разных по степени выраженности, но присущих всем без исключения людям, то есть общих личностных черт. Однако очень ярко выраженная черта –  это гипертрофия, приближение к  границе нормы и патологии, в  потенции – патология. С этой точки  зрения, чем ярче выражена индивидуальность, тем ближе человек к патологии. Как считают психиатры: нет акцентуации (выделение одной гипертрофированной черты в человеческом характере) – нет характера. Описание индивидуальности с этой точки зрения – это определение  линии потенциальных патологических изменений личности. Конечно, в промежутке между нормой и патологией ярко выраженные индивидуальные особенности могут  приводить к нестандартному восприятию, и понимаю окружающего мира, к  нестандартным, нетривиальным способам деятельности, которые в зависимости  от результата могут оцениваться  и как творчество, и как отсутствие адаптации.

Вторая традиция – понимание индивидуальности как  дополнения общих личностных черт, характерных для популяции и  выражающих общие тенденции ее развития, таким, которые обнаруживаются только у отдельного конкретного человека и генетически связаны с конкретными, не закономерными, случайными обстоятельствами его развития. В этом случае индивидуальные черты приобретают статус чего-то второстепенного, незначительного, маловажного  с точки зрения понимания общих  законов развития личности и существенны  только с точки зрения психологической  практики, работы с этим конкретным человеком. Индивидуальность в этом смысле есть некое дополнение к личности как носителю существенных черт и  определяется как совокупность индивидных и личностных черт, отличающих конкретного  человека от других людей.

Третья традиция – понимание индивидуальности как  целостности и как принципиально  нового уровня рассмотрения личности. Следовательно, в этом смысле можно  рассматривать индивидуальность как  принципиально новое образование  в структуре человека. Если рассматривать  ряд «индивид – субъект деятельности – личность», то в этом ряду целостности  каждого уровня является предпосылками, возможностями и одновременно формой проявления психического образования  следующего уровня.

Таким образом, исходным пунктом в рассмотрении сложившейся  индивидуальности должна быть более  или менее сложившаяся, зрелая личность, то есть человек, интегрированный в  общество и являющийся полноценным  субъектом деятельности, обладающий сформированным интеллектом.