Институциональная организация рынка

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время стабилен высокий уровень интереса к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. Скорее всего, отчасти это связано с попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для экономики, и рассмотреть современные экономические процессы комплексно и всесторонне, отчасти – с необходимостью исследования новых явлений эпохи НТР, когда применение традиционных методов анализа не дает желаемого результата.

Современный институционализм возник на основе разработок представителей "старого", традиционного институционализма, которые также пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т. д. Однако между взглядами "старых" институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть неоспоримые различия.

Более того, единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. Сложно учесть многообразие современных подходов и взаимосвязи между некоторыми из них. Например, американская и западноевропейская институциональные школы характеризуются довольно глубокими различиями. Так американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в оценке роли традиций, культурных норм, менталитета и т.д. – всего того, что составляет основы и преимущества институционализма. Подобные различия обусловлены национально-исторической и социокультурной спецификой.

Рассмотрим в данном реферате подробно оба подход: институционализм и неоинституционализм, их соотношение и ярких представителей, а так же основу формирования институтов – номы, и основные институты рынка: государство, фирму, домохозйство.

Актуальность же выбранной темы подтверждается отчасти  тем, что и сегодня ряд российских специалистов активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства.

Институциональный подход

Институционализм - направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.). Он включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе (для анализа рынка – права собственности), и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений. Боле точно институты можно охарактеризовать как «создаваемые людьми рамки, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия»1.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы. Также "старый" институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне.

Наиболее яркими представителями старого или традиционного институционализма моэно назвать К. Маркса, Т. Веблена, К. Поланья и Дж.К. Гэлбрейта. Также в этот список можно обоснованно включить таких его представителей, как Джон Коммонс, Генри Адамс, Кларенс Эйрс Митчелл, Уэсли Клэр. Конечно, объединение в рамки единого направления столь разных авторов, живших в разные эпохи, условно. Однако всех их отличает использование принципов институционального детерминизма.

Так в своем анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние, которое оказывают организационные формы на процесс производства и обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которую принимает разделение труда.

Торстейн Веблен — американский экономист, социолог, публицист, футуролог. Он признан основоположником институционального направления в политической экономии. Веблен считал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «демонстративное потребление», получившее название «эффект (парадокс) Веблена»

 В своей "Теории праздного класса" (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Поведение современных людей выводится Вебленом из двух древних привычек, которые он называет:

• инстинктом соперничества (желание опередить других, выделиться на общем фоне)
• инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). 2

Инстинкт соперничества лежит, согласно этому автору, в основе собственности и конкуренции на рынке. Этот же инстинкт объясняет так называемое "демонстративное потребление", когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию собственной полезности, а на максимизацию своего престижа в глазах других. Например, выбор машины зачастую подчинен такой логике: потребитель обращает внимание не столько на цену и на технические характеристики, сколько на престиж, который обеспечивает обладание определенной маркой автомобиля.

Последний представитель, которого стоит рассмотреть -  Дж.К. Гэлбрейт и его теория техноструктуры, изложенная в книгах "Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономические теории и цели общества" (1973). Гэлбрейт начинает с вопросов информации и ее распределения среди участников обмена. Его главный тезис – на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается только с помощью объединения этих частичных знаний в рамках организации или, как ее называет Гэлбрейт, техноструктуры. "Власть перешла от отдельных личностей к организациям, обладающим групповой индивидуальностью"3. Также приведён анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, т.е. характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды. Например, потребительский спрос выводится из интересов роста корпораций, активно использующих для убеждения потребителей рекламу, а не из их экзогенных предпочтений4.

Неоиституционализм

По некоторым мнениям, неинституционализм оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики. Неоинституционализм — направление современной экономической мысли, оформившееся в 1960–1970-е годы. Предметом исследования в нем стала институциональная структура производства, что оказалось возможно благодаря введению в экономическую теорию таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения.5 Сторонники этого подхода оперируют понятием института с новых, отличных от «старого» институционализма позиций. А в фокусе внимания оказываются трансакции (сделки), связанные с ними издержки. Права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы, а любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов.

Неоинституционализм исходит из двух общих посылок:

• Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter)
• Во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой.

Это отделяет неоинституционализм как от стандартной неоклассической теории, так и от «старого» институционализма.

Основателем неоинституциональной программы считается Роналд Коуз, в чьих статьях "Природа фирмы" (1937) и "Проблема социальных издержек" (1960) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма.

Неоинституционализм опирается на принцип «методологического индивидуализма», который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности (например, фирмы или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории любые организации рассматривались просто как «черный ящик».

Для характеристики поведения экономических агентов в рамках неоинституционального анализа ключевыми являются понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Генри Саймоном6, второе — Оливером Уильямсоном).

По-новому формулируются в неоинституционализме и задачи нормативного анализа. Так при оценке реально действующих экономических механизмов неоклассическая теория принимает за точку отсчета модель совершенной конкуренции; отклонения от нее расцениваются как «провалы рынка», а надежды на их устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм же отвергает подобный подход. Теоретические построения, основанные на сравнении реальных, но несовершенных институтов с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Гарольд Демсец назвал «экономикой нирваны»

Неоинституционализм существенно расширил поле экономических исследований, распространив принципы микроэкономического анализа, выработанные неоклассической теорией, на многие социальные явления, которые традиционно считались лежащими вне сферы ее компетенции. Это дало основание некоторым авторам определять неоинституционализм как обобщенную неоклассическую теорию.

Структура и особенности анализа неинституционализма

Неоинституциональный анализ может развертываться на нескольких уровнях — институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса: 1) о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов; 2) о выборе тех или иных организационных форм в зависимости от характера существующей институциональной среды; 3) об особенностях поведения экономических агентов в рамках различных организаций. На всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и потерями, для обозначения которых используется общий термин «трансакционные издержки».

Институты рассматриваются в неоинституционализме по аналогии с действующими в спорте правилами игры; примеры таких общих правил разнообразны — от конституций до норм этикета. Они задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенное русло и тем самым делая социальную среду менее неопределенной. Соответственно, организации рассматриваются по аналогии со спортивными командами: примерами организаций являются фирмы, политические партии, профсоюзы, церкви и т. д. К общепринятым «правилам игры» они добавляют собственные внутренние ограничения, соблюдать которые обязаны их члены.

Другой подход (трансакционный) к изучению экономических организаций опирается на идеи Коуза. Акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов. В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделяются работы Йорама Барцеля, Дугласа Норта и Стивена Чена.

Лидером другой школы является Уильямсон. В центре ее внимания находится понятие регулятивных структур — специальных механизмов, которые используются для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно Уильямсону, каждому классу сделок соответствует особый тип регулятивных структур, обеспечивающий их исполнение с наименьшими трансакционными издержками.

Хотя между различными ответвлениями неоинституционализма существуют определенные разногласия, они выступают не столько как взаимоисключающие, сколько как взаимодополняющие теоретические подходы.

Древо институционализма

Рассмотрим анализ направлений институционального анализа. А.Н. Олейник изобразил её в форме дерева, которое растет из двух корней – "старого" институционализма и неоклассики.

По этой схеме можно проследить многие особенности и характеристики направлений институционализма. Так можно более подробно рассмотреть методологический индивидуализм. Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно. Согласно Ф. Хайеку, анализ должен быть нацелен на объяснение "незапланированных результатов осознанной деятельности людей".

Институт рынка

Нормы структурируют взаимоотношения индивидов, обеспечивая координацию их деятельности. Именно существование норм является главной гарантией устойчивости взаимодействий и их предсказуемости. Норма становится главным связующим звеном между микро- и макроуровнями. Индивид, выбирая ту или иную норму для понимания контрагента и согласования с ним своих действий, в то же время обеспечивает стабильность системы в целом. Например, рыночная система стабильна и способна к воспроизводству лишь в той мере, в какой индивиды используют в своем повседневном экономическом поведении те нормы, на которых она основывается. Переход от сделок между индивидами, преследующими свои частные интересы, к макроэкономическим процессам осуществляется через нормы рыночного поведения.

Первая норма, заложенная в рыночной конституции, – сложный утилитаризм. Она предполагает не только ориентацию индивида на максимизацию своей полезности, но и осознание им связи между получаемой полезностью и своей продуктивной деятельностью.

Если норма утилитаризма задает целевую функцию индивида, то норма целерациональной деятельности конкретизирует ее, связывая максимизацию полезности с решением конкретных задач. Целерациональное поведение предполагает использование индивидом определенного поведения предметов внешнего мира и людей в качестве "условий" и "средств" для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели. Гарантии против превращения целерационального поведе в оппортунизм могут быть либо структурного характера, либо формально-правового:

• полнота информации, которой располагают все участники обмена, и их совершенные когнитивные способности;

• использование специальных процедур при заключении контракта.

В условиях взаимозависимости целерациональное действие возможно лишь при наличии доверия в качестве нормы, регулирующей отношения между индивидами. Доверие заключается в "ожидании определенных действий окружающих, которые влияют на выбор индивида, когда индивид должен начать действовать до того, как станут известными действия окружающих"7.

Одним из условий функционирования рынка на основе доверия в деперсонифицированной форме является наличие в конституции рынка еще одной нормы, эмпатии. Индивид действует на основе эмпатии, когда он ставит себя на место контрагента и пытается понять его ощущения, интересы и намерения.

Эмпатия, не ограниченная определенным кругом лиц, связана с получением индивидом свободы в своих действиях. Деятельность человека тем свободнее, чем лучше он понимает и предсказывает действия окружающих.

Экономическое обоснование права собственности

Обоснуем необходимость установления прав собственности. Во-первых, права собственности являются одним из институтов, снижающих неопределенность во взаимодействиях индивидов. С нижение неопределенности происходит за счет выбора на основе зафиксированных прав собственности одного из исходов, когда равновесие либо отсутствует, либо не единственно. Во-вторых, при отсутствии четко установленных прав собственности на ресурс его использование связано с возникновением отрицательных внешних эффектов, или экстерналий.8

Внутрифирменная структура

В основе понимания фирмы как части рынка лежит понимание отношений между принципиалами и агентами. Проблема принципала-агента – угроза манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента. Так р ост размеров фирмы влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов.

Рассмотрим различные типы внутренних структур, которые представляют собой различные варианты решения проблемы принципала и агента лежат в основе альтернативных моделей внутренней структуры организации. Наиболее распространены четыре типа внутрифирменной структуры: унитарная (Y-структура), холдинговая (X-структура), мультидивизиональная (M-структура) и смешанная (C-структура)

УНИТАРНАЯ

Унитарная структура, как это следует из самого названия, предполагает максимальную централизацию властных отношений. Все основные решения принимаются принципалом, он же осуществляет и контроль. Если право контроля над деятельностью агентов и делегируется, то по функциональному признаку – главам функциональных подразделений: отдела сбыта, главному инженеру, главному бухгалтеру и т.д.

 ХОЛДИНГОВАЯ

Холдинговая структура представляет собой иную крайность – максимальную децентрализацию процесса принятия решений и контроля над действиями агентов. Фактически принципал сохраняет за собой лишь полномочия по контролю финансовых потоков и финансовых результатов деятельности агентов. Агенты автономны в принятии всех решений, за исключением касающихся распределения прибыли.

 МУЛЬТИДИВИЗИОНАЛЬНАЯ

Наиболее значимой организационной инновацией в XX в. является изобретение в 20-е годы Пьером Дюпоном и Альфредом Слоуном (руководителями фирм "Du Pont" и "General Motors" соответственно) мультидивизиональной структуры. Эта структура "подразумевает создание полуавтономных производственных подразделений, функционирующих на основе принципа самоокупаемости и сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку"9.

СМЕШАННАЯ

Возникает в том случае, если одно из подразделений полностью контролируется главным офисом, как в унитарном предприятии, второе подразделение зависит от главного офиса только финансово, как в холдинге, а третье подразделение имеет операционную самостоятельность и действует на принципах самоокупаемости, как в мультидивизиональной структуре.

Государство как институт рынка

Государство появилось на исторической сцене 5-6 тыс. лет назад и с тех пор постоянно развивалось как самостоятельный институт общества.

Рассмотрим основные институциональные признаки государства.

1. Установки и образцы поведения (послушание, лояльность, субординация);

2. Символические культурные признаки (флаг, герб, национальный гимн, печать);

3. Утилитарные культурные черты (общественные здания, общественные работы, бланки и формы);

4. Кодекс устный и письменный (конституция, законы);

5. Идеология (государственное право, демократия, национализм).

Общество является сложным социальным образованием, и силы, действующие внутри него, так взаимосвязаны, что невозможно предвидеть последствия каждого отдельно взятого действия. В связи с этим институты имеют явные функции и латентные функции. Явные функции институтов являются ожидаемыми и необходимыми. Они формируются и декларируются в кодексах и закреплены в системе статусов и ролей. Латентные функции осуществляются непреднамеренно и могут быть непризнанными или, если они признаны, считаются побочным продуктом.

Явные функции института государства:

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений.
2. Регулятивная функция. Состоит в том, что функционирование институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения.
3. Интегративная функция. Интегративные процессы, осуществляемые с помощью институтов, необходимы для скоординированной деятельности людей, осуществления власти, создания сложных организаций.
4. Транслирующая функция. Государство стремится воздействовать на граждан, чтобы привить им нормы повиновения и лояльности.
5. Коммуникативная функция. Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами.

Но для нас в контексте поднятой темы более важны другие функции государства как института рынка:

1. спецификация и защита прав собственности. При условии не нулевых трансакционных издержек распределение прав собственности оказывает влияние на эффективность использования ресурсов;
2. создание каналов обмена информацией. Равновесная цена формируется на базе развитой информационной инфраструктуры рынка, позволяющей его участникам обмениваться информацией с минимальными издержками и минимальными искажениями;
3. разработка стандартов мер и весов. Деятельность государства в этом направлении позволяет снизить издержки измерения качества обмениваемых товаров и услуг. В более широком смысле к разработке универсальных мер относится и организация государством денежного обращения, ведь именно деньги в одной из своих функций являются наиболее универсальной мерой обмена;
4. создание каналов и механизмов физического обмена товаров и услуг. Инфрастуктура рынка включает в себя не только каналы обмена информацией, но и каналы физического движения товаров и услуг: транспортную сеть, организованные площадки для торгов и т.д.;
5. правоохранительная деятельность и выполнение роли "третьей" стороны в конфликтах. Возникновение при выполнении контрактов непредвиденных обстоятельств требует вмешательства "третьей" стороны (суда) для создания гарантий против их оппортунистического использования сторонами контракта;
6. производство общественных благ. Чистые общественные блага, производство которых сталкивается с проблемой безбилетника, требуют использования государством принуждения для финансирования их производства. Речь идет в первую очередь о таких общественных благах, как оборона, в меньшей степени – здравоохранение и образование.

Необходимо слегка подробнее остановиться на первой функции государства, которая несомненно определяет большую часть институциональных отношений. А конкретно альтернативу государственному вмешательству в процесс установления и защиты прав собственности, которая заключается в попытках самих экономических агентов договориться о правилах доступа к ресурсу. Например, доступ к ресурсу может регулироваться нормой "приоритета первого" (first came – first served). Сбор грибов в лесу или пример обычной очереди служат иллюстрацией этой нормы. Однако, спецификация прав собственности с ее помощью сталкивается с двумя ограничениями:

• Во-первых, снижение неопределенности достигается лишь в краткосрочном периоде, ибо каждый раз появляется новый владелец ресурса, а это не позволяет участникам взаимодействий формировать устойчивые ожидания.
• Во-вторых, даже в краткосрочном периоде не существует никаких гарантий против попадания ресурса под контроль не наиболее умелого и эффективного владельца, а лишь того, кто оказался первым.10

Домохозяйство как институт

Как хозяйствующий субъект, домохозяйства функционируют на рынках труда, потребительских благ и финансовых рынках, и в других сферах экономики; их экономическое поведение и функции способствуют формированию производственного и экономического потенциала, определяют темпы экономического роста, влияют на результаты проводимых экономических и социальных реформ. В то же время моделям поведения домохозяйств присущи динамизм, подверженность влиянию изменений различных социально-экономических факторов, в том числе, кризисных явлений, в связи с чем в трансформационной экономике по-новому определяются их природа и функции как экономического субъекта.

В целом, еще в трудах Платона, Аристотеля, Ксенофонта домохозяйство было обозначено как отдельный элемент экономики, таким образом, определялось его место и роль в хозяйственном обороте. Классическая политическая экономия, представленная в работах Ф. Кенэ, А.Смита, Ж.Б.Сэя и их последователей, помимо статуса домохозяйств как обособленных хозяйственных единиц, исследовала их доходно-расходные потоки. В рамках исторической школы (К. Бюхер) семейное хозяйство выделено в качестве одной из институциональных основ экономической системы.

Что же касается неоклассической экономической теории (Г. Беккер, Дж. Минсер, К. Ланкастер, Т. Шульц, Р. Эвенсон, Дж. Колдуэлл, Й. Бен-Порат и др.), то в ней  такой институт как домохозяйство представлен в качестве производственной  единицы, осуществляющей рыночную и нерыночную деятельность.

Основной функцией домохозяйства как организации, является формирование человеческого капитала. Рассмотрим эту функцию в деталях на следующей схеме, обнаруженной в работе Олейника:

Важной функцией домохозяйства является функции потребления и сбережения. По мере роста реальных доходов и интенсивного включения домохозяйств в экономические отношения (становления их как субъекта микро- и макроэкономики) значимость данных функций возрастает, поскольку они представляют собой объективную реальность рыночной экономики. Согласно схеме экономического кругооборота ресурсов, продуктов и доходов, сбережение и потребление домохозяйств определяются на основе баланса денежных доходов. Сами они характеризуются как основные поставщики экономических ресурсов и как основная расходующая группа в национальном хозяйстве.

Также интересно и то, что домашнее хозяйство может быть организовано таким образом, что оно приближается по своим характеристикам к контракту о найме с четко оговоренными имущественными и прочими взаимными правами и обязанностями его членов. В такой перспективе решение о совместном ведении хозяйства отражает не столько согласие на определенный уровень благосостояния, сколько стремление к максимизации последнего.11 Следовательно, выбор спутника жизни и принятие решения о рождении детей становятся лишь частными случаями потребительского выбора с помощью заключения контракта о продаже, где Юридической формой семейного контракта о продаже выступает брачный договор, основные положения о котором изложены в гл. 8 Семейного кодекса РФ. Это умозаключение может быть углублено и стать частью материала для спецификации понятий семьи и домохозяйства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определим основные результаты проведённой работы:

Во-первых, "старые" институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем – изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, "старый" институционализм базировался прежде всего на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. В современном институционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

В-третьих, "старый" институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Что же касается конкретных институтов рынка, то они создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или экономического. Институты являются как формальными законами (конституция, различные законы, указы, постановления), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, стереотипы).

Можно сделать вывод, что институты – это совокупность формальных и неформальных правил поведения, по которым хозяйствующие субъекты взаимодействуют друг с другом и осуществляют экономическую деятельность. Например, это право частной собственности, или порядок открытия и регистрации новой фирмы, или процедура получения государственной лицензии на разработку нефтяного месторождения.