Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве

ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………..3

1. История нормативного регулирования использования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам..….5
2. Понятие оперативно-разыскной информации (результаты ОРД) с точки зрения относимости и допустимости в теории доказательств……........……9
3. Основные направления использования результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовном процессе……………………..………………..….17

Заключение………………………………………………………………….……31

Список литературы……………………………………………………………..33

ВВЕДЕНИЕ

Теоретические исследования правовых аспектов использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД)  в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., – не теряют актуальности и в настоящее время.

Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значения доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке.

В работе используются труды таких ученых в сфере оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права, как А.Е. Мохова, И. А. Виниченко, Г. В. Гирько, К. К. Горяинов, С. И. Захарцев, В.И. Зажицкий, А.В. Куликов, Б.А Таранин, А. П. Исиченко, В. Я. Кикоть, М. Л. Поляков, В. И. Рохлин, А. Ю. Шумилов и ряда других авторов.

Целью данной работы является определение результатов оперативно-розыскной деятельности, их места в системе доказательств по уголовному делу, и рассмотрение порядка их использования в уголовном судопроизводстве.

Задачами данной работы являются:

1. Выявление и анализ нормативно-правовой базы, которая регулирует порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

2. Определение понятия и сущности результатов оперативно-розыскной деятельности.

3. Рассмотрение порядка  использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела и в доказывании.

4. Рассмотрение порядка  использования результатов оперативно-розыскной деятельности в обеспечении уголовного судопроизводства

1. ИСТОРИЯ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

В части 1 статьи 11 Федерального закона об ОРД предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Кроме того, ч. 2 ст.11устанавливает, что они могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного леи представляться в органа дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Однако данный законодательный акт не предложил подразделениям органов правопорядка и безопасности, ведущим борьбу с преступностью, чётко регламентированную процедуру использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовной процессе.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2002 года (ст. 89), было впервые кодифицированно закреплена возможность использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (глава 11). Правда, формулировка данного положения закона дана в форме запрета. «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Отсюда, однако, вытекает вывод о возможности и обязательности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам при условии их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом согласно внесенному в июле 2003 г. в УПК РФ п. 36.1 ст. 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не только не решил ни одной и наболевших проблем по согласованию оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, но практически вынес ОРД за скобки уголовного процесса. Так, в п. 2 ст. 74 УПК РФ приводится перечень доказательств по уголовным делам, но результаты оперативно-розыскной деятельности в нём не фигурируют. Такая же картина наблюдается и при определении повода и оснований для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

Отсутствие должной правовой регламентации вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности на практике затрудняла производство по уголовным делам по расследованию сложных преступлений, и создавало определённые проблемы. Например, практика правоприменения показала, что не все результаты и далеко не всех оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы непосредственно при доказывании по уголовным делам. Так, не может быть допрошено в качестве свидетеля и лицо, оказывающее конфиденциальное содействие оперативным подразделениям органов правопорядка и сообщившее им сведения о совершении или о подготовке к совершению преступления.

В определённой мере устраняла пробелы в законодательстве межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённая совместным приказом ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от 13 мая 1998 г., согласованная с Генеральной прокуратурой РФ и зарегистрированная в Министерстве юстиции 3 сентября 1998 г., которая регламентирует использование результатов оперативно-розыскной деятельности.

Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России Минобороны России от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд и признан утратившим силу приказ ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от 13 мая 1998 г.№175/226/336/201/286/410/56 «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Принятие новой Инструкции было обусловлено настоятельной необходимостью приведение ее в соответствие с УПК РФ 2001 года, преобразованием некоторых органов исполнительной власти, упразднением ФСНП России. Учитывалось и то, что прежняя Инструкция 1998г., содержала существенные пробелы, которые препятствовали ее эффективному применению.

Как и раньше, новая Инструкция конкретизирует общие положения ст. 11 ФЗ об ОРД о порядке представления таких результатов властным участникам уголовного судопроизводства. Она имеет некоторые преимущество перед ранее действовавшей Инструкцией, но и новый нормативный акт, к сожалению, не является безупречным.

Структура новой Инструкции значительно упрощена.Прежний нормативный акт предусматривал самостоятельный раздел о защите сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обеспечение безопасности ее участников. Теперь такого раздела нет, а отдельные его положения в самом общем виде изложены в других разделах (5, 6, 15). Такой подход вряд ли можно признать более удачным, поскольку вопрос о надежной защите сведений и об участниках оперативно-розыскной деятельности по-прежнему остается актуальным.

Новая Инструкция состоит из трех разделов:

1. «Общие положения» (п. 1—6);

2. «Представление  результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователи прокурору или в суд» (п. 7—18)

3. «Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемы дознавателю, органу дознания, следователю, прокурор или в суд» (и. 19—21). Однако более логичным, считает В. И. Зажицкий, было бы после раздела 1. «Общие положения» во втором разделе изложить требования, предъявляемые к результата оперативно-розыскной деятельности.

Общие положения ранее действовавшей Инструкции, по мнению  В. И. Зажицкого, были более содержательными, поскольку предусматривали ряд предписаний, имеющих существенное значение для оперативно-следственных работников: определялись результаты ОРД; указывалось на конкретны оперативно-служебные документы и материальные носители информации, представляющие собой такие результаты; предусматривалась инициатива органов, осуществляющих ОРД, представлять ее результаты властным участникам уголовного судопроизводства; ценным было требование при решении вопросов, связанных представлением результатов ОРД, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими поводы и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказательства, виды доказательств, порядок собирания и проверки доказательств.

Необходимо сделать вывод о том, что до сегодняшнего дня существуют проблемы законодательного регулирования порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в процессе доказывания.

2. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ИНФОРМАЦИИ (РЕЗУЛЬТАТЫ ОРД) С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ В ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Нормативное определение результатов ОРД содержится в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, согласно которому под ними понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

ОРД и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или ОРМ, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Например, результаты проверочной закупки могут служить основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдения, оперативного внедрения, проверочной закупки, ПТП, контролируемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой целью заводятся ДОУ.

Вместе с тем результаты ОРД имеют не только процессуальное, но и самостоятельное оперативно-розыскное значение, на что в ст. 11 ФЗ об ОРД прямо указывает законодатель. В ч. 1 этой статьи отмечается, что результаты ОРД могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Процессуальное значение результатов ОРД в этом случае имеет место лишь в перспективе.

Следует иметь в виду, что результаты ОРД в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном судопроизводстве. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности.

Также следует отметить, что если речь идет о фактических данных, то они должны соответствовать объективной действительности и не могут вызывать сомнения с точки зрения их достоверности. Однако не все результаты ОРД и не всегда можно признавать в качестве достоверных, поскольку их необходимо проверять при помощи других данных, и только по их совокупности можно с достаточной долей вероятности утверждать, что эти данные являются объективными и достоверными.

Информация может быть неконкретной, неполной, ориентирующей, предположительной, а иногда непроверяемой, содержать определенную долю субъективизма, исходящего от предоставившего ее источника. В частности, информация, поступающая от конфидента, подлежит проверке не только в силу ее субъективности, но и потому, что конфидент мог быть специально дезинформирован, не преследует интересов ОРО, сознательно вводит в заблуждение оперативного работника и т.д. Соответствующая оперативная информация не отражает фактических данных, тем не менее нельзя не признать, что она также является результатом ОРД.

Следует отметить и то, что отсутствие реального (фактического) результата тоже есть результат, потому что опровержение информации либо ее неподтверждение позволяет, например, сократить круг версий, определить новые направления работы и др. Поэтому как получение первичной информации, так и ее дальнейшее опровержение в равной мере могут являться результатом ОРД.

В определении Конституционного Суда РФ, как и в УПК РФ, также отмечается, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ. Соответственно, в процессуальном смысле о результатах ОРД как о фактических данных говорить преждевременно, а речь может идти лишь о сведениях, фактах, которые предстоит установить.

В оперативно-розыскном смысле результаты ОРД также не всегда являются фактическими данными. Хотя они и могут быть использованы для проведения ОРМ в качестве оснований для проведения конкретного ОРМ, определения тактики его проведения, такого рода действия (решения) могут основываться и на предположениях (версиях), первичных данных, которые лишь предстоит проверить, после чего сведения при их подтверждении можно будет рассматривать как сведения о фактах.

В частности, результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. Проведению, например, такого ОРМ, как оперативное внедрение, предшествует проведение ряда ОРМ, направленных на подготовку и обеспечение внедрения. На их основе определяется тактика реализации этого мероприятия.

Результаты ОРД используются как обоснование ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, определяют целесообразность и законность их проведения в условиях конкретного места и времени, в отношении конкретного лица и т.д.

То, что результаты ОРД (сведения, оперативные данные) не всегда являются фактическими, следует и из такой задачи ОРД, как добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Решение этой задачи предполагает прежде всего сбор, а не использование первичной информации, дальнейшее проведение на ее основе разведывательных и контрразведывательных мероприятий. Такая задача характеризует в первую очередь сам процесс сбора информации (сведений о фактах) и лишь в дальнейшем использование его результатов (фактических данных).

Термин «результаты ОРД» (в смысле фактических данных) подразумевает информационную завершенность, суть которой может быть выражена как осмысленные сведения, основанные на собранных, оцененных, истолкованных фактах, изложенных таким образом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретной задачи. Вместе с тем такое понимание результатов ОРД применительно к этой деятельности представляется ограниченным и с точки зрения ФЗ об ОРД приемлемым только по отношению к уголовному судопроизводству, да и то не полностью, поскольку информационная завершенность является весьма относительной.

В частности, применительно к возбуждению уголовного дела достаточно лишь сведений, данных, указывающих на признаки преступления, причем их совокупность не всегда должна быть исчерпывающей, а бывает достаточно лишь отдельных признаков объективной стороны. Все остальное должно быть установлено в процессе расследования уголовного дела.

Вместе с тем проведение таких ОРМ не накладывает отпечатка на достоверность сведений, данных, полученных с нарушением закона как субъектами ОРД, так и иными лицами. Соответственно, если такие сведения, данные, в том числе ограничивающие конституционные права граждан, получены не субъектами ОРД, но в дальнейшем обнаружены органами, уполномоченными на осуществление этой деятельности, то эти данные могут быть официально использованы в уголовном судопроизводстве и нелегитимность их происхождения не может подвергать сомнению легитимность их получения. Что касается результатов ОРД, полученных с нарушением ФЗ об ОРД самими субъектами этой деятельности, то они тем не менее могут использоваться как вспомогательные средства для подготовки и проведения ОРМ и (или) следственных действий. Это объясняется тем, что результаты ОРД не являются доказательствами, а, следовательно, не нарушают конституционного положения о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением ФЗ.

В специальной литературе наряду с термином «результаты ОРД» применяются и другие термины: «оперативные данные», «оперативная информация» и др. Представляется, что термины «оперативные данные» и «оперативная информация» несут одну и ту же смысловую нагрузку. По объему эти понятия являются более широкими, чем понятие «результаты ОРД», которые должны быть получены исключительно оперативно-розыскным путем. Оперативная же информация может считаться таковой и в том случае, когда она получена не из оперативно-розыскных, а иных источников и без использования оперативно-розыскных средств и методов, например информация, поступившая из дежурных частей, от участковых уполномоченных, инспекторов ГИБДД, полученная от анонимных источников и др.

Доказывание осуществляется лишь определенными законом средствами, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий, и с соблюдением установленного законом порядка их проведения. Использование иных, не указанных в законе средств и порядка производства следственных, иных процессуальных действий влечет признание полученной таким путем информации недопустимой для использования в качестве доказательств. УПК РФ в ч. 2 ст. 75 определяет исчерпывающий перечень доказательств, признаваемых недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного  производства по уголовному делу  в отсутствие защитника, включая  случаи отказа от защитника, и  не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания  свидетеля, который не может указать  источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные  с нарушением требований УПК  РФ.

В связи с тем, что среди приведенных оснований недопустимости доказательств отсутствуют прямые указания о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением требований ФЗ об ОРД, можно констатировать, что по смыслу УПК РФ нарушения этого закона не влияют на отнесение доказательств, полученных в процессе ОРД, к числу недопустимых. Это связано с тем, что результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами, а нарушения норм оперативно-розыскного законодательства не находятся в прямой связи с производством следственных или процессуальных действий. Следовательно, они не влияют на содержание следственных действий и характер данных, полученных при их проведении.

Существует и несколько иной подход к использованию результатов ОРД в качестве доказательств. В частности, в комментариях к УПК РФ отмечается: чтобы стать доказательствами, результаты ОРД должны отвечать ряду условий.

Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения ОРМ, прямо указанных в ст. 6 ФЗ об ОРД.

Во-вторых, сами эти ОРМ должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в ФЗ, при наличии законных оснований и в порядке, предусмотренном ФЗ об ОРД.

В-третьих, результаты проведенных ОРМ должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только после производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).

Не отрицая значимости принципа законности для ОРД, не умаляя значения указанных требований и не призывая к нарушению норм оперативно-розыскного законодательства, необходимо отметить, что положения ФЗ об ОРД не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а следовательно, и не могут определять допустимость доказательств, которые могут быть получены только в порядке и способами, предусмотренными нормами УПК РФ. Требование допустимости может предъявляться только к результатам ОРД, представленным в документах или в виде вещественных доказательств. Что касается иных результатов ОРД, то они, являясь лишь сведениями о фактах, не изменяют содержания фактических данных, полученных в результате проведения следственных действий.

В частности, в судебно-следственной практике иногда признаются недопустимыми доказательства, полученные на основе результатов проведения проверочной закупки предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, при условии, что постановление о проведении данного ОРМ утверждено ненадлежащим должностным лицом органа – субъекта ОРД. Вместе с тем, по нашему мнению, указанное обстоятельство ни в какой мере не меняет содержания самого ОРМ, действий по фиксации, например, факта сбыта оружия и, тем более, последующих следственных действий по закреплению обстоятельств происшедшего и не входит в противоречие с нормой ст. 75 УПК РФ, поскольку не затрагивает положений УПК РФ.

Фактические данные, в том числе полученные по результатам ОРД, исходя из требований ст. 88 УПК РФ необходимо оценивать в качестве доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Представляется, что результаты ОРД не влияют на достоверность, допустимость и, тем более, на относимость доказательств, полученных в рамках УПК РФ.

3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

Для законного и обоснованного использования результатов ОРД кроме положений ст. 89 УПК РФ необходимо учитывать требования ст. 11 Закона об ОРД, а также положении Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной приказом от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России Минобороны России.

Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также порядок:

• выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в их производстве;
• выполнения указания прокурора о проведении оперативно розыскных мероприятий;
• исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве;
• представления результатов ОРД в соответствии с запросом международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств, если это не противоречит международным договорам РФ, законодательству РФ.

Выявление преступления – одно из оснований возбуждения уголовного дела. В ходе проведения ОРМ создаются условия и предпосылки для официальной регистрации деяния в качестве преступления и принятия процессуального решения о возбуждении дела и проведения по нему расследования.

Согласно норме ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Поводами для возбуждения уголовного дела могут быть поступившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источники первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления, в том числе результаты ОРД. Хотя УПК РФ (ст. 140) прямо не предусматривает оперативные сведения, данные в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, тем не менее, подразумевает их. В частности, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из любых источников, не связанных с заявлением о преступлении или явкой с повинной. Такими источниками могут быть сообщения конфидентов, выявление признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления при проведении ОРМ, результаты сопоставления (анализа) информации, указывающие на признаки преступления. В этой связи документальным поводом (наряду с заявлением о преступлении и явкой с повинной) для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный лицом, получившим соответствующую информацию (ст. 143 УПК РФ).