История экономической мысли в России

КГУ им. А. Байтурсынова

Экономический факультет

Кафедра «Менеджмента и Маркетинга»

Реферат

На тему: История экономической мысли  в России

                                                                                           Выполнила: Байтукова А.Ж.

                                                                         Студентка 1 курса

Специальности: Менеджмент

Костанай 2012

Введение  ………………………………………………………….          3

1. Глава 1. История экономической  мысли в России ………….. .         4

1.1 Русская экономическая  мысль в 9-18 вв.

1.2 Экономическая мысль  России в конце18-19 вв     …………. .          7

2. Глава 2. Концепция российской  школы экономической мысли ….. 9

2.1 Поиск самоопределения 

2.2 Отличительные черты  российской школы экономической  мысли.... 11

Заключение    ……………………………………………………. .…. …    14 

Введение.

Материальное развитие и  состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые- экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику.

Именно культура, новаторство  и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время — вследствие рационального применения новаторской экономической теории. Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.

 Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

Глава 1. История экономической мысли в России

1. Русская экономическая мысль в 9-18 вв.

На развитие русской экономической  мысли 9-16 вв. влияли в основном два  фактора: феодальный уклад хозяйственной  жизни и христианство.

В период разложения первобытной  общины у восточных славян, приходившегося на 4-6 вв., постепенно все заметнее становится господство пашенного земледелия и  оседлого скотоводства. Большее развитие приобретают ремесла, товарный обмен. С 6 в. крупные земельные собственники владеют укрепленными жилищами. В 9-12 вв. процесс закабаления, закрепощения крестьян земельными собственниками усилился. Пока основную массу сельских тружеников составляли челядь и закупы (обязанные  обработать взятый долг — «купу»), преобладала  отработочная рента (барщина). По мере включения в систему феодальной эксплуатации смердов – общинников все большую роль начинает играть рента продуктами (натуральный оброк), к 11 в. ставшая преобладающей.В 9-11 вв. восточные славяне объединяются в древнерусское государство – Киевскую Русь. Неуклонный рост производительных сил сопровождался дальнейшим разделением труда и ростом городов (Киев, Чернигов, Новгород, Переславль и др.), развитием ремесел. Города становились центрами торговых и культурных связей.

Пока еще экономическая  мысль не стала самостоятельной  ветвью идеологии. Но уже была составной  частью общественной мысли. Договоры князей, грамоты и летописи, церковная  литература и устное народное творчество в той или иной степени освещают экономическую жизнь, быт и экономическую  политику киевских князей. Древние  летописи дают довольно полное представление  о налоговой и торговой политике, характере земледелия и социальном статусе населения.Для понимания специфики развития экономической мысли на самом раннем этапе русской истории весьма ценным источником, первым древнерусским сводом законов служит «Русская правда»: своеобразный кодекс феодального права 30-х гг. 11в., действовавший до 15в.«Русская правда» отражала практический уровень, достигнутый экономической мыслью к этому времени. Она содержала нормы торговли, упоминала о «торговле» (внутренний рынок), «гостьбе» (внешняя торговля) и пр.Экономическая мысль нашла своеобразное отражение и в былинах. Они воспевают труд земледельца, наделяют труженика лучшими человеческими качествами.

Экономическая мысль времени  Ивана Калиты (1325-1340), когда Москва стала центром, отражала стремление московских князей к объединению, подчинению себе все большего количества феодальных, боярских, монастырских и церковных уделов, а также процесс дальнейшего закрепощения крестьян.При Иване 3 (1462-1505) формирование государства под властью московских князей в основном завершилось. За столетие территория Московского государства увеличилась более чес в 30 раз.И в 1497 г. был издан Судебник—первый общерусский сборник законов. Его выход законодательно отразил характер экономической политики в области землевладения, финансов, торговли. Упорядочивал феодальное законодательство, узаконивал фактически сложившиеся крепостнические отношения.

Экономическая мысль первой половины 16 в.— преддверие реформ 50-х  годов — особенно проявила себя в трудах талантливого публициста того времени, дворянина Ивана Семеновича Пересветова. В написанных им произведениях фактически изложена программ преобразований, предлагаемая Ивану 4 Грозному.

Идеал государства И. Пересветов видит в сильной царской власти. При этом главную опору царя автор находит в дворянстве как прогрессивной части общества. Его предложения о переводе воевод, судей, служилого дворянства на жалование и о сдаче всех доходов и податей в казну, безусловно, давали простор развитию товарно-денежных отношений, ликвидировали преграды, стоящие перед формирование всероссийского рынка. Фактически принципы его экономической политики и ориентировались на упрочение единства Русского государства, укрепление самодержавной власти царя, на завершение феодализации деревни.

В системе экономических  мер Ивана 4 выделяется реформа крупного землевладения. Главный смысл заключался в изменении соотношения его  форм. Ослаблялась боярская аристократия и укреплялось положение служилого дворянства, зависимого от царя.

Россия 17-18 вв. – это эпоха  начала процесса первоначального накопления капитала. В результате усиления специализации  сельскохозяйственного и ремесленного производства развиваются и товарно-денежные отношения, формируется всероссийских  ранок и единое экономическое  пространство. Изменения в экономической  жизни обусловили появление экономических теории, содержащих определенные программы, направленные на преобразование хозяйства и ускорение его развития.

Одной из особенностей экономической  мысли того времени, да и вообще всей русской экономической мысли, является органическая связь теоретического анализа с актуальными проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических отношений. 

Выдающимся русским экономистом  и крупным государственным деятелем и дипломатом 17 в. был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он покровительствовал купечеству, был сторонником укрепления самостоятельности и независимости России. Торговлю рассматривал как в0ажнейшую статью дохода Российского государства и считал необходимым развитие внешней торговли, поддержку купцов-оптовиков. Он также считал необходимым развивать промышленность.Родоначальником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (ок. 1618-1683). По его мнению, торговая политика государства российского должно защищать интересы отечественного производства — больше вывозить0 и меньше ввозить. Для этого должна была быть продумана структура внешней торговля, чтобы не ввозить товары, которые можно было производить у себя в стране.

На рубеже 17-18 вв. в России Петр 1 (1672-1725) осуществил преобразования во всех сферах общественно-экономической  жизни страны. Он проводил политику меркантилистического характера, хотя она имела и отличительные  особенности. Он не разрешал вывозить за пределы страны золото и серебро, была продолжена политика поддержки  русского купечества, русские экспортеры освобождались от иностранных пошлин в том случае, если ввоз по стоимости  превышал экспорт не более чем на 25 %.Петр принимал меры для развитии торговли со странами Востока, построил Петербург и поощрял торговлю в нем, был создан флот, товары вывозимые за границу через Петербург освобождались от пошлин.Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), в творчестве которого нашла отражение реформаторская деятельность Петра 1. Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Он рассматривает деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли, безусловно деньги должны быть полноценными. Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти.

2. Экономическая мысль России в конце18-19 вв.

В конце 18-первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны нехватка прибавочного продукта для  расширенного воспроизводства всех отраслей народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, культурных потребностей всех социальных групп  общества. Сохранялась контрастность  в уровне жизни различных слоев  общества. Вызывала беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции  бедность, безграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и государственных крестьян.

Заметный след в истории  экономической мысли конца 18-первой четвери 19 в. оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765г. Президент Вольного экономического общества (1823-1840) Николай Семенович  Мордвинов (1754 -1845) предлагал способствовать росту населения России, опровергая теорию Мальтуса о народонаселении. Источником богатства он считал труд, повышение производительности труда  в результате его разделения. Показывал  необходимость развивать все  отрасли народного хозяйства, отрицал  специализацию на производстве и  экспорте какого-либо одного вида изделий.

В первой четвери 19 в., как  и в конце 18в., новые явления  в экономике вынуждали передовую  общественность дать ответ на вопросы  о судьбе крепостничества и путях  дальнейшего развития России. Некоторые  общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества, предлагали программы  роста экономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) представил в 1810 «План финансов», где предусматривались экономия государственных средств, изменения  налоговой политики, прекращение  выпуска ассигнаций и замена их металлической  валютой, а также разменными билетами. Но этот план не был принят. Также  он вносил предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без  земли, регламентировать повинности, облегчить  отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые. Другое направление в истории экономической мысли конца 18-начала 19 вв. – это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А.Тетьяков, С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов - аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве.

В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо  проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего  развития России стали связывать  не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма  был Александр Иванович Герцен (1812-1870). Именно Герцен начал разрабатывать  теорию крестьянского социализма, которую  восприняло большинство русских  демократов.

Она основывается на том, что  в России крестьянская община является зародышем социализма, так как  препятствует расслоению деревни и  порождает в быту коллективистские начала. Однако в полной мере заслуга  разработки теории "крестьянского  социализма" принадлежит Николаю  Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей  должно быть постепенное ограничение  и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем  передачи основной массы земли в  общинное пользование в ходе социалистического  переворота и организацию общинного  производства на общинных землях. Такое  общинное производство связывалось  им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой  техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась  на убеждении в существовании  стихийно-социалистического духа, свойственного  русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.

Глава 2. Концепция российской школы экономической мысли

2.1 Поиск самоопределения

Одним из первых, кто обозначил  проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор "Отечественных записок" Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье "Плутократия и  ее основы" он писал: «...Изучая различные политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз будет рассматривать общественные отношения под своим углом зрения, немец -под своим, точно так же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в Англии» .

Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой  природе, отражающей место страны (или  группы стран) в мировом хозяйстве  и ее специфические интересы.

Еще одним принципиально  важным вопросом является концепция  социальных альтернатив. Без его  решения многое остается непонятным как в прошлом, так, что не менее  актуально, и в будущем.

В современной литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

- страна более развитая  показывает менее развитым их завтрашний день, поскольку для общества характерны линейное развитие и безальтернативный переход от низших фаз к высшим;

- побеждает тот, кто  успешнее развивает производительные  силы и обеспечивает более  высокую рентабельность;

- все остальное, что  мешает такому прогрессу, должно  отмереть.

Однако все это уже  давным-давно известно под названием  «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня же данная идея воспроизводится  под громким лозунгом глобального  торжества всеобщей вестернизации. И дело не в споре о том, какая наука лучше - наша или «ихняя»: они другие и неизбежно разные. О науках, как и о поэтах, можно сказать словами В. Маяковского: "больше поэтов - хороших и разных" .

Современные монетаристы, возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины, достойны сожаления как люди, которые оказались неспособными подняться до высот научного мышления. Их апломб - лишь прикрытие собственной несостоятельности. Претензия на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для марксизма, который надо рассматривать не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен в этом отношении подход С.Н. Булгакова к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. "Ошибка Маркса, - писал он в книге "Капитализм и земледелие", - да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватало ума - ум он имел гениальный - и не тем, что ему не хватало знаний, - он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен, - она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания" .

2.2 Отличительные черты  российской школы экономической  мысли

Осознание особенностей российской цивилизации подводит к выделению  отличительных черт российской школы  экономической мысли и необходимости  их объяснения. Поскольку раньше такая  задача не ставилась, то вопрос об их выделении  можно рассматривать именно в  порядке постановки.

К моменту зарождения российской школы экономической мысли произошел  глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России - А.Н. Миклашевский, П.Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.

Идеи, вокруг которых велись исследования в российской школе  экономической мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

Системный анализ экономических  явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система  нравственных ценностей и тип  культуры предопределили иное, чем  на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и  теоретическим идеям. Многие из них  значительно отличались от тех, которые  сложились на Западе.

Отрицание концепции "экономического человека" и попыток рассматривать  его изолированно от общества, от среды  обитания можно считать отличительной  чертой российского мировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всей отечественной  философской и социальной мысли.

В современной мировой  науке существенно возросла потребность  в комплексном, системном анализе  экономики. Речь идет о ее взаимодействии с социологией и культурой, с  психологией и историей, с политическими  и юридическими нормами. В российской экономической школе такой подход был заложен изначально. Она всегда выступала (лучше или хуже - это  уже другой вопрос) за изучение личности во всем богатстве форм ее жизнедеятельности, за исследование природы и роли национального  хозяйства, за осмысление исторических функций государства.

Разработка проблем многоукладной  экономики. В пореформенной России с учетом ее исторических традиций и опыта коллективной или артельной  организации хозяйства началась интенсивная разработка проблем  многоукладности хозяйства, включая  проблему создания и развития кооперации, которая заслуживала особого  интереса. Этому способствовало развитие торговли и банковской системы, в том числе создание кредитных товариществ, ускоренное формирование как традиционных, так и новых для России промыслов, усиление (хотя и в сложной борьбе с самодержавием) позиций земства, быстрое и достаточно существенное по мировым масштабам развитие земской статистики. Все это не отрицало роли государства, но ставило препоны уже тогда четко обозначавшейся давящей силе административной системы, ведущей к отчуждению общества от правительства.

Значительную роль в разработке указанных проблем сыграл А.И. Чупров, возглавлявший в 1874-1899 гг. кафедру политической экономии и статистики в Московском университете. В Париже в Русской школе общественных наук он прочел курс лекций о мелком земледелии. Чупров был приверженцем кустарных артелей, сельской общины, объединения мелких промыслов, писал об укреплении биржевых и рыбопромышленных артелей.

В своих работах он, пожалуй, одним из первых сформулировал понятие  «административная система». Надо подчеркнуть, что в прошлом ученые четко  различали административную систему  и экономические функции государства. Наши современники такого различия не проводят.

М.И. Туган-Барановский - вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура в российской школе экономической мысли - внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, имевших значение для ее развития. В фундаментальном труде "Социальные основы кооперации" он подчеркивает, что "в кооперации, однако, заложены основы и совершенно иного хозяйственного строя, стоящего выше не только капитализма, но и коллективизма... Общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей – стать насквозь свободным кооперативом. Таков социальный идеал, который полностью никогда не будет, достигнут, но в приближении, к которому и заключается весь исторический процесс человечества" . Развитие кооперативного движения началось после отмены крепостного права. Первый кооператив был зарегистрирован в 1865 г.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. Прямо или косвенно в эти дискуссии  оказались втянутыми все ведущие  экономисты страны. Но среди них  важно выделить знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической  мысли. В конце 1870-х годов такой  фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. книгу "Землевладение  и земледелие в России и других европейских государствах". В  ней дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и изложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. Автор резко критиковал западноевропейский капитализм, неслыханный рост богатства на фоне обнищания низших классов. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия, как считал Васильчиков, могла выбрать альтернативный вариант, поскольку в ней исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе.

Любая наука состоит из множества направлений, школ, теорий, концепций. И задача самопознания науки  заключается в том, чтобы разобраться  в этих направлениях и школах, расположить  их в логической связи, создать иерархию ее развития. Это относится к любой  науке, в том числе и к экономической. В любом учебнике истории экономической мысли перечисляется множество направлений, школ, концепций, которые или дополняли друг друга или противоборствовали. Но все они разработаны на Западе. А при попытке рассмотреть историю российской экономической мысли обнаруживается очень небольшое разнообразие школ и концепций.

Нельзя разделять экономический  анализ и экономическую мысль, ведь тем самым мы убиваем саму экономическую  науку как отражение действительности. Оставить экономический анализ, который  с помощью каких-то математических или статистических выкладок может  что-то посчитать, без экономической  мысли, - значит, сделать анализ бессмысленным, никому не нужным. В реальности существует совокупная экономическая наука, которая  включает в себя и анализ, и формирующуюся  на его основе экономическую мысль. И в таком контексте постановка Л. Абалкиным проблемы специфичности  российской экономической школы вполне оправдана.

Сегодня в России складывается примерно такая же, как и сто  лет назад, ситуация: отечественный  капитал противостоит мировому. Задача состоит в том, чтобы, проникнув  на мировой рынок, обеспечить стране достойное место в мировой  экономике. Поэтому идеи старой немецкой исторической школы возрождаются в  России, их можно обнаружить в трудах многих экономистов. Почти все члены  Отделения экономики РАН выступают  именно с таких национально ориентированных  позиций. И подобный подход действительно  можно назвать российской экономической  школой в противовес представителям западного экономического либерализма, который с января 1992 г. доминирует в правительственных кругах.

  Заключение

До настоящего момента  история русской экономической  мысли рассматривалась в ограниченных пределах западноевропейской экономической  мысли. И это не случайно, так как  именно последняя оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием. Специфические же особенности: во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли, начиная со второй половины девятнадцатого века. Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем. В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые  лучше помогут понять специфику  русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие  от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления  римское право собственности, опирающееся  на хорошо организованную базу юридических  уложений. Именно там многовековая культура частной собственности  развила такое качество экономической  личности, как хозяйственный индивидуализм  и экономический рационализм. В  России же на протяжении многих веков  хозяйство было основано не на частной  собственности, а на своеобразном сочетании  общинного пользования землей и  власти государства, выступающего в  роли высшего собственника. Это оказало  существенное влияние на отношение  к институту частной собственности, наложив на него соответствующий  нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете  идею "естественного права", которая  является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое  поведение. И потому явление "кающегося  дворянства" - особенность чисто  русская. Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а  образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось», неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации.