История науки социологии управления

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Введение

Управление - одна из самых  сложных и вместе с тем самых  тонких сфер общественной жизни. Его  значение постоянно возрастает. В  течение всего ХХ века мы сталкиваемся с попытками его рационализации и «онаучивания».

О проблеме управления говорят  следующие цифры: сейчас в США  специалистов по управлению выпускают 1100 учебных заведений, из 650 школ бизнеса 1/3 дает дипломы «магистра деловой  администрации» (высший управленческий титул), в 1986 году в США была выдано 71 тысяча дипломов по управлению (для  сравнения, в том же году в Великобритании эта цифра равнялась 1,5 тысячи). Тем не менее, по опросам 500 руководителей крупнейших американских корпораций, 80 % недовольны подготовкой специалистов по управлению.

        Управление внутренне необходимо как для общества в целом, так и для каждой из его частей, поэтому степень организации механизмов управления может рассматриваться в качестве одного из существенных показателей уровня развития и самого общества, каждой из его сфер. Прежде всего, трудовая деятельность, разделение труда, совместный труд предполагают в большей или в меньшей степени управление. И там, где процесс производства приобретает характер общественно организованного, с необходимостью возникает особый вид труда - управление.

         В любом предприятии, в любой организации нужны структуры, для управления. И от того, какие это будут структуры, какие цели они будут преследовать, зависит вся дальнейшая судьба предприятия, организации.

Социология управления помогает выбрать определенные методы и формы  управления социальными процессами. И в этом реферате рассмотрены, что  изучает социология управления, основные приемы управления, каким должен быть менеджер, как он должен руководить.

История науки  социологии управления

 
Первые примитивные элементы науки  управления, то есть попытки этого  явления, можно найти у Сократа, Ксенофонта, Платона, Аристотеля.

Платон называл управление "наукой о питании людей", тем  самым, подчеркивая ее важнейшее  значение в обеспечении материального  существования общества. Философ  считал, что управлять страной  должны законы, но они слишком абстрактны, и поэтому осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий  искусством управления. Причем в зависимости  от обстоятельств Платон выделяет два стиля управления: политический и тиранический. Если граждане выполняют свои функции в обществе и соблюдают законы, то стиль управления государством должен быть мягкий (политический); если же в обществе нет должного порядка и гармоничных взаимоотношений, то используется стиль управления, основанный на силе (тиранический). Таким образом, у Платона мы находим зарождение идей о стилях управления и о самом "современном" сейчас ситуационном подходе в управлении.

Более низкую оценку управленческой деятельности давал Аристотель. Он называл управление "господской наукой", смысл которой заключается  в надзоре за рабами. И давал  совет, при возможности перепоручить эти хлопоты управляющему, а самому заниматься более достойными внимания науками: философией и другими изящными искусствами.

Учитывая исторический подход, типы социального управления можно  классифицировать в соответствии с  этапами развития общества: родоплеменное  управление, управление в рабовладельческом, феодальном, индустриальном обществах. В условиях родоплеменных отношений вожди племени, наделенные властью и пользующиеся авторитетом, осуществляли координацию всех основных функций жизнедеятельности родоплеменных коллективов. В этом механизме управления существенную роль играло групповое сознание, воплощенное в традициях.

В рабовладельческом обществе уже возникают законодательные  принципы, дифференциация власти, строгое  разграничение сфер субъекта и объекта  управления. Если родоплеменная общность регулировалась неписаными законами, то при рабовладении появляются писаные  законы, например, законы Хаммурапи (Изучив опыт своих предшественников, Хаммурапи счел недостаточным управлять только на основе неписаных законов, народного права и обычаев. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента).

В условиях феодализма происходит большая дифференциация систем управления - политических, правовых, нравственных, религиозных, философских, художественных и прочих призванных обеспечить соответствующие  принципы общественного поведения  людей, социальных групп, общества в  целом.

Политическая власть носила здесь элитарный характер (передавалась по наследству), как, впрочем, и почти  все формы материального и  духовного производства (ремесло, врачевание, культура земледелия, художественная и др.).

В условиях общей демократизации общественной жизни политическая власть, навсегда утратив наследственный характер, становится выборной, а правящая элита  формируется из людей, способных  руководить различными звеньями общественной жизни. Максимально используются достижения науки и техники, а также резервы  человеческих возможностей. В каждом конкретном случае организация управления имеет четко выраженный целенаправленный характер, подчиняясь вместе с тем  в целом стихийным силам рынка. Управление различными видами материального  и духовного производства стало  самостоятельной профессией, требующей  специального образования, опыта, склада ума и даже характера. Сформировалась особая наука об управлении, которая  опирается на экономические исследования, социологию, психологию, математику, кибернетику  и др. Сформировался и институт менеджеров - наемных специалистов по управлению различными областями  деятельности.

Если рассматривать возникновение  управления, как области научного исследования, в зарубежной историографии  единодушно называется 1911 год. В этом году вышла книга Тейлора "Основы научного менеджмента". Эта дата является точкой отсчета, с которой  стала развиваться наука управления. Дело в том, что во времена Тейлора  потребность в научном управлении была вызвана в первую очередь  тем, что рост производительности труда, в связи с промышленной революцией исчерпал себя, и нужно было искать новые рычаги его повышения.

Именно тогда произошел  прорыв в общественном сознании относительно роли управления в производственном процессе. Усложнение промышленного  производства требовало для обслуживания машин высококвалифицированных  инженеров-механиков.

В связи с этим на производство пришли высокообразованные, специально подготовленные, думающие люди. Их интересовали не только технические операции, но и сам процесс организации  труда на промышленном предприятии.

Таким образом, появилось  определенное стремление к интеграции технических и экономических  сфер производства и, именно на стыке  этих областей, в дальнейшем произошел  прорыв, вычленивший такую самостоятельную  науку как управление. Однако в  развитии управленческой мысли это  не начало, а определенный качественно  новый этап.

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок  времени с 1920 по 1950 г.г. прошлого столетия. Родоначальником этой школы считается  Анри Файоль. В отличие от школы научного управления, которая занималась в основном вопросами рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.

Целью классической школы  было создание универсальных принципов  управления.

Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.

Одним из недостатков школы  научного управления и классической школы было то, что они до конца  не осознавали роли и значения человеческого  фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности  организации. Поэтому школу психологии и человеческих отношений, которая  устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической  школой.

В 20--30-е годы 20-го столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится  человек.

Становление школы науки  управления связано с развитием  математики, статистики, инженерных наук и других, смежных с ними областей знаний. Школа науки управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно функционирует и в настоящее время. Заслуга школы науки управления заключается в том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию. Современная наука управления развивается очень интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысление выводов, сделанных из многолетней практической деятельности.

Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление -- это не только наука, но и искусство.

Предмет и объект социологии управления

Предметом социологии управления являются закономерности, формы и методы целенаправленного управления социальными процессами и группами для достижения определенной цели.

Часто эквивалентом термина «социология» управления употребляется термин «менеджмент». Однако социология управления рассматривает лишь социальные аспекты управления и в этом смысле является надстройкой менеджмента. В целом же социология управления и менеджмент имеют много общего - одни и те же цели и задачи, решают проблемы управления объектами и людьми, но имеют разные методы и подходы к данной проблеме.

В менеджменте рассматриваются  более широкие вопросы: особые социально-экономические  институты, специальный круг лиц (менеджеров), занятых в сфере управления, технико-организационные  и социальные аспекты управления производством и людьми. Социальный аспект управления производством и  людьми, руководители-менеджеры и  другие вопросы социального управления совпадают с менеджментом.

Социологию управления интересуют социальные аспекты экономического и научно-технического развития, социальной политики, выработки и реализации управленческих решений, изучение процесса самоуправления, взаимоотношений руководителя и подчиненных. Рассматривается  и система информации, необходимая  для осуществления управленческой деятельности.

На рис.1 представлена схема  научного метода управления.

Теория и направление  управления.

Исследуются два трансформационных  процесса:

материальные процессы;

информационные процессы, в которых управление рассматривается  как информационное воздействие.

Эти два процесса отражают две стороны управления:

содержимое;

форма или метод изучения процесса.

Гипотеза

Не верна

Гипотеза

Верна

Рис.1 Схема научного метода управления

Содержательной стороной процесса занимаются прикладные науки, а формой процесса управления занимаются управленческие науки -- менеджмент.

Информационные процессы являются не самоцелью, они призваны в конечном итоге управлять материальными потоками, взаимодействием материальных и информационных потоков.

Становление социологии управления на современном этапе

 
Социология управления представляет собой одну из молодых социологических  дисциплин. Очевидно, с этим в значительной мере связано то, что она «до  сих пор не имеет своего общепризнанного  места в системе социологического знания и сложившегося понятийного  аппарата».

Незрелость ее методологии  выражается в широком заимствовании  из социологии труда, социологии организаций, основ менеджмента и других наук и научных дисциплин.

Потребность в научной  рефлексии происходящих изменений  особенно обострилась в условиях трансформации российского общества, в момент преобразования базовых  институтов. Качественные изменения  затронули всю российскую институциональную  систему: формы собственности, законы в трудовой сфере, экономические  права предприятий. Вместе с тем  обнаружилось, что за время реформ произошло ослабление целостности  института управления предприятий, проявившееся в нарушении «взаимосогласованности и внутренней сбалансированности управленческих функций и сквозных процессов управления, а также инновационных процессов в этой системе». При номинальном сохранении дизайна «советского» института управления произошло значительное изменение его функций и регулятивных возможностей. В этих условиях, как нам представляется, разработка теоретике-методологических основ социологии управления, уточнение ее предмета должны создать предпосылки для изучения трансформации социального института управления и становления постсоветского института управления в целом.

Мы рассматриваем социологию управления как межотраслевую социологическую  теорию среднего уровня. Объектом социологии управления как межотраслевой социологической  теории среднего уровня является «процесс совместной деятельности людей, в котором  при определенных условиях возникает  искусственная структура, основными  функциями которой являются координация  и программирование этой деятельности». Выделение этой искусственной структуры  из недр совместной деятельности есть процесс институционализации социального  управления. В качестве предмета социологии управления выступают управленческие отношения, процессы их институциализации и функционирования, а также социальные механизмы оптимизации управленческого воздействия.

Точка зрения, согласно которой  управление рассматривается в качестве социального института, становится популярной в последнее время. Многие авторы используют при анализе управления социологическую категорию «институт»: Г.В. Атаманчук, А.И. Кравченко, П.В. Романов, В.И. Франчук. По нашему мнению, социальный институт управления представляет собой устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых обеспечиваются устойчивость и регулирование связей субъектов управленческих отношений.

По мере исторического  развития происходит эволюция института  управления. А.В. Тихонов предлагает выделять институциональный, менеджериальный и технический уровни анализа управления [3. СП]. Институт управления, по его мнению, «функционирует как вместе с этими уровнями, так и с другими общественными институтами, с которыми он взаимодействует». М.В. Павенкова обращает внимание, что процесс создания института управления -- это обычно «процесс реконфигурации, а не процесс создания чего-то нового. В этой связи в нем незримо присутствуют субъекты управления не только ныне живущего, но и предыдущего поколений, а также результаты прошлой деятельности». Развивая эту мысль, автором выделяются три проблемных зоны, вокруг которых могут возникнуть сбои, приводящие к трансформации института («переконфигурации» в терминологии М.В. Павенковой): состав субъектов управления во временном разрезе (между предыдущими и нынешними поколениями) и в настоящий момент в пространственном разрезе (в вертикале и горизонтали власти) (1); продукт института, т.е. установления, управленческие отношения (как прошлые установления, так и нынешние) (2); сам процесс трансформации как совмещение возможно несовместимого (3).

Более углубленное представление  о социальном институте может  дать анализ его строения. Рассматривая социальные институты, большинство  социологов признают системный характер его строения. Например, Дж. Фейблман в строении социального института вычленяет шесть элементов: социальная группа, учреждения, обычаи, материальные орудия, организация, определенная цель. Я. Щепаньский к составным элементам строения социального института относит цель, функции, учреждения и средства достижения цели, социальные санкции.

Для понимания строения института  промышленного управления важно  рассматривать управленческие отношения. По определению В. Афанасьева, к управленческим отношениям относят «весь комплекс взаимосвязей между субъектами любых  видов деятельности по поводу управления этой деятельностью». Управленческие отношения формировались на всем протяжении развития управления и прошли длительную эволюцию своего содержания и состава участников, постепенно «обрастая» социальной инфраструктурой, включающей в себя нормы и правила, механизмы и организации, роли и  статусы. Придерживаясь заданных рамок, строение социального института можно представить как систему, элементами которой являются роли и статусы ее акторов; устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов и норм, регулирующих статусно-ролевое взаимодействие акторов управленческих отношений (эту роль выполняет организационная культура); социальные санкции, контролирующие выполнение предписанных ролей, статусов и соблюдение «правил игры», и, наконец, неформальные и формальные организации для осуществления механизма санкций.

Понимание и интерпретация  управления как социального института  в рамках социологической теории, таким образом, привносят ряд  существенных преимуществ. В фокус исследовательского внимания включается институциональный уровень управленческих отношений; производительные нормы, связанные с выполнением институтом своего основного предназначения, и нормы субординации, согласно которым деятельность одних людей подчинена деятельности других. При этом задачи рассмотрения технического и менеджериального уровня, на которых обосновываются эффективные инструменты достижения результата, создания и поддержания организации, оказываются также включенными в предметное поле социологии управления. Выбранные аналитические рамки также позволяют выделить предмет социологии управления и провести демаркационный раздел с предметами других социологических дисциплин: социологии труда, социологии организаций, психологии управления и т.п. Предложенный подход позволяет поместить разрозненные факты эмпирических исследований в широкий контекст современной социальной теории, что позволяет объяснять направления трансформации важнейших социальных процессов и анализировать потенциал и вектор развития страны в целом. Результаты деятельности института могут трактоваться как функции и дисфункции для общественной системы в целом, а трансформация института означает изменение значительной части социального пространства в виде ролей и статусов.

Познание, социологическое  обоснование и интерпретация  управления как важнейшего социального  института -- главная функция социологии управления, переживающей второе рождение. Тем более это важно в условиях общественных перемен, когда существующий и функционирующий в обществе институт управления не может оставаться неизменным, а трансформации, происходящие в нем, носят фундаментальный характер.

Современный этап в развитии социологии управления в  мире

В 60-70-х годах XX века в мировой управленческой мысли все более явственно  на передовые позиции выходит  системный подход в управлении, базирующийся на теории систем. Наиболее известными представителями этого направления являются уже упоминавшиеся лидеры структурно-функционального анализа Т. Парсонс и Р. Мертон, а также Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и др. Последний из них, в частности, подчеркивает: управление все более становится искусством и одновременно наукой в силу того, что оно стремится на систематической основе понять, почему и как люди систематически работают вместе для достижения определенных целей и для того, чтобы сделать эти системы сотрудничества более полезными для человечества. Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть управляемую ими организацию в единстве составляющих ее частей, которые не только взаимодействуют друг с другом, но и неразрывно пересекаются с внешним миром. Ведь все организации - большие и маленькие, простые и сложные - являются системами Бабосов Е.М., Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов. - 4-е изд. - Мн.: ТетраСистемс, 2004. - 288 с., стр.32

. Поскольку люди, их социальные взаимодействия, исполняемые ими социальные роли являются составными компонентами (а именно - социальными компонентами) наряду с техникой и технологией, которые вместе используются для выполнения определенной работы (составляя технические компоненты), все это вместе взятое называется социотехническои системой. За исключением всей Вселенной, все находящиеся в ней системы одновременно являются подсистемами. Иными словами, системы чаще всего обладают подсистемами и в то же время выступают как составные части суперсистемы, они иерархичны. Например, университет имеет большое число подсистем - факультеты, отделения, курсы, кафедры, лаборатории и т.д., но в свою очередь, является частью более обширной системы - высшего образования, которое выступает по отношению к университету суперсистемой.

Управляющий является частью (очень важной и  активной) той системы (фирмы, университета, банка), в которой он работает, но эта система включает в себя множество  материально-технических, финансовых, социальных, психологических элементов. Направляя свои основные цели на работу с людьми, т.е. на социальные и психологические  элементы системы, он одновременно постоянно  взаимодействует с другими элементами, такими, в частности, как деньги, материалы, оборудование и т.д. Совершенно очевидно, что любой человек, интересующийся управлением, будь то администратор, теоретик или студент, не может не заметить, что управление имеет характер открытой системы, т.е. динамично взаимодействует  с окружающей средой. Ни цели, ни задачи, ни планы действий не могут ставиться и осуществляться в вакууме закрытой компании. Рынки товаров, услуг и знаний, правительственные учреждения, конкуренты, технология и многие другие элементы той среды, которая окружает данную организацию (предприятие, вуз, банк и т.д.), влияют на цели и планы, способы и эффективность их реализации, и ими нельзя пренебречь Бабосов Е.М., указ. соч., стр.32-33.. Столь же очевидно, что ни один управляющий, обладающий даже незначительным опытом работы с людьми, не может проигнорировать то обстоятельство, что они являются продуктами своего социокультурного окружения и подвергаются его формирующему воздействию, что прекрасно раскрыто в концепции Т. Парсонса, охарактеризованной выше. Конструктивная роль системного подхода к управлению, а также к любой управленческой проблеме как к системе заключается в том, что позволяет увидеть широкие возможности и перспективы, а также критические переменные и ограничения, особенности их взаимодействия друг с другом, заставляя ученых и практиков в конкретной области постоянно помнить, что нельзя подходить ни к одному элементу, явлению или к проблеме без учета их предыдущих и последующих взаимодействий с прочими элементами социотехнической системы.

Существенный  вклад в развитие науки об управлении внесли разработчики теории иерархичных многоуровневых систем Н. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. Опираясь на принципы системного подхода, согласно которому ни одно действие не осуществляется в изоляции от других, они выделили три основных уровня функционирования управляющих систем. Эти уровни таковы: 1) одноуровневые и одноцелевые управляющие системы; 2) одноуровневые многоцелевые; 3) многоуровневые многоцелевые управляющие системы. Из них наиболее сложными являются последние. Многоуровневые и многоцелевые системы представляют из собой иерархические управленческие системы, каждая из которых включает ряд или множество структурных компонентов и соответствующих уровней управления. Такая система (например, крупная фирма, корпорация и т.п.) обычно имеет настолько большой объем управленческой деятельности, что она должна быть распределена как по содержанию, так и по уровням управления. Одна из форм распределения управленческой деятельности носит горизонтальный характер, при котором осуществляется расстановка конкретных руководителей во главе отдельных подразделений Бабосов Е.М., указ. соч., стр.33-34.. Например, во главе крупной фирмы действует президент, а ему подчинены директор по производству, директор по маркетингу, финансовый директор и т.п., каждый из которых осуществляет различные по содержанию управленческие функции, но на одном уровне (по объему прав, ответственности, средствам распорядительности и т.п.) управления. Однако для успешного функционирования крупного предприятия, фирмы горизонтальная управленческая деятельность должна быть дополнена вертикальной дифференциацией. Сущность ее заключается в том, что некоторым руководителям высшего управленческого уровня приходится координировать работу других руководителей, находящихся на более низких уровнях управления, тем - руководителей еще более низкого иерархического уровня управления, пока, наконец, распределение управленческих функций не дойдет до уровня руководителя, который координирует работу неуправленческого персонала - исполнителей, людей, физически производящих определенную продукцию; рабочих: литейщиков, станочников, ремонтников и т.д. Такое вертикальное разветвление управленческого труда образует определенную, иногда весьма сложную иерархизированную систему уровней управления в сложных многоуровневых и многоцелевых социальных системах.

В последние годы в теории управления наряду с системным подходом используется ситуативный, подход, В его разработку существенный вклад внесли Д. Вудворд, Ф. Лутанс, П. Лоуренс и др. В основе этого подхода находится концепция, утверждающая, что оптимальное и эффективное управление возможно только при таких условиях, когда внутреннее функционирование организации четко согласовано с требованиями стоящей перед ней задачи, ее техническим оснащением, потребностями персонала (внутренние переменные) и внешним окружением (внешние переменные, причем с учетом тех конкретных обстоятельств, в которых находится данная система в данное время). Таким образом, в ней речь идет об управлении, осуществляемом в конкретной ситуации, поскольку общие принципы управления должны применяться по-разному в различных организациях и только тогда они будут способствовать более эффективному достижению целей организации. Никто не ожидает, что правительственное учреждение, игорный дом и семейное предприятие будут организованы и управляемы одинаковым образом Бабосов Е.М., указ. соч., стр.34-35.. Точно так же, как уникальна каждая человеческая личность и каждая организация, уникальна и каждая управленческая должность, каждая ситуация, требующая своего решения, да и каждое управленческое действие.

Новейшие  управленческие концепции - системная  и ситуационная представляют собой  по существу вместо прежних претензий  найти самый эффективный, пригодный  для всех случаев жизни способ управления, попытку интегрировать  отдельные, более эффективно действующие  компоненты исторически предшествующих школ управления путем сочетания  определенных приемов с учетом изменяющихся обстоятельств. Нет одного самого лучшего  способа планирования, нет одного самого лучшего способа руководства, нет одного самого лучшего способа  организации группы для совместных действий, нет им одного самого лучшего  способа контроля над деятельностью  организации. Чтобы эффективно управлять, желательно знать все (по крайней  мере, большинство) существующие способы, уметь применять каждый из них  в совершенно конкретном месте и  в совершенно конкретной ситуации. Наилучшие методы управления можно  выбрать и осуществить только после того, как ознакомишься с конкретными обстоятельствами, в которых придется действовать Бабосов Е.М., указ. соч., стр.35..

Современный этап в развитии социологии управления в  России

Социология  как наука оказывается под  запретом на протяжении всего периода  культа личности Сталина. Возрождение  ее начинается лишь с конца 1950-х гг., в период «хрущевской оттепели».

В 1960-х гг. особое внимание уделялось  проблемам научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани). При этом выделилось несколько его направлений. Одно из них было связано с появлением общей теории социального управления, второе - с анализом проблематики государственного управления, третье - с интересом к управлению производством. Если в рамках первого направления работали преимущественно философы и социологи, занимавшиеся общесоциологической теорией, второго юристы, то к третьему было привлечено внимание социологов-прикладников и экономистов Зборовский Г.Е., Костина Н.Б.,то же, стр.73..

Разработка  общих проблем социального управления, с одной стороны, и практическая потребность предприятий, районов, городов, областей - с другой, привели  к зарождению в 1960-1970-х гг. нового важного направления социологии управления - социального планирования (Н.А. Аитов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, В.М. Ельмеев, ДА Керимов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Ю.Л. Неймер, Л.А Олесневич, А.С. Пашков, В.Р. Полозов, Ж.Т. Тощенко, З.И. Файнбург, С.Ф. Фролов, О.И. Шкаратан и др.).

Под социальным планированием принято  понимать научно обоснованное определение  целей, заданий, показателей (сроков, темпов, пропорций) развития социальных объектов и социальных процессов, а также  основных средств его реализации. В качестве объектов рассматриваются  общество в целом и его отдельные  срезы - территориальные и функциональные. Речь идет о социальном планировании отдельных сфер общественной жизни, а также территорий, республик, областей, городов, районов, предприятий и  т.д. Становится очевидным, что при  социальном планировании необходимо учитывать  региональные, территориально-административные, национальные, географические, производственные и иные особенности.