История природоохранного законодательства России. 2

Содержание

1.Введение……………………………………………………………3

2.История природоохранного законодательства  России………....4

3.Обзор действующих нормативно-правовых  актов в области защиты и  (или) охраны окружающей среды………………………6

4.Анализ федерального закона  об охране окружающей среды….9

5.Проблемы Российского законодательства  в области охраны окружающей  среды…………………………………………………12

6.Заключение………………………………………………………..16

7.Список используемой литературы………………………………17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Российская федерация является страной с обширной территорией, богатой природными ресурсами. Задача органов природоохранной деятельности состоит в надзоре за соблюдением  действующего законодательства в сфере  охраны природных ресурсов нашей  страны от уничтожения, либо их неправомерного использования. Все полномочия и  механизмы органов государственной  власти Российской Федерации в сфере  отношений, связанных с охраной  окружающей среды определяются действующим  законодательством, анализ которого и  есть цель моей работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

История природоохранного законодательства России

Если немного углубиться в историю  экологической и природоохранной  культуры, так сказать, найти корни  этих явлений, то ещё со времён Древней  Руси существовали правила бережного  обращения с землёй-матерью. Что  характерно для самоопределения  первобытного человека в окружающей его природе, так это сакральное начало, вера в божество, тревожить  и злить которое не в коем случае нельзя, иначе простой смертный мог  за это поплатиться.

Имеющая высшую юридическую силу и  прямое действие Конституция Российской Федерации создает основы всех отраслей российского законодательства, в  том числе об охране окружающей среды  и экологической безопасности, которые  к концу прошлого века стали глобальной проблемой современного мира. В ХХI веке экологический кризис обостряется и проявляется в усилении дефицита питьевой воды, борьбе за разведанные месторождения полезных ископаемых, поиске чистого воздуха в столичных мегаполисах и даже возможностей продажи его в другие страны.

Первые конституции нашей страны содержали лишь нормы об исключительной государственной собственности  на землю и другие основные природные  ресурсы, об обязанностях землепользователей повышать плодородие почв.

Россия была одним из первых государств, принявших в 1960 г. Закон "Об охране природы в РСФСР"¹, провозгласивший основы правовых отношений "человек - природа". Немало из содержавшихся в нем положений себя оправдали и нашли дальнейшее развитие - например, о преподавании охраны природы в учебных заведениях и пропаганде ее издательствами, музеями, телевидением, редакциями газет и журналов, об общественной природоохранной экспертизе проектов крупнейших строек, о необходимости рационального использования природных ресурсов и государственной охране объектов природы, об ответственности руководителей ведомств и предприятий, а также граждан за нарушения природоохранных правил. Но многие законодательные положения оказались излишне декларативными и не подкрепленными подзаконными актами.

На конституционном уровне экологическая  тема получила отражение в Конституциях СССР 1977 г. и РСФСР 1978 г., когда в  ст. 18² (после международной Стокгольмской конференции 1972 г.) был закреплен принцип, согласно которому в интересах настоящего и будущих поколений в России принимаются необходимые меры для охраны и научно обоснованного рационального использования земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды.

Конституционный институт охраны окружающей среды имел ярко выраженный экономический, социальный, политический характер, хотя уже тогда наукой ставились и  обосновывались перспективные задачи перенесения приоритета на социальные цели, связанные с обеспечением здоровья человека, его местообитанием и жизнью; вовлечения в экологический контроль общественности, человека, право которого на благоприятную среду предполагалось, но не гарантировалось; превращения  граждан из объектов в субъекты экологического управления.³

Конституция РФ 1993 г., со дня принятия которой исполнилось десять лет, содержит более конкретные экологические  предписания и принципы, которые  должны применяться на всей территории страны, а все принимаемые в  Российской Федерации правовые акты не должны им противоречить.

Федеральный закон , принятый государственной думой Российской федерации и одобренный Советом Федерации в декабре 2001года об охране окружающей среды является новейшим нормативно-правовым актом, существующим на данный момент.

 

Обзор действующих нормативно-правовых актов в области защиты и (или) охраны окружающей среды

Конституция Российской Федерации  является нормативно-правовым актом, обладающим высшей юридической силой. В конституции  содержится множество статей, в которых  так или иначе регулируются общественные отношения в области окружающей среды. Например, ст.9:

«1.Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории

2.Земля и другие природные  ресурсы могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности»

В ст. 42 Конституции РФ чётко определено, что каждый имеет право на благоприятную  окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого здоровью или  имуществу экологическим правонарушением. В Конституции закрепляются только основы государственного и общественного  устройства, а конкретные механизмы  прописываются в нижестоящих  по компетенции нормативно-правовых актах, либо в международных договорах  и соглашениях. Как и в других государствах, этот конституционный  тезис представляется слишком общим, нуждается в конкретизации, подкреплении иными актами и правоприменением. Иски граждан, основанные на этой статье Конституции РФ, либо остаются без  удовлетворения, а если удовлетворяются, то остаются нереализованными, как  это случилось в Подмосковье, где муниципальные образования  оказались не в состоянии выполнить  решения судов о переселении  граждан, проживающих в неблагоприятных  шумовых условиях вблизи аэропорта  Быково.⁵

Статья 58 определяет обязанности по сохранению природуы и окружающей среды, обязует бережно относиться к  природным богатствам. В ст. 41 говорится  о поощрении деятельности, способствующей экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Об становлении основ федеральной политики и федеральных программ в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации говорится в п. "е" ст. 71. В п. 1 "в" ст. 114 правительство Российской Федерации обеспечивает проведение государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии. И, наконец, ст.72 содержит данную формулировку: « В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

…д) природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры…»

Помимо конституции, в которой  обозначены общие положения, существуют кодексы и законы, направленные но более конкретную и чёткую

регламентацию механизмов и путей  реализации норм права, кроме того содержат в себе множество растолковывающих и уточняющих норм:

• Земельный кодекс РФ.
• Закон РФ "О недрах" (в ред. ФЗ от 3 марта 1995 г.)
• Водный кодекс РФ.
• Лесной кодекс РФ.
• ФЗ "О животном мире"
• ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"
• Закон "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"
• Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

 

Отдельно хочется выделить федеральный  закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года, анализ которого приведён в следующей главе. Следует сказать  о Федеральном конституционном  законе "О Правительстве Российской Федерации", в котором предусмотрен блок его полномочий в области природопользования и охраны окружающей среды. Правительством РФ утверждены Федеральные целевые программы (ФЦП) Постановлениями от 3 октября 1996 г. N 1161 "Оздоровление окружающей среды и населения г. Череповца на 1997 - 2010 годы", от 21 июня 1996 г. N 720 "Социально-экологическая реабилитация территории и охрана здоровья населения г. Чапаевска Самарской области" - до 2010 г., от 13 сентября 1996 г. N 1098 "Отходы" - до 2000 г. (выделено менее 10 процентов от намеченного), от 8 июля 1997 г. N 843 "Сохранение амурского тигра" - до 2003 г. (в основном за счет зарубежных источников, выделенных на борьбу с браконьерством), от 25 ноября 1994 г. N 1306 "По обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна" - до 2000 г. (освоено менее 20 процентов).

Также действуют многочисленные постановления  Правительства РФ, например от 23.12.1993 N 1362

"Об утверждении положения  о порядке осуществления государственного  контроля за использованием и  охраной земель в Российской  Федерации "

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анализ федерального закона об охране окружающей среды

Со дня вступления в силу закона об охране окружающей среды утратили свою юридическую силу следующие  нормативно-правовые акты:

1. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 457), за исключением статьи 84, которая утрачивает силу одновременно с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2397-1 "О внесении изменений в ст. 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 459);
3. статья 4 Закона Российской Федерации от 2 июня 1993 г. N 5076-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 29, ст. 1111);
4. Федеральный закон от 10 июля 2001 г. N 93-ФЗ "О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 29, ст. 2948).
5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2061-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 10, ст. 458) утрачивает силу одновременно со статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

 

Отмена такого количества нормативных  актов говорит об универсальности  и многогранности Федерального закона, что, несомненно, идёт ему на пользу.

Но есть и множество недочётов. Четырехлетняя правоприменительная  практика в условиях хозяйственной  и общественно - политической реформы  страны обнаружила, наряду с позитивными  результатами, некоторые пробелы как в самом Законе, так и в механизме его реализации. Принятые в этот период законодательные и иные нормативные акты в сфере охраны

природы важны, но проблему до конца  не решают - Закон нуждается в  изменениях и дополнениях, подготовка которых сейчас ведется. Среди таких  недочётов можно также выделить Статью 79: Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан  в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды:

1. Вред, причиненный здоровью и  имуществу граждан негативным  воздействием окружающей среды  в результате хозяйственной и  иной деятельности юридических  и физических лиц, подлежит  возмещению в полном объеме.

2. Определение объема и размера  возмещения вреда, причиненного  здоровью и имуществу граждан  в результате нарушения законодательства  в области охраны окружающей  среды, осуществляется в соответствии  с законодательством.

В данном случае можно обратить внимание на отсутствие упоминания о возмещении морального вреда. Не для кого не секрет, что в Российской Федерации грубо  нарушаются права граждан в части  компенсации им морального вреда, будь то уголовное, административное, гражданское, любое другое законодательство- везде моральный вред- « слабое звено». Компенсации за его причинение смехотворны, суды неохотно признают факт «духовного» ущерба, хотя действуют в рамках законодательства. Если причинение душевных терзаний нельзя пощупать, то, по словам доморощенных юристов-делитантов, его и нет вообще. Если посмотреть на передовой в этом вопросе запад, там судебная практика чётко отлажена и практически не даёт сбоев. Миллионные компенсации выплачиваются корпорациями-загрязнителями в пользу истцов. Вывод напрашивается сам собой: в России, мягко говоря, отсталое законодательство, которое требуется срочно реформировать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблемы Российского  законодательства в области охраны окружающей среды.

Обращает на себя внимание, что  если природоресурсные и природоохранные  полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны (а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды) отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.

Принципиальное значение для экологии имеет регулирование имущественных  отношений в сфере природопользования, поскольку от форм собственности  на природные объекты во многом зависят  рациональность и эффективность  их использования, сочетание экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию  и распоряжению природными объектами, возможности государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.

В статье 9 Конституции РФ использование  и охрана природных ресурсов провозглашаются  как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей  территории, закрепляется возможность  частной, государственной, муниципальной  и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие  форм собственности на природные  ресурсы и объекты. Конституционная  формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий  между сторонниками развития форм собственности  либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы  разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции  записано "могут быть", то это  значит, что природные ресурсы  могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

Установление на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают  экономически и социально оправданные  различные варианты осуществления  прав собственности: более 12 лет частные  начала широко внедряются в земельных  отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников  земельных участков под домами и  дачами.

Могут находиться в частной собственности  обособленные непроточные искусственные  водоемы, а также древесно-кустарниковая  растительность, выросшая на земельном  участке, находящемся в частной  собственности. Преимущественно публичные  начала преобладают в горных,

фаунистических и лесных отношениях⁶.В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.

Этот вопрос можно и нужно  обсуждать с учетом рекреационных  и глобальных экологических функций  лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования  без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный  спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых  недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно  за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в  государственной собственности  в целях обеспечения их сохранности  и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной  собственности на леса и другие природные  ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного  Кодекса РФ лесной фонд и расположенные  на землях обороны леса находятся  в федеральной собственности, а  разграничение полномочий между  органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов РФ в области  использования, охраны, защиты лесного  фонда и воспроизводства лесов  устанавливается заключенными в  соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения  и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд  распоряжений Правительства РФ, допустивших  перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной  экологической экспертизы^a.

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность этих положений  Лесного Кодекса РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства  Республики Карелия и администрации  Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и  передача части лесного фонда  субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным законом^b.

Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей  плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время  этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс  в водоем загрязненных сточных

вод. В решении сказано, что суд  руководствовался решением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О  некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной  среды", в котором записано, что  в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

Считаю свой анализ незаконченным, не упомянув о проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с  федеральными органами в вопросах разграничения  полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается  участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с  отходами. К полномочиям органов  местного самоуправления относят "организацию  утилизации и переработки бытовых  отходов" ^c,что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" ^d. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления" ^eотносит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.⁷

 

 

 

 

 

 

 

Заключение:

В ходе проведённого анализа российского  законодательства в сфере охраны природы, выявились его недостатки и достоинства. Слабое регулирование  общественных отношений, большое количество всякого рода коллизий связано с  присутствием пробелов в нормативно-правовой базе, однако теоретическая база весьма развита и продумана.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

a См.: Решение ВС РФ от 17 февраля 1998 г. N ГКПИ 97-249 // www.supcourt

b См.: Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

c См.: п. 17 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

d См.: ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // Российская газета. 1998. 30 июня; 2001. 1 января.

e См: Сборник нормативных актов  Законодательной Думы Хабаровского  края. 1999. N 7 (ч. 1). 24 августа.

1 См.: Ведомости РСФСР. 1960. N 40. Ст. 586

3 См.: Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1990. С.

4 См: Боголюбов С.А. Конституционные  основы охраны окружающей среды.

5 См.: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы // Журнал российского права. 2003. N 6.