Категорические и моральные суждения- высказывания

Югорский  государственный университет

Институт  менеджмента и экономики

Кафедра «Финансы и банковское дело»

Реферат

по дисциплине «Логика»

на тему: «Категорические и моральные  суждения- высказывания» 
 
 
 
 
 

Студент группы з-4280

Чумак А. П.

Научный руководитель:

Горбунова Е.Н. 
 
 
 
 
 

г. Ханты-Мансийск – 2012

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

1. Категорические суждения- высказывания………………………………….4

2. Моральные суждения- высказывания……………………………………….7

Заключение………………………………………………………………………10

Список используемой литературы……………………………………………..12

Введение

     Суждение  – это форма мышления, в которой  утверждается или отрицается связь  между предметом и его признаком  или отношение между предметами и которая обладает свойством  выражать либо истину, либо ложь.

     Если  бы у нас были одни только представления  и понятия, но не было бы их соединения или связи, то могли бы мы сказать, что у нас есть познание? Конечно, нет. Познание может быть только в  том случае, если мы имеем дело с  истинностью или ложностью, а  вопрос об истинности или ложности возникает только тогда, когда между понятиями устанавливается известная связь, это бывает именно тогда когда мы судим о чем-нибудь. Например, когда я произношу слово “дом”, то в понятии, выражаемым этим словом, нет ничего истинного, ни ложного. Когда же я говорю “дом имеет два этажа”, то я утверждаю нечто истинное или ложное. Следовательно, об истинности и ложности может быть речь только в том случае, когда мы имеем дело с суждением. Обладая определенной структурой, суждения различаются в первую очередь по степени сложности. В зависимости от этого все их бесконечное многообразие можно разделить на две обширные группы (два типа) – простые и сложные.

     Простые суждения характеризуются тем, что  в них нельзя выделить правильную часть, которая, в свою очередь, была бы самостоятельным суждением. Например: “Я человек” или “Ничто человеческое мне не чуждо”.

     Сложные суждения состоят из двух и более  простых суждений, тем или иным способом связанных между собой. Примером может служить соединение двух предыдущих простых суждений, которые вместе образуют известный афоризм: “Я человек, и ничто человеческое мне не чуждо”.

1. Категорические суждения- высказывания

     Атрибутивным (от латинского слова atributio – свойство, признак) называется суждение о признаке предмета. В нем отражается связь между предметом и его признаком, причем эта связь утверждается или отрицается [1]. Например: “Никто из судей не вправе воздержаться от голосования”.

     Атрибутивное  суждение состоит из субъекта, предиката  и связки; его логическая схема S – Р, гдеS – субъект суждения, Р – предикат суждения, “ – ” – связка [2].

     Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом суждения [4].

     Субъект и предикат называются терминами  суждения. Каждый из них играет свою познавательную роль. Субъект суждения отражает то, о чем мы судим, т. е. предмет суждения. Он содержит исходное знание. В предикате отражается признак предмета, то, что говорится о предмете суждения; он содержит новое знание о нем. Субъект и предикат образуют суждение посредством связки. Устанавливая принадлежность или непринадлежность признака предмету, связка объединяет термины суждения в единое целое. Благодаря этой функции связка является необходимым элементом суждения.

     Атрибутивные  суждения называются также категорическими (от греческого – kategorikos – ясный, безусловный, не допускающий иных толкований) [2]. В категорическом суждении знание о принадлежности или непринадлежности признака предмету выражается в безусловной форме. Например, “Обвиняемый имеет право на защиту”, “Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности”.

     Категорические  суждения делятся [5]:

     1) По качеству,

     2) По количеству.

     Существует, кроме того, объединенная классификация  суждений по количеству и качеству.

     1. Деление суждений по качеству. По качеству суждения делятся  на утвердительные и отрицательные.  Утвердительным называется суждение, выражающее принадлежность предмету некоторого признака. Суждение, выражающее отсутствие у предмета некоторого признака, называется отрицательным.

     Утвердительные  и отрицательные суждения различаются  характером связки, ее качеством. Утвердительная связка (есть) указывает на принадлежность признака предмету. Отрицательная связка (не есть) такую принадлежность отрицает. Суждение с отрицательным предикатом, но с утвердительной связкой “S есть не Р” рассматривается как утвердительное [5]. Например: “Данное преступление является неосторожным”. Важно подчеркнуть, что “есть” и “не есть” – логические связки. В языке они могут выражаться другими словами: “является”, “не является”, “представляет собой”, “не представляет собой”, “признается”, “не признается”, а также тире или подразумеваться.

     Иногда  в анализе рассуждений возникает  необходимость изменять языковую форму  выражения суждения, с тем, чтобы  привести его в соответствие с  логической структурой “S есть Р” и "S не есть Р". Например, суждение “Обвиняемый  имеет право на защиту” может быть выражено следующим образом: “Обвиняемый (S) есть (связка) лицо, имеющее право на защиту (Р)”. В преобразованных предложениях отчетливо выражена структура суждения [5].

     2. Деление суждений по количеству. Утверждать или отрицать что-либо можно об одном предмете, о части предметов некоторого класса и обо всех предметах класса. В соответствии с этим по количеству суждения делятся на единичные, частные и общие.

     Единичным называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается об одном предмете. Например: “Это здание – памятник архитектуры”, “Смирнов – депутат Государственной Думы”.

     Частным называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о части  предметов некоторого класса. Частные  суждения выражаются в предложениях, имеющих в своем составе слова: “некоторые”, “многие”, “немногие”, “большинство”, “меньшинство”, “часть” (например:“Некоторые свидетели дали показания”; “Часть преступлений относится к хозяйственным”).

     В зависимости от значения, в котором употребляется слово “некоторые”, различают два вида частных суждений: неопределенные частные и определенные частные.

     Общим называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается обо  всех предметах некоторого класса. Например: “Все свидетели дали показания”, “Никто из судей не вправе воздержаться от голосования”. Схемы общих суждений: “Все S суть P” и “Ни одно S не есть Р” [3].

     Общие суждения выражаются в предложениях, в состав которых входят, как правило, слова “все” и “ни один”, а также другие близкие им по смыслу, указывающие на принадлежность или непринадлежность некоторого признака всем предметам данного класса: “каждый”, “любой”, “никто” и др. Однако эти слова могут отсутствовать. Например: “Приговор суда должен быть мотивирован”.

2. Моральные суждения- высказывания

Моральные суждения — суждения (высказывания), выражающие моральную оценку “Х есть добро (зло)” или норму, предписание “Должно (запрещено) (осуществить) X” [1]. В естественном языке суждения морали выражаются в разнообразных языковых конструкциях, однако все они могут быть сведены к указанным двум формам. Различие этих суждений по логической структуре и модальности послужило источником формирования (в рамках модальной логики) двух дисциплин — логики оценок и логики норм (деонтической логики), исследующих порознь указанные типы суждений. Разделению этих суждений способствовало и то, что для некоторых крупных философско-этических концепций подчеркивание логической или метафизической первичности добра по отношению к долгу (напр., в философии Дж. Э. Мура) либо, наоборот, долга по отношению к добру (напр., у Канта) является принципиально важным. Однако в живом моральном сознании суждения добра и долга легко редуцируются друг к другу, ибо то, что морально одобряется, одновременно воспринимается и как объект морального долга. Логическая структура долженствовательного суждения, строго говоря, не отличается от структуры оценочного: сказать “Должно X” — значит сказать “X является должным”, “X есть должное” [2]. Поэтому и в этике, и в логике различие этих типов суждений большей частью не акцентируется, и результаты исследования одного из них без особых коррективов распространяются и на другой тип.

Основным  направлением исследований моральных  суждений в метаэтических работах  является выяснение их специфики  относительно внеценностных (“фактологических”) и ценностных (напр., утилитарных) суждений. Эта специфика разными авторами усматривается либо в особой логической форме моральных суждений, либо в некоторых содержательных особенностях, раскрываемых путем их семантической или прагматической интерпретации, либо и в том и в другом [4].

Первая  попытка разграничить моральные  и “фактологические” суждения по их логическому строению была предпринята еще Юмом [3]: он обратил внимание на то, что, в отличие от обычных суждений, в которых имеется связка “есть” (“is”), моральные суждения содержат связку “должно” (“ought”), и поэтому переход от одного из этих видов суждений к другому логически незаконен или, по крайней мере, нуждается в специальном объяснении. Большинство современных исследователей в качестве важнейшего формального признака, отличающего моральные суждения от фактологических, называют нормативность, под которой обычно понимается некоторое особое (предписательное / запретительное или одобрительное / осудительное) “отношение” к объекту высказывания, — отношение, не сводимое к простой констатации фактов и выражаемое с помощью специальных слов: “должно”, “нельзя”, “позволительно”, “хорошо”, “плохо” и т. д. При этом главным предметом споров является вопрос о природе указанного отношения, прежде всего о его объективности или субъективности. В аксиологии и в этике предложено несколько решений этой проблемы. Те теории, которые в философских предпосылках восходят к платонизму (М. Шелер, Дж. Э. Мур и др.), т. е. так или иначе признают существование особого объективного мира ценностей, вообще не. фиксируют какой-либо нормативной специфики ценностных суждений: ценностное отношение не отличается принципиально от познавательного; моральное суждение, напр., трактуется как “знание добра”. Философы же кантианской ориентации (Р. М. Хэар, А. Гьюэрт и др.) усматривают объективность ценностных суждений (не всех, а только моральных и—с оговорками — эстетических) в их логической необходимости, аподиктичности. Тем самым моральное долженствование, специфически моральная нормативность, в отличие от других ее видов, предстает как внепсихическая побудительная сила, как категорический императив практического разума. “Морально должное” по существу отождествляется с “логически принудительным”; для разумного индивида непосредственной побудительной силой морального поступка оказывается стремление “избежать логического противоречия”.

Другой  признак, относящийся к логической форме суждений и признаваемый многими  исследователями (в основном рационалистического  склада) в качестве неотъемлемой черты  моральных императивов, — это  универсальность, или всеобщность: “Все люди должны поступать так-то”; “Должно вообще поступать так-то”. Поскольку очевидно, что моральные суждения нередко являются частными или единичными (“Я должен в данной ситуации совершить такой-то конкретный поступок”), тезис универсальности в современной литературе чаще выражают в другой, более точной формулировке: любой, даже единичный по форме, моральный императив в принципе “универсализуем” (Е Хэар), т. е., высказывая его, мы подразумеваем, что он имеет силу для всех людей при данных обстоятельствах.  

Заключение

        Каждый из рассмотренных  видов суждений имеет определенную познавательную ценность. В форме единичных категорических суждений выражаются знания об отдельных явлениях, событиях, лицах. Такие знания играют важную роль, например, в исторических науках при описании исторических личностей и событий, а также в судебно-следственной практике, опирающейся на суждения об отдельных фактах, лицах и т.п.

        В отличие от единичных категорических суждений частные категорические суждения содержат обобщенные знания.

        Знания, содержащиеся в общих категорических суждениях, характеризуются общностью и завершенностью. В общих суждениях выражаются законы науки, законы, устанавливаемые государством, правовые нормы и т.д. В форме общих суждений сформулированы, например, основные права, свободы и обязанности граждан, закрепленные в Конституции.

        В исследовании содержательной специфики моральных суждений сложились  два противостоящих друг другу методологических подхода, которые в метаэтической  литературе обозначаются терминами  “дескриптивизм” и “антидескриптивизм” [3]. Согласно дескриптивистской концепции, их формальными признаками можно вообще пренебречь; эти суждения отличаются от любых иных исключительно своим особым содержанием, а не логической структурой или модальностью [3]. Входящие в их состав специальные слова — “добро” и “долг” — отображают некоторые специфические реалии, напр., объективно сущее субстанциальное добро, веления Бога, счастье, “наибольшее благо для наибольшего числа людей”, общественный прогресс и пр. Называя некоторые вещи (человеческие качества, поступки) морально добрыми или должными, мы тем самым констатируем наличие в этих вещах свойств, соответствующих понятию добра или долга. Дескриптивистское понимание морали — общая черта большинства традиционных этических учений: натуралистских, супранатуралистских, интуитивистских, — при всем различии тех дефиниций добра и долга, которые лежат в их основе. Именно в русле дескриптивизма и разворачиваются в основном споры относительно содержательной специфики морали.

        Антидескриптивистское течение в метаэтике представлено эмотивизмом (А. Айер, Ч. Стивенсон) и  прескриптивизмом (Р. Хэар) [1]. Эмотивизм, несмотря на некоторые различия теоретических позиций “радикальных” и “умеренных” его представителей, в целом отрицает какую-либо содержательную определенность моральных суждений, ограничивая их специфику одной только психологической “формой” — эмотивностью. Согласно же концепции Р. Хэара, моральные термины в составе суждений, помимо того что они выражают специфическую нормативность (или прескриптивность), обладают также характерным для них содержанием, значением. Это значение — не предметное, не субстанциальное (ибо моральные слова не описывают никаких реалий), тем не менее оно является достаточно определенным для того, чтобы слова “добрый”, “должный”, “правильный” и т. п. в моральных спорах означали одно и то же даже в тех случаях, когда они прилагаются к разным предметам.

Список  используемой литературы

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2005 г.;
2. Иванов Е.А. Логика. М., 2002 г.;
3. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1999 г.;
4. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книга 2. М., 1998 г.;
5. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994 г.