Классическая и неокласическая концепция фирмы

КЛАССИЧЕСКАЯ  И НЕОКЛАСИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ФИРМЫ

Фирма представляет собой сложное экономическое образование, особый институт современной экономической системы. Подобно тому как сама фирма прошла длительный этап формирования внутренних организационных структур и внешних взаимосвязей, многогранной и многозначной представляется эволюция теоретических концепций, объясняющих существование фирмы, ее роль в экономической системе и многообразие форм ее внутренней организации.

Вспомним, что  под фирмой, как правило, понимается первичная организационная единица  бизнеса, обладающая следующими характеристиками:

• юридическая самостоятельность: фирма является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствующих органах страны;
• производственная самостоятельность: фирма самостоятельно решает, что, где и каким образом производить и продавать;
• финансовая самостоятельность: фирма самостоятельно распределяет получаемый доход;
• организационная самостоятельность: фирма самостоятельно выбирает тип внутренней организации.

В отношении  этих черт наблюдается практически  полное единодушие среди экономистов - теоретиков фирмы. Следует отличать фирму - организационную структуру, обладающую вышеперечисленными характеристиками, от предприятия, первичного технологического образования, и союзов фирм, в которых  происходит только определенная координация  активности при сохранении внутренней поведенческой самостоятельности  входящих структур.

Эволюция взглядов экономистов на природу, функции  и механизм реализации фирмы относится, главным образом, к фирме как  таковой и в меньшей степени  затрагивает предприятие и союзы  фирм.

Существующие  теории фирмы можно объединить в  три большие группы. Это технологическая  концепция фирмы, являющаяся основой  классической и неоклассической  теории,институциональная теория фирмы и теоретические исследования поведения фирмы на основе теории игр.

Основные пункты разногласий между данными группами теорий связаны со следующими критериями:

• метод исследования поведения фирмы;
• факторы, объясняющие наличие в экономике фирм и фирм разного размера;
• факторы, объясняющие уровень концентрации в экономике в целом и в отдельных отраслях;
• оценка цели деятельности фирмы;
• объяснение разнообразия организационных форм фирмы;
• выбор ведущих поведенческих характеристик фирмы;
• общий механизм функционирования фирмы.

При том, что объект анализа всегда остается один и тот же - фирма как самостоятельная организационная структура, обладающая вышеперечисленными характеристиками, - разные теории делают акцент на различных аспектах этого явления, согласно приведенным критериям. Каждый подход позволяет увидеть что-то новое в деятельности фирмы, и в то же время затемняет какие-то другие ее стороны.

Технологические теории фирмы - классическая и неоклассическая  концепция фирмы

Первыми, кто  занялся изучением особой организационной  единицы рынка - фирмы, были представители  классической и неоклассической  школ экономической мысли.

Классическая  теория фирмы ставила своей задачей объяснить, почему в отраслях существуют фирмы определенного размера, почему фирмы производят такой, а не иной объем выпуска, и почему цена, которую они назначают, не может быть ни больше, ни меньше того, что определяет рынок.

Классическая  концепция фирмы развивалась  в рамках технологической парадигмы существования производственной организации.

Адам  Смит

Согласно Адаму Смиту, наличие крупного и мелкого производства объясняется через разделение труда и специализацию в соотношении с размером спроса:

"... в небольших  мануфактурах, предназначенных обслуживать  небольшой спрос лишь незначительного  числа людей, общее число рабочих  должно быть по необходимости  невелико; и потому рабочие, занятые  различными операциями в данном  производстве, часто могут быть  соединены в одной мастерской  и находиться все сразу на  виду. Напротив, в тех крупных  мануфактурах, которые предназначены  удовлетворять обширный спрос  большого количества людей, каждая  отдельная часть работы занимает  столь значительное число рабочих,  что уже представляется невозможным  соединить их всех в одной  и той же мастерской¹⁾".

Фирма рассматривается  как определенный шаг на пути технического прогресса человечества, обеспечивший рост производительности труда. Так, хорошо известен пример А. Смита с отраслью по производству булавок. До тех пор, пока булавки производились одним  человеком с начала и до конца (индивидуальное производство), производительность труда была незначительной: один человек  едва ли мог произвести одну булавку  в день. С возникновением разделения труда, на котором базируется организация  мануфактурного производства (что и  составляет, собственно, первый вариант  фирмы), "сложный труд производства булавок разделен приблизительно на восемнадцать самостоятельных операций...", и производительность мануфактуры  составляет более двенадцати фунтов булавок в день²⁾.

Смит первым делает акцент на положительном эффекте  масштаба, связанного с разделением  труда в рамках одной и той  же фирмы:

"Выгода, получаемая  от сбережения времени, обыкновенно  затрачиваемого на переход от  одного вида работы к другому,  значительно больше, чем мы в  состоянии с первого взгляда  представить себе. Невозможно очень  быстро переходить от одного  вида работы к другому, поскольку  она выполняется в другом месте  и с совершенно иными инструментами. ... Когда две различные работы  могут выполняться в одной  и той же мастерской, потеря  времени, несомненно, значительно  меньше³⁾".

Начало возникновения  фирмы в современном понимании  следует отнести ко времени, когда  машины стали производиться машинами, - к началу промышленной революции  и утверждению капиталистического способа производства. Так, Смит постоянно  подчеркивает значимость и скорость развития разделения труда и специализации  в период использования новых  средств производства, самый выпуск которых был организован с участием других средств производства.

"Наконец,  всем должно быть понятно, как  облегчается и сокращается труд  благодаря применению надлежащих  машин. ... Должен только заметить  поэтому, что изобретение всех  машин, облегчающих и сокращающих  труд, следует, по-видимому, приписывать  разделению труда⁴⁾".

"Однако далеко  не все усовершенствования машин  явились изобретением тех, кому  приходилось работать при машинах.  Многие усовершенствования были  произведены благодаря изобретательности  машиностроителей, когда производство  машин сделалось особой отраслью  промышленности…⁵⁾"

Как отмечает А. Смит, причина возникновения фирмы  связана с развитием торговли. Торговля стимулирует разделение труда  и рост объема производства. Размер рынка способствует росту фирмы. С другой стороны, размер рынка служит естественным ограничителем ее расширения:

"…так как  возможность обмена ведет к  разделению труда, то степень  последнего всегда должна ограничиваться  пределами этой возможности обмена  или, другими словами, размерами  рынка⁶⁾."

Представление о фирме как производственной единице и единице торговли развивается  у Смита в рамках разработки концепции  совершенной (свободной) конкуренции. Понятие совершенной конкуренции  как экономической среды, в которой  развивается производство, подразумевает, что фирма является ценополучателем, а все фирмы в экономике - одинаковы.

"Если товар  доставлен на рынок в количестве, как раз достаточном для удовлетворения  действительного спроса, то рыночная  цена или совершенно совпадает,  или почти совпадает с естественной  ценой. Все количество товара, имеющееся налицо, может быть  продано именно по этой цене, но не по более высокой цене. Конкуренция между различными  торговцами вынуждает их принять  эту цену, но не вынуждает соглашаться  на меньшую⁷⁾".

Смит выделяет механизм приспособления фирмы к  рынку, который у него связан с  изменением составных частей цены. Если объем продаж, предоставляемых  фирмой, больше или меньше потребности  в нем рынка, то, как пишет Смит, та или другая из составных частей цены товара (под которыми подразумеваются  рента, прибыль и заработная плата) должна будет оказаться ниже или  выше своей естественной (то есть равновесной) нормы⁸⁾.

Смит первым выдвигает идею о типичном размере  фирмы как основе ее поведения  и изучения. "Только средний размер производства какой-либо отрасли промышленности может во всех отношениях согласоваться  с действительным спросом...⁹⁾". Эту среднюю величину производства при нормальных технологических условиях позже назовут "минимально эффективным размером фирмы". Концепция минимально эффективного размера фирмы (и предприятия) будет служить основополагающим элементом в объяснении различий в уровнях отраслевой концентрации, которые будут давать представители неоклассического направления теории фирмы. В частности, это понятие играет ведущую роль в традиционной теории отраслевых рыночных структур - теории, отпочковавшейся в 1950-х гг. от неоклассической теории фирмы.

Сравнивая поведение  конкурентной фирмы и фирмы-монополиста, Смит считает, что:

"…Монопольная  цена во всех случаях является  высшей ценой, какая только  может быть получена. Естественная  цена, или цена свободной конкуренции,  напротив, представляет собою самую  низкую цену, на какую можно  согласиться, - конечно, поскольку  речь идет не об отдельном  случае, а о продолжительном времени.  Первая во всех случаях является высшей ценой, какую только можно вытянуть у покупателей или какую, как предполагается, они согласны дать; вторая представляет собою низшую цену, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая в то же время своего дела¹⁰⁾".

Такое определение  монопольной и конкурентной цены не является правильным с точки зрения последующего неоклассического анализа. Однако представление о высоком  и низком уровне цены соответственно монопольного и конкурентного рынков помогает оценить эффективность  того или иного рынка (и фирмы) в экономике в целом.

У Смита появляются и первые представления о конкурентной политике, регулирующей "правильное" или "неправильное" поведение  фирм. Так, критикуя практику совместного  времяпровождения (собраний) представителей одного и того же вида торговли или  производства как антиконкурентную, облегчающую достижение сговора между ними в отношении цены и объема продаж, Смит считает, что:

"…Хотя закон  не может препятствовать представителям  какой-либо отрасли торговли или  ремесла собираться по временам  вместе, он, во всяком случае, не  должен ничего делать для облегчения  таких собраний и еще меньше  для того, чтобы делать их необходимыми¹⁴⁾".

Итак, А. Смит привлекает наше внимание к наличию фирмы  в рыночной экономике как первичной  форме разделения труда и специализации. Фирма понимается однозначно в качестве конкурентной организации, путем нащупывания находящей естественный уровень цены и ее составных элементов. Улучшение хозяйственной деятельности и поиски равновесной цены представляются Смитом и как следствие конкуренции и как цель производства (фирмы).

Традицию классической теории фирмы продолжил А. Маршалл.

Альфред Маршалл

Прежде всего, Маршалл вводит понятие "организации производства" как особого фактора, обеспечивающего рост производительности труда в обществе. Развивая концепцию Смита о роли разделения труда и специализации как основах фирмы, Маршалл приводит новые аргументы. Он четко обрисовывает значимость машинного производства машин в качестве толчка бурному развитию фирмы - организации, занимающейся крупномасштабным производством¹⁵⁾.

Маршалл продолжает развивать технологическую концепцию  фирмы. Размер организации у него объясняется наличием экономии на масштабе. Маршалл выделяет два вида подобной экономии, внешнюю экономию, "зависящую от общего развития производства", и внутреннюю экономию, "зависящую от ресурсов отдельных занятых в производстве предприятий, от их организации и от эффективности управления ими¹⁶⁾".

.

Развивая представление  о фирме как об организации, ведущей  к экономии на масштабах производства, Маршалл детальнейшим образом описывает  разнообразные способы достижения подобной экономии и их следствия - формирование крупных организационных  форм в экономике как через  внутренний рост (расширение объемов  производства), так и через слияния, поглощения и картелирование¹⁷⁾.

Заслугой Маршалла можно считать и введение им новой, очень важной характеристики фирмы - производство не для личных потребностей, коммерческий характер производства:

Анализируя различные  формы организации производства - ремесленничество (индивидуальное производство), партнерство, акционерные общества, - Маршалл не ставит своей задачей объяснить, чем вызвано появление подобного разнообразия форм, почему фирма не может удовлетвориться какой-либо одной формой бизнеса. Цель Маршалла другая - показать управленческую структуру разных форм бизнеса саму по себе. Тем самым Маршалл отходит от позиций сугубо теоретического анализа фирмы и склоняется в пользу управленческой науки.

Но такой управленческий подход позволяет Маршаллу выделить специфическую черту, которую он трактует как особенность фирмы, а именно: предпринимательские способности  как ресурс производства. Под предпринимательскими способностями Маршалл понимает склонность человека к поиску новых  вариантов производства и организации производства, определенную рискованность в осуществлении доселе неизведанных действий. Это направление в классической теории фирмы затем будет развито Шумпетером в качестве концепции "предпринимательской фирмы".

Различие между  этими двумя периодами производства (и поведения) фирмы трактуется как  сугубо теоретическое, связанное с  нашим пониманием изменяемости факторов производства, так что, как пишет  Маршалл, "не существует резкого  разделения между долгими и короткими  периодами¹⁹⁾".

Динамика в  поведении фирмы у Маршалла принимает  характер проблемы инвестирования и распределения ресурсов во времени²⁰⁾. Хотя Маршалл и указывает на значимость времени в экономическом анализе фирмы, он не разрабатывает механизм достижения фирмой равновесия, ограничиваясь указаниями на сходство представлений об убывающей предельной полезности (теории поведения потребителя) и закона убывающей отдачи как способов выбора экономическим агентом (потребителем или фирмой) оптимальной структуры своих вложений, в том числе и во времени с учетом дисконтированной стоимости будущих поступлений²¹⁾. Кроме того, Маршалл отмечает важную роль ожиданий в распределении ресурсов между будущим и текущим производством. Таким образом, у Маршалла появились только первые элементы динамической теории фирмы, которые пока не сложились в единую стройную концепцию. А в целом его теория фирмы продолжает оставаться статической.

Особо следует  отметить, что Маршалл под нормальными  условиями работы отраслей и сфер промышленности и экономики в  целом как предпосылки своего анализа фирмы понимает условия  совершенной конкуренции. В этой связи монополия, в трактовке Маршалла, выглядит как искажающий фактор рынка, связанный с недостаточной его развитостью, - даже если речь идет об отраслях со значительным положительным эффектом масштаба (железнодорожный транспорт, морские перевозки и другие отрасли естественной монополии).

Джон  Хикс

Продолжение и  развитие классической теории фирмы  наблюдается у Дж. Хикса. У Хикса проявляется наиболее отчетливо представление о том, что теория фирмы - это теория капитала, его формирования и распределения.

Хикс, а затем и все последующие представители неоклассического направления используют параллельный метод анализа фирмы как частный случай оптимизационного поведения индивида. "И все-таки нам необходимо повторно рассмотреть соответствующие вопросы, чтобы выявить определенный параллелизм, который характерен для случая отдельной фирмы и случая отдельного индивида. Именно этот параллелизм позволит нам придать законам рыночного поведения фирмы вид, похожий на тот, что уже знаком нам по рассмотренному случаю (поведение потребителя - Н.Р.), и в конечном счете расширить сформулированную в предыдущей главе теорию, чтобы охватить также и производство²³⁾".

Хикс проводит практически полную аналогию между поведением индивида как потребителя и поведением индивида как представителя фирмы, заменяя функции полезности в первом случае функциями прибыли (и выпуска) во втором, цены товаров в первом случае ценами ресурсов во втором, предельную норму замещения в первом случае предельной нормой трансформации во втором. Если целью индивида как потребителя является максимизация совокупной полезности при каком-либо данном бюджетном ограничении, то целью фирмы ставится максимизация прибыли при ограничении, налагаемом издержками производства.

Фирма, таким  образом, представляется не более чем  индивидом. Не существует никаких дополнительных характеристик, которые отличали бы фирмы от индивида в поведенческом  плане.

Как и в случае поведения потребителя, в теории фирмы хиксианско-го толка предполагается (при достаточно жестких математических допущениях) стабильность и единственность равновесия оптимизирующего агента - фирмы.

Именно эта  однозначность трактовки поведения  фирмы и результата ее поведения  в совокупности с простотой логической конструкции, возможностью использовать одни и те же математические методы для сравнительного анализа поведения  индивида и фирмы сделали хиксиан-скую версию теории фирмы столь популярной в экономической теории. Эта концепция, хотя и уточненная и усложненная, получила повсеместное распространение как "главное направление" экономической науки (mainstream).

Возможность какого-либо другого результата поведения фирмы  Хиксом практически не предусматривается. Случай нестабильного равновесия фирмы трактуется у Хикса только как очень узкий диапазон поведения в рамках анализа монопольной фирмы.

"И все-таки  необходимо признать, что полностью  отбросить допущение о совершенной  конкуренции и для всех случаев  принять предположение о монополии  - значит обязательно вызвать  весьма "разрушительные" последствия  для экономической теории. При монополии условия стабильности теряют определенность и, следовательно, разрушается основа, которая позволяет вывести экономические законы²⁴⁾".

Это случай одновременно снижения и предельной выручки монополиста, и его предельных издержек. Говоря современным языком - невыполнение условия второго порядка максимизации функции прибыли монополиста.

Из подобной трактовки поведения и равновесия фирмы следует, что принцип совершенной  конкуренции, который у А. Смита  рассматривался как реальный фактор экономической среды, здесь начинает пониматься не как то, что может  описать реальность, а как допущение, необходимое для построения элегантной модели вне зависимости от того, насколько последняя связана  с реальностью. Более того, концепция  совершенной конкуренции претендует на всеобщность: если нет этой предпосылки, невозможно в принципе исследовать  экономические законы.

Следует отметить тот факт, что и у Смита и  у Хикса теория фирмы выглядит по большей части статической. Если у Смита вообще речь не идет об изменении естественной цены во времени, а только о колебаниях действительных рыночных цен вокруг равновесного уровня, то у Хикса появляется первое представление о динамике фирмы через концепцию ожидаемых цен. По Хиксу, фирма может менять свои производственные и сбытовые планы, в том числе и в зависимости от изменения своих ожиданий:

"Планы, которые  принимаются в каждую данную  неделю, зависят не только от  текущих цен, но и от ожиданий  будущих цен. Эти ожидания мы будем толковать, как правило, однозначно и жестко…²⁵⁾"

С этой точки  зрения, ситуации равновесия и неравновесия трактуются Хиксом как корректировка ожиданий и, следовательно, преимущественно технологических планов фирмы тогда, когда наблюдается несовпадение ожидаемой цены товара и его реальной цены. Ни о каких стратегических мотивах поведения фирмы речи пока и не идет.

Таким образом, экономическая динамика в понимании  Хикса носит случайный характер (люди не предусмотрели точные значения будущих цен) и эквивалентна для фирмы накоплению капитала²⁶⁾.

Джон  Саттон

В последние  годы на основе теории игр рождается  еще один интересный подход к анализу  поведения фирмы, конкуренции и  конкурентных взаимодействий на рынках. Эта концепция, получившая название "концепция границ", связана с исследованиями Лондонской школы экономики и, в частности, с работами Дж. Саттона⁵⁶⁾.

Саттон исходит из принципиальной невозможности определения однозначной зависимости между уровнем концентрации (конкуренции) в отрасли и величиной отраслевой прибыли фирм применительно к сложным рынкам современной экономики. Нет необходимости в том, чтобы, как думали сторонники традиционных теорий, искать прямую или обратную зависимость этих двух величин (или каких-либо других величин, характеризующих параметры рынков). Рынки динамичны по своей природе. Поэтому единственное, что может сделать исследователь, - это указать на границы допустимых рыночных исходов. Можно выделить лишь верхнюю и нижнюю границы, в рамках которых результаты взаимодействия фирм будут стабильными (рис. 11.1).

Если исследователь  обнаруживает на каком-либо реальном рынке  состояние дел, находящееся за пределами  этих границ (для каждого рынка, разумеется, своих), это свидетельствует только о том, что данный рынок не является стабильным и в ближайшем будущем  следует ждать изменения его  конфигурации в виде слияний, поглощений или, наоборот, разделений и выделений  фирм-продавцов.

Особая роль в определении стабильных рыночных конфигураций отводится, согласно Саттону, необратимым издержкам. Необратимыми считаются издержки, которые вынуждена нести фирма, собирающаяся войти в отрасль, и которые не несут фирмы, уже действующие в отрасли. Необратимые издержки - это издержки входа, которые невозможно возместить в случае последующего выхода фирмы из отрасли.

 
Рис. 11.1.  Область допустимых конфигураций рынка

Саттон выделяет два типа необратимых издержек - экзогенные и эндогенные издержки. В качестве экзогенных необратимых издержек берутся издержки лицензирования деятельности фирмы, а также издержки, связанные с выходом производства на минимально эффективный уровень. К эндогенным издержкам относятся расходы на рекламу (и прочие методы стимулирования сбыта) и расходы на НИОКР.

Динамика рынка  трактуется Саттоном как двухстадийная игра. На первом этапе фирмы решают вопрос, стоит ли входить в отрасль. На втором этапе между фирмами, решившими войти в отрасль, развязывается конкуренция.

Отрасли, где необратимые издержки имеют преимущественно экзогенную природу, демонстрируют традиционную рыночную динамику. Если размер рынка невелик в соотношении с величиной экзогенных издержек, на таком рынке будет действовать относительно небольшое число фирм. Уровень концентрации будет уменьшаться с ростом размера рынка или с уменьшением величины необратимых издержек. Это - результат, на который указывает неоклассическая теория конкуренции. С другой стороны, при одинаковых размерах рынка и величиннеобратимых издержек уровень концентрации будет возрастать с ростом степени жесткости конкуренции между фирмами. Чем менее жесткой является ценовая конкуренция, тем выше получаемая фирмами прибыль, и тем большее число фирм может войти на рынок. Это - результат, который демонстрирует стратегическая теория игр. Таким образом, теория экзогенныхнеобратимых издержек соединяет в себе черты и традиционной теории конкуренции, и теории стратегических взаимодействий. Основной вывод данной теории таков: наличиенеобратимых издержек экзогенной природы порождает фрагментарную структуру рынка.

Если необратимые издержки имеют эндогенную природу, то ситуация на рынке в долгосрочном периоде отличается от того результата, которые предсказывают и неоклассическая теория, и теория игр. Возьмем, к примеру, расходы на рекламу. Фирмы до определенного предела сами выбирают величину рекламных расходов. Чем больше расходы на рекламу (чем больше рекламируется товар), тем, при прочих равных условиях, выше спрос на товар фирмы (выше готовность потенциальных потребителей платить за товар). Если потенциальный рынок товара достаточно велик, фирме сравнительно легко возместить расходы на рекламу за счет увеличения цены товара. Поэтому фирма будет наращивать рекламные расходы. С какого-то момента в действие вступит механизм эскалации расходов - величина расходов на рекламу перестанет быть делом свободного выбора фирмы, а станет необходимым элементом ее выживания. Большие расходы на рекламу могут себе позволить только достаточно крупные фирмы. А таких фирм на рынке будет немного. Фирма, собирающаяся войти на рынок, вынуждена будет затратить на рекламу даже больше, чем фирмы - старожилы рынка. Понятное дело, трудно ожидать полного возмещения подобных расходов в будущем, как бы хорошо ни шли дела на рынке. Следовательно, при вступлении в силу механизма эскалации только небольшое число фирм сможет выжить на рынке - уровень концентрации на таком рынке будет достаточно велик.