Классический и современный либерализм. 2

Министерство  образования и  науки Украины

Донецкий  национальный технический  университет

Реферат

по политологии

на тему:

«Классический и современный либерализм» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Выполнила

     ст. гр. ТКС06б

     Ломовцева А.В.

     Принял: Рогозин Н.П. 
 
 
 
 
 
 
 

Донецк

2009г.

План

Введение………………………………………………………………………....3

Классический  либерализм……………………………………………………...3

Современный Либерализм…………………………………………………….10

Заключение……………………………………………………………………..15

Список  использованной литературы…………………………………………16

Введение 

     Выбранная мною тема является актуальной и очень интересной. Либеральная идеология имеет давнюю историю и за время своего существования претерпела различные изменения. Большинство классических либеральных принципов сегодня воспринимаются как „общечеловеческие ценности” или „естественные права человека”. Среди них можно назвать такие, как идея самоценности индивида и его ответственности за свои действия; идея частной собственности как необходимого условия индивидуальной свободы; принципы свободного рынка, свободной конкуренции и свободного предпринимательства, равенства возможностей; система разделения властей, сдержек и противовесов; идея правового государства с принципами равенства всех граждан перед законом, терпимости и защиты прав меньшинств; гарантия основных прав и свобод личности (совести, слова, собраний, создания ассоциаций и партий); всеобщее избирательное право и т.д. Без большинства из перечисленных ценностей трудно представить современную европейскую цивилизацию. А то, что данные ценности и права уже не всегда идентифицируются со своим либеральным истоком, лишь говорит обо всей той значимости, которую либеральная идеология имеет в современной общечеловеческой культуре. Актуальность темы определяется ещё и тем, что либерализм, провозглашая свободу и права граждан, способствует их вовлечению в политический процесс.

     Целью данного реферата является исследование основных идей либерализма, особенностей его развития, а также сравнение классического и современного либерализма.

     Прежде  всего, рассмотрим само понятие «Либерализм» - (от латинского слова liberalis - свободный) по прямому смыслу - свободомыслие, вольнодумство, — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка. Различают классический и современный либерализм (неолиберализм). Рассмотрим эти два вида подробнее 

Классический  либерализм 

     К концу XVIII - началу XIX вв., сложилась та форма либерализма, которая позже получила название “классической”. Обычно её связывают в Англии с деятельностью кружка “философских радикалов”, опиравшихся на труды И.Бентама, Д. Рикардо, Т. Мальтуса, Дж. Милля, позже Г. Спенсера, а также с идеями “манчестерской школы” экономического либерализма (Р. Кобден, Д. Брайт), а во Франции - с творчеством Б. Констана, Ф. Бастиа.

“Философские  радикалы” отказались от концепции  естественного права и общественного  договора (в значительной мере - под  влиянием её критики в работах  Д. Юма и Э. Берка) и обосновывали права индивидов, исходя из натуралистической этики утилитаризма. Последняя видит корни того, что люди считают хорошим или плохим, соответственно, в удовольствии или страдании. “Природа, - писал И. Бентам, - отдала человечество под власть двух господ - страдания и удовольствия. Лишь они могут указывать, что нам следует делать, и что мы станем делать”.

Утилитарная (гедонистически-эпикурейская) формула  Бентама - "то, что доставляет мне  удовольствие - хорошо, то, что усиливает  мою боль - плохо", легла в основу философии индивидуализма, которую использовали в своих теориях многие поколения идеологов. ''По природе своей человек не может действовать иначе как, руководствуясь соображениями полезности, то есть стремлением к удовольствию и отвращением к страданию. Общество

- не  что иное, как сумма индивидов,  оказывающих друг другу услуги, ибо польза одного человека  обеспечивается действиями (или  бездействием) другого, при этом  каждый заботится о собственных  интересах''. Спенсер же ''резко подчёркивал, что счастье индивида, развитие его индивидуальных талантов и способностей, а не общественное благо являются целью его действий, ещё более усиливая индивидуальный характер теорий утилитаризма, оставаясь в её рамках''.

Однако  люди, согласно теории “классического либерализма”, достаточно разумны, чтобы осознать необходимость соблюдения норм общежития, позволяющих каждому эффективно достигать своих целей.

Следовательно, “общественный интерес” “классические  либералы” интерпретировали не как  интерес некоторой общности, стоящей над индивидом, а как сумму интересов отдельных членов, составляющих общество. Либеральный принцип индивидуализма, приоритета интересов над социальными, отстаивался ими в наиболее крайней форме, как онтологический принцип.

В классическом либерализме обосновывается идея антипатернализма, суть которой заключается в том, что каждый человек - наилучший судья собственных интересов. И следовательно общество должно обеспечивать своим гражданам наибольшую свободу, совместимую с равными правами других. При этом свобода интерпретируется негативно, как отсутствие принуждения, как личная и гражданская свобода, как неприкосновенность сферы частной жизни. Именно эта сторона свободы представляется наиболее значимой: политические свободы либералами начала XIX в. рассматривались как гарантия личных и гражданских прав.

“Философские  радикалы” считали, что, исходя из идеи полезности как главного императива поступков людей, общественная гармония определяется разумными “правилами игры”, рациональными и равными  для всех, дающими индивидам возможность наиболее эффективно заботиться о собственных интересах. Главное препятствие создание таких правил - современное государство, представляющее “корыстные” интересы аристократии и духовенства. “Философские радикалы” были активными пропагандистами парламентской реформы, накануне которой была в то время

Англия. Наиболее авторитетным изложением их политической программы по праву  считается “Исследование об управлении”  Дж. Милля (1820 г.).

Наибольшая  свобода, совместимая с равными правами других, обеспеченная разумными “правилами игры”, устанавливаемыми и поддерживаемыми государством - вот кредо “классического либерализма”.

Понятие свободы занимает в либеральной  доктрине особое место, ибо с самого начала либеральное мировоззрение тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы как универсальной ценности. Свобода эта понималась в общем как свобода от политического, церковного и социального контроля со стороны государства еще со времен Дж. Локка.

В трактовке  Милля установление свободы является не самоцелью, а необходимым условием установления гармонии интересов общества и интересов индивида. ''Человек ответствен за свои поступки перед обществом единственно лишь постольку, поскольку образ его действий касается других лиц. До тех же пор, пока образ действий человека касается только лично его самого, свобода его действий должна по закону считаться неограниченной. Человек есть неограниченный властелин над самим собой, над своим телом и своей душой''.

Гарантией же свободы является не только защита от вмешательства государства в частную жизнь людей, но и от господствующего в обществе мнения. ''Вследствие несвободы мнений люди не только не знают основания того, что признают истиной, но и сама эта истина утрачивает для них всякий смысл. Вообще практически по всем значимым жизненным вопросам, истина заключается преимущественно в примирении, согласии противоположностей. Для умственного благосостояния людей необходима свобода мнения и свобода его выражения''.

Спенсер рассматривает же свободу как способность человека желать себе чего-то сильнее, чем другим, она означает отсутствие всякого рода препятствий. Она должна измеряться числом наложенных на него ограничений, они необходимы, это бесспорно, но их количество должно быть строго необходимым лишь для того, чтобы не наносить вреда другим лицам. Это выражение человеческой сущности, данной ему от природы, и это главное. Спенсер в серии статей, позднее переизданной под общим названием “Человек против государства” (1884 г.), призывал вернуться к истинному либерализму. Свобода, по утверждению Спенсера, “определяется не характером государственной машины, которой он подчинятся, - будет ли она представительной или нет, - а сравнительно меньшим числом наложенных на него ограничений”. Негативное понимание свободы в работах Спенсера приобрело крайне индивидуалистический оттенок, что даёт основание некоторым исследователям относить его работы не к классическому либерализму, а к более позднему неоклассическому. 

Экономическая программа “классического либерализма” наиболее ярко проявилась в движении за свободу торговли в Англии, направленном против так называемых “хлебных законов”, устанавливавших протекционистские пошлины на импортируемое зерно. По утверждению лидеров “манчестерской школы”, возглавлявших это движение, протекционистские пошлины, способствовавшие росту цен на хлеб, есть не что иное, как незаконный налог, взимаемый с бедняков в пользу английских лендлордов. Отмена “хлебных законов” в 1846 г. рассматривалась как большая победа экономического либерализма в Англии.

Большое значение либералы классического периода  придавали обоснованию роли и  функций государства. Государство, полагал Бентам, необходимо для того, чтобы защищать и охранять личные интересы индивида и интересы общества как совокупность индивидуальных интересов.

"Наибольшее  счастье наибольшего числа людей"  обеспечивается не только свободной  игрой личных интересов, но  их корректировкой со стороны  государства в случае необходимости. 

По мнению Милля, существуют определенные сферы  жизни общества, куда государство имеет право вмешиваться, например: защита детей и душевнобольных, регулирование трудовых отношений, государственный контроль над деятельностью акционерных и добровольных товариществ, государственная специальная помощь, организация мероприятий, которые выгодны всему обществу. Заслуга Милля в том, что 150 лет назад он попытался определить границы государственного вмешательства и сферы, контроль над деятельностью которых со стороны государства необходим.

Либералы XIX в. формируют основное направление деятельности государства.

Для Бентама - это защита против внешних и  внутренних врагов, ограничение права  собственности, оказание помощи в случае физических несчастий и так далее. Для Милля - это защита от насилия  и обмана, управление и регулирование собственности, осуществление контроля в обществе. Он делает вывод, что этот вопрос - о функциях государства и о том, на какие сферы человеческой деятельности должна распространяться его власть - существовал в прошлом, существует в настоящем, и "при возникновении сильных тенденций к переменам в системе государственной власти и законодательства в поисках средств улучшения жизни человечества интерес к обсуждению этой проблемы скорее возрастет, нежели уменьшится". И он оказался прав.

Во взглядах либералов XIX в. на закон существует определённый консенсус, ибо только он (закон), по их мнению, является средством достижения благополучия и счастья в обществе. Размышления либералов

(особенно  английских) сыграли свою роль  в разработке проблем политической  власти уже в политической науке XX века. Так, по мнению

К. Дойча, под воздействием идей Бентама о  том, что принимаемые законы должны быть связаны с пользой, была создана  теория ценностей Г.

Лассуэлла, в которой фигурирует наряду с  властью не только уважение, честность, привязанность, мастерство, просвещенность, но и благополучие и богатство.

По отношению  к принципу разделения властей среди  либералов классического периода  есть несколько подходов. Французские  либералы развивали идею Ш.-Л. Монтескье  и Иммануила Канта о независимых ветвях власти. В английском же либерализме сам принцип разделения властей не был так чётко и конкретно сформулирован. Но сама идея разделения властей в том или ином ее аспекте нашла, бесспорно, свое достаточное выражение у Бентама, Милля, Спенсера.

Как отмечает Н.Н. Деев, Бентам в своей модели государственного устройства отвергал принцип разделения властей как ограничивающий власть народа. Действительно, теорию разделения властей в том виде, как ее формулировал, например, Ш.-Л. Монтескье, он отрицал. Однако, сама идея о необходимости разделения власти не была ему чужда. Он предлагает свою систематизацию "составных частей политических властей, например: "власть повелевать людьми...", "власть на вещи общества", "власть разделения на виды, классы ...", "побудительная власть", "... власть на вещи других...", "непосредственная власть на лица, которая является основанием для других властей". По сути же их все можно свести к законодательной и судебной.

Что касается исполнительной власти, то её конкретно Бентам не анализирует (сам термин в его понимании означает подчинение всех видов власти законодательной как основополагающей), хотя это "подчинение", бесспорно, присутствует в его рассуждениях. Вместе с тем Бентам проводит идею о необходимости контроля всех "составных частей политической власти" друг за другом, о разделении властей на местную и центральную. Все эти проблемы нашли отражение в таких работах Бентама как "Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении", "Катехизис парламентской реформы", "О судоустройстве", "Опыты о тактике законодательной реформы", где эта идея нашла своё выражение уже в её практическом плане и виде.

Развивая  идеи Иеремии Бентама, Джон Стюарт Милль  ставит вопрос о необходимости контроля над деятельностью должностных  лиц и об их ответственности за выполненную работу. Вместе с этим возникает еще одна важная проблема, которую поднимают английские либералы - бюрократия в обществе, её место и роль. Они пришли к выводу, что без управленческого аппарата в общественной жизни нельзя обойтись, но указывали и на те негативные последствия, которые могут возникнуть.

Уже в  их размышлениях мало оптимизма, хотя в Англии того времени административный аппарат не достиг тех масштабов, что на континенте.Милль, выступая с  позиций индивида, который противостоит государству и его административной машине, подчёркивал опасность, связанную с сосредоточением всей инициативы в руках бюрократии. "Единственной защитой от политического рабства (к которому ведёт бюрократизация общества - Л.М.) является сдерживание (обуздание) правящих лиц путём распространения образования, активности и общественного духа среди управляемых".

 Процесс же возникновения бюрократизма у Спенсера исследуется в связи с анализом военного и промышленного типа обществ. Развитие производства всегда требует управления, утверждает он, а единственное средство борьбы с бюрократией - это совершенствование характера человека, что возможно лишь в условиях "мирного труда, подчиненного правилам хорошо отрегулированной социальной жизни".

''В целом же о государстве можно сказать, что для английских либералов - это лишь средство достижения личностью счастья'', как указывалось выше. ''А наилучшей формой государственного устройства либерализм считал именно представительную систему как обеспечивающую эффективное сочетание интересов общества с интересами личности и лучшее управление общественными делами''.

Большое внимание английские либералы XIX в. уделяют  избирательным правам женщин. Например, по мнению Милля, женщине необходимо создать изначально равные условия с мужчиной, так как она может внести свой существенный вклад в развитие общества.

На основе закона равной свободы для всех решает эту проблему и

Спенсер. Равные права должны применяться  и к людям обоих полов.

Либерализм XIX-го века выступал за всеобщее избирательное право, однако накладывал на него определенные ограничения. У Бентама и Милля уже намечается тенденция, к пониманию того, что сама по себе идея представительной власти противоречива: с одной стороны, она должна выражать волю всех граждан, но с другой - сам народ квалифицированно и эффективно управлять не может. Система цензовости должна сыграть здесь свою положительную, по их мнению, роль: в руководящие структуры нужно избирать самых достойных и образованных, а тёмная, непросвещенная масса, у которой нет духовного развития, не может выбрать достойных для управления государством. По сути, в Англии XIX в. складывается основа для создания в дальнейшем концепции элит. Что касается Спенсера, то становление представительной системы он связывает с развитием индустриализма. Одним из условий её существования он считал добровольность людей с целью сотрудничества и равенство прав индивидов.

В принципе же демократическое правление как  наиболее совершенная форма представительной власти, указывает Спенсер, может осуществляться только при выявлении совершенного человека. Таким образом, для английского либерализма XIX в. идея представительства является едва ли не наиболее важной в системе анализа проблем власти. Она помогает уяснить сущность взаимоотношений личности и государства, что особенно ценно для либерализма в целом.

Что касается ещё одной ценности либерализма - равенства, то, по мнению английских либералов, оно может привести к подавлению разнообразных индивидуальных способностей. Поэтому этой идей они противопоставляют идею равных возможностей, что позволит человеку реализовать себя в полной мере.

Важное  место в теории классического  либерализма занимает использование  позитивистских методов изучения социальной реальности.

Так Милля  и Спенсера объединяло с О. Контом, как основателем позитивизма, стремление отказаться от умозрительных рассуждений об обществе, создать "позитивную" социальную теорию, которая была бы столь же научно обоснованной и общезначимой, как и естественнонаучные теории.

По мнению Д. Истона, либералы XIX в. впали в позитивизм, не сумев преодолеть его расплывчатость. Но именно позитивизм сохранил либерализм на долгие годы, социологически раскрыв сущность политики. Например,

У. Беджгот, который одним из первых среди  либералов XIX в. в Англии сумел оценить позитивизм как научный метод изучения общества. 

Если в Англии главные проблемы, занимавшие либералов в первой половине XIX в., концентрировались вокруг экономики, то для их собратьев на континенте главной проблемой были политические гарантии гражданских свобод. Так как только при наличии законов, обеспечивающих политические свободы возможно процветающее общество.

''…наисчастливейший,  самый нравственный и самый  мирный народ это тот, который  теснее всего придерживается  принципа: несмотря на несовершенство  человечества, вся надежда всё-таки  на свободные и добровольные деяния лиц в пределах права. Закон или силу нельзя применять ни для чего, кроме администрирования всеобщего правосудия''.

Идеи “классического либерализма” оказали несомненное влияние на историю Европы первой половины XIX в. Вместе с тем, некоторые положения, приписываемые этой форме либеральных доктрин, не только никогда не были реализованы на практике, но и в теории были сформулированы гораздо более мягко, чем принято полагать. Это касается прежде всего идеи государства-”ночного сторожа”, миссия которого якобы сводится к установлению и поддержанию права. “Классический либерализм” действительно выступал за минимальные функции государства, но никогда не ограничивал последние областью права (хотя и рассматривал эту область в качестве главной заботы государства). Правительство должно брать на себя то, с чем не могут справиться отдельные индивиды и частные ассоциации. Оно должно поощрять развитие промышленности и таким образом создавать рабочие места, законодательными мерами способствовать частной благотворительности в пользу тех, кто не может обеспечить себя сам, смягчать негативные проявления коммерции, культивировать в обществе дух взаимопомощи. По мысли А. Смита, преимущества свободного предпринимательства будут гарантированы лишь, если государство обеспечит гражданские добродетели, а потому оно должно, в частности, заботиться об элементарном образовании для бедных. А утилитаристская доктрина Бентама возлагала на государство целый ряд обязанностей, вызвавших в адрес этого теоретика упреки в чрезмерной “социальной инженерии”. Так например, у него мы находим мысль о том, что ограничение права собственности - это одна из задач, которую должно решать государство. Если же лица обладают равным имуществом, общая масса счастья будет тем больше, чем больше будет существовать равенства в разделении богатства.

Таким образом, настаивая на сокращении функций  государства,

“классический либерализм” был далёк от мысли  ограничить его миссию сферой права. 

“Тремя  китами” “классического либерализма” были свобода личности, понимаемая как свобода от принуждения извне, рыночные отношения, основанные на незыблемости частной собственности и минимальное государство. Этот либерализм идеализировал рыночные отношения между мелкими предпринимателями, характерные для раннего капитализма: свободный рынок казался основой “хорошего общества”, в котором ответственные граждане, полагающиеся на собственные силы, взаимодействуют к собственной выгоде и всеобщему благу. Однако на практике свободная конкуренция не привела к гармонизации общественных отношений и торжеству меритократических принципов: оказалось, что в отсутствие контроля рыночные механизмы ведут к поляризации социальных контрастов, причем в основе вознаграждения далеко не всегда лежит принцип заслуг. ''Слабые'' стороны ''классического либерализма'' попытались ликвидировать представители неолиберализма. 

Современный либерализм 

В последней  трети XIX века начал складываться новый  тип либерализма, часто обозначаемый в литературе разными терминами: ''неолиберализм'', ''социальный либерализм'', ''либерал-реформизм''. Появился он как ответ на тяжёлый кризис либеральной идеологии. Он возник, когда ''партия движения'' XIX века превратилась в ''партию статус кво'', во многом отодвинув на задний план интересы самого значительного политического движения того времени - рабочего движения. Истоки этого кризиса лежали в обострении антагонизма между ''равенством'' и ''свободой''. Его углубление произошло, когда распалось ''третье сословие'' и в качестве самостоятельной политической силы выступил рабочий класс. Либеральное движение, сориентировавшись на ''порядочный'' средний слой и перестав включать в себя силы, выступающие против статус кво, в конце концов, перешло на сторону своих бывших врагов, сблизившись с консервативной идеологией. 

Не всех идеологов либерализма устраивала подобная ситуация.

Дж.Ст. Милль, Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Дж. Дьюи - все они претендовали на переделку  формы и изменения содержания доктрины либерализма.

Для политической идеологии либерал-реформизма в  целом характерны ориентация на социальное реформирование, стремление примирить равенство и свободу, акцент на этике общества и специфическом социальном благе индивида, осознание того, что идеал политической свободы человека не только не отрицает, но и предполагает меры по защите индивида от обстоятельств, которым он бессилен противостоять, отстаивания идеи согласия всех и подчёркивание нейтральности либеральной политики.

Важнейшим достоинством политической системы  неолиберализм провозглашает справедливость, а правительства ориентирует на моральные принципы и ценности. В основу политической программы положены идеи согласия управляемых и управляющих, необходимости участия народных масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия политических решений, стало отдаваться предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти.

Несмотря  на большие отличия в ценностных ориентациях между классическим и новым либерализмом существует глубокая преемственность, которая  позволяет относить эти два идеологических течения к одной либеральной политико-философской парадигме.

Преемственность между “классической” и “новой”  либеральной теорией оказалась  возможной благодаря существенной переработке социально-философских  основ либерализма начала XIX в., связанной главным образом с творчеством Дж.С. Милля.

Начав свою литературную и политическую деятельность как

“философский  радикал”, Милль впоследствии пересмотрел  концепцию взаимоотношений личности и общества, сформулированную его  предшественниками. Он показал несостоятельность предложенной ими теории мотивации: человек, по мнению Милля, не обязательно должен быть эгоистом, напротив, истинно человеческая сущность проявляется в заботе о других людях, более того, именно поступки, направленные на благо других, приносят высшее удовольствие. Человек способен проявлять как эгоистические, так и альтруистические качества, однако последние не возникают сами по себе, а формируются практикой взаимодействия и сотрудничества с другими людьми. Задача общества - поощрять такую практику.

Будучи  существом не только биологическим, но и социальным, человек зависит  от общества в формировании и удовлетворении своих потребностей. И хотя условием развития личности является некоторая  мера автономии, независимости от других людей и социальных институтов, самосовершенствование невозможно вне общества. Рассматривая развитие индивидуальности как высшую цель, делающую людей счастливыми, Милль был убежден, что эта цель может реализовываться только через осознание тесной взаимосвязи интересов каждого индивида с благом окружающих его людей и всего человечества. Таким образом, чтобы создать условия для максимального раскрытия человеком своих возможностей, нужно, с одной стороны, обеспечить ему личную свободу и оградить от тирании общественного мнения, а с другой - предоставить ему возможность активно участвовать в социальной жизни, реорганизовав соответствующим образом политические и экономические институты.