Конституционно-правовая норма как разновидность правовой нормы

Глава 1 Конституционно-правовая норма как разновидность правовой нормы

1.1. Понятие и  признаки правовой нормы

На известном этапе  развития общества возникает потребность  упорядочивания существующих в нем  отношений. Нельзя представить человеческое общество без регулирования поведения  людей с помощью определенных образцов, моделей, масштабов. Из них  и складываются в результате многократного  повторения нормы, на которые в дальнейшем ориентируется общество.

Цивилизация выработала множество  различных норм и правил, которыми люди руководствуются в своей  повседневной жизни и деятельности. Среди них моральные, правовые, политические, эстетические, корпоративные, религиозные  обычаи и другие. Нормы – это  определенные стандарты, образцы, эталоны, модели поведения участников общественных отношений.

Для понимания конституционно-правовой нормы, как разновидности нормы  права, необходимо, прежде всего, уяснить, что представляет собой сама норма  права в современных условиях развития Российской Федерации.

Понятие нормы права относится  к числу важнейших категорий  любой отрасли права. Любое правовое явление раскрывает и проявляет  себя определенным образом только во взаимоотношении и взаимодействии с правовыми нормами.

Юридическая норма – первичная  клеточка права, исходный структурный  элемент его системы. Поэтому  естественно, что норме права  свойственны все основные черты  права как особого социального  явления. Право – это система  юридических норм, которая в наиболее полном и общем виде выражает в  этих нормах государственную волю общества, ее общечеловеческий характер, пронизана  едиными закономерностями и принципами, обусловленными экономической, политической и духовной структурой общества. Любая  единичная правовая норма приобретает  качество, свойственное праву в целом, лишь будучи включенной в его общую систему.

В то же время норма права  – относительно самостоятельное  явление, обладающее свойственными  специфическими особенностями, углубляющими и конкретизирующими наши представления  о праве, его понятии, сущности и  содержании, о механизме регулятивного  воздействия на общественные отношения.1

Поскольку нормы права  – одна из разновидностей социальных норм, на них распространяются общие  черты, присущие этим нормам. Вместе с  тем нормы права отличаются от обычаев, нравственных, корпоративных  и иных социальных норм специфическими признаками, характерными чертами. К наиболее существенным из них относятся следующие.

1. Норма права – единственная  в ряду социальных норм, которая  исходит от государства и является  официальным выражением государственной  воли.

Независимо от того, в  каком виде выражена та или иная правовая норма (правомочие, веление, дозволение, запрет и т.п.), она всегда представляет собой властное общеобязательное предписание  государства относительно возможного и должного, разрешаемого и запрещаемого поведения людей.

2. Правовая норма, в  отличие, например, от морали, призвана  регулировать внешнее поведение  людей, обращена к их воле  и сознанию в расчете на  определенный поступок.2

3. Юридическая норма, как  и право в целом, не просто  социальный, а государственный регулятор  общественных отношений.

Данное свойство правовой нормы проявляется, с одной стороны, в ее органической связи с государством, с другой – она необходимая  юридическая предпосылка правоотношения, единственная среди социальных норм, чье воздействие на общественные отношения влечет для его участников юридические последствия, гарантом которых выступает государство.

4. Правовая норма носит  общий характер.

Даже в примитивных  правовых системах, отличающихся казуистическим построением нормативных предписаний, последние неизменно содержали  известные моменты обобщенности, абстрагирования от тех или иных индивидуальных особенностей регулируемых отношений.1

В отличие от команд, велений, распоряжений по конкретным вопросам норма рассчитана на регулирование  не единичного, отдельного отношения, а вида общественных отношений; она  продолжает действовать после реализации в индивидуальных отношениях. Правовая норма не исчерпывается исполнением. Она обращена в будущее в том смысле, что рассчитана не только на данный, наличный случай (отношение), а на вид, неограниченное число определенных в общей форме случаев и отношений (заключение договора, передача имущества, вступление в брак, рождение ребенка и т.п.) и реализуется каждый раз, когда, возникают предусмотренные ею обстоятельства и ситуации.2

5. Норма права – единственная  в ряду социальных норм, которая  поддерживается в своей реализации, охраняется от нарушений принудительной  силой государства. 

Сказанное нисколько не противоречит тому, что правовые нормы, как и  другие виды социальных норм, в большинстве  случаев выполняются гражданами сознательно и добровольно, вследствие чего обеспечиваются, в первую очередь  мерами убеждения и воспитания. И  лишь тогда, когда воздействие этих средств оказывается недостаточным, возникает необходимость в применении соответствующих мер принуждения  со стороны государства.

6. Норма права отличается  от других социальных норм  свойственной только ей формальной  определенностью.

Особенности юридической  нормы как первичной элементарной клеточки права таковы, что она  мыслима в первую очередь в  виде реального фрагмента правовой ткани, фактического предписания, находящее  прямое выражение в тексте нормативного или иного правового акта.1

Внешняя определенность проявляется  в том, что правовая норма издается или санкционируется государством и выражается в той или иной установленной или признаваемой им форме. Например, в форме закона или подзаконного нормативного акта, договора с нормативным содержанием, правового обычая.

Внутренняя определенность нормы проявляется в содержании, объеме прав и обязанностей, четких указаниях на последствия ее нарушения.2

7. Нормы права складываются  из двух разновидностей общеобязательных  правовых предписаний: 1) правил поведения; 2) исходных (отправных, учредительных)  норм.

Правила поведения – это  непосредственно регулятивные нормы, нормы прямого регулирования. Они  отличаются предоставительно-обязывающим характером, т.е. регулируют поведение людей посредством правовых отношений. Норма как модель правоотношения в общем виде определяет возможное поведение одной стороны будущего отношения и юридическую обязательность каких-либо действий.

Права и обязанности выступают  в виде ориентиров, обозначающих диапазон свободы действий субъектов права, ибо реальное регулирование отношений  между людьми и их организациями  осуществляется именно через наделение  правами одних возложение обязанности  на других. Различные субъекты правоотношений обычно обладают комплексом прав и  одновременно несут большое количество обязанностей. Не может быть прав без  обязанностей и нет обязанностей без прав. Это один из принципов  построения и функционирования любой  правовой системы.

Исходные (отправные и  учредительные) нормы, к которым  относятся нормы-принципы, нормы-дефиниции  и т.д., представляют собой нормы  опосредованного регулирования. Эти  нормы, хотя и не являются непосредственно  регулятивными, поскольку сами не закрепляют прав и обязанностей субъектов, тем  не менее также носят правовой характер; устанавливают (учреждают) общие начала, исходные положения и направления правового регулирования, участвуют в нем опосредованно, действуя в системной связи и единстве с нормами-правилами поведения, детализируются и реализуются через них.1

8. Тем самым норма права  – и в этом также ее существенная  отличительная особенность –  выступает одновременно и как  модель, мера, масштаб соответствующего  поведения людей, и как критерий  правомерного и неправомерного  поведения.

Обобщая рассмотренные признаки, характеризующие юридическую норму, можно сформулировать ее определение. Норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения  или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений.

Возникновение нормы права  и вся ее дальнейшая «жизнь» связаны  с рядом факторов, раскрытие которых  позволит точнее определить место нормы  права в правовой системе, понять значение нормативного регулирования  для индивида и общества. Итак, какую  информацию несет норма права?

Правовая норма представляет собой компромиссный, приемлемый для  данного времени и общества вариант  регулирования, обеспечивающий нормальную жизнь людей.

Правовая норма несет  в себе обобщенную информацию о социальной действительности.

Правовая норма является средством познавательной действительности.

Правовая норма – есть конкретное средство разрешения противоречий (конфликтов) между людьми.

1.2. Понятие и  содержание конституционно-правовой  нормы

Конституционное право –  ведущая отрасль права системы  права Российской Федерации. Как  и любая отрасль права, конституционное  право представляет собой совокупность правовых норм, т.е. общеобязательных правил поведения людей, правил, соблюдение которых в необходимых случаях  обеспечивается применением государственного принуждения в различных формах. Правовые нормы, образующие отрасль, характеризуются  внутренним единством, определенными  общими признаками, тесно связаны  между собой и отличаются от норм других отраслей права. Эти признаки обусловлены особенностями общественных отношений, на регулирование которых  направлены правовые нормы, образующие отрасль.

Следует заметить, что в  сферу конституционного права попадает только определенная часть общественных отношений. Но это не значит, что  сфера конституционно-правового  регулирования незначительна. На самом  деле и по своему значению, и по объему эти отношения весьма важны. Более  того, государство постоянно расширяет  свое вмешательство в общественную жизнь. Для современной России характерно расширение объема конституционно-правового  регулирования, возрастающее влияние  на конституционное право общегуманных ценностей, уменьшение в нем удельного веса идеологизации и усиление элементов политизации и социализации1.

Из общей теории права  известно, что воздействие права  на общественные отношения порождает  правоотношения, через которые происходит реализация права. Что касается конституционного права, то не все его нормы способны породить правоотношения. Эта отрасль  в силу своего назначения и характера  содержит много деклараций, которые, безусловно, важны для установления порядка в той или иной области, но не через конкретные правоотношения, а путем психологического воздействия  на людей и провозглашения самых  общих правил и принципов, которые  влияют на создание конкретных норм.1 Однако большинство конституционно-правовых норм все же порождает конкретные правоотношения. Конституционно-правовые правоотношения не столь очевидны, как, например, гражданско-правовые или уголовно-процессуальные, они редко становятся специальным объектом рассмотрения общих судов. Но эти правоотношения, хотя подчас и незримо, все же определяют взаимоотношения людей и органов власти и получают судебную защиту со стороны органов общей и конституционной юстиции.

Итак, конституционно-правовые отношения, составляющие предмет конституционного права, регулируются посредством конституционно-правовых норм.

Существует три подхода  к определению конституционно-правовых норм:

- конституционно-правовые  нормы определяются через конституционное  право: 

- нормы, в совокупности составляющие конституционное право, называются конституционно-правовыми нормами;

- конституционно-правовые  нормы определяются через перечисление  тех сфер жизни, которые они  регулируют, в этом случае перечень  будет включать те отношения,  которые являются предметом конституционного  права: 

- конституционно-правовые  нормы – это нормы, регулирующие  основы конституционного строя,  основы правового статуса человека  и гражданина, федеративное устройство  и систему органов государственной  власти;

- конституционно-правовые  нормы определяются через субъектов, которые могут их устанавливать:

- конституционно-правовые  нормы – это нормы, устанавливаемые  высшими органами государственной  власти.1

Следует оговорить, что понятие  «конституционно-правовые нормы» охватывает не только нормы конституций, но и  всех нормативных правовых актов, имеющих  своим назначением регулирование  общественных отношений, относящихся  к предмету отрасли конституционного права.2

Проблема анализа конституционно-правовых норм и отношений, к сожалению, весьма редко становились предметом  отдельных научных исследований. Пожалуй, за более чем тридцатилетний период вышла первая заметная работа, посвященная этому вопросу –  «Конституционные нормы и правоотношения», ее автор Лучин В.О. Но и ею охвачена меньшая часть конституционно-правовых норм – только конституционные нормы. В своей работе автор дал следующее определение конституционно-правовым нормам: «Нормы конституционного права, в полном соответствии с учением общей теории права, представляют собой закрепленные государством в соответствующих нормативных актах правила поведения. Эти правила устанавливаются государством либо в виде конкретных предписаний, либо в виде закрепления принципов, определяющих меру возможного и должного поведения лиц и организаций».3

Рассматривая понятие  конституционно-правовых норм, надо прежде всего отметить, что им свойственны и общие признаки, присущие всем правовым нормам, безотносительно к их отраслевой принадлежности, и особенности, выделяющие их в самостоятельную часть системы права.

Отмечая одну из главных  особенностей конституционно-правовых норм, а в частности конституционных  норм, В.О. Лучин подчеркивает специфику  цели конституционно-правового регулирования  – внесение единообразия и стабильности в социальную жизнь страны путем  установления общих правил для всех физических и юридических лиц, укрепление правовой основы государственной и  общественной жизни, создание общеобязательной системы типовых масштабов поведения.1

Специфические черты конституционно-правовых норм, обусловленные их отраслевой принадлежностью, в конечном счете, определяются предметом самой отрасли  права.

От норм других отраслей права конституционно-правовые нормы  отличаются: своим содержанием, зависящим  от той сферы общественных отношений, на регулирование которых эти  нормы направлены. Все юридические  нормы имеют в качестве общей  цели - регулирование общественных отношений, но непосредственные цели регулирования неодинаковы у разных отраслей права. Целевое назначение норм конституционного права – закрепление основ конституционного строя Российской Федерации, основ правового статуса личности, федеративного устройства и закрепление системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Следует отметить, что в  отношении предмета конституционного права нет единства мнений. Например, А.А. Безуглов и С.А. Солдатов полагают, что конституционно-правовые нормы  регулируют «те общественные отношения, которые служат фундаментом, основой  для тех общественных отношений, которые регулируются нормами всех других отраслей российского права». А именно, рассматриваемые нормы  закрепляют основные права, свободы  и обязанности человека и гражданина, регулируют основы организации гражданского общества и государственной власти2;

1.3. Историческое  развитие теории конституционно-правовой  нормы

Переименование отрасли  государственного права в конституционное  неизбежно повлекло за собой и  переименование государственно-правовых норм в конституционно-правовые. Государственное или конституционное право – этот вопрос был объектом научного спора в досоветской государственно-правовой литературе, являлся дискуссионным в советском государствоведении.

Для выяснения специфики  предмета регулирования государственного (конституционного) права как особой отрасли права было посвящено  множество исследований, где высказывались  различные взгляды. В течение 60- 70-х  годов эти различия в основном приняли форму полемики сторонников "конституционного" и "государственного" права. Причем в каждом из этих направлений  не было единства не только по вопросу  о предмете данной отрасли права, но и о её названии. Некоторые сторонники переименования государственного права в конституционное считали, что название не имеет существенного значения. Другие, напротив, полагали, что данный вопрос имеет принципиальный характер.

Приобретая характер «вечной», данная проблема, по мнению Н.А.Богдановой, связана:

1) с различными подходами  к объёму правового регулирования  рассматриваемой отрасли права;

2) с неодинаковой позицией  по вопросу о значимости для  характеристики отрасли и науки  существенных сторон общественного  и государственного строя. Кроме  того, в качестве аргумента в  споре приводится такой момент, как отражение в наименовании  отрасли названия её основного  источника.1

Существуют различные  подходы к определению понятия  конституционно-правовой нормы. Так, дореволюционная  наука и наука 20 – 50-х годов XX в. не акцентировала внимания на особенностях норм этой отрасли права. Первые работы, посвященные этим вопросам, появились  в нашей стране в конце 50-х годов. По времени их появление совпало  с дискуссией о проблеме наименования отрасли и содержания ее предмета.

Общеизвестен декларативный  характер советских Конституций, закреплявший полновластие советского народа, политическую основу общества в виде Советов, руководящую  роль партии и т.д. Эти нормы не укладывались в традиционное представление  о структуре норм права, состоящих  из гипотезы, диспозиции и санкции. В них не получало выражения как-либо определенное правило поведения. Это  дало основание для утверждений  некоторых ученых о том, что эти  нормы имеют лишь описательный или  констатирующий, а не нормативный  характер.

Противники этой позиции  утверждали иное: указанные положения  имеют нормативный характер и  регулируют конкретные общественные отношения, но действуют не непосредственно, а  через другие нормы, содержащиеся в  иных отраслях права. При этом они  устанавливают исходные начала, основы государственного и общественного  строя страны.

В современных условиях статус конституционно-правовых норм существенно  изменился, появилась необходимость  изменения и их теоретико-правовой оценки.

Определенный компромисс в этот вопрос внесла концепция так  называемой комплексной нормы государственного права. Суть ее состоит в том, что  нормы этой отрасли права регулируют базовые, основополагающие отношения  и, преимущественно, получают закрепление  в Конституции. С этим связано  отсутствие в ряде случаев традиционной трехчленной структуры конституционно-правовой нормы. Однако это не означает, что  в такой норме вообще отсутствует  гипотеза или санкция. В ряде случаев  они получают закрепление в других нормативно-правовых актах, в том  числе – входящих в иные отрасли  права.1

В том случае, когда государственно-правовая норма не совпадает со статьей  закона, она и приобретает так  называемый «комплексный» характер. П.Е. Недбайло считал, что такое «несовпадение норм права и их элементов со статьями закона диктуется жизнью, удобствами законодательства и целенаправленностью нормативных актов». В качестве примера ученый привел норму Конституции о неприкосновенности личности и соответствующую статью Уголовного кодекса об ответственности за заведомо незаконный арест.2 В данном примере санкция комплексной нормы содержится в статье Уголовного кодекса.

Противники теории комплексной  нормы отрицали возможность установления санкции государственно-правовой нормы  в других статьях закона или вообще в других нормативно-правовых актах. Так Ю.П. Еременко писал, что при  определенной структуре частей конституционных  норм их следует искать лишь в основных законах. В качестве аргумента он указывал на то, что конституционная  норма обладает высшей юридической  силой и может быть изменена лишь в особом порядке.

Авдеенкова М.П. и Дмитриев Ю.А. поддерживают в целом теорию комплексной юридической нормы конституционного права, но уточняют один момент. Санкция юридической нормы в известной степени служит гарантией ее реализации. Поэтому санкция и гипотеза, хотя бы в общем виде, должны быть сформулированы, может быть, не в той же статье закона, но желательно в том же нормативно-правовом акте. На взгляд ученых, существенным недостатком главы 2 действующей Конституции РФ является то, что большинство ее статей, закрепляющих конституционные права и свободы человека и гражданина, не имеют механизма реализации. Дело в том, что любой закон устанавливает в той или иной форме и мере ограничения для реализации конкретного субъективного права. Поэтому, если норма Конституции сформулирована в общей императивной форме (ст. 26, 27, 28, 30, 31, 33 и др.), то любой закон, принятый во исполнение этой нормы, неизбежно будет содержать ограничения реализации этого права и рано или поздно будет признан неконституционным. Если бы перечисленные и иные подобные им статьи Конституции РФ содержали отсылки к федеральному закону или иному нормативно-правовому акту, принимаемому в их развитии, то это позволило бы «достроить» структуру конституционной нормы до полного состава, а заодно исключило бы возможные коллизии между Конституцией и текущим законодательством.1

Однако теория комплексной  юридической нормы конституционного права не охватывает всего разнообразия конституционно-правовых норм. Причина  этого – в двойственном характере  предмета конституционного права: одни юридические нормы закрепляют общие  положения и конституционные  принципы, другие – регулируют конкретные конституционно-правовые отношения  и получают закрепление в нормативно-правовых актах, образующих текущее законодательство.

В отечественной юридической  литературе в течение многих лет  шла дискуссия о правовой природе  тех норм Конституции, которые закрепляют общие положения и принципы. Позиция  авторов, отрицающих их нормативную  силу, изложена выше. Их противники в  ряде случаев занимали другую крайнюю  позицию. Так, В.С. Основин считал, что конституционные нормы, закрепляющие основные принципы организации общества и государства, не могут состоять из нескольких элементов, а состоят лишь из одного сформулированного в них принципа. Таким образом, он не только признавал их юридическими нормами, но и отрицал теорию «комплексной нормы».1

Б.В. Щетинин отмечал, что  «то обстоятельство, что значительная часть государственно-правовых норм установлена в виде конституционных  принципов, подчеркивает ведущую роль этой отрасли права, но не служит поводом  и не дает никаких оснований отрицать правовой характер этих норм».2

Своеобразную позицию  в определении понятия конституционно-правовых норм заняли ученые ленинградской и  саратовской юридических школ. Авторы из ЛГУ в 1975 году издали учебник «Советское конституционное право», в котором дали некоторые пояснения в поддержку своей позиции о переименовании отрасли, но обошли молчанием вопрос об определении понятия конституционно-правовой нормы. При этом они ссылались на специфику отрасли с точки зрения круга регулируемых ею общественных отношений, утверждали, что не следует отождествлять понятия «нормы конституции» и «конституционные нормы», но так и не показали, в чем именно эта специфика проявляется.

Преподаватели Саратовского государственного университета на страницах  учебника «Советское государственное  право» (1979 г.) анализировали понятие  и содержание норм конституционного права. При этом И.Е. Фарбер справедливо  отнес к числу норм советского конституционного права «все нормы, записанные в советских конституциях, и некоторые нормы, закрепленные в текущем законодательстве, если оно предназначено для регулирования  конституционных отношений». Далее  автор уточняет, что отнесение  той или иной нормы к конституционному праву зависит от предмета ее регулирования, а не от формы ее выражения, юридического источника. Он пишет о необходимости  различать нормы конституционного права и конституционные нормы, но опять таки содержательного определения понятия нормы конституционного права он не дал, хотя отметил, что эти нормы «носят своеобразный комплексный характер, и поэтому анализ их достаточно сложен».1

В последующий период 80-х  годов проблема определения существа норм государственного права перестала  волновать советских ученых. Поэтому  большинство из них сводили определение  юридических норм государственного права к правилам поведения, регулирующим отношения, составляющие предмет этой отрасли права.

Глава 2 Особенности  конституционно-правовых норм

2.1. Структура конституционно-правовых  норм

Общепризнано деление  норм права на гипотезу, диспозицию и санкцию. М.И. Байтин дает этим частям нормы права следующие дефиниции: «Гипотеза – это структурный элемент нормы права, указывающий на жизненные условия, фактические обстоятельства вступления нормы права в действие, реализации ее диспозиции.

Диспозиция – структурный  элемент юридической нормы, в  котором определяются права и  обязанности субъектов права, устанавливаются  возможные и должные варианты их поведения.

Санкция – структурный  элемент, предусматривающий последствия  нарушения правовой нормы, определяющий вид и меру юридической ответственности  для нарушителя ее предписаний».

При этом О.Э. Лейст считал, что «санкция является атрибутом не всякой, а только той юридической обязанности, которая имеет категоричный характер, соблюдение которой властно предписано государством, запрещающим уклонение от определенного правила поведения». Следовательно, санкция является элементом только обязывающей и запрещающей, но не управомочивающей нормы права.

С.С. Алексеев указывает при  этом на логическую связь между элементами нормы, т.е. структура юридической  нормы как логическая взаимосвязь  гипотезы, диспозиции и санкции может  быть выражена формулой: «если…, то…, иначе (в противном случае) …».

Выше уже указывалось, что для конституционно-правовых норм не характерна традиционная трехчленная  структура, выделяемая в составе  правовой нормы, – гипотеза, диспозиция и санкция. Рассмотрим эту особенность  более подробно.

Осуществляя государственное  регулирование общественных отношений, нормы конституционного права имеют  разную форму изложения своих  требований, разную степень обобщенности этих требований, что непосредственным образом сказывается на структуре  конституционно-правовых норм. В них  не всегда четко и ясно проявляется  классическая триада структуры правовой нормы – гипотеза, диспозиция и  санкция.1

В любой конституционно-правовой норме можно выделить диспозицию, т.е. содержание самого правила или  принципа. Остальные структурные  части не всегда на виду, хотя при  глубоком анализе этих норм можно  прийти к выводу, что и они присущи  нормам этой отрасли права. Так, главным  условием – гипотезой – действия всех конституционно-правовых норм (поскольку  в основе их регулятивного назначения лежат отношения, связанные с  государственной властью) является принадлежность власти народу. Однако вряд ли необходимо это условие повторять в каждой конституционно-правовой норме, оно просто предполагается. В некоторых же нормах наряду с этой общей гипотезой предусматриваются более конкретные условия, которые в виде гипотезы и включаются в соответствующую норму. Так, например, норма, содержащаяся в п. 2 ст. 6 Конституции добавляет к диспозиции такую гипотезу, как «предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Однако в конституционно-правовых нормах очень редко встречается  классическое изложение гипотезы, как, например, во второй норме п.2 ст. 54 Конституции: «Если после совершения правонарушений ответственность за него устранена  или смягчена, применяется новый  закон».

Что касается такой структурной  части правовой нормы как санкция, т.е. фиксированные последствия невыполнения предписаний нормы, то

Особенности конституционно-правовых норм