Концепции истории и теории цивилизации

Российский Университет Дружбы Народов

Филологический факультет

Реферат на тему:

«Концепции истории и теории цивилизации»

Подготовила:

Студентка 3 курса

Группы ФПБ-31

Алымова Виктория

Москва 2014

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

События последнего времени на международной арене свидетельствуют о большой актуальности проблем цивилизаций, их теории и этапов становления. Как полагает А.Д. Некипелов, сейчас идет процесс формирования пятого поколения локальных цивилизаций. «Его судьба, пока неясна – пойдет ли оно по пути самоубийственного столкновения, зерна которого зреют в терроризме, или же по пути диалога и партнерства в решении глобальных проблем XXI столетия». Этим обусловлена актуальность данной работы.

Целью работы является анализ основных концепций истории и теории цивилизации. Исходя из данной цели, можно выделить следующие задачи работы:

- раскрыть основные теории цивилизации;

- проследить взаимодействие и взаимопроникновение цивилизаций;

- проанализировать генезис и становление теории цивилизации в России.

В работе также показан процесс становления теоретических взглядов в России на цивилизационное развитие общества. Характеризуются основные этапы этого становления. Доказано, что русская историческая мысль отличается от западноевропейского подхода к цивилизационному исследованию и характеризуется определенным своеобразием в раскрытии исторического прошлого.

В работе рассматривается крупнейшая тематика через взаимосвязь двух научных подходов (парадигм) – цивилизационного и стадиально- формационного. Рассматривая общество как объект-систему живой природы, получена диалектическая (не противоречащая синергетике) модель. Представлены формулы производственно-рыночного процесса для каждой стадии. Определено основное свойство информации и построена историческая модель с расширением в будущее. 
1. Основные теории цивилизации

Перечень основных цивилизаций современности весьма традиционен и не имеет больших отклонений. Рассматривая его в своей работе, Розов делает всего одно допущение - помещает Россию в центр весьма проблематичной Евразийской цивилизации. Однако если вернуться на два десятилетия назад, то в соответствии с подходом, существовала другая цивилизация - коммунистическая, закончившая свой круг и пришедшая в упадок, в полном соответствии со структурой всех цивилизаций: рождение – рост – расцвет – надлом – упадок.

Перечень основных цивилизаций выглядит следующим образом :

- Западная (почти то же, что и старая "мировая капиталистическая система").

- Восточная (Розов делит ее на Южно-Азиатскую и Дальневосточную цивилизации).

- Исламская.

- Коммунистическая (или "социалистическая система" – во главе с СССР).

Необходимо отметить, что каждая цивилизация обладает собственной культурой (и системами, например, правовой), призванной поддерживать ее жизнеспособность на интуитивном уровне, тем самым позволяя выдерживать определенный курс развития.

Данный подход не только практически включает мировые системы в цивилизационную парадигму (отдельные моменты могут быть объяснены через взаимодействие и взаимопроникновение цивилизаций), но и оставляет перечень цивилизаций открытым, разрешая дополнять его как другими (меньшими) цивилизациями, так и новыми, по мере их появления или возможного выделения из существующих.

Другая парадигма социальной онтологии - стадиально-формационная - основана на западноевропейской истории. Из этого априори следует, что западная цивилизация развивается последовательностью стадий (формаций). Стадиальность требует отрицания низшей стадии, формационность – целостности.

Нравственная основа западной цивилизации – христианство, ставшее в первую очередь основой перехода от рабовладельческого общества к феодальному путем объявления грехом прямого убийства человека, в том числе раба.

Переход к следующей стадии – капиталистической – потребовал преобразований в самом христианстве (один из крупнейших исследователей этого вопроса Вебер связывает дух капитализма с протестантской этикой).

Эта цивилизация является одной из наиболее протяженных во времени, а так как она ориентирована на материальные ценности и определение отношений в сфере труда, то и придет к своему естественному завершению только тогда, когда достигнет общественной оценки всех типов этих отношений. Следовательно, соотношение с западной (материальной и рациональной) цивилизацией достаточно для оценки экономического уровня любой другой цивилизации. Более того, иного пути материального развития, кроме как в необходимой мере «вписаться» в определенную стадию, видимо, не существует.

Цивилизационная составляющая превалировала и в Древней Греции. Маркс (во времена которого цивилизационный подход еще не был развит) предпочитал говорить, как замечает Гуревич , не о «рабовладельческом способе производства, а об «античной формации». Эти понятия никоим образом не синонимы, ибо, как Маркс не раз подчеркивал, базис античного общества образовывал труд свободных крестьян и ремесленников, а не труд рабов». В данном случае понятие формации больше соответствует по смыслу современному понятию цивилизации, тогда как стадия определяется способом производства. В цивилизационной парадигме древнегреческое общество является традиционным, находящимся на стадии рабовладения как производственная формация.

Цивилизационная парадигма вполне может быть основанием тех цивилизационных моделей, заданный уровень материально-технического развития которых соответствует определенной стадии рыночной цивилизации.

С цивилизационной точки зрения мировые системы - далеко не самый удачный способ создать мировую цивилизацию, даже учитывая процесс глобализации. С учетом приведенного выше анализа и расширения перечня современных цивилизаций  получаем (в скобках указаны доминанты):

- Западная (Западноевропейская) – развивается экономически последовательностью формаций (стадий), попытки преобразовать ее в традиционную цивилизацию ведут к таким рецидивам, как фашизм (по Кара-Мурзе).

- Североамериканская (США) – в ее основе особенно ясно просматривается принцип взаимной независимости экономической, политической и идеологической составляющих, а также независимости властных структур – почти классическая формация, но молодая в цивилизационном смысле.

- Восточная островная (Япония) – цивилизация традиционного типа с развитой экономикой (государственно-капиталистической).

- Южно-Азиатская (Индия) – цивилизация с настолько сильной традиционной направленностью, что даже английская колонизация ее мало пошатнула.

- Дальневосточная (Китай) - Китай ищет свой способ перехода к государственному капитализму, но это путь к СССР, хоть и специфичному (учитывая количество народонаселения – многократно более мощному).

- Буддийская - традиционалистская.

- Латиноамериканская (Бразилия) – типичный капитализм (столетней давности относительно западной цивилизации).

- Исламская (мусульманская - арабские страны) – по Моисееву, давно миновавшая свой расцвет (во времена которого ее пытаются вернуть фундаменталисты).

- Восточноевропейская – без лидера, да и цивилизация ли?

- Океаническая (Австралия) – сильно разъединенная.

- Африканская - протоцивилизация.

- Евразийская (Россия) - проблематичная с точки зрения западной цивилизации, но как традиционная цивилизация имеет глубокие корни (по Моисееву ), как правовые, так и культурные.

Как и многие современные цивилизации, Россия умела возрождаться, воспринимая новый способ производства, однако, никогда не укладывалась точно в рамки определенной формации, проявляя стремление развиваться традиционными цивилизациями с соответствующей формации адаптированной системой управления:

- Протоцивилизация (рабовладение с моментами первобытной общины и феодализма). Древняя Русь практически не применяла производства как разделения труда по функциям. В пространственном (в территориальной части) плане Россию, видимо, следует считать преемницей великой евразийской цивилизации.

- Православно-крепостническая (феодализм с моментами рабовладения и капитализма). Всеобъемлющей идеологией православие стало в результате вестернизации. После отмены крепостного права способ производства почти соответствовал капиталистическому. Необходимо отметить, что в начале XX века западная цивилизация «уперлась» в ограничения, накладываемые капиталистическим способом производства, и Россия, переходя к капитализму, почти влилась в «русло цивилизации» (в интуитивном смысле опять же западной), уже почти не отделяя себя от нее (отсюда преждевременный ленинский вывод о существовании полноценного капитализма в России). Ощущая кризис роста этой цивилизации, общественная мысль начала поиск выхода из тупика. В ходе разразившейся мировой войны этот поиск перешел в практическую плоскость, став процессом, который возглавила наиболее активная партия - партия большевиков – ввергшая Россию в «смутное время» гражданской войны, окончательно разрушив существовавшую российскую цивилизацию.

- Коммунистическая (капитализм с моментами феодализма и государственного капитализма). Командно-административная система – смесь феодального и капиталистического регулирования (зарегулированы практически все сферы жизнедеятельности). Причем последний тип регулирования часто волюнтаристичен. Пример – коммунистическая система тарифов и окладов, которая якобы позволяла оценить вложенный в производство труд на любом уровне, реально же никак не способствовала повышению качественного состояния товара. Положительный аспект – производственная стандартизация.

Новая Евразийская (прогноз – попытка построения гос. капитализма с моментами капитализма и социализма). Моменты капитализма неизбежны, так как в настоящее время отношения владельцев или «руководителей» предприятий (владельцев средств производства) с работниками этих предприятий (владельцами рабочей силы) еще не отрегулированы. С другой стороны, моменты экономического социализма позволят заглядывать вперед. Новая цивилизация может оказаться наилучшим способом (если не единственным) для достижения уровня производства государственного капитализма в России только при наличии всеобъемлющей идеи (например, идеи Качества Жизни для всех, основанной на духовной культуре народа). Система управления должна строиться на основе государственно- капиталистической системы регулирования (например, планово-договорная).

2. Взаимодействие и взаимопроникновение цивилизаций

В последнее время произошел резкий подъем экономики многих дальневосточных государств, ощутивших положительное влияние со стороны западной цивилизации на рост собственного материального благосостояния.

Одной из первых в этом списке стоит Япония, которой были буквально навязаны основные экономические принципы западной цивилизации со стороны США после второй мировой войны. Розов [9] отмечает, что в Японии в средние века существовал государственный строй, практически полностью соответствующий феодальной стадии западной цивилизации, следовательно, уже тогда японская культура материальных отношений была достаточно близкой к культуре западной цивилизации, что в достаточной мере сопутствовало развитию японской экономики, даже учитывая приоритет национальных традиций при интеграции подходов.

Моисеев относит Японию к традиционной цивилизации конфуцианского корня, имеющую огромный технологический потенциал, основываясь на котором, Япония продвинулась на пути к постиндустриальному обществу.

Этот опыт можно считать принципиальным, показывающим возможность взаимопроникновения западной и восточной (или одной из восточных – островного типа) цивилизаций в современном мире (при наличии собственной правовой системы). В дальнейшем эта возможность была реализована в более мягком виде – без военного присутствия, но при жестком соблюдении курса – в Южной Корее, Сингапуре.

С недавних пор по подобному пути пошел Китай. Китай первым из крупных представителей коммунистической цивилизации стал проводить экономические реформы, сделав тем самым первый шаг к распаду старой коммунистической и к возврату к приоритетам собственной цивилизации, но с ориентацией на рыночную экономику (реформированный коммунизм).

Второй шаг в направлении рынка (и не только в экономике) сделала Россия и коммунистическая цивилизация распалась.

Советский Союз как центр коммунистической цивилизации родился на месте пришедшей к закату Российской империи.

Российская империя также имеет признаки цивилизации как единой системы нравственно-культурной и политико-экономической организации общества при наличии государственной религии - православия, сословности и крепостной зависимости крестьянского сословия, а также преемственности власти в рамках династии Романовых. Обобщенно эту цивилизацию можно охарактеризовать как православно-крепостническую.

Еще более ранняя система организации русского общества, связанная с династией Рюриковичей, коренным образом отличается от организации последующей Российской империи отсутствием крепостной зависимости и превалированием древнерусского язычества над еще не ставшей государственной православной идеологией. Русь того времени сильно разнородна и если еще не цивилизация, то уже прообраз цивилизации, но почти при полном отсутствии самостоятельной экономической производственной составляющей, практически все проблемы решались на политическом уровне, как свидетельствует «Русская правда» Я. Мудрого. Следует заметить, что упадку Руси предшествует, по словам Тойнби, вестернизация окраинных и внутренних земель Московии.

Древнерусскую протоцивилизацию сменила православно-крепостническая цивилизация, а ее в свою очередь сменила коммунистическая. В промежутках между цивилизациями - "смутное время". Следовательно, Россия развивается последовательностью цивилизаций. Можно выделить некоторые общие черты, свойственные российским цивилизациям. Каждая новая цивилизация начинает формироваться путем движения в сторону современного ей состояния западной цивилизации, но собственными методами. К сожалению, выстраиваемые Россией евразийские цивилизации были не очень устойчивы, зато не погибала сама Россия, даже в «смутные времена», продолжительности которых хватало, чтобы создать условия для становления новой цивилизации.

В начале XX века коммунисты претендовали на создание мировой цивилизации путем "мировой революции". Известно, что их надежды не вполне оправдались. Нашелся достойный противник в споре за "мировое господство" - западная цивилизация во главе с США.

Соединенные Штаты Америки в противостоянии двух цивилизаций должны бы- ли развиваться не менее динамично по всем направлениям материального производства (по принципу равных возможностей), чем СССР как лидер коммунистической цивилизации, налегающий на приоритетные направления в ущерб остальным. Развиваться ускоренными темпами североамериканцам не привыкать, в собственной истории они прошли путь от рабовладения до государственного капитализма всего за три века.

После распада СССР темпы развития США не замедлились, а их организация все более стала напоминать собственную цивилизацию с превалирующей религией и оригинальной культурой, своеобразной политической системой (демократы и республиканцы) и новейшей формой мировой экспансии - информационной - через глобальные компьютерные сети типа "Интернет". Правда, информационные технологии могут оказаться ловушкой успешных стратегий (по Розову), так как слабо защищены, да и культура за их развитием не поспевает, чему примером многочисленные хакеры и писатели компьютерных вирусов.

3. Генезис и становление теории цивилизации в России

Формирование теории цивилизаций заложили ученые многих стран мира. Впервые понятие «цивилизация» возникло в XVI веке. Появились первые исследования истории отдельных народов, культур и цивилизаций.

Однако энергичный прорыв в изучении цивилизаций произошел в XX в. На Западе и в России оформились современные научные школы. Цивилизационный подход стал одним из ведущих в исследовании истории и современности стран и народов. Он позволял увидеть пестроту и яркое многообразие окружающего мира. Это историческое многоцветие отражено в исторических трудах, написанных Ф. Броделем («История цивилизаций»), Ф. Фернандесом-Арместо («Цивилизации»), Р. Осборном («Цивилизация. Новая история Западного мира»). Мир, состоящий из нескольких разнообразных, несхожих и претендующих на будущее могущество цивилизаций, изображает в своем труде С. Хантингтон («Столкновение цивилизаций») .

Согласно автору, цивилизация представляет собой «высшую культурную общность людей и широчайший уровень культурной идентичности», феномен цивилизации «отличает человечество от других биологических видов». И цивилизация, и культура как общественные явления охватывают все стороны человеческого бытия. Индивиды, представляющие конкретную цивилизацию, имеют общие ценности, формы и образ мыслей2.

В разработку теории цивилизации немалый вклад внесли отечественные исследователи. Наряду со всемирно известными учеными – В. Гизо, Г. Боклем. О. Шпенглером, А. Тойнби, Ф. Броделем – мы находим имена российских ученых – А. Метлинского, Н.Я. Данилевского, Питирима Сорокина, Е.Б. Черняка, Ю.В. Яковца и Б.Н. Кузыки .

Вместе с тем необходимо отметить, что российская цивилизационная школа возникла много позднее западноевропейских. В ней нашли отражения достижения этих школ. У истоков зарождения теории цивилизаций в России стояли А.Д. Кантемир и В.И. Татищев. Так, А.Д. Кантемир (1708–1744) в своей концепции всемирной истории исходил из идеи круговорота истории, так называемой теории четырех монархий – культурного развития, человечества по замкнутому кругу: светоч знаний, перейдя из Греции в Италию, затем в Англию, Францию и Германию, будет перенесен в Россию, а потом вновь в Германию.

В.И. Татищев (1686–1750) в своей «Истории российской» взял за основу периодизации истории переход от естественного состояния к цивилизации. По его мнению, человеческое общество прошло несколько этапов духовного развития: соперничество человеческого духа (детство); создание письменности (юность); распространение христианства, изобретение книгопечатания (период мужания); развитие гражданского общества (зрелость)» .

Определенный вклад в создание теории цивилизации внес А.Н. Радищев (1749–1802). Он полагал, что для истории человеческого общества присуща тенденция развития по пути прогресса. С течением времени происходит обогащение разума, знаний, достигаемое за счет преемственности поколений. Он раскрывает переход от первобытности к цивилизации, объясняя это тремя причинами: «нуждой, ростом хозяйственного накопительства и, наконец, изобретательностью людей, способных совместным трудом создавать блага цивилизации…» При этом А.Н. Радищев придавал большое значение географической среде, он отмечал: «Природа, люди и вещи суть воспитатели человека; климат, местное положение, правление, обстоятельства суть воспитателей народов»5. Однако главной движущей силой развития человеческого общества для Радищева является «шествие человеческого разума».

Значительное внимание цивилизационным проблемам общества уделил Н.Г. Чернышевский (1828– 1889). Он определил главную движущую силу успехов цивилизации. Такой силой он считал распространение знаний. Чернышевский отмечал: «Пусть политика и промышленность шумно движутся на первом плане истории, история все-таки свидетельствует, что знания – основная сила, которой подчинены и политика, и промышленность, и все остальное в человеческой жизни». «Знания, приобретенные людьми, порождают те блага, совокупность которых называется цивилизацией». Н.Г. Чернышевский связывал успех цивилизации с факторами, благоприятными для человеческой жизни: особенностями географической среды, отсутствием войн и т.д. Вместе с тем он не поддерживал идею о цикличном развитии цивилизации, отстаивал позицию непрерывности и линейности исторического прогресса, возобновления сил народа с каждой сменой поколения.

Крупным событием в развитии российской, да и мировой в целом, теории цивилизации стало исследование Н.Я. Данилевского (1822–1885), изложенное им в книге «Россия и Европа». Появившись, эта книга была в научном мире принята неоднозначно. Она получила как положительные, так и отрицательные отзывы и в России, и за рубежом. По сути, книга Данилевского стала ответом на все более усиливающуюся идею панславизма. Вместе с тем в книге содержались совершенно новые идеи и положения, раскрывающие теорию цивилизаций, что позволило значительно продвинуть вперед саму теорию и положить начало локализации мировых цивилизаций .

Центральным понятием всей его цивилизационной теории было понятие культурно-исторических типов, «так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»11. По мнению Данилевского, естественная система истории как раз и «должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явления) могут подразделяться». Всего Н.Я. Данилевский выделяет десять культурно-исторических типов, или, как он поясняет, самобытных цивилизаций, расположенных в хронологическом порядке: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско- вавилонский, халдейский или древнесемитический; 4) индийский, 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский и 10) германо-романский, или европейский. К ним он добавляет еще мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития .

Новую историю в жизни культурно-исторического типа составляет период цивилизации. Это время растраты собиравшегося тысячелетиями запаса жизненных сил; растраты полезной, благотворной, составляющей цель собирания, но все-таки растраты. Он продолжается всего несколько столетий и завершается истощением жизненных сил, присущих определенному культурно-историческому типу. Выражением этого является увядание творческой деятельности в народах, принадлежащих известному типу.

Так завершается определенный цикл исторического развития, в основании которого лежит развертывание начал, заложенных в особенностях склада народов, формирующих самобытный культурно- исторический тип, т.е. он является внутренне закономерным процессом, имеющим свои начало и конец.

Как полагает современный российский исследователь Б.Г. Могильницкий, Н.Я. Данилевский внес выдающийся вклад в развитие общественно-исторической мысли ХХ в. «Созданное им учение о культурно- исторических типах не только нанесло сокрушительный удар по идее прогресса в ее европоцентристской форме, но и во многом предвосхитило цивилизационные теории ХХ в.».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, к концу ХIХ в. в России сложились богатые и разнообразные цивилизационные школы. Они не уступали западноевропейским, а кое в чем и опережали их. Российские исследователи внесли достойный вклад в становление и развитие теории цивилизаций, неся на себе оттенки своего своеобразия, и вместе с тем цивилизационные идеи и взгляды российских ученых шли в общем русле соединения всемирно-исторического цивилизационного процесса с изучением особенностей и взаимодействия локальных цивилизаций. Это стало важнейшей составной частью, завершившей формирование и утвердившей свое преобладание индустриальной парадигмы обществознания, отражавшей уровень познания закономерностей и противоречий индустриальной цивилизации и локальных цивилизаций. Достижения российских исследователей в изучении феномена цивилизации стали основой для совершенствования цивилизационной теории, в которую значительный вклад внесли О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Бродель и многие другие зарубежные исследователи.

История может и должна продолжиться и тогда впереди – новая стадия с новым способом познания – теперь живой природы. Постиндустриальный способ производства позволит создавать и использовать на ее принципах технические средства максимальной эффективности и экологической чистоты, вовлекая в производство (как для себя) и охватывая достойным уровнем жизни все большее количество людей.

На основе универсальной социально-экономической теории и исторической модели может базироваться действительно научно обоснованное планирование устойчивого достижения высшей стадии западной цивилизации без последующего краха.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вебер М. Избранные произведения. М, 1990.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 2010. – С. 109.
3. Ионов И.Н., Хачатурян В.И. Теория цивилизаций от античности до конца ХIХ в. – СПб.: Алетейя, 2012. – С. 115.
4. История философии. – Ростов н/Д: Феникс, 2011 – С. 467–468.
5. Капхен Ч. Закат Америки: уже скоро / пер. с англ. Б. Сыркова. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ОАО «Люкс», 2004. – С.111.
6. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М, 1993.
7. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 т. Т. 1. – М.: Изд-во Ин-та экон. стратегий, 2012 .– С.11.
8. Леонтьев В. Экономические эссе. М, 1990, 217 с.
9. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство / Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. – СПб.: Наука, 2011. – С. 246.
10. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: курс лекций. Вып. I. Кризис историзма. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. – С. 38.
11. Система, симметрия, гармония», М, Мысль, 1988
12. Соколов А.А., Тернов И.М. Квантовая механика и атомная физика. М., 1970.
13. Тойнби А.Д. Постижение истории. М, 1990.
14. Кара-Мурза С.Г. Научная картина мира и фактор природы в экономике. // Науковедение. – 1999. – №1. – С. 78-85.
15. Кузнецов Б.Л. Гипотеза синергетического рынка в свете феноменологической теории фазовых переходов Л.Ландау // Вопросы экономики. – 2005. – №8. – С. 82-87.
16. Яновен Ю. Кузык Б. Кушлин В. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций. // Главный инженер. –  2005. – № 9. – С. 20-25.