Концептуальные основы судебной экспертологии в трудах А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской

 

Министерство  образования и науки РФ

Балтийский  Федеральный Университет им. И. Канта

Юридический институт

 

 

Реферат

на тему:

«Концептуальные основы судебной экспертологии в трудах А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской»

 

 

 

Авторы:

магистранты 1 курса очной формы обучения

специальность «Уголовное право»

Терлюк В.И.

 Еремина М.О.

 

Руководитель:

Лонская С.В., к. ю. н. доц.

 

 

 

 

 

 

 

Калининград

2012

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение                                                                                                                 3

Вопрос 1. Становление и структура судебной экспертологии как самостоятельной науки                                                                                         5

Вопрос 2. Методологические аспекты судебной экспертологии                      8

Заключение                                                                                                          13

Список литературы                                                                                             14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Судебная экспертиза прошла на своем пути все стадии развития: от производства экспертиз  по мере запросов следственной и судебной практики к систематическому проведению и созданию научного фундамента. Этот фундамент опирался на обобщение эмпирического материала, позволявшего определиться в объектах исследования, экспертных задачах, методах и приемах исследования.

По мере развития формировались виды экспертиз, каждый вид пополнялся различными теоретическими разработками, далее происходило формирование частных теорий отдельных родов судебных экспертиз. Наиболее развитые в этом плане экспертизы имеют более чем вековую историю: судебно-медицинская и криминалистическая.

Параллельно шло осмысление общих проблем, касающихся всех видов (родов) судебных экспертиз. В первую очередь это были аспекты регулирования экспертизы в отраслевых процессах (уголовном, гражданском, административном, арбитражном), вопросы, связанные с ее организацией и проведением.

Вместе с тем по мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании общей теории судебной экспертизы.

Генеральной идеей создания общей теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов  и видов все они имеют много  общих позиций, которые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, - стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д.

Таким образом, цель общей  теории заключается в первую очередь  в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного исследования и многие другие.

 

В то же время, развитие нового направления теоретического анализа судебно-экспертной деятельности выявило наличие различных взглядов среди ученых на характер и форму обобщения научной основы судебной экспертизы. От признания ее в качестве самостоятельной науки (теории) до отрицания самостоятельного статуса посредством констатации теоретических начал судебной экспертизы в качестве составной части иных наук -таков спектр имеющихся в специальной литературе суждений по данному вопросу.

 
Идея формирования общей теории судебной экспертизы была выдвинута А.Р. Шляховым и А.И. Винбергом в 60–70-хгг. В 1979 свой вариант концепции общей теории судебной экспертизы предложили А.И. Винберг Н.Т. Малаховская, назвав эту теорию судебной экспертологией, основные положения которой мы рассмотрим в нашей работе.

 

 

 

 

 

 

 

1. Становление и структура судебной экспертологии как самостоятельной науки

 

А.И. Винберг  и Н.Т. Малаховская являются авторами идеи создания судебной экспертологии  как самостоятельной науки.

Судебная экпертология – наука о законах и методологии  формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных  знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных принципов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертиз¹.

Руководствуясь  данной формулировкой, можно сделать  вывод, что судебная экспертология  не включает в систему своей науки  отдельные виды судебных экспертиз  как отраслей знаний и соответствующую  им судебную практику, но она оптимизирует их деятельность, разрабатывают ее общеметодологические основы, адаптированные к теории практике различных видов судебной экспертизы.

В систему судебной экспертологии  входят как концептуальные основы судебно-экспертной деятельности в целом, так и особенности их использования специальными судебно-экспертными отраслями знаний. Первые составляют общую часть науки, а вторые – ее особенную часть².

Язык судебного эксперта должен быть унифицированным, одинаково  понятным не только судебным экспертам, но и следственным и судебным работникам. Таким образом, судебные эксперты в своей исследовательской и практической деятельности должны пользоваться единой терминологией.

Сложный процесс дифференциации предметов судебных наук определяет необходимость множества подходов к ее изучению, каждый из которых вносит в экспертологию  свои специфические методы исследования, свои научные понятия. Процесс дифференциации предметных судебных отраслей знания и умножение их связей с большим количеством материнских наук порождает объединение неоднородных по своему содержанию различных отраслей знания. Этот процесс интеграции вызывает необходимость в разработке принципов соотношения различных понятийных систем.

Общая теория как система основных идей в исследуемой нами области знаний должна давать наиболее полное отображение объекта познания в его связях и опосредствованиях. Это требование относится к общей теории судебных экспертиз, ибо частные научные теории — это теоретические основы любой судебной экспертизы, содержащиеся в предметной судебной науке, в конкретной отрасли знаний.

Теория - форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и предсказания явлений в данной предметной области.

По своим  функциям теория подразделяется на объяснительную, предсказательную и синтезирующую (систематизирующую)³.

Объяснительная  функция теории включает высказывания, описывающие данное явление, событие, ситуацию. Теорию образует множество высказываний, которые делятся на исходные и производные. В теории сочетается объяснительная функция с предсказательной. Недостатком теории является ее неспособность предвидеть какие-либо новые явления.

Существует два вида предсказаний. Аналитическое — предсказание нового факта на основе твердо установленной теории. Синтетическое предсказание — связанное с созданием новой теории и предвидением эффектов, вытекающих из нее.  Между объяснительной и предсказательной функциями теории имеется тесная связь, так как объяснение и предсказание тождественны по своей логической структуре.

Синтезирующая функция теории выражается  в следующих формах:

1. Синтез как обобщение большого объема эмпирического материала. С помощью такого обобщения она позволяет выявить внутреннее единство.

2.  «Тенденция к экспансии». Теории, возникающие на ограниченной основе нового эмпирического материала, проникают в сферу компетенции уже существующих теорий, вызывая их перестройку.

3. Воздействие на высшие уровни систематизации знания.

4. Выражение в некоторой совокупности теорий, которая может рассматриваться в двух разрезах. В вертикальном разрезе теории образуют ряд, связанный принципом соответствия, где каждая последующая теория есть некоторое обобщение предыдущей. Горизонтальный разрез заключается в объединении ранее независимых теорий, в котором они не сливаются в общую теорию, а замыкаются друг в друге.

В судебной экспертологии отражается закономерность, которая позволяет прогнозировать формирование новых предметных судебных наук и новых видов судебных экспертиз, описывается, как специальные познания в предметной судебной науке реализуются в практической деятельности при производстве судебных экспертиз.

Теорию судебной экспертологии  можно назвать объяснительной по своим функциям, так как она описывает исследуемые явления, формирует закономерности, присущие исследуемому объекту. Но объяснительная функция, о чем говорилось выше, обязательно действует в тесной связи с предсказательной функцией. В гносеологическом смысле научную теорию характеризуют такие признаки, как предметность, интерпретируемость, полнота описания объективной реальности, проверяемость, истинность и достоверность⁴. Синтезирующая функция в судебной экспертологии находит выражается в совокупности ряда теорий предметных судебных наук как по принципу соответствия, так и по объединению ранее независимых теорий.

Важное место  в системе общей теории судебной экспертологии занимает учение о структуре связей и отношений в равной степени, как и общая проблема решения экспертных задач, которая имеет значимость для любого вида судебных экспертиз. Углубленная разработка комплексного экспертного исследования как существующей проблемы является также одним из учений в общей теории судебной экспертологии.

В специальное учение должны быть выделены и организационные формы судебной экспертизы, научная организация труда в экспертной деятельности, координация судебных экспертных учреждений.

 

2. Методологические аспекты судебной экспертологии.

 

В основе методологии науки судебной экспертологии заложена идея о единой синтетической науке.

Процесс интеграции судебной экспертологии как науки  может осуществляться, с одной  стороны, как стык различных отраслей знаний, порождаемая потребностью изучения различных сторон одного и того же объекта, с другой стороны, как объединение таких предметных судебных наук, которые ранее были разобщены и которые ныне объединяются в комплексные науки для изучения того общего, что имеется в различных процессах, исследуемых отдельными науками.

В результате интеграции происходит изменение содержания и структуры взаимодействующих наук, по мере углубления самого процесса познания изменяются и обогащаются их предметы и объекты.

Методологические  положения, а также выработка  общенаучных интегральных понятий в судебной экспертологии породили разработку специфического направления - сравнительного экспертоведения.  Объективной основой для сравнения друг с другом изучаемых предметов, явлений и процессов действительности является их однопорядковая сущность, общие законы, структуры, функционирование и развитие. Но сравнение может быть проведено и в отношении разнородных объектов, если они имеют ряд общих существенных признаков.

Сравнение предоставляет  возможность понять, в каких признаках сравниваемые явления или процессы сходны, а в каких различны. На основе сравнения можно показать качественное превосходство одного из сравниваемых явлений по отношению к другому, имеющему с ним связь, и уже на основе этого сделать вывод о характере развития и прочих свойствах.

В основе построения всех классификаций лежат отношения и взаимосвязь категорий общего и особенного. В рамках этой категории формируются и развиваются категории качества и количества. Познание объекта начинается с единичного. Впервые видимый объект воспринимается как единственный в своем роде. Исследователь пытается познать предмет с качественной стороны. Переходя от одного единичного объекта к множеству, применяя метод сравнения, исследователь в процессе их сопоставления выявляет признаки сходства — общее сравниваемых объектов, различия — то есть единичное, особенное.

Сравнительное судебное экспертоведение - часть судебной экспертологии, основывающейся на методе сравнения уровня общеметодологической концепции и занимающейся сравнительным изучением различных отраслей знаний в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов, структурных связей (связи корреляционные, сосуществования, генетические и др.) и отношений, общности их происхождения в аспекте гомологии (сходства)⁵.

Сравнительное экспертоведение изучает связи  каждой предметной судебной науки с  их базовыми науками, выявляет возможности данной предметной науки и привносит практические результаты этих данных в соответствующую предметную судебную экспертизу для ее практической деятельности.

Развитию многих предметных наук способствует то, что  сначала в них разрабатываются  эмпирические методы, практические результаты, а затем возникают и развиваются теоретические методы исследования.

Интересным является вопрос о применении в судебной экспертологии разнообразных технических средств и методов, применяемых в других областях деятельности, так как не все методы и средства могут быть рекомендованными к использованию в экспертной практике. К ним предъявляется ряд требований.

Слово «способ» означает порядок, образ действий в достижении конкретной цели, т.е. практическое осуществление определенной совокупности приемов, операций, действий в определенной, обеспечивающей достижение цели последовательности. На разных стадиях, этапах исследования или осуществления других практических действий, направленных на решение конкретного типа задач, могут быть применены разные, но вполне определенные, соответствующие данному способу методы⁶.

В этом смысле понятие «способ» шире понятия «метод», поскольку практически всякий способ основывается на использовании многих методов). Первая точка зрения предполагает, что,  учитывая многоплановость понятия метода, невозможно представить себе решение, основанное на использовании лишь одного метода, но, если рассматривать данный аспект с другой стороны можно заметить, что понятие метода является более общим, так как любой метод не определяет в полной мере конкретного образа действий и может охватывать множество способов его реализации в зависимости от конкретной цели.

На современном  этапе развития «... ни одна наука  не пользуется каким-то одним методом, а располагает в исследовании целой системой познавательных приемов, определенным образом субординированных. Эта система субординированных познавательных приемов и есть метод науки»⁷.

Эта цитата может  свидетельствовать о том, что  метод науки имеет скорее собирательное  значение, являясь комплексом отдельных методов, объединенных в данном виде исследования для изучения какого-либо процесса или  объекта.

В литературе по методологии познания предлагается подразделять методы по уровню знания на эмпирические и теоретические.

Эмпирический  уровень характеризуется накоплением  фактов, информации об исследуемых объектах и процессах, проведением наблюдений, сравнений и измерений, экспериментов, первичной систематизацией знаний (таблицы, схемы, перечни, графики), формулированием эмпирических закономерностей.

На теоретическом уровне достигается высший синтез знания, часто в форме научной теории.

Такая структура методов экспертного исследования нам представляется в следующем виде:

I. Всеобщий диалектико-материалистический  метод (на этом уровне рассматриваются  также методы логики);

II. Общие (общепознавательные) методы: наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и другие;

HI. Частные инструментальные и иные вспомогательно - технические методы;

IV. Специальные методы, функции которых выполняют специализированные методы экспертного исследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Специальные знания эксперта и возможности судебной экспертизы все чаще используются для разрешения задач судопроизводства.

В работе А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской вводится и обосновывается правомерность существования отрасли научного знания - судебной экспертологии, которая охватывает совокупность проблем, связанных с проведением судебных экспертиз. Эта концепция получила официальное признание.

Авторы рассматривают условия возникновения судебной экспертологии и ее сущность как новой отрасли науки, дают ее определение. В общую часть («общую теорию») судебной экспертологии, по мнению авторов, входят морфологическое учение о симптомах, свойствах и признаках исследуемых объектов, учение о методах наук в судебных экспертизах, учения о субъектах судебной экспертизы, структуре, связи и отношениях в судебной экспертизе, общая проблема решения экспертных задач, комплексного экспертного исследования, научной организации труда в экспертной деятельности, судебной идентификации.

Авторы подчеркивают синтезирующую роль судебной экспертологии, которая обеспечивает «объединение таких предметных судебных наук, которые ранее были разобщены»⁸. Важнейшим разделом методологии данной науки они считают сравнительное экспертоведение, призванное заниматься «сравнительным изучением различных отраслей знания в области судебных экспертиз для выявления присущих им общих законов, принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения...»

 

 

Список  литературы

1. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992.
2. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы,1994.
3. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.
4. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: курс лекций. М., 2001.
5. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.
6. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
7. Сегай М. Я. Судебная экспертология: концептуальные основы экспертной методологии. - X., 2002.
8. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы / Тр. ВНИИСЭ. Вып.42. М., 1980.
9. Шнайдер А.А. Теоретические основы судебной экспертизы: Курс лекций. \ Саратов: СЮИ МВД России. 2001. Вып. 1-2.
10. Энциклопедия по судебной экспертизе / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М., 2000.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.

² Сегай М. Я. Судебная экспертология: концептуальные основы экспертной методологии. - X., 2002.

³ Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.

⁴ Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.

⁵ Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.

⁶ Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.

⁷ Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979.

⁸   Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): уч. пос. Волгоград, 1979, с. 52