Краткая история дискурсивного анализа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………….……..	3
Краткая история дискурсивного анализа……………….	6
Определение дискурса……………………………..……..	8
Классы употребления термина дискурс………..……….	9
Типология дискурса……………………………..………..	13
«Дискурс» в философии и философский дискурс.……..	17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………..…………...	21
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………..	23

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В последнее время в  ряде гуманитарных и социальных наук возрос интерес к изучению связного текста, или дискурса.

Дискурс как «центральный момент человеческой жизни в языке», как «языковое существование» охватывает все сферы человеческой деятельности. «Всякий акт употребления языка – будь то произведение высокой ценности или мимолетная реплика в диалоге – представляет собой частицу непрерывно движущегося потока человеческого опыта. В этом своем качестве он вбирает в себя и отражает в себе уникальное стечение обстоятельств, при которых и для которых он был создан» [5, 45].

Существует  множество определений этого  термина, например, В.И. Карасик понимает под дискурсом «текст, погруженный в ситуацию общения», допускающий «множество измерений» и взаимодополняющих подходов в изучении, в том числе прагмалингвистический, психолингвистический, структурно–лингвистический, лингвокультурный, социолингвистический. В то время как Н.Д. Арутюнова рассматривает дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами», как «речь, погруженную в жизнь» [1, 136].

Дискурс – понятие, выдвинутое структуралистами для анализа социальной обусловленности речевых высказываний. Понятие дискурс особенно популярно в поструктурализме и деконструкции. Нередко используется просто как синоним «речи». При этом обращает на себя внимание то, что дискурс как операционное понятие научного поиска используется не только в лингвистических исследованиях, но и в других научных изысканиях. Как правило, применяется в социологии, когнитивных анализах, семиотике и философии.

Данный термин может быть употреблен в достаточно многих сферах деятельности с различными оттенками значения, например, в литературе он моет употребляться для обозначения стиля определенного автора.

Следует отметить, что дискурс – понятие широкое, и существует множество различных его классификаций. Дискурс делят по нескольким критериям. Например, существует классификация на личностный дискурс и институциональный дискурс. Критерием для их выделения являются отношения между участниками коммуникации. Институциональный дискурс, в свою очередь, подразделяется на несколько типов, одним из которых является и философский дискурс.

В философию понятие было введено Юргеном Хабермасом, который одним из первых включил данный термин в научный оборот. Хабермас связал понятие дискурса с теорией социального действия – стратегического, нормативного, драматургического, коммуникативного, а также с проблемой социальной легитимности.

Методологическая  база исследования: работы отечественных  и зарубежных лингвистов (В.И. Карасик, А.Н. Баранов, Т.А. Ван Дейк и др.), посвященные изучению дискурса и его типов.

Актуальность  данного исследования заключается  в рассмотрении дискурса и его видов, в частности, философского его типа. Новизна данной работы отражается в сравнении философского и общелингвистического типов дискурса. 

Объектом исследования является философское рассмотрение категории дискурс. Предмет исследования в нашей работе – определение дискурса как категории, рассмотрение классов употребления термина, его типология, а также изучение отличия философского и общелингвистического понимания термина.

Цель научного изыскания – анализ философского дискурса с точки зрения его особенностей и исследование использования самого термина «дискурс» в философской традиции.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования, на основании ведущей идеи, были поставлены и решались следующие задачи:

1. Изучение состояния проблемы в научно-методической литературе.

2. Анализ понятия «дискурс».

3. Анализ философского дискурса и его особенностей. 

Реферат состоит из Введения, Основной части, Заключения и Библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Краткая история дискурсивного анализа.

 

Среди предшественников дискурсивного анализа как особой научной дисциплины следует упомянуть по крайней мере две исследовательских традиции. Во-первых, это традиция этнолингвистических исследований, ориентированных на запись и анализ устных текстов разных языков; среди наиболее известных представителей этой традиции – школа американской этнолингвистики, основанная Францем Боасом. Во-вторых, это чешская лингвистическая школа, созданная Вилемом Матезиусом, которая возродила интерес к таким понятиям, как тема и коммуникативная организация текста [10, 215].

В 50-е годы ХХв. Эмиль  Бенвенист, разрабатывая теорию высказывания, последовательно применяет традиционный для французской лингвистики термин discours в новом значении - как характеристику «речи, присваиваемой говорящим». Зелиг Харрис публикует в 1952 г. статью «Discourse analysis», посвящённую методу дистрибуции по отношению к сверхфразовым единствам. Таким образом, эти два авторитетных учёных закладывают традицию тождественного обозначения разных объектов исследования: Бенвенист понимает под дискурсом экспликацию позиции говорящего в высказывании, в трактовке Харриса объектом анализа становится последовательность высказываний, отрезок текста, больший, чем предложение.

Первоначальная многозначность термина предопределила и дальнейшее расширение семантики. В 60-е годы Мишель Фуко, развивая идеи Бенвениста, предлагает своё видение целей и задач дискурсивного анализа. По мнению Фуко и его последователей, приоритетным является установление позиции говорящего, но не по отношению к порождаемому высказыванию, а по отношению к другим взаимозаменяемым субъектам высказывания и выражаемой ими идеологии в широком смысле этого слова. Тем самым, для французской школы дискурс - прежде всего определённый тип высказывания, присущий определённой социально-политической группе или эпохе («коммунистический дискурс») [8, 181].

Концепция Фуко, объединившая лингвистику с историческим материализмом, несмотря на очевидную близость методологии, не нашла отклика в советской науке о языке. Впрочем, и «харрисовское» понимание дискурса не стало популярным, хотя вполне согласовывалось с доминировавшим в те годы в советском языкознании структурно-семантическим подходом. Всё это тем более странно и потому, что именно во второй половине ХХ века возникло и утвердилось в трудах советских учёных такое направление, как грамматика (лингвистика) текста. Определяя лингвистические закономерности организации текста (И. Р. Гальперин, О. И. Москальская, З. Я. Тураева и др.), языковеды с необходимостью пришли к выводу как о недостаточности применяемого метода, так и о нечёткости и неоднозначности используемого терминологического аппарата (проблемы разграничения предложения и высказывания, текста и его единиц и т.п.). Более того, традиционный структурно-семантический подход не обладал достаточной объяснительной силой по отношению к таким ведущим характеристикам текста, как его цельность и связность. Невозможность сугубо лингвистического объяснения этих текстовых категорий вызывает рефлексию в отношении смежных областей знания : формулируется гипотеза о роли замысла создателя (Н. И. Жинкин), образа автора (И. И. Ковтунова). Очевидно, что подобная точка зрения согласуется с представлением Бенвениста о дискурсе как "речи, присваиваемой говорящим", но и эта дефиниция долгое время остаётся без должного внимания [8, 189].

 

 

 

 

 

 

2. Определение дискурса.

 

Дискурс (франц. discour – речь) – в широком смысле слова представляет собой сложное единство языковой практики и экстралингвистических факторов (значимое поведение, манифестирующееся в доступных чувственному восприятию формах), необходимых для понимания текста, т.е. дающих представление об участниках коммуникации, их установках и целях, условиях производства и восприятия сообщения.

Традиционно дискурс имел значение упорядоченного письменного, но чаще всего речевого сообщения отдельного субъекта. В последние десятилетия термин получил широкое распространение в гуманитаристике и приобрел новые оттенки значения. Частое отождествление текста и дискурса связано, во–первых, с отсутствием в некоторых европейских языках термина, эквивалентного «discours», а во-вторых, с тем, что ранее в объем понятия дискурс включалась лишь языковая практика. По мере становления дискурсного анализа как специальной области исследований, выяснилось, что значение дискурса не ограничивается письменной и устной речью, но обозначает, кроме того, и внеязыковые семиотические процессы.

Акцент в  интерпретации дискурса ставится на его интеракциональной природе. Дискурс – прежде всего, это речь, погруженная в жизнь, в социальный контекст (по этой причине понятие дискурс редко употребляется по отношению к древним текстам). Дискурс не является изолированной текстовой или диалогической структурой, ибо гораздо большее значение в его рамках приобретает паралингвистичеекое сопровождение речи, выполняющее ряд функций (ритмическую, референтную, семантическую, эмоционально–оценочную и др.). Дискурс – это «существенная составляющая социокультурного взаимодействия» [4, 312].

 

 

 

3. Классы употребления термина дискурс.

 

Дискурс (фр. discours, от лат. discursus – рассуждение, довод) – одно из сложных и трудно поддающихся определению понятий современной лингвистики, семиотики и философии, получившее широкое распространение в англо- и особенно франкоязычных культурах. Значение слова – речь, выступление, рассуждение. В русском языке, как и во многих европейских, этому слову нет эквивалента. Оно переводится как дискурс, дискурсия, речь, слово, текст, рассуждение. Предметом теоретического изучения дискурс стал относительно недавно [2, 76].

Четкого и общепризнанного  определения «дискурса», охватывающего все случаи его употребления, не существует. Это понятие модифицирует традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке. Наиболее отчетливо выделяются три основных класса употребления термина «дискурс», соотносящихся с различными национальными традициями и вкладами конкретных авторов.

К первому классу относятся собственно лингвистические  употребления этого термина, исторически  первым из которых было его использование  в названии статьи «Дискурс-анализ» американского лингвиста З. Харриса, опубликованной в 1952. Он трактовал это понятие предельно просто, как последовательность высказываний, отрезок текста больший, чем предложение [9, 184].

В полной мере этот термин был востребован в лингвистике  примерно через два десятилетия. Собственно лингвистические употребления термина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за ними просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, текста и диалога. Переход от понятия речи к понятию дискурса связан со стремлением ввести в классическое противопоставление языка и речи, принадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член – нечто парадоксальным образом и «более речевое», нежели сама речь, и одновременно – в большей степени поддающееся изучению с помощью традиционных лингвистических методов, более формальное и тем самым «более языковое» [3,76].

С одной стороны, дискурс мыслится как речь, вписанная  в коммуникативную ситуацию и  в силу этого как категория  с более отчетливо выраженным социальным содержанием по сравнению с речевой деятельностью индивида; по афористичному выражению Н.Д. Арутюновой, «дискурс – это речь, погруженная в жизнь» [1, 136].

С другой стороны, реальная практика современного (с  середины 1970–х годов) дискурсивного анализа сопряжена с исследованием закономерностей движения информации в рамках коммуникативной ситуации, осуществляемого через обмен репликами; тем самым реально описывается некоторая структура диалогового взаимодействия, что продолжает вполне структуралистскую (хотя обычно и не называемую таковой) линию, начало которой как раз и было положено Харрисом. При этом, однако, подчеркивается динамический характер дискурса, что делается для различения понятия дискурса и традиционного представления о тексте как статической структуре. Первый класс пониманий термина «дискурс» представлен главным образом в англоязычной научной традиции.

Второй класс  употреблений термина «дискурс», в последние годы вышедший за рамки науки и ставший популярным в публицистике, восходит к французским структуралистам и постструктуралистам, и прежде всего к М. Фуко. За этим употреблениями просматривается стремление к уточнению традиционных понятий стиля («стиль – это человек») и индивидуального языка (ср. традиционные выражения стиль Достоевского, язык Пушкина или язык большевизма с такими более современно звучащими выражениями, как современный русский политический дискурс или дискурс Рональда Рейгана). Понимаемый таким образом термин «дискурс» (а также производный и часто заменяющий его термин «дискурсивные практики», также использовавшийся Фуко) описывает способ говорения и обязательно имеет определение – какой или чей дискурс, ибо исследователей интересует не дискурс вообще, а его конкретные разновидности, задаваемые широким набором параметров: чисто языковыми отличительными чертами (в той мере, в какой они могут быть отчетливо идентифицированы), стилистической спецификой (во многом определяемой количественными тенденциями в использовании языковых средств), а также спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т.д. (То, о чем говорит автор дискурса, и то, как он об этом говорит) Дискурс в данном понимании – это стилистическая специфика плюс стоящая за ней идеология. Более того, предполагается, что способ говорения во многом предопределяет и создает саму предметную сферу дискурса (т.е. тему данного дискурса), а также соответствующие ей социальные институты. Подобного рода понимание, безусловно, также является в сильнейшей степени социологическим. По сути дела, определение какой или чей дискурс может рассматриваться как указание на коммуникативное своеобразие субъекта социального действия, причем этот субъект может быть конкретным (дискурс Пелевина), групповым (студенческий дискурс) или даже абстрактным (дискурс веры): используя, например, выражение дискурс насилия, имеют в виду не столько то, как говорят о насилии, столько то, как абстрактный социальный агент «насилие» проявляет себя в коммуникативных формах – что вполне соответствует традиционным выражениям типа язык насилия [8, 205-209].

Существует, наконец, третье употребление термина «дискурс», связанное прежде всего с именем немецкого философа и социолога Ю.Хабермаса. Оно может считаться видовым по отношению к предыдущему пониманию, но имеет значительную специфику. В этом третьем понимании «дискурсом» называется особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т.п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации.

Все три перечисленных  макропонимания (а также их разновидности) взаимодействовали и взаимодействуют  друг с другом. Кроме того, следует  иметь в виду, что этот термин может употребляться не только как  родовой, но и применительно к  конкретным образцам языкового взаимодействия, например: «Длительность данного дискурса – 2 минуты».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Типология дискурса.

 

При изучении дискурса, как  и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие  типы и разновидности дискурса существуют. Самое главное разграничение в этой области – противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал – акустический, при письменном – визуальный. Иногда различие между устной и письменной формами использования языка приравнивается к различию между дискурсом и текстом, однако такое смешение двух разных противопоставлений неоправданно.

Несмотря на то, что в течение  многих веков письменный язык пользовался  большим престижем, чем устный, совершенно ясно, что устный дискурс – это исходная, фундаментальная форма существования языка, а письменный дискурс является производным от устного. Большинство человеческих языков и по сей день являются бесписьменными, то есть существуют только в устной форме. После того как лингвисты в 19 веке признали приоритет устного языка, еще в течение долгого времени не осознавалось то обстоятельство, что письменный язык и транскрипция устного языка – не одно и то же. Лингвисты первой половины 20 века нередко считали, что изучают устный язык (в положенном на бумагу виде), а в действительности анализировали лишь письменную форму языка. Реальное сопоставление устного и письменного дискурса как альтернативных форм существования языка началось лишь в 1970–е годы [7, 39].

Различие в канале передачи информации имеет принципиально  важные последствия для процессов  устного и письменного дискурса. Во–первых, в устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронизировано, а в письменном – нет. При этом скорость письма более чем в десять раз ниже скорости устной речи, а скорость чтения несколько выше скорости устной речи. В результате при устном дискурсе имеет место явление фрагментации: речь порождается толчками, квантами – так называемыми интонационными единицами, которые отделены друг от друга паузами, имеют относительно завершенный интонационный контур и обычно совпадают с простыми предикациями, или клаузами (clause). При письменном же дискурсе происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические конструкции и объединения.

Второе принципиальное различие, связанное с разницей в  канале передачи информации, – наличие контакта между говорящим и адресатом во времени и пространстве: при письменном дискурсе такого контакта в норме нет (поэтому люди и прибегают к письму). В результате, при устном дискурсе имеет место вовлечение говорящего и адресата в ситуацию, что отражается в употреблении местоимений первого и второго лица, указаний на мыслительные процессы и эмоции говорящего и адресата, использование жестов и других невербальных средств и т.д. При письменном же дискурсе, напротив, происходит отстранение говорящего и адресата от описываемой в дискурсе информации, что, в частности, выражается в более частом употреблении пассивного залога. Например, при описании научного эксперимента автор статьи скорее напишет фразу: Это явление наблюдалось только один раз, а при устном описании того же эксперимента с большей вероятностью может сказать: Я наблюдал это явление только один раз.

Несколько тысячелетий  назад письменная форма языка возникла как способ преодолеть расстояние между говорящим и адресатом – расстояние как пространственное, так и временное. Такое преодоление стало возможно лишь при помощи особого технологического изобретения – создания физического носителя информации: глиняной дощечки, папируса, бересты и т.д. Дальнейшее развитие технологии привело к появлению более сложного репертуара форм языка и дискурса – таких, как печатный дискурс, телефонный разговор, радиопередача, общение при помощи пейджера и автоответчика, переписка по электронной почте. Все эти разновидности дискурса выделяются на основе типа носителя информации и имеют свои особенности. Общение по электронной почте представляет особый интерес как феномен, возникший 10–15 лет назад, получивший за это время огромное распространение и представляющий собой нечто среднее между устным и письменным дискурсом. Подобно письменному дискурсу, электронный дискурс использует графический способ фиксации информации, но подобно устному дискурсу он отличается мимолетностью и неформальностью. Еще более чистым примером соединения особенностей устного и письменного дискурса является общение в режиме Talk (или Chat), при котором два собеседника «разговаривают» через компьютерную сеть: на одной половине экрана участник диалога пишет свой текст, а на другой половине может видеть побуквенно появляющийся текст собеседника. Исследование особенностей электронной коммуникации является одной из активно развивающихся областей современного дискурсивного анализа.

Помимо двух фундаментальных разновидностей дискурса – устной и письменной следует упомянуть еще одну: мысленную. Человек может пользоваться языком, не производя при этом ни акустических, ни графических следов языковой деятельности. В этом случае язык также используется коммуникативно, но одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом. В силу отсутствия легко наблюдаемых проявлений мысленный дискурс исследован гораздо меньше, чем устный и письменный.

Более частные различия между разновидностями дискурса описываются с помощью понятия жанра. Это понятие первоначально использовалось в литературоведении для различения таких видов литературных произведений, как, например, новелла, эссе, повесть, роман и т.д. М.М. Бахтин и ряд других исследователей предложили более широкое понимание термина «жанр», распространяющееся не только на литературные, но и на другие речевые произведения. В настоящее время понятие жанра используется в дискурсивном анализе достаточно широко. Исчерпывающей классификации жанров не существует, но в качестве примеров можно назвать бытовой диалог (беседу), рассказ (нарратив), инструкцию по использованию прибора, интервью, репортаж, доклад, политическое выступление, проповедь, стихотворение, роман. Жанры обладают некоторыми достаточно устойчивыми характеристиками. Например, рассказ, во–первых, должен иметь стандартную композицию (экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка) и, во–вторых, обладает некоторыми языковыми особенностями: рассказ содержит каркас из упорядоченных во времени событий, которые описываются однотипными грамматическими формами (например, глаголами в прошедшем времени) и между которыми есть связующие элементы (типа союза потом). Проблемы языковой специфики жанров разработаны пока недостаточно. В исследовании американского лингвиста Дж. Байбера было показано, что для многих жанров выделить устойчивые формальные характеристики весьма затруднительно. Байбер предложил рассматривать жанры как культурные концепты, лишенные устойчивых языковых характеристик, и дополнительно выделять типы дискурса на основе эмпирически наблюдаемых и количественно измеримых параметров – таких, как использование форм прошедшего времени, использование причастий, использование личных местоимений и т.п [9, 190-194].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. «Дискурс» в философии и философский дискурс.

 

Дискурс в философии  трактуется неоднозначно. Этот термин в истории классической философии использовался для характеристики последовательного перехода от одного дискретного шага к другому и развертывания мышления, выраженного в понятиях и суждениях, в противовес интуитивному схватыванию целого до его частей. В современной французской философии постмодернизма дискурс – это характеристика особой ментальности и идеологии, которые выражены в тексте, обладающем связностью и целостностью и погруженном в жизнь, в социокультурный, социально-психологический и др. контексты.

Неоднозначность трактовки  дискурса в философии выражается в том, что под ним понимается монологически развиваемая языково-речевая  конструкция, например, речь или текст. Вместе с тем нередко под дискурсом понимается последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов. Такой последовательностью может быть разговор, диалог, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки и посвященные общей тематике и т. д. Дискурс связывают с такой активностью в языке, которая соответствует специфической языковой сфере и обладает специфической лексикой. Кроме того, продуцирование дискурса осуществляется по определенным правилам (синтаксиса) и с определенной семантикой. Дискурс тем самым создается в определенном смысловом поле и призван передавать определенные смыслы, нацелен на коммуникативное действие со своей прагматикой. Решающим критерием дискурса оказывается особая языковая среда, в которой создаются языковые конструкции. Поэтому сам термин «дискурс» требует соответствующего определения - «политический дискурс», «научный дискурс», «философский дискурс». [11, 132-133].

Философским называется такой дискурс, который предъявляет  такие отношения своих терминов, которые были бы предпосылками всякого возможного дискурса. Его термины, называемые философскими категориями, носят характер всеобщности, поскольку с их помощью можно говорить о любом дискурсе.

Сказанное обнаруживает некоторую странность философского исследования. Возникает вопрос: как можно говорить о нем самом? Оно либо должно описывать самое себя, либо никакое рассуждение о нем вообще невозможно. Можно, конечно, говорить о философии не философски – например, выявлять социальные предпосылки какой-нибудь философской системы или описывать философские построения как результат сублимации бессознательных комплексов того или иного философа. Но эти рассуждения неизменно порождают порочный круг. Однако сложно представить себе дискурсивную конструкцию, описывающую себя в тех же самых терминах, в каких описываются другие дискурсы. Во всяком случае, философский дискурс по определению оказывается предельным дискурсом, не допускающим никакой последующей рефлексии. Всеобщность и предельность философского дискурса исключают кумулятивность в развитии философии. Философская система содержит все, что может содержать, а потому для нее невозможны столкновения с другим. Возможность корректировки и дополнения противоречила бы всеобщности, а потому никакой философ не продолжает дискурс, начатый другим, а вынужден начинать все с самого начала. Для философского дискурса немыслимы процедуры верификации и фальсификации.

Философский дискурс, следовательно, предельно универсален. Философ  стремится подвергнуть процедуре  понимания любой дискурс, могущий  попасть в его поле зрения. Любой дискурс может быть встроен в философский. Но подобное встраивание не предполагает вовсе, что философ обязан реконструировать все наличные (существующие) дискурсы. С другой стороны, он должен строить свою конструкцию так, чтобы никакой, пусть даже неизвестный ему дискурс не мог выпасть из его построения. Мы видели, что всякий дискурс эгоцентричен, поскольку процедура понимания позволяет ему втянуть в себя другое. Философский дискурс не просто эгоцентричен, но заранее строится как единственно возможный, ибо заранее претендует на то, что никакой построенный дискурс не ускользнет от его понимания. Построение философского рассуждения означает конструирование самих принципов конструирования всякого возможного дискурса. Это приводит к необходимости помыслить последний предел, нечто предельно мыслимое – точку порождения единого дискурса [5,45].

Трансцендентальная философия  достигает этой предельной точки  выделением мыслящего «Я» в потоке сознания и конструированием его логических функций. Мыслящая субстанция Декарта, трансцендентальный субъект Канта или чистое сознание Гуссерля всякий раз оказываются последним рубежом, за который мысль уже не в состоянии заглянуть. Именно эта предельность и сообщает проводимому дискурсу его всеобщность, поскольку «заключая в скобки» (заметим, что процедура редукции – достояние любого трансцендентального философа) все частные дискурсы, мы приходим к тому, что эти дискурсы порождает. Об этом порождающем начале бессмысленно спрашивать, что породило его. Такое вопрошание я назвал бы наивным трансцендированием. Всегда хочется помыслить нечто, что мыслить невозможно. Но если нам удалось бы объяснить возможность и порождающий принцип для найденной нами исходной точки, то наше философствование никуда бы не годилось. Ведь мы искали эту точку так, чтобы из нее исходил всякий возможный дискурс. Объяснить ее, значит, создать дискурс, порожденный помимо нее. Значит, это начало не есть начало. Хотя вопрос о том, что предшествует началу, вполне возможен, но ответ на него не лежит в сфере мыслимого. Например, возможен вопрос о том, являются ли продуцируемые в «Критике чистого разума» суждения синтетическими суждениями a priori. Можно выяснять, как следует фальсифицировать попперовскую схему фальсификации научных гипотез. Но на такие вопросы нет ответа. В том месте (если говорить очень метафорически), где может находится ответ, не может быть ничего мыслимого. Задавать их – все равно, что спрашивать о том, что происходило до «Большого взрыва». Вопрос отнюдь не бессмысленный, поскольку наше представление о времени всегда предполагает, что некоторому моменту времени должен предшествовать другой момент. Трудно усвоить, что для Большого взрыва неуместно никакое «до».

Заметим, что представлять предельную точку философского рассуждения необязательно в виде мыслящего «Я». Возможны совершенно иные подходы. В качестве примера можно вспомнить Ум у Аристотеля или Абсолютный дух в гегелевской системе.

Философский дискурс  является такой конструкцией, в которой  приобретают определенность предельно общие понятия. Заметим, однако, что их общность неизменно терпит при этом какой–то ущерб. Будучи встроены в дискурсивную конструкцию, они теряют смысл вне этой конструкции. Последнее видно на простом примере: местоимение «я», обращенное в философскую категорию (например, у Фихте), уже не имеет никакого отношения к персоне говорящего, т.е. перестает быть личным местоимением. Складывается парадоксальная ситуация: философский дискурс способен включить в себя все мыслимое, но все, что попало в сферу философского дискурса, не теряет свой прежний смысл, а обретает новый, заданный структурой философских категорий. При этом, однако, всякое подпавшее под философскую рефлексию понятие не перестает жить собственной жизнью. «Я» чистого самосознания в системе Фихте не есть автореференция, помечающая позицию говорящего, – оно есть результат встраивания последнего в философский дискурс. Но такое понимание термина «Я», наверное, не лишило самого Фихте возможности говорить о себе «я» в обыденной речи [6, 8-13].

Но и философский дискурс, ставший предметом философского анализа, не есть в точности то дело, которым занимаются философы. Заметим в заключение, что эта недостаточность философского дискурса и составляет, по–видимому, почву для наивного трансцендирования, о котором было упомянуто выше.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

В соответствии с целями нашего исследования проанализировали философский дискурса с точки зрения его особенностей и исследовали использования самого термина «дискурс» в философской традиции.

Также мы исследовали  историю возникновения термина, рассмотрели классы употребления термина и классификацию категории.

Итак, термин одними из первых был использован такими учеными как Юрген Хабермас и ЗелигХаррисон. По Хабермасу, дискурс представляет собой диалог, в процессе которого происходит согласование спорных притязаний на значимость с целью достижения согласия, в трактовке Харриса дискурс – последовательность высказываний, отрезок текста, больший, чем предложение.

Дискурс – сложное понятие, которое трактуется многими учеными по–разному и рассматривается со множества сторон. Некоторые (Н.Д. Арутюнова) рассматривают дискурс как связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, как речь, погруженную в жизнь. Другие (Е.С. Кубрякова и О.В. Александрова) – как когнитивный процесс, связанный с речепроизводством, созданием речевого произведения. Как становится очевидно, термин изначально был неоднозначным и данный факт не изменился и сейчас.