Критика матеріалізму як основи наукового пізнання

Зміст

Вступ………………………………………………………………………2

1. Критика матеріалізму  як основи наукового пізнання………………..6

2. Проблема структури  матерії…………………………………………..14

3. Перспективи розвитку  фізики…………………………………………19

4. «Копенгагенська  інтерпретація» квантової механіки……………….30

Висновок…………………………………………………………………..37

Список використаних джерел……………………………………………39

Вступ

Вернер Гейзенберг (1901-1976) відомий у світі як фізик-теоретик, один з тих вчених, який вніс вирішальний вклад у побудову квантової механіки - фізичної теорії 20 століття, яка радикально змінила наші уявлення про мікросвіті - світі молекул, атомів, елементарних частинок . Він розробив матричний варіант квантової механіки. Йому належить честь відкриття найважливішої формули в науці 20 століття - співвідношення невизначеностей. Але теоретичні інтереси Гейзенберга і його творча активність виходили далеко за межі спеціально наукової діяльності. Всі ті, хто його знав особисто, підкреслюють його неминущий інтерес до філософської думки і її історії, його увагу до проблем художньої творчості, його серйозну заклопотаність соціальними подіями часу. Учень і близький друг Гейзенберга Карл Вейцзеккером писав, що він був, перш за все, внутрішньо активною особистістю з широким колом інтелектуальних інтересів і тільки потім видатним вченим.

У чому ж Гейзенберг бачить сенс і мету наукової діяльності? За допомогою науки людина визначає і будує свої відносини з навколишнім  світом і знаходить тим самим  прийнятні форми життя в цьому  світі. Якщо природознавство відкриває  нам смислову єдність природи, то мистецтво, зауважує Гейзенберг, спонукає нас до прояснення сенсу нашого існування. Як наука, так і мистецтво ставлять людину перед неймовірним різноманіттям  явищ. Наука прагне зрозуміти все  існуюче, у тому числі і життя, з єдиної точки зору. У мистецтві  можна спостерігати прагнення знайти таке світорозуміння, яке було б  загальним для всіх людей на Землі.

В кінці минулого століття чудові досягнення фізики елементарних частинок породжують в умах вчених тривожні сумніви в перспективах розвитку фізики взагалі. Було поставлене питання: а чи не закінчиться в самий найближчий час фізика як наука? Справді - всі природні речовини і все випромінювання складаються з елементарних часток. Створюється враження, що залишається тільки описати і дослідити визначальні властивості частинок і знайти загальний закон їхньої поведінки. Якщо це буде зроблено, то будуть відомі контури всіх фізичних процесів. Прикладна фізика і розробка технічних застосувань можуть ще тривати, але вивчення фундаментальних явищ було б у цьому випадку закінчено.

Досліджуючи питання  про можливий кінець фізичної науки, Гейзенберг справедливо звертається до історичного досвіду розвитку науки. Цей досвід показує, що подібні ідеї вже висувалися в історії фізики, але кожен раз вони відкидалися самим ходом розвитку науки.

Звичайно, в історії  пізнання природи будувалися такі теорії, які можна назвати внутрішньо замкнутими і в цьому сенсі  остаточно завершеними. 
У книзі «Фізика і філософія» Гейзенбергом констатуються чотири існуючі в сучасній фізичній науці «замкнуті системи» відомим чином пов'язаних понять, визначень і аксіом, кожна з яких описує певну область явищ природи. Перша система - механіка Ньютона, що включає статику, акустику, аеродинаміку, небесну механіку і т. д. Друга система сформувалася в зв'язку з теорією теплоти. Третя система виведена з електричних і магнітних явищ. Четверта система - квантова теорія, що охоплює квантову механіку, теорію атомних спектрів, хімію, теорію провідності і т. д. Крім того, відзначається можливість існування П'ятої замкнутої системи понять, яка буде побудована у зв'язку зі створенням теорії елементарних частинок.

Характеризуючи  типові риси замкнутих систем, Гейзенберг вказує, що кожній системі понять відповідає математичне уявлення і що система повинна бути придатною для опису широкої області досвіду, причому межі застосування понять повинні визначатися емпірично. Безсумнівно, що ці введені Гейзенбергом «замкнуті системи» понять відповідають тому, що форми руху матерії, будучи пов'язані переходами, якісно відрізняються один від одного. З міркувань Гейзенберга про співвідношення між «системами понять» особливий інтерес представляє таке висловлювання: «Перша система міститься в третій і четвертій як їх граничний випадок, і разом з тим перша і частково третина необхідних для четвертої як апріорна підстава для опису експериментів» [3, с.75]. Ідея цього висловлювання проходить в різних аспектах через весь зміст книги «Фізика і філософія».

Вивчаючи історію  науки, зауважує Гейзенберг, ми не повинні  обмежуватися історією відкриттів і  спостережень, але зобов'язані включати в розгляд історію розвитку понять. Такі поняття класичної механіки як маса, сила, швидкість, місце, час, являють  собою відволікання від багатьох реальних особливостей досліджуваних  процесів. Зміст цих та інших понять теорії суворо визначен і в силу цього теоретичні твердження, в які входять ці поняття, виявляються вірними незалежно від зазначених особливостей, а одже вірними на всі часи і в будь-яких найвіддаленіших зоряних системах. В рамках своїх понять механіка Ньютона остаточна і завершена.

Претензії на загальність  продовжують діяти, але це не означає  їх реалізації в тому сенсі, що всі  природні явища можуть бути пояснені на основі механіки. І, тим не менш, велика сфера досвіду цілком виразно  описується в поняттях механіки і  завжди може бути представлена ​​цими поняттями. Гейзенберг зауважує в цьому зв'язку, що загальне і особливе співіснують і в загальній структурі знання і складають суттєву і необхідну особливість його розвитку.

Теорія відносності  і квантова механіка - також замкнуті теорії, спираються на своєрідні ідеалізації. Для побудови такої замкнутої  теорії при дослідженні елементарних частинок необхідно шукати або будувати більш глибоку ідеалізацію, яка  в граничному випадку призводила б до вже відомих фізичним теоріям. Припустимо, що така ідеалізація знайдена і побудована замкнута теорія елементарних частинок. Чи можна в такому разі говорити, що фізика прийшла до свого завершення?

При формулюванні всеосяжних законів використовується процедура  ідеалізації, ведуча до вироблення вихідних понять теорії. Гейзенберг звертає  особливу увагу на процедуру ідеалізації і показує, що будь-яка ідеалізація охоплює обмежене коло явищ. Усі біологічні об'єкти складаються з елементарних часток. Однак поняття життя не міститься в тих чи інших ідеалізація, які лежать в основі фізичних теорій. Необхідно усвідомити, що наука не однорідна, способи утворення понять істотно несхожі. Але ці способи рухливі і не закріплені за будь-якої окремої наукою. Така рухливість, відмінність у способах формування понять вимагають досліджень в прикордонних сферах - в області математики, теорії інформації, філософії. Ці області дають нам можливості об'єднання і зв'язку різних наукових дисциплін. Подальший розвиток науки, її доля залежить від того, наскільки успішно будуть проходити процеси об'єднання, що ведуть до подолання історично сформованих кордонів.

В цьому історично  необхідному процесі подолання  роз'єднаності між науками особлива роль належить філософського мислення. Завдання полягає в тому, щоб знайти дійсно плідні підходи до вирішення питання, спираючись на необхідну в даній проблемі філософську думку. Звертаючись до труднощів у розвитку науки, Гейзенберг зауважує, що, на жаль, доводиться спостерігати безліч безплідних зусиль у спробах подолати ці труднощі. Безрезультатність такого роду досліджень обумовлена, на його думку, небажанням багатьох вчених звертатися до філософського мислення. Але оскільки народження справді нових наукових досягнень неможливо без взаємодії з філософськими ідеями, дослідники-спеціалісти мимоволі виходять з поганої філософії і під впливом її забобонів приходять до плутанини в самій постановці питань. «Погана філософія, - каже Гейзенберг з незвичайною для його стилю різкістю, - поволі губить хорошу фізику» [2, с.172].

1. Критика матеріалізму як основи наукового пізнання.

У книзі «Філософські проблеми атомної фізики» Гейзенберг неодноразово повертається до питання - що дало розвиток сучасної фізики для  розуміння корінних принципів наукового  знання? Як підкреслює Гейзенберг, класична фізика будувалася на наступному основному  положенні: існують об'єктивні події, що відбуваються в часі і просторі і не залежать від спостерігача і  його вимірів. Пізнання цих об'єктивних подій, що відбуваються в реальних просторі і часі, і складає сутність науки. В цілому ця характеристика класичної  фізики правильна. Дійсно, матеріалістична  теорія пізнання стихійно приймається  всім природознавством, у тому числі і класичною фізикою.

Однак Гейзенберг стверджує, що становище змінилося з виникненням  атомної фізики і особливо квантової  механіки. Ці нові фізичні теорії привели  нібито до створення цілком «нового  способу мислення», неминучим наслідком  якого є відмова від визнання об'єктивності простору і часу, відмова  від принципу причинності. Гейзенберг ставить питання - чи повинен вчений раз і назавжди відмовитися від  думки про об'єктивність подій  в часі і просторі або ж цю відмову можна розглядати як певну «перехідну кризу», від якої наука надалі позбудеться? На це питання він відповідає з повною рішучістю: така відмова має бути остаточною; ніколи і ніякі експерименти вже не повернуть науку на шлях визнання об'єктивності явищ, простору і часу. Прагнення розуміти явища природи як об'єктивні, він порівнює з донауковими спробами людей, які вважали Землю плоским диском обмеженого розміру, знайти «край світу». Як немає «краю світу», так ніби й немає об'єктивних явищ, незалежних від спостерігача! «... Надія, що нові експерименти наведуть нас на слід об'єктивних подій у часі і просторі, була б не більш грунтовною, - пише Гейзенберг, - чим надія знайти« край світу »де-небудь в районах Антарктики» [1, с10]. Так, наприклад, за Гейзенбергом, атоми, що вивчаються сучасною фізикою, не можна розглядати як реальні об'єкти, що знаходяться в просторі та часі. Гейзенберг стверджує, що, по суті, вони є не матеріальними частками, а тільки символами, введення яких надає законам природи особливо просту форму. «Атомне вчення сучасної фізики, таким чином, істотно відрізняється від античної атомістики тим, що воно не допускає більше будь-якої інтерпретації в дусі наївного матеріалістичного світогляду» [1, с.49-50].

Справа тут, звичайно, не в тому, що Гейзенберга не задовольняє  будь-яка наївна форма матеріалізму. Він відкидає матеріалізм взагалі  як науковий світогляд, як основу наукового  пізнання. Чим же Гейзенберг намагається обгрунтувати свою категоричну відмову від матеріалізму і свій захист ідеалізму? На які конкретні дані фізики він прагне спертися у своєму настільки далеко йде перегляд основ наукового пізнання?

Не можна не побачити, що аргументація Гейзенберга заснована  на змішуванні різних питань. Гейзенберг будує своє заперечення матеріалізму взагалі на критиці обмежених  уявлень метафізичного матеріалізму. Справді, характеризуючи точку зору класичної фізики, що стоїть на позиції  визнання об'єктивності, даною нам  у відчутті, Гейзенберг пов'язує це визнання об'єктивної реальності з  обов'язковим твердженням, що час  і простір один від одного не залежні, незмінні, з фізичними об'єктами не пов'язані [1 , с.3-4]. Матеріалізм, каже він, обов'язково повинен визнавати незмінність простору і часу, їх незалежність один від одного і від матеріальних об'єктів. Але сучасна фізика показала взаємозв'язок простору і часу, розкрила зв'язок властивостей простору з розподілом матерії, залежність просторових і часових властивостей тіл від їх руху. Отже, робить висновок Гейзенберг, матеріалізм спростують.

Проте з того, що простір і час виявилися тісно  взаємопов'язані, що вони залежать від  властивостей рухомої матерії, зовсім не випливає, що фізичні явища стали  залежними похідними від суб'єкта. Виявилася не спроможною метафізична  точка зору, згідно якої, простір  і час - це якісь незмінні і незалежні один від одного порожні «вмістища» для фізичних процесів. Але від цього ні простір, ні час, ні самі фізичні процеси не перестали бути об'єктивно реальними. Своє заперечення об'єктивності фізичних явищ, простору і часу Гейзенберг не може вивести з даних сучасної фізики; він насильно нав'язує його фізичній науці.

Інший аргумент, використовуваний Гейзенбергом для заперечення об'єктивної реальності, полягає в наступному. Матеріалізм, на його думку, обов'язково пов'язаний з визнанням того, що дрібні частки матерії є зменшеними копіями  звичайних макроскопічних тіл і  неодмінно повинні рухатися по законам  механіки Ньютона. Тим часом сучасна  фізика довела, що мікрооб'єкти мають складну корпускулярно-хвильову природу і підпорядковуються особливим, невідомим раніше, квантовим законам. Значить, укладає Гейзенберг, матеріалізм зазнав краху, мікрооб'єкти не є об'єктивною реальністю! 
Абсолютно ясно, однак, що розвиток фізики показав неспроможність метафізичної точки зору, згідно якої всі види і форми руху матерії скрізь і всюди однакові і підкоряються законам механіки. З того, що якісно своєрідні форми матерії, якими є мікрооб'єкти, притаманні особливі форми руху, нетотожні механічному переміщенню, зовсім не випливає, що вони не є об'єктивною реальністю.

І в цьому випадку  Гейзенберг, суперечачи фактами, насильно нав'язує сучасної фізики заперечення  об'єктивної реальності. Аналогічним  чином «обгрунтовує» він і  своє заперечення принципу причинності  в мікропроцеси. Пов'язуючи визнання об'єктивності причинності з твердженням  про те, що всі форми причинності  зводяться до механічного, він оголошує причинність ліквідованою, оскільки в мікропроцесу виявлені інші форми  причинних зв'язків, відмінні від  механічних. Заперечення об'єктивного  характеру причинності Гейзенберг висловив в альтернативі: або опис мікропроцеси в рамках простору і  часу ціною відмови від причинності; або причинне опис мікропроцеси ціною відмови від простору і часу.  (x, y, z, t).yПід описом поза простором і часом Гейзенберг розуміє опис стану мікрочастинки за допомогою хвильової функції  З неможливості виміряти на досвіді хвильову функцію окремої мікрочастинки, Гейзенбрг робить суб'єктивістську висновок про те, що хвильова функція є символічна математична схема стану квантової частинки поза простором і часом. Зате в цьому випадку, як стверджує Гейзенберг, зберігається причинність, що виражається рівнянням Шредінгера. Знаючи початкові значення цієї функції, можна знайти її значення в будь-який майбутній момент часу. Гейзенберг, однак, позбавляє цю причинність об'єктивних якостей. Вона в нього виступає не як форма об'єктивної зв'язку мікропроцеси, а як символічна, не пов'язана з реальністю маіематіческая формула, що зв'язує зміна імовірнісних станів. Далі, за Гейзенберг, виходить, що для опису руху частинки в просторі і часі необхідне втручання приладу для визначення початкових значень положення і швидкості, що веде до співвідношення невизначеностей, докладніше про яке буде сказано далі, і відмови від причинного опису [4, с. 82].

Проблема реальності у квантовій фізиці вирішується  в книзі Гейзенберга «Фізика  і філософія». У ній стверджується, що людина в своєму науковому відношенні до природи має справу нібито не з самою природою, відбиваючи її в своїх поняттях і теоріях, а  займається скоріше «фактичним», тобто  природою, підданої вже людської постановці питань [3, с. 36]. У класичній фізиці це не призводить до жодних парадоксів, у квантовій ж теорії, говорить Гейзенберг, від цих парадок совізбавіться неможливо, так як співвідношення невизначеностей обмежує застосовність класичних понять.У книзі позитивно оцінюються слова сучасного німецького філософа К.Вейцзеккера: «Природа була до людини, але людина була до природознавства». Перша половина цього висловлювання, говорить Гейзенберг, «виправдовує класичну фізику з її ідеалом повної об'єктивності. Друга половина пояснює, чому ми не можемо звільнитися від парадоксів квантової теорії і від необхідності застосування класичних понять »[3, с.35].

Заперечуючи об'єктивну  реальність, Гейзенберг намагається  заспокоїти читача посиланням на те, що це заперечення не є втратою для  науки, а являє собою відкриття  нових «розумових можливостей». Однак  він змушений визнати, що в запереченні  об'єктивності фізичних явищ учені  зовсім не одностайні, що це заперечення  зустріло опір і рішучі заперечення  багатьох фізиків, які не належать до «копенгагенської школі», очолюваної Бором і Гейзенбергом.

Своїм спробам обгрунтувати заперечення об'єктивності фізичних процесів в атомній фізиці В. Гейзенберг хоче надати переконливість також шляхом проведення історичних паралелей і  зіставлень. Він прагне переконати читача в тому, що весь хід розвитку природознавства і, зокрема, вся  історія атомістики з найдавніших  часів неминуче веде до ідеалізму. На його думку, в сучасній атомній фізиці, під якою він має на увазі «копенгагенську» трактування квантової механіки, «виповнилося багато чого з того, що передбачали Левкіпп і Демокрит», що ідеї «копенгагенської школи» є  «послідовним продовженням колишніх тривали  тисячоліттями зусиль людини зрозуміти природу »[1, с.20].

Гейзенберг намагається  створити враження оригінальності свого  ідеалізму. Так, він висловлює критичні зауваження на адресу філософії Канта, звинувачуючи її в тому, що свого  часу вона сприяла «Окостеніння наукового світогляду» [1, с.15], оскільки оголошувала ряд положень класичної фізики універсальними «апріорними умовами фізичних досліджень». Однак сам Гейзенберг не тільки не відмовляється від апріорізму, але всю свою увагу зосереджує на спробах пристосувати апріоризм до даних сучасної фізики. Він, як і Кант, вважає простір і час суб'єктивними апріорними «формами впорядкування досвіду», «формами споглядання». На його думку, сучасна фізика не спростовує апріоризм Канта, а уточнює його: «... сучасна фізика більш точно визначила межі ідеї« a priori »в точному природознавстві, ніж це було можливо за часів Канта» [1, с.13]. Це «уточнення» Гейзенбергом апріорізму полягає в твердженні, що повинна існувати не одна якась система апріорних форм споглядання, справедлива завжди і скрізь, а ряд таких систем апріорних форм, які можна застосувати в різних умовах досвіду ».

У цьому й полягає  звільнення науки від «окостеніння наукового світогляду»! Але наявність  ряду таких систем явно суперечить внутрішній єдності науки. І не випадково  Гейзенберг в результаті цього приходить  до висновку: «На будівлю точних природних наук навряд чи можна дивитися як на зв'язне єдине ціле, на що раніше наївно сподівалися ... Це пояснюється  тим, що будівля складається з  окремих специфічних частин; і  хоча кожна з останніх пов'язана  з іншими за допомогою багатьох переходів  і може оточувати інші частини  або бути оточеною ними, тим не менше  вона представляє замкнуте в собі, відокремлений єдність »[1, с.18].

Метафізичне розчленовування  єдиного будівлі фізичної науки  на ряд частин Гейзенберг прагне використовувати  для того, щоб зробити свої погляди  прийнятними для фізиків, які  не бажають відмовлятися від визнання об'єктивності явищ і причинності. З  цією метою він заявляє: «В даний  час зміни в основних природничо положеннях, вироблені таким дивним чином під впливом вивчення атомних  явищ, залишили класичну науку незайманою» [1, с.16]. Більш того, Гейзенберг разом з Бором готовий визнати навіть, що вона по суті справи залишається «передумовою всякого об'єктивного наукового досвіду також в сучасній фізиці». Може здатися, що тут Гейзенберг суперечить сам собі і перекидає всі свої попередні побудови.

Справді, чому Гейзенберг вважає, що класична фізика з її положенням про об'єктивність фізичних процесів і визнанням причинності зберігає значення «передумови наукового  знання» і в сучасній атомній  фізиці, в якій, на його думку, вже  немає більше об'єктивних явищ і  відкинутий детермінізм? Тому, підкреслює він, що результати і процеси вимірювання можна виразити тільки за допомогою опису прийомів вимірювання, що розглядаються саме як об'єктивні процеси, що протікають в просторі та часі і підкоряються принципу причинності, інакше, вказує сам же Гейзенберг, не можна було б пов'язати різні виміри друг з одним.

Таким чином, Гейзенберг доводиться впустити назад вигнаний принцип причинності, бо, виявляється, «ми не можемо також на підставі результатів вимірювань робити висновки про властивості спостережуваних  об'єктів, якщо принцип причинності  не гарантує однозначної взаємозв'язку між ними». Іншими словами, без принципу причинності неможлива ніяка  наука! «Подібним же чином, - пише Гейзенберг, - у всіх дискусіях, що стосуються експериментів  в атомній фізиці, без вагань можна  було б говорити про об'єктивність процесів у просторі та часі» [1, с.38].

Але ідеаліст залишається  ідеалістом. І Гейзенберг тут же знову відмовляється від принципу причинності і від об'єктивності взагалі. Він «уточнює» справа невеликим  застереженням, відповідно до якої об'єктивні  процеси виявляються відбуваються в просторі та часі нашого сприйняття. Коло замкнулося: фізичні процеси  знову виявилися замкнутими в  рамки людських сприйнять, тобто  перестали бути об'єктивними. 
Однак це диво відбувається, звичайно, тільки в уяві «фізичних» ідеалістів, які вважають, що свідомість творить матеріальний світ. Насправді ж світ залишився таким, яким він був, тобто матеріальним, існуючим поза і незалежно від свідомості, від спостерігача і його вимірювальних процедур, і в ньому панує об'єктивна детермінованість явищ, яка пізнається нами все краще і краще. І квантова механіка дає блискучі свідчення цього: пізнання сучасної атомної фізикою причинних зв'язків і сутності явищ досягло вищого ступеня, стало доступно свідоме управління атомними процесами, про можливості якого колишня фізика не мала навіть уявлення. Відповідно до свого помилкового погляду на співвідношення матеріалістичної філософії і нової фізики Гейзенберг вважає, що «на основі відкриттів сучасної фзікі наша позиція щодо понять« бог »,« людська душа »,« життя »повинна відрізнятися від позицій природознавства 19 століття». Якщо в старій системі понять особливо важко було знайти місце релігії, то нині справа йде, нібито, по-іншому, стверджує Гейзенберг.

Критик І.В.Кузнецов зауважує [5, с.41], що підхід до обгрунтування цієї тези у Гейзенберга носить своєрідний характер. Будь-яке розуміння, на думку Гейзенберга, покоїться в кінці кінців на повсякденній мові, незважаючи на неточність його понять, бо тільки в цьому випадку «ми впевнені в тому, що відірвалися від реальності». Ці пояснюється, чому, на Гейзенберг, квантова фізика не може обійтися без класичних понять; останні представляють уточнені поняття повседненвного досвіду, а співвідношення невизначеностей тільки встановлює межі для несуперечливого їх застосування.

З іншого боку, загальна тенденція людського мислення вела, відзначає Гейзенберг, до зростаючої вірі в точні раціональні поняття, і ця тенденція пов'язувалася  зі скепсисом щодо неточних понять буденної мови. Сучасна фізика, продовжує  він, посилила цей скепсис і разом  з тим виступила проти переоцінки наукових понять і нарешті проти  самого скепсису, Як підтвердження  того, що найточніша наука не може не користуватися неточними поняттями (тобто такими, які не визначаються за допомогою системи аксіом і  дефініцій, що утворює логічне підставу науки), Гейзенберг вказує на поняття  нескінченності в математиці, яке  веде до протиріч і без якого, проте, практично неможливо побудувати найважливіші розділи цієї науки.

Ці міркування Гейзенберга  заслуговують серйозної уваги. Діалектичне  протиріччя між так званими точними  поняттями і поняттями неточними (які безпосередньо пов'язані  з даними досвіду) являє собою  одне з джерел розвитку науки. Гейзенберг ставить питання по суті справи саме таким чином, але він не розбирає і не в змозі розібрати його, що можливо лише на основі матеріалістичної діалектики.

Наведені висловлювання  Гейзенберга тісно переплетені, однак, з його ж міркуваннями зовсім іншого роду, заперечують наукове  пізнання. Як стверджує Гейзенберг, поняття релігії, наприклад «бог»  чи «душа», відносяться до «природної мови» (тобто вони «не дуже точно  визначені») і, отже, ніколи «не поривають  з реальністю». Значить, підкреслює він, наша позиція «на основі відкриттів сучасної фізики ... повинна відрізнятися від позиції природознавства  Х1Х століття »в-відношенні понять«  бог »,« душа »і т. п. [3, с.170-171].

В даному випадку  Гейзенберг поставив питання на голову. Припустимо, поняття «бог» чи «душа» відносяться до понять природного, або повсякденного, мови, але звідси зовсім не випливає, що їх можна розглядати в тій же гносеологічної площини, як і поняття, скажімо, «траєкторії  кинутого каменя» або «траєкторії  рухомого тіла ». Останні поняття  відповідають об'єктивної реальності, вони уточнюються і розви вають  на основі відкриття нових фактів і їх теоре тичного узагальнення. Цього не можна сказати про  поняття «бог» чи, скажімо, «натхненність  планет», які відносяться до фантастичних, не відображає об'єктивної реальності понять.

 
2. Проблема структури матерії.

Вдумаймося в  опис Гейзенбергом ходу фізичного пізнання від Демокріта і Платона до наших днів. В одній зі своїх  статей Гейзенберг так починає це опис: «Ось уже 2.5 тисячі років філософи і природознавці обговорюють  питання про те, що станеться, якщо спробувати ділити матерію все далі і далі» [2, с.170].

М.Е.Омельяновскій  пише: «Вже саме формулювання питання  Гейзенбергом ясно вказує на вихідний пункт його історико-методологічного  дослідження: у всій історії людського  пізнання простежується фундаментальна проблема, що має діалектичний характер, а саме проблема структури матерії. Гейзенберг спpаведліво звертає увагу  на неминущий характер цієї проблеми і разом з тим на неоднозначні результати її рішення, які можнозафіксіровать в історії наукової та філософської думки.

Згідно Демокріту, при спробах необмежено ділити матерію  ми неминуче натрапимо на неподільні далі об'єкти - атоми. В протилежних  цієї концепції Аристотель відстоював думку про можливість необмеженого розподілу речовини. Матерія представлялася невпинно діленим континуумом. Протягом всієї історії пізнання фізичного  світу, включаючи і дискусії з  проблем квантової фізики в ХХ столітті, ми спостерігаємо взаємне  протистояння та взаємодія концепцій  дискретного і континуального [6, с.10].

Оскільки Гейзенберг у своїй книжці «Кроки за горизонт»  значне місце приділяє філософським ідеям Демокріта і Платона, особливо порівняльної оцінки історичної значимості їх концепцій, докладніше торкнемося поглядів цих античних мислителів. 
Гейзенберг підкреслює корінна відмінність атомістичного вчення Демокріта від атомістичного вчення Платона. Атоми Демокріта мають наочну тілесну форму, атоми Платона - наочну геометричну форму. Але й ті й інші складають основу видимого матеріального світу як далі неподільних елементів. Можна сказати, що в даному випадку ми маємо справу з двома модифікаціями однієї і тієї ж фізичної концепції. Подання про радикальну відмінність і навіть протилежності між концепціями Демокріта і Платона виникає при філософському підході до їх навчань. Необхідно, однак, розрізняти методологічний підхід в аналізі наукового знання і власне філософський підхід в такого роду аналізі.

Гейзенберг не проводить  відмінності між методологічним і філософським підходами, і в  силу цього в його аналізі наукового  знання виникають невиправдані перенесення  отриманих оцінок і результатів  з одного підходу на інший. Вказуючи на радикальне відмінність між концепціями  Демокріта і Платона, він, по суті, має на увазі їх філософські вчення. Але тим самим Гейзенберг випускає з уваги глибинне схожість їх фізичних теорій, безпосередньо переносячи оцінки їх філософських концепцій на оцінки принципів фізичних теорій.

А між тим необхідно  враховувати, що методологічний аналіз має справу з науковим знанням, досліджує  його структуру та принципи його побудови, в той час як філософський аналіз спрямований на значно ширшу область  дослідження. У цій області істотне  значення набула свого часу натурфілософія. Вона цікавиться сутністю світу природи  і людського світу, вирішує завдання пошуку тієї сутнісної сфери, яка  визначає саме існування об'єктів досліджуваної нею дійсності.

В ототожненні двох підходів до науково-пізнавальним процесам Гейзенберг слід традиційним поглядам, в яких методологія науки не виділяється  в особливу область дослідження, залишаючись повністю в системі  філософської проблематики. Але саме таке ототожнення дозволяє Гейзенберг настільки розвести дві атомістичні  концепції античного світу, що вони постають як абсолютно несумісні. Методологічний підхід, однак, дозволяє нам побачити, що і Демокрит і Платон вирішували одну і ту ж наукове завдання - завдання побудови теоретичного знання про структуру матерії. Вирішуючи  цю задачу, обидва вони, кожен по-своєму, прийшли до висновку, що теорія структури  матерії може бути побудована лише за умови, якщо ми знайдемо деякі вихідні, далі неподільні елементи.

Відомо, що Демокріт говорить про атоми як про ейдос, або як про ідеї. Ідеальні тіла Платона, і особливо правильні трикутники, є неподільними елементами матерії, щодо неподільності зовсім подібними атомам Демокрита. Підкреслимо ще раз, що необхідно відрізняти теорію ідей Платона, що має філософськи доктринальний характер, і його фізичне вчення про структуру матерії. Що стосується Демокріта, то Гейзенберг віддає данину його заслугам, вказуючи, що атомістичне вчення античного мислителя зробило великий вплив на фізику та хімію пізніших століть. Однак, протиставляючи один одному навчання двох античних мислителів, він схильний оцінювати стан атомістичної теорії ХХ століття як теорії, що розвивається швидше під знаком Платона, ніж під знаком Демокріта. Сучасна фізика, вважає Гейзенберг, здійснює перехід від принципів Демокріта до принципів Платона. Саме це останнє твердження і є прямим результатом ототожнення методологічного і власне філософського підходів в аналізі історико-наукових та історико-філософських процесів [6, с.13].

Основна проблема, пов'язана з пізнанням структури  матерії, полягає не в тому, які  саме ті первинні елементи, які складають  основу світу, - ідеальні вони або матеріальні. Проблема структури матерії - це пошуки її елементів, а потім і їх зв'язків. І полягає ця проблема насамперед у питанні, ділена чи матерія необмежено чи є межа її подільності. Звичайно, характер вирішення цієї проблеми певним чином залежить від вихідних філософських посилок про природу елементів. Але ця залежність не так безпосередня, як може здатися. Сучасна наука в  ході пізнання структури матерії  дійсно значною мірою використовує математичну мову. І звичайно ж, виникає  потреба в інтерпретації математичної мови, і характер такої інтерпретації  залежить від певних філософських установок  дослідника. Але та чи інша інтерпретація  не визначена однозначно, критерій її правильності може бути знайдений  лише при апеляції до досвіду історичного розвитку пізнання.