Личность в современном обществе

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ

МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

                         Кафедра философии, истории и  социологии

                Реферат на тему: Личность в  современном обществе

                                                                        Автор работы 

                                                                        Мусеева А.Б. группа НН-10-1

                                                                        Научный руководитель

                                                                        к.с.н., доцент Грошева И.А

                                        Тюмень 2012 г.

                                   ОГЛАВЛЕНИЕ:

                                       ВВЕДЕНИЕ

В ходе своего становления  и бытия личность в современном  обществе сталкивается с рядом трудностей, которые препятствуют формированию у нее устойчивого мировоззрения, обретению психологического комфорта и способности к полноценной  социальной деятельности. Этими трудностями, на мой взгляд, являются:

-деформация процесса  социализации;

-проблема самоидентичности;

-информационная перенасыщенность  общества;

-дефицит общения;

-проблема девиантного  поведения. 

Это в свою очередь определяет актуальность данной темы, так как  современное общество, ускоренное до предела требует еще большей  социализации личности, что в свою очередь невозможно  без самоидентичности.

Целью работы является характеристика социологии личности и проблем, возникающих  в процессе её социализации.

Основными задачами являются:

1. Подготовка материала;
2. Рассмотреть проблемы связанные с формированием личности;
3. Выявить социологическое понятие личности ее структуру.

Объектом исследования является личность в современном обществе

Предметом исследования является факторы влияющие  на становление и развития личности.

Несмотря на то, что тема привлекает внимание большого количества практических работников, при подготовке работы я ощутила нехватку фундаментальных исследований по теме. Часть специализированной литературы уже в большей или меньшей степени устарела. Так литература советского периода мало подходит для работы в связи со сменой экономической формации в нашей стране, и перехода от социалистической модели развития к капиталистической.

             Глава I. Социологическое понятие личности, ее структура.

Проблема человека,  личности является одной из фундаментальных  междисциплинарных проблем. С древних  времен она занимает умы представителей разных наук.  Накоплен огромный теоретический  и эмпирический материал,  но и  сегодня эта проблема остается самой  сложной,  самой непознанной.  Ведь не зря говорится, что человек  вмещает в себя целый мир. Каждый человек тысячами нитей,  видимых  и невидимых,  связан с внешней  средой,  с обществом,  вне которого он не может сформироваться как личность. Именно это —  взаимодействие индивида и общества рассматривает социология, а отношение «общество-личность»  — базовое социологическое отношение.

Обратимся к понятию «личность». Личность, индивид, человек — эти близкие, но не тождественные понятия являются объектом различных наук:  биологии и философии,  антропологии и социологии, психологии и педагогики. Человек рассматривается как вид, представляющий высшую ступень эволюции жизни на Земле,  как сложная система,  в которой соединено биологическое и социальное,  т.  е.  как биосоциальное существо.  Каждый единичный,  конкретный человек — это индивид, он неповторим; отсюда, когда говорят об индивидуальности, то подчеркивают именно эту неповторимость, уникальность. Своеобразие социологического подхода к человеку характеризуется тем, что он изучается, прежде всего как социальное существо,  представитель социальной общности,  носитель характерных для нее социальных качеств.  При исследовании процессов взаимодействия человека и социальной среды личность рассматривается не только как объект внешних воздействий,  но главным образом как социальный субъект,  активный участник общественной жизни,  имеющий собственные потребности, интересы, устремления, а также способности и возможности оказывать собственное воздействие на социальную среду. Как видно,  социологов интересуют социальные аспекты жизнедеятельности человека,  закономерности его общения и взаимодействия с другими людьми, группами и обществом в целом.  Однако интересы социологов не ограничиваются лишь социальными свойствами человека. В своих исследованиях они учитывают и влияние биологических, психологических и других свойств. Какое же содержание вкладывается в понятие «личность»? Сразу возникает ряд вопросов:  каждый ли индивид —  личность,  каковы критерии,  дающие основание считать индивида личностью,  связаны ли они с возрастом,  сознанием, нравственными качествами и т.  д.  Наиболее часто встречающиеся определения личности, как правило, включают наличие устойчивых качеств и свойств у индивида, который рассматривается как ответственный и сознательный субъект. Но это снова порождает вопросы: «Является ли личностью безответственный или недостаточно сознательный субъект?», «Можно ли считать личностью двухлетнего ребенка?». Индивид является личностью тогда,  когда он во взаимодействии с обществом через конкретные социальные общности,  группы,  институты реализует социально значимые свойства, социальные связи. Таким образом, наиболее широкое «рабочее» определение личности можно сформулировать так:  личность —  это индивид, включенный в социальные связи и отношения. Данное определение открыто и подвижно,  оно включает в себя меру усвоения социального опыта,  всю полноту социальных связей и взаимоотношений.  Ребенок, воспитывающийся в обществе людей,  уже включен в социальные связи и взаимоотношения,  которые расширяются и углубляются с каждым днем.  В то же время известно,  что дитя человека,  воспитанное в стае животных,  так и не становится личностью. Или, к примеру, в случае тяжелого психического заболевания происходит разрыв, распад социальных связей, индивид утрачивает качества личности. Бесспорно, признавая за каждым право быть личностью, в то же время говорят о выдающейся,  яркой личности или заурядной и посредственной,  нравственной или безнравственной и т. д.

Социологический анализ личности предполагает определение ее структуры. Существует множество подходов к ее рассмотрению. Известна концепция 3.  Фрейда,  который выделил в структуре личности три элемента Оно (Ид), Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго). Оно —  это наше подсознание,  невидимая часть айсберга,  где господствуют бессознательные инстинкты.  По Фрейду,  фундаментальными являются две потребности: либидозная и агрессивная.  Я —  это сознание,  связанное с бессознательным,  которое время от времени прорывается в него. Эго стремится реализовать бессознательное в приемлемой для общества форме.  Сверх-Я — нравственный  «цензор»,  включающий совокупность моральных норм и принципов, внутренний контролер. Поэтому наше сознание пребывает в постоянном конфликте между проникающими в него бессознательными инстинктами,  с одной стороны,  и моральными запретами, диктуемыми Сверх-Я — с другой. Механизмом разрешения этих конфликтов выступает сублимация (вытеснение) Оно. Идеи Фрейда долгое время считались у нас антинаучными. Конечно, не во всем с ним можно согласиться,  в частности,  он гипертрофирует роль сексуального инстинкта. Вместе с тем бесспорная заслуга Фрейда состоит в том, что он обосновал идею многоплановой структуры личности,  поведение человека,  где сочетается биологическое и социальное,  где так много непознанного и,  вероятно,  до конца непознаваемого.

Итак, личность — наиболее сложный объект, поскольку она, находясь как бы на грани двух огромных миров —  биологического и социального,  вбирает всю их многоплановость и многомерность.  Общество как социальная система,  социальные группы и институты не обладают такой степенью сложности,  ибо они сугубо социальные образования. Представляет интерес предложенная современными отечественными авторами структура личности,  включающая три компонента:  память,  культуру и деятельность.  Память включает знания и оперативную информацию;  культура — социальные нормы и ценности;  деятельность —  практическую реализацию потребностей, интересов, желаний личности. В структуре личности находят свое отражение структура культуры,  все ее уровни.  Обратим особое внимание на соотношение современной и традиционной культуры в структуре личности.  В кризисных экстремальных ситуациях,  непосредственно затрагивающих  «высший»  культурный слой  (современную культуру), может резко активизироваться традиционный слой, восходящий к далеким временам. Это наблюдается в российском обществе, когда в условиях расшатывания и резкой ломки идеологических и нравственных норм и ценностей советского периода происходит не просто оживление,  а бурный рост интереса не только к религии, но и к магии, суевериям, астрологии и т. д.  «Послойное» снятие пластов культуры имеет место при некоторых психических заболеваниях. Наконец, анализируя структуру личности, нельзя обойти вопрос о соотношении индивидуального и социального начал.  В этом плане личность является  «живым противоречием»  (Н.  Бердяев).  С одной стороны,  каждая личность уникальна и неповторима, она незаменима и бесценна. Как индивидуальность личность стремится к свободе,  самореализации,  к отстаиванию своего  «Я»,  своей  «самости»,  ей имманентно присущ индивидуализм.  С другой стороны,  как социальное существо личность органически включает коллективизм, или универсализм.  Данное положение имеет методологическое значение. Споры о том, что каждый человек по природе индивидуалист или коллективист, не утихают с давних времен.  Защитников как первой,  так и второй позиции предостаточно.  И это не просто теоретические дискуссии.  Эти позиции имеют выход непосредственно в практику воспитания.  Мы много лет упорно воспитывали коллективизм как важнейшее качество личности,  предавая анафеме индивидуализм;  по другую сторону океана ставка сделана на индивидуализм.  Каков же результат?  Доведенный до крайности коллективизм приводит к нивелировке личности, к уравниловке, но ничуть не лучше другая крайность.

Очевидно,  выход в поддержке  оптимального баланса имманентно присущих личности свойств. Развитие и расцвет индивидуальности, свобода личности, но не за счет других, не в ущерб обществу.

            Глава II.Проблемы личности в современном обществе

В ходе своего становления  и бытия личность в современном  обществе сталкивается с рядом трудностей, которые препятствуют формированию у нее устойчивого мировоззрения, обретению психологического комфорта и способности к полноценной социальной деятельности. Этими трудностями, на мой взгляд, являются: деформация процесса социализации; проблема самоидентичности; информационная перенасыщенность общества; дефицит общения, проблема девиантного поведения.

Социализация современной  личности происходит в новых социокультурных и технологических условиях. Интенсивное и бесконтрольное развитие современных технологий удовлетворения потребностей приводит к возникновению проблемы чрезмерного облегчения условий существования. Перекосы и дисгармонии процесса социализации, затрудняющие и даже полностью блокирующие гармоничное развитие личности, возрастают с ускорением внедрения технических и социальных инноваций в повседневную жизнь людей. «Невыносимая легкость бытия», обеспечиваемая современными технологиями  удовлетворения потребностей, потенциально чревата отрицательными последствиями для всего процесса культурно-исторического развития. Как отмечают в своем исследовании психологи  А.Ш.Тхостов и К.Г.Сурнов, «…конечно, человек – субъект и протагонист прогресса; его главный деятель и движущая сила. Но с другой стороны, человек постоянно рискует стать жертвой такого прогресса, на индивидуально-психологическом уровне оборачивающегося регрессом. Автомобиль приводит к ожирению, а слишком раннее пользование калькулятором не дает возможности сформироваться навыкам арифметических операций¹». Стремление к максимальному облегчению с помощью технических и организационных средств абсолютно всех аспектов жизнедеятельности как основной цели прогресса таит в себе большую психологическую и социальную опасность. Легкость, с которой личность удовлетворяет свои потребности, не позволяет ей проявлять целеустремленные усилия к самосовершенствованию, что, в конечном счете, ведет к недоразвитости и деградации личности. Еще одной проблемой современной личности, порожденной особыми условиями формирования и бытия, является проблема самоидентичности. Потребность в самоопределении, самоидентичности всегда была важной потребностью человека. Э.Фромм считал, что эта потребность укоренена в самой природе человека². Человек вырван из природы, наделен разумом и представлениями, и в силу этого он должен сформировать представление о самом себе, должен иметь возможность говорить и чувствовать: «Я есть Я». «Человек ощущает потребность в соотнесенности, укорененности и самотождественности.

Современную эпоху называют эрой индивидуализма. Действительно, в  наше время как никогда человек  имеет возможность самостоятельного выбора жизненного пути, и выбор  этот все меньше зависит от традиционных общественных институтов и идеологий, и все больше – от индивидуальных целей и пристрастий. Однако под  индивидуализмом, как правило, понимается попытка заполнить пустоту множеством разнообразных комбинаций из хобби, «стиля жизни», индивидуального потребления  и «имиджа». Все современные люди считают себя индивидуалистами, имеющими собственное мнение и не желающими  походить на других. Однако за этим, как  правило, нет ни каких-либо убеждений, ни четкого представления об окружающем мире и самом себе. В прошлом  весь набор знаков, подаваемых миру внешностью и поведением человека, диктовался подлинным социальным положением, профессией и условиями его жизни. Современный же  человек привык и приучаем к мысли, что каждая деталь его внешнего вида в первую очередь что-то говорит о нем  окружающим, и только во вторую действительно  для чего-то нужна. Считаем, что это  связано с городским образом  жизни, ведь именно в уличной толпе  важно отличаться, чтобы быть замеченным.

«Личность», в интересах  которой действует современный  человек, это социальное «я»; эта  «личность» в основном состоит из роли, взятой на себя индивидом,                              и в действительности является лишь субъективной маскировкой его объективной  социальной функции. Как отмечает Э.Фромм, «современный эгоизм – это жадность, происходящая из фрустрации подлинной личности и направленная на утверждение личности социальной»

Вследствие ложных форм самоидентификации  в обществе происходит подмена понятий  «личность» и «индивидуальность» (быть личностью зачастую означает быть непохожим  на других, чем-то выделяться, то есть обладать яркой индивидуальностью), а также  «индивидуальность» и «имидж» (индивидуальное своеобразие человека сводится к  его манере «подавать себя», к  стилю одежды, необычным аксессуарам  и т. д.). Об этой подмене понятий  писал еще отечественный философ  Э.В.Ильенков: «Индивидуальность, лишенная возможности проявлять себя в действительно важных, значимых не только для нее одной, а и для другого (для других, для всех) действиях, поскольку формы таких действий заранее заданы ей, ритуализированы и охраняются всей мощью социальных механизмов, поневоле начинает искать выхода для себя в пустяках, в ничего не значащих (для другого, для всех) причудах, в странностях». Иными словами, индивидуальность здесь становится лишь маской, за которой скрывается набор чрезвычайно общих штампов, стереотипов, безличных алгоритмов поведения и речи, дел и слов. Следующей важной проблемой социального бытия современной личности является информационная перенасыщенность окружающего мира. Исследователям влияния информационного потока на мозг человека известно, что возникающие при этом перегрузки могут не только нанести существенный вред, но и полностью нарушить функционирование мозга. Следовательно, информационные нагрузки требуют разработки эффективных средств контроля и регулировки, причем более строгих, чем при физических нагрузках, поскольку природа, не сталкиваясь до сих пор со столь мощным уровнем информационного давления, не выработала действенных механизмов защиты. Особого внимания в этой связи требует изучение измененных состояний сознания у интернет зависимых личностей. Как отмечает А.Ш.Тхостов, «…в интернете высокомотивированный пользователь может оказаться под воздействием очень интенсивного потока сверхзначимой (и зачастую абсолютно бесполезной) для него информации»³, которую ему нужно успеть зафиксировать, обработать, не упустив десятков и сотен новых, каждую секунду открывающихся возможностей. Перевозбужденный избыточной стимуляцией мозг не может справиться с этой задачей. Человек становится транслятором информационных процессов, а его собственная субъективность – духовность, способность выбора, свободного самоопределения и самореализации – отодвигается на периферию общественной жизни и оказывается «разомкнутой» по отношению к информационно организованной социальной среде. В этом плане востребованным оказывается лишь знание и свойства такой инструментальной субъективности, которые создают новые структуры, направления и технологические связи в этой информационной среде. Это порождает и трансформацию самой личности, так как субъективность, встроенная в техническую информатизацию знания, является основой деформации современного человека, теряющего нравственные нормы самосознания и поведения. Лишенные укорененности в реальной культуре, эти нормы и сами становятся условными. Рациональность же современного типа выступает как способ технически-инструментального поведения личности, которая стремится укорениться в неустойчивом мире и упрочить собственное положение, по крайней мере, сделать его безопасным.

Еще одной актуальной проблемой  современной личности является дефицит  общения. По мнению С.Московичи, в условиях промышленного производства, создания городов, распада и деградации традиционной семьи и традиционной стратифицированной модели общества, в которой человеку было предназначено законное место, происходит необратимая деградация нормальных способов коммуникации. Возникающий коммуникативный дефицит компенсируется развитием прессы и другими современными коммуникативными технологиями, порождающими специфический феномен толпы: неструктурированного общественного образования, связанного лишь коммуникативными сетями. Однако эта компенсация исходно ущербна, ее легкость содержит некоторую неполноценность. Так, например, интернет общение значительно проще, нежели реальное человеческое общение, поэтому оно не требует усилий, более безопасно, его можно начать и прервать в любое время, оно позволяет сохранять анонимность и оно доступно. Однако будучи технологически опосредованным, это общение носит неполноценный характер, ведь собеседники так и остаются друг для друга скорее абстрактными персонажами, чем живыми людьми. Самый большой недостаток подобного суррогатного общения в том, что оно не обеспечивает стабильной идентичности.

Общество, организованное с  помощью коммуникативной сети, по мнению С.Московичи, есть толпа, обладающая размытой идентичностью, повышенной внушаемостью, утратой рациональности. Однако и  общение в реальной жизни также  не всегда может быть полноценным. Большинство  современных социальных групп и  общностей представляют собой неустойчивые и, как правило, небольшие образования, которые возникают случайным  образом и также спонтанно  распадаются. Эти «социальные эфемериды»⁴ в основном создаются в сфере досуга, развлечений, как бы в противовес формальным объединениям, существующим во время работы (например, посетители ночного клуба, жители гостиницы, круг приятелей и т. д.). При этом легкость, с которой люди вступают в эти общности, а также отсутствие в них формальных ограничений, не означает, что человеческая личность здесь может полностью освободиться и раскрыться. Спонтанность отношений и неустойчивость связей накладывают ничуть не меньшее ограничение на сугубо личностное, «душевное» общение между людьми, и весь процесс общения зачастую сводится к обмену «дежурными» фразами или шуточками. В рамках «социальных эфемерид» общение, как правило, носит поверхностный характер и практически сводится до уровня рефлексов, то есть более или менее однотипных реакций на такие же однотипные реплики собеседника. Иными словами, в разговоре участвует лишь некая внешняя оболочка, но не человек целиком. Вследствие этого личность человека замыкается в себе и теряет свою «глубину». Утрачивается и живая, непосредственная связь между людьми. Разрушительные последствия такого рода замкнутости были описаны Н.Я.Бердяевым, отмечающим, что «эгоцентрическая самозамкнутость и сосредоточенность на себе, невозможность выйти из себя и есть первородный грех»⁵. Таким образом, условия формирования и бытия современной личности приводят к возникновению личности фрагментированной, замкнутой, отчужденной от общества и от самой себя, что отражается в ряде постмодернистских концепций, провозглашающих идею расщепления человеческого «Я». В философии постмодернизма сам феномен «Я» оценивается как культурно артикулированный, связанный с определенной традицией и потому исторически преходящий.

Понятия «человек», «субъект», «личность» являются с этой позиции  лишь следствиями изменений основных установок знания. «Если эти установки исчезнут так же, как они возникли, если какое-нибудь событие (возможность которого мы можем лишь предвидеть, не зная пока ни его формы, ни облика) разрушит их, как разрушилась на исходе XVII в. почва классического мышления, тогда – в этом можно поручиться – человек изгладится, как лицо, нарисованное на прибрежном песке»⁶. Что же касается собственной версии артикуляции субъекта философией постмодернизма, то для нее характерна радикальная децентрация как индивидуального, так и любых форм коллективного «Я». Правила эпистемы, выступая регулятором по отношению к активности сознания, но не осознаваемые последним рефлексивно, выступают фактором децентрации и деперсонификации субъекта. С точки зрения постмодернизма, само использование термина «субъект» – не более, чем дань классической философской традиции: как пишет Фуко, так называемый анализ субъекта на деле есть анализ «условий, при которых возможно выполнение неким индивидом функции субъекта. И следовало бы еще уточнить, в каком поле субъект является субъектом и субъектом чего: дискурса, желания, экономического процесса и так далее. Абсолютного субъекта не существует»⁷. Таким образом, формулируется основополагающая для философской парадигмы постмодерна программная презумпция «смерти человека». Отказ от концепта «субъект» во многом связан с признанием в философии постмодернизма случайности феномена «Я». Выдвинутая в классическом психоанализе презумпция подчиненности бессознательных желаний культурным нормативам «Сверх-Я» была переформулирована Ж.Лаканом в тезис о заданности желания материальными формами языка⁸. Субъект как связующее звено между «реальным», «воображаемым» и «символическим», характеризуется Ж.Лаканом как «децентрированный», ибо его мысль и  существование оказываются нетождественными друг другу, будучи опосредованы чуждой им реальностью языка. Бессознательное, таким образом, предстает как язык, а желание – как текст. Рациональный субъект декартовского типа, равно как и вожделеющий субъект типа фрейдистского, сменяются «децентрированным» инструментом презентации культурных смыслов («означающих») языка. Как следствие постулируется «смерть человека», растворенного в детерминационном воздействии структур языка и дискурсивных практик на индивидуальное сознание.

Что же касается так называемых социальных ролей, предполагающих определенность их субъекта-исполнителя, то эти версии самоидентификации есть не что иное, как маски, наличие которых отнюдь не гарантирует наличия скрытого за ними «Я», претендующего на статус идентичности, «поскольку эта идентичность, впрочем, довольно слабая, которую мы пытаемся застраховать и спрятать под маской, сама по себе лишь пародия: ее населяет множественность, в ней спорят несметные души; пересекаются и повелевают друг другом системы... И в каждой из этих душ история откроет не забытую и всегда готовую возродиться идентичность, но сложную систему элементов, многочисленных в свою очередь, различных, над которыми не властна никакая сила синтеза»

Таким образом, постмодернизм  провозглашает «смерть самого субъекта», финальный «конец автономной... монады, или эго, или индивидуума», подвергшегося фундаментальной «децентрации»⁹.В теориях постмодернизма нашло свое отражение состояние современной личности, фрагментированной, подверженной влиянию разнообразных и противоречивых информационных потоков, и поэтому не имеющей четкой самоидентичности. Постмодернизм верно фиксирует состояние современного социума и личности, однако неверно объявляет это состояние нормальным, поскольку сложившееся положение вещей представляет собой опасность как для личности, так и для общества в целом. Самоотождествление личности со случайными «маркерами» вызывает постоянный дискомфорт, чувство неудовлетворенности и неуверенности. Это, в свою очередь, повышает общий градус общественного недовольства, которое выливается в масштабную ненаправленную агрессию, расшатывая институты социальной системы и отбрасывая общество к уровню хрестоматийной «войны всех против всех». Кризис самоидентичности подразумевает невозможность обретения личностью «привязанности» к среде, своих координат существования и субъективное переживание этого процесса как отсутствия целостности, комфорта культурного окружения. Кроме того, этот кризис выразился в отношении современного человека к будущему и собственным перспективам. Человек может решать только ближайшие задачи, но не выстраивать общую жизненную стратегию.

Все это происходит, поскольку  у личности отсутствует система мировоззренческих координат, которая должна определять содержание личности, придавать системность ее проявлениям, определять общую стратегию поведения, а также обеспечивать фильтрацию поступающей информации, ее критическую оценку.

Девиантное поведение, понимаемое как нарушение социальных норм, приобрело в последние годы массовый характер и поставило эту проблему в центр внимания социологов, социальных психологов, медиков, работников правоохранительных органов.

Существует несколько  концепций объясняющих причины  девиантного поведения. Так согласно концепции дезориентации, предложенной французским coциологом Эмилем Дюркгеймом, питательной почвой для девиаций являются социальные кризисы, когда происходит рассогласование принятых норм и жизненного опыта человека и наступает состояние аномии — отсутствия норм. Американский социолог Роберт Мертон считал, что причиной девиаций является не отсутствие норм, а невозможность им следовать.

Объяснить причины, условия  и факторы, детерминирующие это  социальное явление, стало насущной задачей. Ее рассмотрение предполагает поиск ответов на ряд фундаментальных  вопросов, среди которых вопросы  о сущности категории «норма» (социальная норма) и об отклонениях от нее. В  стабильно функционирующем и  устойчиво развивающемся обществе ответ на этот вопрос более или  менее ясен. Социальная норма –  это необходимый и относительно устойчивый элемент социальной практики, выполняющий роль инструмента социального  регулирования и контроля. Социальная норма находит свое воплощение (поддержку) в законах, традициях, обычаях, т.е. во всем том, что стало привычкой, прочно вошло в быт, в образ жизни большинства населения, поддерживается общественным мнением, играет роль «естественного регулятора» общественных и межличностных отношений. Но в реформируемом обществе, где разрушены одни нормы и не созданы даже на уровне теории другие, проблема формирования, толкования и применения нормы становится чрезвычайно сложным делом.

Так после распада Советского союза в России происходит всплеск  наркомании, преступлений, алкоголизма и др. Рассмотрим проблему наркомании подробнее. Причинами наркомании являются следующие мотивы, характерные для молодежи: неудовлетворенность жизнью, удовлетворение любопытства к действию наркотического вещества;  символика принадлежности к определенной социальной группе;  выражение собственной независимости, а иногда и враждебного отношения к окружающим;  познание приносящего удовольствие нового,  волнующего или таящего опасность опыта;  достижение  "ясности мышления"  или  "творческого вдохновения";  достижение чувства полного расслабления; уход от чего-то гнетущего.

Проведенные исследования показали, что первое непосредственное знакомство большей части подростков с наркотиками  происходит в возрасте до 15  лет  (и лишь у 37% -  позже); раньше 10  лет - 19%;  с 10  до 12  лет - 26%;  с 13  до 14  лет - 18%.  Не имея точных данных, можно все-таки предположить,  что наркомания с каждым годом  молодеет,  что связано с процессом  акселерации и ускорением темпов вхождения подростка во взрослую жизнь.

Что касается информированности  о наркотических веществах школьников,  то ситуация здесь двоякая: с одной  стороны, на вопрос о том,  знают  ли они,  что такое наркотики, положительно ответили 99%  опрошенных,  но с другой -  практика показывает, что знания эти не всегда являются объективными и часто определяются существующими в обществе мифами по поводу наркотиков и наркомании. Но одно дело говорить о наркомании вообще,  и совсем другое -  столкнуться с ней лицом к лицу.  Какова же возможная реакция на весть о том,  что твой близкий друг употребляет наркотики? 63%  опрошенных заявили,  что попытаются как-то воздействовать,  чтобы нуждающемуся человеку помочь выбраться из той ямы,  в которую он сам же и залез; 25%

не изменят своего отношения  и 12%  разорвут отношения  (то есть мы имеем 37%  либо пассивных созерцателей,  либо людей,  не желающих брать на себя заботу о ближнем,  что, собственно,  практически одно и то же).  Возможно,  это происходит оттого,  что срабатывает один из многих мифов,  сформированных в нашем сознании:  наркоманами становятся люди слабые,  обиженные судьбой и не умеющие контролировать свои действия. Следует еще раз заметить,  что наркомания среди молодежи,  осознаваемая сегодня как  "проблема номер один",  является лишь следствием,  отражением глубоких внутренних противоречий как психического,  так и социального плана.  Многие попытки исправить ситуацию,  предпринимаемые сегодня,  сводятся к тому,  что борьба часто направлена против самих наркотиков и их употребления  (то есть против следствия,  а не причины). Естественно,  широкая пропаганда здорового образа жизни,  повышение уровня информированности об объективных последствиях приема наркотиков,  организация и проведение других профилактических мероприятий -  все это значимо  (и эффективно только,  если человек может отказаться именно от приема наркотиков,  переключившись на что-то другое,  не менее опасное в социальном плане),  но похоже чем-то на поведение

самого наркомана:  ожидается  решение проблемы от разовой инъекции,  которая,  действительно,  создает  иллюзию разрешения,  но лишь на время.  Признавая значимость профилактической работы,  следует сказать,  что  действительно эффективной она  станет только тогда,  когда наряду с профилактикой наркомании будет вестись работа по профилактике психотравмирующих ситуаций,  возникающих главным образом в процессе общения ребенка в семье -  с родителями,  в школе -  с одноклассниками и педагогами.  Соответственно,  и работу по профилактике надо проводить не только с конкретными людьми, но и с представителями их социального окружения.

                                           ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, кризис идентичности, снижение способности к обработке  информации и прогнозированию, а  также самозамкнутость современного человека указывают на отсутствие целостности его личности, что вызывает дисгармонию ее психологического, социального и культурного аспектов. Подводя итог, можно сказать, что объективно у современной личности существует потребность в целостности, однако, во-первых, социокультурная среда не способствует ее формированию, во-вторых, эта потребность, как правило, не осознается и самой личностью. Будучи неосознанной, она может находить различные искаженные проявления.  

Так, поиск целостности  способен происходить в форме  увлечения восточными духовными  практиками, обращения в религиозный фундаментализм, посещения различных тренингов и семинаров по саморазвитию и т. д.  Однако все эти способы дают лишь временный и неустойчивый эффект, поскольку человек продолжает находиться внутри фрагментированной и агрессивной социокультурной среде, или (в случае с религиозным фундаментализмом) приводят к противопоставлению личности и общества.

              СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Ком И. С. Социология личности: Учебник / И. С. Ком – М., 1994.

2.Карсавин Л.П. Философия истории. СПб. : АО Комплект, 1993

3.Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма// Философия эпохи постмодерна. Мн. : Красико-Принт, 1996

4.Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет : пер. с фр. М. : Касталь, 1996

5.Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М. : Прогресс, 1977

6.Борисова Л. Г., Солодова Г. С. Социология личности: Учебник / Л. Г. Борисова, Г. С. Солодова – Новосибирск, 1997.