Методы психологического исследования. 2

Министерство  образования и  науки Российской Федерации 

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования 

«Красноярский государственный 

торгово-экономический  институт» 
 

Кафедра маркетинга 
 
 

РЕФЕРАТ 
 

По  дисциплине: «Психология высшей школы» 

     На  тему: «Методы психологического исследования» 
 
 
 

Выполнила:

Благирева Екатерина Олеговна 
 

Проверила:

Диденко Людмила Анатольевна,

к.п.н., доцент  
 
 
 
 
 

Красноярск 2011 

                                                Содержание:                                                        С. 

Введение 

    Наука - прежде всего исследование, поэтому  характеристика науки не исчерпывается  определением ее предмета, она включает и определение ее метода. Методы - это способы, посредством которых  познается предмет науки. Психология, как и каждая наука, употребляет не один, а целую систему частных методов или методик. Каждый из этих общих методов научного исследования выступает в психологии в различных и более или менее специфических формах.

    Сила  науки во многом зависит от совершенства методов исследования, от того, насколько они валидны и надежны, как быстро и эффективно данная отрасль знаний способна воспринять и использовать у себя все самое новое, передовое, что появляется в методах других наук. Там, где это удается сделать, обычно наблюдается заметный прорыв вперед в познании мира.

    Явления психологии настолько сложны и своеобразны, настолько труднодоступны для изучения, что на протяжении всей истории этой науки ее успехи непосредственно зависели от совершенства применяемых методов исследования. Со временем в ней оказались интегрированными методы самых разных наук. Это — методы философии и социологии, математики и физики, информатики и кибернетики, физиологии и медицины, биологии и истории, ряда других наук.

    Благодаря применению методов естественных и  точных наук, психология выделилась в самостоятельную науку и стала активно развиваться. До этого момента психологические знания получали в основном путем самонаблюдения (интроспекции), умозрительных рассуждений, наблюдения за поведением других людей. Анализ и разумное обобщение подобного рода жизненных фактов сыграли свою положительную роль в истории психологии. Они послужили основой для построения первых научных теорий, объясняющих сущность психологических феноменов и человеческого поведения. Однако субъективизм этих методов, их недостаточная надежность и сложность явились причиной того, что психология долгое время оставалась философствующей, неэкспериментальной наукой, способной предполагать, но не доказывать причинно-следственные связи, существующие между психическими и другими явлениями.

    Актуальность  темы данного реферата также обусловлена  необходимостью использования методов  психологического исследования в педагогической практике. Для педагога методы исследования психики важны прежде всего как способы изучения личности учащегося, ее индивидуально-психологических особенностей с целью наиболее плодотворного ее формирования. 

    Цель  данного исследования – проанализировать существующие методы психологических исследований, различные подходы к их классификации.

    В качестве объекта исследования рассматривается классификация методов психологического исследования. Предметом исследования является подходы к описанию и классификации методов психологического исследования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Классификация методов психологического исследования

    В процессе рассмотрения подходов к описанию и классификации методов психологического исследования, были проанализированы работы известных теоретиков в области психологических исследований - Б. Г. Ананьева, С. Л. Рубинштейна, М. С. Роговина и Г. В. Залевского.

    С точки зрения Б. Г. Ананьева, методы психологического исследования являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем гносеологическими  объектами психологической науки. Он выделял четыре группы методов:

    I группа – организационные методы. Они включают сравнительный метод (сопоставление различных групп по возрастам, деятельности и т.д.); лонгитюдный метод (многократные обследования одних и тех же лиц на протяжении длительного периода времени); комплексный метод (в исследовании участвуют представители разных наук; при этом, как правило, один объект изучают разными средствами).

    II группа – эмпирические методы, включающие: наблюдение и самонаблюдение; экспериментальные методы, психодиагностические  методы (тесты, анкеты, опросники,  социометрия, интервью, беседа), анализ продуктов деятельности, биографические методы.

    III группа – методы обработки  данных, включающие: количественный (статистический) и качественный (дифференциация  материала по группам, анализ) методы.

    IV группа – интерпретационные методы, включающие генетический (анализ материала в плане развития с выделением отдельных фаз, стадий, критических моментов и т.п.) и структурный (устанавливает структурные связи между всеми характеристиками личности) методы.

    Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргументации остается много нерешенных проблем: Чем практические методы отличаются от полевого эксперимента или инструментального наблюдения? Почему группа интерпретационных методов отделена от организационных?

    Важно отметить, что в данной классификации не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс методов, «промежуточный» по статусу между эмпирическими и теоретическими, а именно – методы представления, обработки и интерпретации данных эмпирического исследования.

    С. Л. Рубинштейн в «Основах общей психологии» [Рубинштейн С. Л., 1946] в качестве главных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Наблюдение подразделялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблюдение), эксперимент – на лабораторный, естественный и психолого-педагогический плюс вспомогательный метод – физиологический эксперимент в его основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило особенности этой классификации. Так, «родственно-идеологические» связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

    Вторая  развернутая классификация методов  психологического исследования, получившая распространение в отечественной  психологии благодаря Б. Г. Ананьеву, – классификация болгарского психолога Г. Д. Пирьова [ПирьовГ. Д., 1985]. Он выделил как самостоятельные методы: наблюдение (объективное – непосредственное и опосредованное, субъективное – непосредственное и опосредованное), эксперимент (лабораторный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.), специфические методические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, наблюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и др.

    В работах М. С. Роговина и Г. В. Залевского [Роговин М. С, Залевский Г. В., 1988] рассматриваются вышеприведенные классификации и предлагается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод – это выражение некоторых соотношений между объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число основных психологических методов к шести:

    1) герменевтический – соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны);

    2) биографический – выделение целостного  объекта познания в науке о  психике; 

    3) наблюдение – дифференциация  объекта и субъекта познания; 4) самонаблюдение – превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации;

    5) клинический – на первый план  выходит задача перехода от  внешненаблюдаемого к внутренним  механизмам;

    6) эксперимент как активное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.

    Приведенная классификация имеет преимущество – гносеологическое основание (субъектно-объектное  взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий – целостность, тогда можно вычленить что-то и по критерию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его специфика?).

    Однако  авторы умышленно или неумышленно  остановились лишь на классификации  эмпирических психологических методов, для чего были вынуждены включить моделирование в число герменевтических методов. Но разве при использовании этого метода “субъект и объект познания не противопоставлены”? Ведь модель – это рациональное противопоставление субъектом одного объекта другому (образа и первообраза), что невозможно без рефлексивного отношения субъекта к объекту и к себе.

    Существуют  и другие подходы к описанию и  классификации методов психологического исследования, но практически всегда ставится знак тождества между эмпирическими методами психологического исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определение специфики тех и других.

    Целесообразно по аналогии с другими науками  выделить в психологии три класса методов:

    1.  Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие

    2. Субъекта и объекта исследования.

    3.  Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее – предметом исследования).

    4.  Интерпретация и описание, при которых субъект “внешне” взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).

      Результатом применения первой  группы методов являются данные, фиксирующие состояния объекта  показаниями приборов, состояниями  субъекта, памятью компьютера, продуктами  деятельности и др.

    Результат применения теоретических методов  представлен знанием о предмете в форме естественноязыковой, знаково-символической  или пространственно-схематической.

    Наконец, интерпретационно-описательные методы – это «место встречи» результатов применения теоретических и экспериментальных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, индуктивной гипотезы.

    С другой стороны, происходит интерпретация  этих данных в терминах конкурирующих  концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом  интерпретации являются факт, эмпирическая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение гипотезы. Таким образом, возможно считать теоретическими методами психологического исследования:

    1) дедуктивный (аксиоматический и  гипотетико-дедуктивный), иначе –  восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Результат – теория, закон и др.;

    2) индуктивный – обобщение фактов, восхождение от частного к  общему. Результат – индуктивная  гипотеза, закономерность, классификация,  систематизация;

    3) моделирование – конкретизация  метода аналогий, «трансдукция», умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой и/или доступный для исследования. Результат – модель объекта, процесса, состояния.

    От  теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой философской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в личностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора концепции.

    Умозрительный психолог, как и философ, порождает  приемлемые, с его точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т. д.). Продуктом умозрения  является учение, т. е. некоторый целостный мысленный продукт, объединяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опровержения) при эмпирическом исследовании. 

    Существуют  два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.

    В первом случае исследователь хочет  выявить структуру отдельной  системы по ее внешнему поведению  и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) – другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позволяет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сходстве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественнонаучном психологическом исследовании. Во втором случае по сходству структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распространен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т. д.

    Естественно, нам не дано понять структуру психической  реальности другого человека. Но каждый субъект имеет собственную реальность, поэтому существует сходство функционально-структурного моделирования и герменевтического метода, которое и подвигло М. С. Роговина и Г. В. Залевского на включение метода моделирования в число герменевтических методов. Следует, наверное, отделить теоретическую модель психической реальности как таковой (например, психика – “телефонная станция”) от субъективной модели психической реальности конкретного другого человека, которая есть “чистое переживание”. Сходство психических процессов – не сходство научных методов.

    Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную роль в целостном психологическом исследовании. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владение этими методами предопределяет успех научной программы. Особенности описательных методов в психологии подробно изложены в монографии В. А. Ганзена [Ганзен В. А., 1984], хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных.

    Рассмотрим  еще одну классификацию психологических  методов. Ранее была приведена классификация, которая разделяла методы по двум основаниям, связанным с познавательной деятельностью исследователя: активность – пассивность; наличие средств – непосредственность. В психологическом исследовании объект также может быть активным, ведем ли мы речь о человеке или животном. Человек в качестве испытуемого является субъектом общения, познания и деятельности, как и исследователь. Следовательно, при классификации психологических методов нужно учесть и эту особенность.

    В психологии большое значение имеет  интерпретация и понимание поведения испытуемого. Процесс понимания в каком-то смысле противоположен процессу измерения. При измерении мы максимально стремимся объективировать результаты исследования, а используя понимание, наоборот, субъективно интерпретируем поведение испытуемого в своих собственных смысловых единицах.

    Удобно  располагать все психологические  методы в двухмерном пространстве, оси которого обозначают два специфических  признака психологического исследования. Первый – наличие или отсутствие взаимодействия между испытуемым и исследователем или же интенсивность этого взаимодействия. Оно максимально в клиническом эксперименте и минимально при самонаблюдении (исследователь и исследуемый – одно лицо). Второй – объективированность и субъективированность процедуры. Крайними вариантами являются тестирование (или измерение) и “чистое” понимание поведения другого человека путем “вчувствования”, эмпатии, сопереживания, личностной интерпретации его действий. Нельзя сказать, что во втором случае исследователь не использует никаких средств: они есть, но “внутренние” (в смысле Л. С. Выготского), – личный опыт исследователя, индивидуальные смыслы, приемы интерпретации и т. д. Средства, которые исследователь использует в измерении, – внешние (приборы, тесты и т. д.). Эти два специфических признака, разделяющие психологические методы на типы, можно назвать и по-другому. Первый образует ось “два субъекта – один субъект”, или “внешний” диалог – “внутренний” диалог. Второй образует ось “внешние” средства – “внутренние” средства, или “измерение – интерпретация”.

    В квадратах, образованных этими осями, можно расположить основные психологические  методы (рис. 1). 

Рисунок 1.  Основные психологические методы 

    Таким образом, анализ подходов к классификации  методов психологического исследования показал, что существует множество теорий по описанию психологических методов, по определению различных методов к тем или иным группам, но основными методами все же являются наблюдение и эксперимент, сущность которых и будет рассмотрена далее. Кроме того, целесообразно рассмотреть такие методы как беседа, «архивный метод», моделирование. 
 
 
 

2. Наблюдение, как метод психологического исследования

    Наблюдением называется целенаправленное, организованное восприятие и регистрация поведения  объекта. Наблюдение наряду с самонаблюдением является старейшим психологическим методом. Как научный эмпирический метод наблюдение широко применяется с конца XIX в. в клинической, социальной, педагогической психологии, психологии развития, а с начала XX в. – в психологии труда, т. е. в тех областях, где особое значение имеет фиксация особенностей естественного поведения человека в привычных для него условиях, где вмешательство экспериментатора нарушает процесс взаимодействия человека со средой.

    В работе Нестеровой О.В. предложена детальная классификация наблюдения как метода психологического исследования. Она пишет о том, что «различают несистематическое и систематическое наблюдение». Несистематическое наблюдение проводится в ходе полевого исследования и широко применяется в этнопсихологии, психологии развития, социальной психологии. Для исследователя, проводящего несистематическое наблюдение, важны не фиксация причинных зависимостей и строгое описание явления, а создание некоторой обобщенной картины поведения индивида либо группы в определенных условиях.

    Систематическое наблюдение проводится по определенному  плану. Исследователь выделяет регистрируемые особенности поведения (переменные) и классифицирует условия внешней  среды. План систематического наблюдения соответствует схеме квазиэксперимента или корреляционного исследования (о них речь пойдет в гл. 5).

    Также в книге описаны «сплошное» и выборочное наблюдение. В первом случае исследователь (или группа исследователей) фиксирует все особенности поведения, доступные для максимально подробного наблюдения. Во втором случае он обращает внимание лишь на определенные параметры поведения или типы поведенческих актов, например, фиксирует только частоту проявления агрессии либо время взаимодействия матери и ребенка в течение дня и т. д.

    Наблюдение может проводиться непосредственно либо с использованием наблюдательных приборов и средств фиксации результатов. К их числу относятся аудио-, фото- и видеоаппаратура, особые карты наблюдения и т. д.

    Фиксация  результатов наблюдения может производиться в процессе наблюдения либо по прошествии времени. В последнем случае возрастает значение памяти наблюдателя, “страдает” полнота и надежность регистрации поведения, а следовательно, и достоверность полученных результатов. Особое значение имеет проблема наблюдателя. Поведение человека или группы людей изменяется, если они знают, что за ними наблюдают со стороны. Этот эффект возрастает, если наблюдатель неизвестен группе или индивиду, если он авторитетен, значим и может компетентно оценить поведение испытуемых. Особенно сильно эффект наблюдателя проявляется при обучении сложным навыкам, выполнении новых и сложных задач, а также в ходе групповой деятельности. В некоторых случаях, например при исследовании “закрытых групп” (банд, воинских коллективов, подростковых группировок и т. д.), внешнее наблюдение исключено. Включенное наблюдение предполагает, что наблюдатель сам является членом группы, поведение которой он исследует. При исследовании индивида, например ребенка, наблюдатель находится в постоянном естественном общении с ним.

    Есть  два варианта включенного наблюдения: 1) наблюдаемые знают о том, что  их поведение фиксируется исследователем (например, при изучении динамики поведения  в группе альпинистов или экипажа  подводной лодки); 2) наблюдаемые  не знают, что их поведение фиксируется (например, дети, играющие в комнате, одна стена которой – зеркало Гезелла; группа заключенных в общей камере и т. д.).

    В любом случае важнейшую роль играет личность психолога – его профессионально  важные качества. При открытом наблюдении через определенное время люди привыкают к психологу и начинают вести себя естественно, если он сам не провоцирует “особое” отношение к себе. В том случае, когда применяется скрытое наблюдение, “разоблачение” исследователя может иметь самые серьезные последствия не только для успеха исследования, но и для здоровья и жизни самого наблюдателя.

    Кроме того, включенное наблюдение, при котором  исследователь маскируется, а цели наблюдения скрываются, порождает серьезные  этические проблемы. Многие психологи считают недопустимым проведение исследований “методом обмана”, когда его цели скрываются от исследуемых людей и/или когда испытуемые не знают, что они – объекты наблюдения или экспериментальных манипуляций.

    Модификацией  метода включенного наблюдения, сочетающей наблюдение с самонаблюдением, является “трудовой метод”, который очень часто использовали зарубежные и отечественные психотехники в 20-30-х гг. нашего века.

    Процедура исследования методом наблюдения состоит  из следующих этапов: 1) определяются предмет наблюдения (поведение), объект (отдельные индивиды или группа), ситуации; 2) выбирается способ наблюдения и регистрации данных; 3) строится план наблюдения (ситуации – объект – время); 4) выбирается метод обработки результатов; 5) проводится обработка и интерпретация полученной информации.

    Предметом наблюдения могут являться различные  особенности вербального и невербального  поведения. Исследователь может  наблюдать: 1) речевые акты (содержание, последовательность, частоту, продолжительность, интенсивность и т. д.); 2) выразительные движения, экспрессию лица, глаз, тела и др.; 3) движения (перемещения и неподвижные состояния людей, дистанцию между ними, скорость и направление движений и пр.); 4) физические воздействия (касания, толчки, удары, усилия, передачи и т. д.). 

    Главная проблема регистрации результатов  наблюдения – категоризация поведенческих  актов и параметров поведения. Помимо этого наблюдатель должен уметь  точно устанавливать отличие  по поведенческому акту одной категории  от другой.