Общество в философии

Введение 

Слово философия  пришло к нам из греческого языка. В буквальном переводе оно означает «любовь к мудрости». Это слово ввел в употребление древнегреческий ученый Пифагор, но широкое применение оно получило в Υ веке до н. э. В настоящее время философию можно определить как поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия (наиболее существенные, фундаментальные, всеохватные, не знающие исключений, объединяющие жизнь людей в единое целое, в поле действия которого попадает каждый человек).

Специфика философии  состоит в ее направленности на смыслы максимально всеохватной (общей, предельной, целостной) и вместе с тем фундаментальной  значимости.

Предмет философии  – это все сущее во всей полноте  своего содержания и смысла.

Философия имеет  две основные функции – мировоззренческую  и методологическую. Философия составляет теоретическую основу мировоззрения. Мировоззрение – это система  взглядов человека на мир в целом, и оценка человеком смысла своей  жизни и деятельности. С мировоззренческой  функцией философии тесно связана  и вторая ее функция – методологическая. Методология понимается как определение  способов достижения какой-либо цели.

Философия как наука  имеет большую практическую значимость. Она помогает личности ясно судить о том, что происходит вокруг: в  природе, в обществе, в сознании людей. Эти знания базируются на основаниях, пришедших из глубины веков, из них  состоит фундамент современной  науки. Философия показывает и сокращает  путь к истине. 

Изучив подходы  к пониманию сущности человека, можно  сказать, что человек представляет собой единство биологического, психического и социального уровней. Весь духовный склад человека несет на себе явственную печать общественного бытия. Человек  не может жить без общества, люди живут совместно, образуя общество. Общество можно определять по-разному: и как организованную человеком  форму материи, и как совместную деятельность людей в соответствии с выработанными ими ценностями. Человеческая жизнь, состоящая из совокупности разнообразных видов деятельности и представляющая собой общественное производство средств жизни и  одновременно воспроизводство самого человека как материального и  духовного существа, и называется общественным бытием.

Как мы знаем, наука  об обществе называется социологией ( от латинского социетас – «общество»). Но нас интересует не социология, а  ее философские основания. Размышления  об обществе начинаются с рассмотрения взаимоотношений отдельно взятого  человека и общества. В современной  науке эти взаимоотношения рассматриваются  так: в постоянно возобновляющемся процессе общество производит индивидов, которые в свою очередь производят общество.

Человеческое общество имеет два главных отличия  от природы:

1.                Общество существует независимо  от идей, представлений, ценностей,  интерпретаций людей. 

2.                Смысл социальных действий людей  определяется их ценностями.

Для того, чтобы лучше  понять сущность общества, нужно рассмотреть  различные философские подходы  к данному вопросу. Философское  понимание общества состоит в  интерпретациях общества на основе философских (по возможности наилучших) воззрений.

1)                 Античность 

Главные философы античности – это Платон и Аристотель. Они  рассматривали общество как воплощение идеи справедливости. Разница между  мнениями этих философов состоит  в том, что Платон считает справедливость космическим началом, а Аристотель – сочетанием добродетелей человека. Античная интерпретация общества на основе справедливости как ценности не только дожила до наших дней, но и  остается актуальной.

Итак, в античности в наилучших философских интерпретациях общества используют концепцию идей и концепция форм, а также представления  о добродетелях человека.

2)                 Средние века 

В данный период времени  философское понимание общества основывается на философии абсолютной личности, на философии Бога. В ходе истории христианская интерпретация  общества становилась все более  многообразной.

3) Новое время 

В Новое время  философия приводит к концепциям равноправия членов общества и общественного  договора. Договор понимается как  необходимость. Общественный договор  – признак гражданского общества.

В Новое время  также существовала другая концепция, принадлежащая К. Марксу. Он полагал, что общество образуется благодаря  общественному труду, развитие которого обеспечивает переход от капитализма  к социализму.

Таким образом, проанализировав  все вышесказанное, можно прийти к следующему выводу: общество –  это совокупность людей в рамках ими же производимо системы социальных действий и их смыслов.

Подобно пониманию  человека и общества в философии  понимание истории, исторического  процесса тоже различно в зависимости  от периода времени. Рассмотрим данные периоды и восприятие в них  истории подробнее:

1)       Античность 

В античности историю  воспринимали как круговорот, все  связывалось с гармонией космоса  и цикличностью. Круговое движение – это образ вечности и временности. Античная философия истории –  это философия вечного становления, вечного возвращения, душеперенаселения  и т. д.

2) Средние века 

В Средние века под  влиянием христианства понятие круговорота  в истории разрывается грехопадением  человека. Появляется идея, что история  все же имеет конечный пункт, но он достижим лишь тогда, когда человечество станет Богочеловечеством.

3) Новое время 

Философия Нового времени  вырабатывает рациональные объяснения хода исторических процессов. Источником прогресса признается разум. Ход  истории считается линейным процессом, движением к более совершенному. К. Маркс же утверждал, что данный прогресс общества обусловлен развитием  производительных сил.

4)       Новейшее время 

В современной науке  большинство ученых подвергают критике  и отрицают линейную модель исторического  прогресса. Это обусловлено тем, что в истории имеют место  как прогресс, так и регресс, как  величие, так и крах. Таким образом, появляется мнение о том, что история  носит нелинейный характер, т. е. движение происходит и вперед, и назад.

Итак, можно сделать  вывод, что история, человек и  общество рассматривались по-разному. Но все-таки можно сказать об этих понятиях следующее:

Человек – это  венец природы, биосоциальное существо, в котором существует два начала: духовное и телесное.

Общество - это совокупность людей, их социальных действий и смыслов  этих действий.

Человек и общество в историческом процессе развиваются  нелинейно, т. к. деятельность человека и общества в целом носит творческий характер.

Список использованной литературы:

1.                Спиркин А.Г.; Философия, учебник, 2-е издание; Москва, Гардарики; 2002

2.                Канке В.А.; Философия, издание  4-е, переработанное и дополненное;  Москва, издательский дом «Логос»; 2001

3.                Философия, курс лекций; под общей  редакцией Калашникова В.Л.; 2-е  издание; Москва, «ВЛАДОС»; 1999

4.                Основы философии; 2-е издание,  исправленное; Москва, издательский  центр «Академия»; Горелов А.А.; 2004

5.                Канке В.А.; Основы философии; Москва, «Логос»; 2001

1одержание:  

1. Специфика социально-философского  знания и её объект

2. Социальная структура  общества

3. Гражданское общество 
 
 

1. Специфика социально-философского  знания и её объект 

Раздел философии  о человеке и обществе кажется  самым доступным, поскольку включает в себя разговор об индивиде, то есть о себе и об обществе, которое  тоже представляется некоей реальной общностью в виде семьи, поселения, государства. Однако для человечества и для философии, в первую очередь, именно этот ее раздел остается наиболее дискуссионным и проблемным. Взять  хотя бы только три исходных понятия: человек, общество, социальное (общественное, хотя некоторое различие между этими  понятиями имеется).

И в прошлом, и  в настоящем употребление термина  социальный, соци-альное (от латинского: общий, общественный) часто носит  расширительный характер, применяется  даже к биологической среде, к  стадности в животном мире. Некритическое  отношение к этим терминам при  их использовании в качестве характеристики поведения животных основывается на ложности суждения: если жизнь особей осуществляется через совместный характер их действий, то она социальная, общественная. Но различия процессов жизнедеятельности  даже стадных животных и деятельности людей настолько существенны, что  «стадо» и «общество», – это  два совершенно разных мира, хотя и  там, и там отдельные особи  пребывают в «общем» взаимодействии. Во всяком случае, «социальное» (равно  как и «общественное»), здесь название только того, что связано с жизнью людей, относится исключительно  к обществу, к его существенным свойствам и другим социальным проявлениям. По той же причине термины асоциальный (индивид), асоциальное – обозначение  того только, что выступает как  несоответствующее представлениям о человеке, личности, человеческом и общественном в деятельности и  поступках самих людей, партий, союзов, представителей власти. Ничего социального  и асоциального в биологическом  существе, в животной среде по определению  быть не может.

Объективности ради нужно заметить: сближение биологического и социального и в философии, и в естественно-научном знании имеет исторические корни. Люди первоначально  не отделяли себя от природы, и потому в их сознании вся природа одушевлялась и все взаимодействия в ней  представлялись ничем не отличающимися  от отношений самих людей. Об этом нам уже известно из мифологии  и философии древних, как на Востоке, так и на Западе. Но уже с возникновением собственно философии ее представители  стали все более осознавать различия между физическим миром и миром  людей, между животным и человеком. Потому-то эти же проблемы и «вечные» философские вопросы остаются актуальными  сегодня как для отдельного человека, так и для человечества. Ведь если социальность есть свойство животных, то тогда надо говорить и о морали, и об эстетике, и о политике и  т. п. в биологической среде. И  такие попытки были (не исчезли  и в наше время), но ничего позитивного  для философии и естествознания они не принесли. Такое же положение  с другими основными понятиями, но о них речь пойдет позже.

Вот почему все еще  нельзя сказать, что сложился общепризнанный, более или менее целостный  подход к предмету социальной философии, к проблемам философского осмысления человека и общества, прошлого и  будущего человечества как специфической  системы объективной реальности. Естественно, возникает вопрос: или  принципиально невозможно «разведение» биологических и социальных объектов, или дело все же в специфике  социальных объектов и особенностях их познания? Если в специфике, то откуда она?

Чтобы пояснить, надо обратиться к темам философской  гносеологии и вспомнить ряд  выводов. Во-первых, при любом познании обязательно вычленяется объект как фрагмент действительности и как носитель тех специфических свойств и процессов, которые подлежат исследованию и определению. Но общество, что это за объект, как представить его? Строго говоря, в качестве реального элемента социальной действительности мы чувственно воспринимаем только индивида. Отсюда и такие определения, как «общество – это совокупность индивидов», отчего теряется различие между обществом и стадом. Конечно, любой объект, так или иначе, но субстанциален, а субстанциальность индивида – это его тело и физиология. Так, индивид во плоти – это и есть элемент общества, это и есть человек? Ответ не прост, но явно исключает сведение человека к биологическим свойствам, к физиологии, а общества – к трансформированному стаду, и потому объекты социальной философии до сих пор неочевидны, во многом дискуссионны. Во-вторых, любое современное знание, научное тем более, тогда обладает своим статусом, когда изучены не только свойства самого объекта, но и выявлены условия их проявления и изменений, объясняются причины и показатели (критерии) развития. И говоря о человеке как общественном элементе, как социальной «вещи» или об обществе в целом, необходимо не просто выделить их стороны и свойства, относящиеся к соци-альной сущности, но и указать причины, ведущие к их изменению и развитию. Но до сих пор нет однозначности даже в определениях человека и общества, не говоря о толковании развития в отношении человека, ни в вопросе о развитии общества. Если китайцев более миллиарда и население Индии – около миллиарда, это процесс их развития, показатель развития общества? А тогда развитие человека – это увеличение его веса и роста? Выходит, помимо неочевидности социальных объектов, столь же неочевидны причины и критерии развития человека, общества и других социальных составляющих общества как определенной целостности.

В-третьих, определять общее в разнообразном, формулировать  общие закономерности движения, развития системного объекта возможно, когда  нет вопроса в отношении единства в нем его прошлого, настоящего и будущего.

В отношении макро- и микромира перед исследователями  такого вопроса не возникает по двум причинам. Первая – это миллиардные  сроки существования Вселенной  и нашей Солнечной системы, в  которых сливаются для нас  воедино все времена. Вторую причину  можно выразить так: таблица Менделеева. То есть свойства водорода, кремния  или урана и т. д. неизменны  также в любые времена. Но в  социальной действительности многое, если не всё принципиально иначе. Специфика общества как объекта  исследования в том, что в действительности мы имеем дело только с его настоящим, даже с «сегодняшним» в социальных объектах, ибо уже «завтра» общество может быть совсем другим. Опыт есть: революции и контрреволюции прошедших  веков, в результате которых перед  исследователем качественно новая  социальная реальность. Конечно, хотя и скудны наши знания о прошлом  человечества, но какие-то документы  все же есть, имеются материальные источники прошлой культуры, есть принципиальная возможность восстановления фактов, событий, побудительных причин действий людей, правителей. А социального  объекта в его будущем состоянии, общества как воспринимаемого его  будущего вообще нет, без чего нужен  особый путь установления истины, выявления  законов развития человечества. Следовательно, объективно специфика заключается  в том, что для решения проблем  социальной философии необходимы исходные положения на основе специфических  принципов. Их сегодняшняя неочевидность  – одна из причин отсутствия единства философов по всем основным проблемам  социальной философии.

Наконец, в-четвертых. Как бы мы не рассуждали об общественных про-цессах, всегда и всюду в них  присутствуют и действуют люди со своими целя-ми и стремлениями реализовать  собственные интересы. Иначе говоря, в отли-чие от естествознания, от познания физической и биологической  природы, в социальной философии человек как субъект неустраним из объекта, и потому сознание есть для неё активный фактор, а субъекты социальной деятельности – это элементы общества и объекты для социальной философии. Но особые объекты, которых нет за границей философского знания. Потому социальная философия – это специфический раздел философии, объектами которого являются субъекты: от личности и семьи, до предприятия и государства, общества, а предметом в них – их общие свойства и закономерности развития.

Необходимо сказать  о том, что в научной литературе используются разные термины, обобщающие философское знание о человеке и  обществе. Исторически ранний термин «философия истории» употребляют и  в настоящее время, особенно часто  в западноевропейской научной литературе. Используется он в смысле истолкования и оценки истории и потому требует  оснований и критериев этих оценок. Их у разных авторов, сторонников  этой позиции, к настоящему времени  накопилось большое множество, группирующееся по двум основаниям. На основе «движущей  силы»: идеи, страсти, Бог, воля, экономика. На основе отношения к наличию  или отсутствию социальных закономерностей: историцизм или антиисторицизм. Сторонники историцизма, в свою очередь, тоже неоднозначны. Одни признают объективность, наличие  объективных законов в общественных процессах, в жизни и развитии общества. Другие, признавая закономерность, рассматривают ее либо как божественную предопределенность, либо как развертывающуюся некую внешнюю для индивида и  общества силу (судьба, фатализм, карма) или как самораскрывающуюся внесубъективную  идею (Гегель). По сути оценка целиком  зависима от далеко не объективного выбора автора. В итоге отсутствие однозначного критерия выхолащивает понятие философии  истории, лишает его научного статуса.

Можно сказать, на критическом  отношении к философии истории  воз-никли другие позиции истолкования проблем человека и общества, получившие названия «исторический материализм» и «социология». Историческим материализмом  был обозначен раздел марксистской философии как учение об общественно-экономической  формации. Фактически в нем использован  механизм «философии истории», где  оценка человеческой истории дается через развитие производства на основе изменений форм собственности. Данная закономерность была сформулирована К. Марксом как прогрессивная смена  одной общественно-экономической  формации другой под воздействием экономического базиса. Сегодня очевидно, что термин «исторический материализм» не охватывает всей философской проблематики в  учении о человеке и обществе. В  част-ности, не отражена обратная связь  между базисом и надстройкой, а общественно-экономическая формация – все же не определение общества. Есть и другие замечания, о которых  шла речь в разделе данного  пособия, посвященного направлениям современной  философии.

Что касается термина  «социология», то он возник как обозначение  специального научного знания об обществе в изложении О. Конта. Однако здесь  следует напомнить, что Конт –  родоначальник позитивизма, который  отрицал самостоятельный статус философии, а единственным социальным объектом рассматривал исключительно  отдельного индивида. Очевидно, по этой причине с XX века социология стала  трактоваться как особый вид исследования умонастроения и группового поведения  людей и как форма организации  разработки, использования и интерпретации  методик и результатов этих исследований. Появилось множество социологических  дисциплин: социология труда, социология семьи и т. д. И какие бы разговоры  не велись об обществе в рамках социологии, собственная ее проблематика и методология  так или иначе сводятся к индивиду, личности. М. Вебер, например, социальное отождествляет с коллективизмом, а последний у него – продукт  психической реальности людей. Вот  почему применять этот термин как  философский некорректно.

С 90-х годов прошлого века не только в российской философии  стал особенно широко использоваться термин «социальная философия» именно в качестве обозначения философского учения о человеке и обществе. Как  рабочее понятие, как «нейтральное»  обозначение проблем, исследуемых  в рамках «философии истории», «исторического материализма», «социологии», он употреблялся многими авторами и ранее XX века. В настоящее время социальная философия как специальный раздел философии вошла во все учебные  программы и обрела статус научного понятия. Хотя, если следовать античной традиции, следовало бы ввести понятие  «обществология». Но поскольку в  стандарте высшего образования  говорится о социальной философии, то и мы будем изучать именно ее. 

2. Социальная структура  общества 

Социальная жизнь  — это социальное взаимодействие человека и общества. В многообразии целей, интересов, устремлений, воль индивидуальные взаимодействия аккумулируются в массовые, т. е. происходит «сведение» индивидуального  к социальному, формируется социальная структура общества.

Примитивные формы  производства и организации труда  — это формы кровнородственной  связи и типы семьи, простейшие социальные отношения. Социально единое общество постепенно перерастало в социально  дифференцированное. Это происходило  на основе разделения функций при  общественном разделении труда. В социально  дифференцированное общество входят:

1) народности, нации;

2) классы;

3) социальные группы — городское, сельское население и люди преимущественно умственного и физического труда;

4) первичные коллективы людей (например, трудовые);

5) семья;

6) индивиды.

Формируются и другие социальные образования: неформальные группы, диффузные, элитные.

Центральное место  в социально дифференцированном обществе занимают классы. Обобщенным признаком классов является их историческое место в определенной системе  производства. Классы — это такие  группы людей, одна из которых может  присваивать труд другой благодаря  различию определенного места в  укладе общественного хозяйства.

Наряду с теорией  классов существует теория стратификации. В ней деление общества на страты (слои) производится не только по структуре  экономического базиса, но и по иным критериям: профессии, доходу, образованию  и др.

Общественное разделение труда обусловливает также разделение интересов представителей города и  деревни, умственного и физического  труда, производителей и потребителей, управляющих и управляемых, общенародных, коллективногрупповых и индивидуальных, общегосударственных и местных, национальных, работающих и безработных и т. д.

Важной составной  частью социальной политики является нахождение разумного соотношения  общечеловеческого и национальногосударственного  интересов. Что касается нации, то ее, по всей вероятности, следует рассматривать  как единство этнического, социальноэкономического  и культурноисторического компонентов, из которых преобладающий определяется конкретными условиями жизни  данной нации.

Для современного общества характерно переплетение процессов  социальной интеграции (цельность) и  социальной дифференциации (различие). Происходят расширение хозяйственноэкономических  связей, политических и культурных контактов, интернационализация общественной жизни в целом, координируются усилия по борьбе с угрозой войн, экологическим  кризисом, болезнями, международной  преступностью.

По мере развития общих черт жизни одновременно усиливаются  различия — профессиональные, культурнобытовые, возрастные, национальноязыковые.

В целом классовая  структура размывается, а внутриклассовая  и неклассовая социальная дифференциация усиливается. Предположительно, что  полное упразднение социальных групп  невозможно. В дальнейшем социальный организм будет усложняться, а не превращаться в нечто однородное. 

3. Гражданское общество 

Гражданское общество — термин, которым, начиная с XVIII в., обозначали общественные, а в  узком смысле — имущественные  отношения. Недостаток теории гражданского общества у английских и французских  материалистов проявлялся в непонимании  его зависимости от развития способов производства. Они объясняли его  формирование естественными свойствами человека, политическими задачами, формами правления и законодательства, нравственностью и т. д.

Гражданское общество, т. е. совокупность общественных связей, рассматривалось ими как среда, в которой развертывается деятельность индивидов. Г. Гегель, понимал под  гражданским обществом систему  потребностей, основанную на частной  собственности, имущественные и  сословные отношения, систему правовых отношений, а также догадывался  о некоторых законах развития общества. Идеализм Гегеля проявился  в признании зависимости гражданского общества от государства, которое он в отличие от гражданского общества считал истинной формой объективного духа. Гегель четко ставит вопрос о  взаимосвязи социальноэкономической и правовой сторон гражданского общества. Он различает гражданское общество и политическое государство. Гражданское  общество в его понимании —  это сфера реализации частных  целей и интересов отдельной  личности. Гегель выделяет три основных момента гражданского общества:

1) система потребностей;

2) отправление правосудия;

3) полиция и кооперация.

Для гражданского общества необходимы не только функционирование частной собственности, но и ее защита со стороны закона, суда и полиции. Гражданское общество и государство  по гегелевской концепции соотносятся, как рассудок и разум. Формирование гражданского общества Гегель связывает  с развитием буржуазного строя.

К. Маркс, критикуя Гегеля, использовал термин гражданского общества. Он понимал под гражданским обществом  организацию семьи, сословий и классов, отношения собственности и распределения, вообще формы, способы существования  и функционирования общества, действительной жизни и деятельности человека (этот термин используется для обозначения  буржуазного общества). Маркс подчеркивает их объективный характер и экономическое  основание. В дальнейшем этот термин он заменяет системой научных понятий (экономическая структура общества, экономический базис, способ производства и т. п.).

Он исходил из того, что в гражданском обществе следует искать ключ к пониманию  исторического процесса. Это не случайно, ибо по логике марксизма основополагающей является социальноэкономическая сфера  жизни общества. Эта сфера и  присутствующие в ней отношения  собственности характеризуются  как основное звено развития гражданского общества.

Обобщая разработанные  концепции, можно сказать, что в  подлинно гражданском обществе каждый человек имеет возможность свободно проявлять себя, удовлетворить свои потребности. При этом он будет пользоваться всеми средствами правовой и социальной защиты государства. 

Литература: 

1. Алексеев П.В., Панин  А.В. Философия: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби,  Изд-во Проспект, 2003. - 608 с.

2. Философия. Конспект  лекций_Алексеев В.О_2008 -160 с.

3. Балашов Л. Е.  Философия: Учебник. 2-я редакция, с изменениями и дополнениями  — М., 2005. — с. 672.

4. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Отв.  редакторы: В.Д. Губин, Т.Ю. Сидорина, В.П. Филатов. - М.: ТОН - Остожье, 2001. - 704 с.

5. Введение в философию:  Учеб. пособие для вузов / Авт.  колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е  изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. - 623 с.

6. Философия: конспект  лекций: учеб. пособие / В.О. Бернацкий  ; под общ. ред. Н.П. Маховой.  – Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. – 352 с.