Г. Владимир 2011
Содержание
Введение……………………………………………………………………………..3
Понятие, история
становления и значение института
обстоятельств, исключающих преступность
деяния………………………………………………………………………………….4
Виды обстоятельств,
исключающих преступность деяния………………………………………………………………………………….7
- Необходимая
оборона………………………………………………………….7
- Крайняя необходимость
……………………………………………………....9
- Физическое
или психическое принуждение ………………………………..11
- Обоснованный
риск …………………………………………………………..11
- Исполнение
приказа или распоряжения ………………………………….
...12
- Причинение
вреда при задержании лица, совершившего
преступления…………………………………………………………………..17
Список литературы……………………………………………………………19
Введение.
Правовая
природа деяний, исключающих уголовную
ответственность, противоположна правовой
природе преступлений. Преступления
- это деяния, влекущие (порождающие)
уголовную ответственность в
силу наличия 2 признаков: общественной
опасности и предусмотрённости
уголовным законом. Значит у деяний, исключающих
уголовную ответственность, этих признаков
(или хотя бы одного) быть не должно. В юридической
литературе такие общественные отношения
обозначают понятием "социальная ситуация".
При этом в качестве условия правомерности
разрушения благ указывается именно допустимый
при этом вред. Таким образом, первичными
элементами системы обстоятельств, исключающих
преступность деяния, являются ситуации
необходимой обороны, крайней необходимости,
задержания преступника и т. п. И таким
образом, охрана этих "социальных ситуаций"
от причинения им вреда является одной
из основных конституционных обязанностей
общества, общественных организаций и
долгом всех граждан. Среди методов выполнения
этой обязанности определённое место
занимает пресечение общественно опасных
деяний, предотвращение возникшей опасности
общественным и личным интересам. Но в
процессе пресечения общественно опасных
деяний, при установлении опасности, создаваемой
другими источниками, возможно причинение
физического и материального вреда лицу,
создавая опасность общественным отношениям.
Такие действия подпадают под признаки
отдельных преступлений, предусмотренных
Особенной частью УК РФ. Однако при определённых
условиях они не признаются преступлением,
ибо не содержат материального его признака
- общественной опасности. Следовательно,
обстоятельствами, исключающими преступность
деяния, признаются общественно - полезные
и целесообразные действия, направленные
на устранение угрозы и стимулирование
полезной деятельности. К ним Глава 8 УК
РФ (ст. ст. 37-42) относит необходимую оборону,
задержание лица, совершившего преступление.
Крайнюю необходимость, физическое и психическое
принуждение, обоснованный риск, исполнение
приказа или распоряжения. Именно эти
обстоятельства являются предметом изучения
курсовой работы.Институт обстоятельств,
исключающих преступность деяния, способствует
наиболее полной защите каждым гражданином
своих прав и свобод всеми способами, не
запрещёнными законом, что бесспорно служит
становлению и укреплению демократического
правопорядка в обществе. В этой связи
тема курсовой работы имеет особое значение
и актуальность. Об актуальности рассматриваемой
темы говорит и тот факт, что проблемы
обстоятельств, исключающих преступность
деяния, активно обсуждаются сегодня в
научной литературе и на страницах периодических
изданий.
В связи
с рассмотрением обстоятельств,
исключающих преступность деяния, возникает
несколько вопросов:
· чем
обусловлено увеличение данных обстоятельств
в законе;
· должны
ли быть определены в законе и другие
обстоятельства, известные теории уголовного
права;
· имеют
ли правовое значение обстоятельства
как предусмотренные в УК РФ, так
и известные теории уголовного права.
Важное
место среди источников занимают
нормативно-правовые акты. Это, прежде
всего, Конституция РФ, действующий
Уголовный кодекс РФ, Закон РФ "О
милиции" и др. Непосредственно
к нормативно-правовым актам примыкают
судебная практика, а также комментарии
к УК РФ. Здесь особо следует
выделить постановление Верховного
Суда СССР от 16 августа 1984г. "О применении
судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону
от общественно опасных посягательств".
Понятие,
история становления
и значение института
обстоятельств, исключающих
преступность деяния.
В жизни
встречаются случаи, когда действие
или бездействие, внешне сходное
с преступлением и обычно влекущее
уголовную ответственность, в данной
конкретной обстановке имеет иное содержание
и является общественно полезным,
в связи с чем не признаётся
преступлением. Применительно такого
рода ситуациям можно говорить об
обстоятельствах, исключающих преступность
деяния.
Обстоятельствами, исключающими преступность
деяния в силу отсутствия противоправности
и вины, признаются действия (бездействие),
хотя внешне и сходные с деяниями,
предусмотренными уголовным законом,
и выражающиеся в причинении вреда
правоохраняемым интересам, но совершенные
лицом при осуществлении своего
субъективного права, выполнении юридической
обязанности или исполнении служебного
долга с соблюдением условий
их правомерности.
Вопрос о наличии обстоятельств,
исключающих преступность деяния, возникает
лишь тогда, когда причиняется вред
правоохраняемым общественным отношениям
и когда в Особенной части
Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий
уголовно-правовой запрет. Соответственно,
лишь в воли законодателя ввести новые
или убрать старые обстоятельства, благодаря
которым лица, совершившие подобные деяния,
могут избежать несправедливого наказания.
Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание
обстоятельств, исключающих преступность
деяния, являются диспозитивными нормами,
то есть позволяют лицу в каждом конкретном
случае выбирать между несколькими вариантами
поведения, не предписывая чётко определённых
и безальтернативных действий. И такой
подход в полной мере отражает принципы
гуманизма и справедливости, отражённые
в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти
к общему определению понятия обстоятельств,
исключающих преступность деяния, можно
выделить следующие общие признаки, характеризующие
юридическую природу всех этих обстоятельств:
1) при совершении действий, описанных
в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное
поведение, которое причиняет существенный
вред правоохраняемым интересам, т. е.
другому человеку, обществу или государству.
Именно поэтому возникает вопрос о возможной
ответственности за причинение такого
вреда; 2) это поведение почти всегда совершается
из общественно полезных побуждений. В
одних случаях побуждения инициированы
внешними обстоятельствами -- необходимостью
защититься от общественно опасно нападения
на себя, другого человека или иные правоохраняемые
интересы, задержать преступника, предотвратить
более значительный вред. В других случаях
такие общественно полезные побуждения
порождены внутренними мотивами - достичь
общественно полезного результата;
3) при наличии всех условий правомерности,
указанных в законе, такое поведение исключает
не только уголовную, но и всякую иную
ответственность, т.е. административную,
дисциплинарную, а также гражданско-правовую;
4) причинение вреда при несоблюдении условий
правомерности, предусмотренных уголовным
законом, порождает уголовную ответственность.
Но в силу социально полезных побуждений
при совершении таких действий законодатель
признает эти преступления совершенными
при смягчающих обстоятельствах. Суммируя
все перечисленные признаки, общее понятие
рассматриваемых обстоятельств можно
сформулировать следующим образом: обстоятельствами,
исключающими преступность деяния, являются
такие обстоятельства, при которых действия
лица, хотя и причиняют вред интересам
личности, общества или государства, но
совершаются с общественно полезной целью
и не являются преступлениями в силу отсутствия
общественной опасности, противоправности
или вины.
История формирования, как теории уголовного
права, так и законодательства, посвященного
рассматриваемому институту, показывает
очевидный разрыв между теорией и практикой.
Здесь мне кажется уместным сравнить несколько
уголовных законов, чтобы рассмотреть
данный вопрос не только в его статике,
но и в динамике.
В советском
уголовном законодательстве институт
обстоятельств, исключающих преступность
деяния, традиционно рассматривался
как совокупность лишь норм о необходимой
обороне и крайней необходимости,
хотя другие правовые системы знают
и иные ситуации. Например, в российском
Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся
ряд обстоятельств, объединенных в
две группы: исключающих виновность
деяния (болезненное расстройство,
недостижение возраста уголовной ответственности
и др.) и исключающих противоправность
в причинении вреда (исполнение закона,
исполнение приказа, необходимая оборона,
принуждение, крайняя необходимость).
В ст. 156 Артикула Воинского Петра 1 1715 г.,
мы можем встретить следующее положение:
"Кто прямое оборонительное супротивление
для обороны живота своего учинит, и онаго,
кто его к сему принудил, убьет, оный от
всякого наказания свободен". Как мы
видим, и три века назад состояние необходимой
обороны освобождало от уголовной ответственности.
Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649
г. гласит следующее: "А будет чей человек
убьет кого - нибудь до смерти, или ранит,
обороняя того, кому он служит, и тому человеку
того в вину не ставить, а спрашивать того
убийства на том, кому он служит". Здесь
мы видим своеобразное сочетание двух
современных обстоятельств, исключающих
вину лица, - необходимой обороны и исполнение
приказа или распоряжения.
И, наконец, очень своеобразное обстоятельство,
исключающее уголовную ответственность,
отражено в одном из самых древних памятников
русского права - "Русской Правде".
Сл. 26 Пространной редакции этого документа
говорит: 'Если же обиженный [ударом палки,
чаши, рога или тупой стороны меча - ст.
25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом,
то того в вину ему не ставить". Такой
подход, разрешающий и даже одобряющий
месть, весьма типичен для тех языческих
времен, но, к счастью, не применяется в
современном российском уголовном законодательстве.
Как справедливо отмечает А. В. Наумов,
время "работает" на расширение регламентации
в законе круга указанных обстоятельств.
Новый Уголовный кодекс Российской Федерации,
как известно, действует с 1 января 1997 г.
Он, насколько это было возможно, приведён
в соответствие с реалиями сегодняшней
жизни. Формула взаимоотношений в цепочке:
личность - общество - государство обрела
свою динамику. Одно из доказательств
этого - существенное расширение перечня
обстоятельств, исключающих преступность
деяния. Работа законодателя в области
следования правовым и общечеловеческим
принципам привела к тому, что У К РФ 1996
г., в отличие от ранее действовавшего
уголовного закона, называет шесть обстоятельств,
исключающих преступность деяния:
- необходимая оборона (ст.37);
- причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление (ст. 38);
- крайняя необходимость (ст. 39);
- физическое и психическое принуждение
(ст. 40);
- обоснованный риск (ст. 41);
- исполнение приказа или распоряжения
(ст. 42).
Уголовно-правовое значение обстоятельств,
исключающих преступность деяния, выражается:
во-первых, в исключении уголовной ответственности
при условии правомерности этих деяний;
во-вторых, в смягчении наказания за преступление,
совершаемое изначально как обстоятельство,
исключающее преступность деяния, но не
ставшее им вследствие нарушения условий
правомерности того или иного обстоятельства
(за исключением ч. 1 ст. 40 УК);
в-третьих, в уголовной ответственности
за преступное превышение пределов причинения
вреда (только при необходимой обороне,
задержании лица, совершившего преступление,
и крайней необходимости).
.
Виды
обстоятельств, исключающих
преступность деяния
Необходимая
оборона
Необходимая
оборона является обстоятельством,
исключающим общественную опасность
и противоправность, а, следовательно,
преступность и наказуемость действий
обороняющегося. Эти действия, хотя формально
и подпадают (по внешним данным) под признаки
предусмотренного уголовным законом деяния,
на самом деле являются общественно полезными,
поскольку служат интересам предотвращения
и пресечения преступлений.
Необходимая оборона -- одно из важных
средств борьбы с преступными посягательствами,
охраны интересов личности, общества и
государства. Использование, гражданами
своего права на оборону является одной
из форм пресечения преступных посягательств,
одной из форм участия общественности
в борьбе с преступностью. Институт необходимой
обороны выполняет в то же время серьезную
профилактическую роль, оказывает определенное
сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся
совершить преступление. Сдерживающее
воздействие на преступников оказывает,
в частности, то обстоятельство, что последствия
необходимой обороны могут быть для них
более тяжкими (причинение смерти или
вреда здоровью), чем грозящее по закону
наказание.
Необходимая оборона является самостоятельным
по своей природе правом граждан, порожденным
фактом общественно опасного посягательства.
Ошибочно поэтому рассматривать необходимую
оборону как субсидиарный (дополнительный)
институт к деятельности государства
по пресечению преступлений и наказанию
преступников.
Следует иметь в виду, что на определенной
категории лиц в ряде случаев лежит не
только моральная, но и правовая обязанность
обороняться от происходящего нападения.
К числу таких лиц относятся сотрудники
милиции, других подразделений органов
внутренних дел, военнослужащие, сотрудники
Федеральной службы безопасности, федеральных
органов государственной охраны, других
охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление
акта необходимой обороны со стороны этих
лиц является их служебным долгом.
Отказ от обороны в подобных случаях сам
может заключать себе состав преступления
или дисциплинарного проступка.
Теория уголовного права и судебная практика
признают необходимую оборону правомерной
лишь в том случае, когда она удовлетворяет
ряду определенных условий. Если не соблюдено
хотя бы одно из этих условий, акт защиты
уже перестает быть общественно полезным
и может повлечь за собой уголовную ответственность.
Условия правомерности акта необходимой
обороны принято подразделять на относящиеся
к посягательству и защите. Посягательство
должно быть: общественно опасным, наличным,
действительным (реальным).
а) Право на оборону порождает только общественно
опасно посягательство на правоохраняемые
интересы. Чаще всего оборона осуществляется
против преступного, уголовно наказуемого
посягательства, например, при отражении
покушений на убийство, а также при пресечении
изнасилований, похищений людей, грабежей,
разбоев и пр.
Необходимая оборона допустима и против
незаконных действий должностных лиц,
посягающих путем злоупотребления служебным
положением на законные права и интересы
граждан. Речь идет о заведомом, явном
произволе, об очевидно противоправных
действиях представителей власти и других
должностных лиц.
б) Посягательство должно быть наличным,
т. е. начавшимся (или близким к началу)
и еще не окончившимся. Оно должно обладать
способностью неминуемо, немедленно причинить
общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство,
которое уже начало осуществляться или
непосредственная угроза осуществления
которого была настолько очевидной, что
было ясно, что посягательство может тотчас
же, немедленно осуществиться. О последнем
может свидетельствовать конкретная угроза
словами, жестами, демонстрацией оружия
и прочими устрашающими способами. Непринятие
предупредительных мер в таких случаях
ставит лицо в явную, непосредственную
и неотвратимую опасность.
Вынужденное
причинение вреда лицу, совершившему
преступление, является самостоятельным
обстоятельством, исключающим преступность
деяния.
Отличие
от необходимой обороны в том,
что виновный не нападает, а пытается
уклониться от задержания. Причинение
вреда при задержании исключает преступность
деяния при наличии права задерживать
и при соблюдении следующих условий:
1. задерживается именно уголовный преступник,
а не какой-то другой правонарушитель
(административный, дисциплинарный и т.п.);
2. твердая уверенность, что это уголовный
преступник может возникнуть, если: застигли
на месте преступления, люди прямо указали
на него, наличие приговора и т.п. Если
ошиблись при задержании и задерживающий
об этом не знал и не мог знать - это казус.
Ошибка, нет уголовной ответственности.
Если не знал, но должен был знать, что
задерживает не то лицо и при этом причиняется
вред, - это неосторожное преступление;
3. вред может быть причинен при реальной
возможности уклониться от задержания:
невыполнение команд, требований, попытка
сбежать, сопротивление и т.п.;
4. вред причиняется лишь с целью задержания.
Если вред причиняется с другими целями,
уголовная ответственность наступает
на общих основаниях;
5. меры, применяемые при задержании, должны
быть необходимыми. Насилие должно быть
вынужденной, крайней мерой, когда иными
средствами задержать невозможно.
Вред, причиненный задержанному, может
быть больше, чем причинил своими преступными
действиями сам преступник.
Лишение жизни задержанного при попытке
скрыться может быть признано правомерным
в случаях совершения им убийства, бандитизма,
терроризма и другого тяжкого преступления.
Характер мер по задержанию должен соответствовать
обстановке при задержании: наличие толпы,
оружия, время суток, видимость, рельеф
местности, возможность получить помощь.
Правомерность вынужденного причинения
вреда лицу, совершившему преступление
при его задержании, получило свое законодательное
закрепление в ст. 38 Уголовного кодекса
РФ.
Крайняя
необходимость
Состояние
крайней необходимости возникает
там, где сталкиваются два охраняемые
законом интереса и сохранение одного
достигается жертвой другого. Из
двух зол выбирается меньшее. Защищается
более важный интерес, а менее важному
умышленно причиняется вред. Крайняя необходимость
- это такое состояние, когда лицо для предотвращения
опасности, реально угрожающей законным
интересам его или иных лиц, интересам
общества или государства, причиняет вред
интересам третьих лиц при условии, что
грозящая опасность при данных обстоятельствах
не могла быть устранена другими средствами
и причиненный вред менее значителен по
сравнению с предотвращенным.
Из смысла ст. 39 УК РФ следует, что при крайней
необходимости опасность должна отвечать
следующим требованиям:
1. она должна угрожать личности, обществу
или государству; 2. она должна быть наличной;
3. она должна быть действительной (реальной);4.
ее нельзя устранить без причинения вреда
третьим лицам. Источники грозящей опасности
могут быть самыми разнообразными: поведение
человека, болезнь, голод, стихийные силы
природы, неисправность механизмов, нападение
животных и прочее. Наличность опасности
означает, что она возникла, существует
и еще не прошла, не миновала. Опасность,
возможная в будущем или уже миновавшая,
не образует крайней необходимости. Если
в профессиональные или должностные обязанности
лица входит выполнение служебного долга
с риском для жизни, здоровья или иного
личного интереса, то невыполнение служебных
или должностных обязанностей по этому
основанию, как правило, не может расцениваться
как нахождение лица в состоянии крайней
необходимости.
Опасность должна существовать реально,
в действительности, а не в воображении
лица. Если лицо, устраняющее мнимую опасность,
не должно и не могло сознавать ошибочность
относительно опасности, уголовная ответственность
исключается за отсутствием вины. Если
по обстоятельствам дела человек должен
был и мог при более внимательном отношении
к оценке реальности опасности не допустить
ошибки, ответственность за причиненный
вред наступает как за неосторожное преступление.
Важным условием крайней необходимости
является невозможность устранения опасности
без причинения вреда. Способ сохранения
одного интереса за счет другого должен
быть именно крайним. Чтобы крайняя необходимость
была правомерной при защите от грозящей
опасности, она (защита) должна отвечать
следующим условиям:
1) защита направлена на охрану интересов
личности, общества, государства;
2) вред причиняется не лицам, создавшим
опасность, а третьим (посторонним) лицам;
3) защита должна быть своевременной;
4) защита не должна превышать пределов
необходимости. Вред, причиненный должен
быть меньше вреда предотвращенного. Акт
крайней необходимости осуществляется
для защиты любого охраняемого законом
интереса.
Когда искусственно создается опасность
(провокация) для умышленного совершения
преступления, ответственность наступает
на общих основаниях.
Под третьими лицами понимаются граждане,
учреждения, организации, предприятия,
объединения, деятельность которых не
связана с возникновением опасности.
Защита должна соответствовать по времени
грозящей опасности, то есть быть своевременной.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред причиненный, не может равняться
или быть больше вреда предотвращенного.
Нельзя спасать жизнь человека за счет
жизни другого человека. Какой вред важнее,
решается в каждом конкретном случае исходя
из объективных и субъективных критериев.
Превышение пределов крайней необходимости
- это причинение вреда, явно не соответствующего
характеру и степени угрожающей опасности
и обстоятельствам, при которых опасность
устранялась причинением вреда равного
или более значительного, чем предотвращенный.
При превышении пределов крайней необходимости
действия виновного должны квалифицироваться
по ч. 2 ст. 39 и конкретной статье Особенной
части УК. При этом ответственность наступает
за превышение пределов крайней необходимости
только при умышленном причинении вреда.
Неосторожность исключает ответственность.
Если лицо само создало опасные условия,
оно не может ссылаться на то, что действовало
в состоянии крайней необходимости.
По общему правилу обязанность возмещения
ущерба возлагается на лицо, действовавшее
в состоянии крайней необходимости. Если
опасность создана виновными действиями
другого лица, это лицо и должно возместить
ущерб. Обязанность возмещения вреда может
быть возложена и на лицо, в интересах
которого действовал причинитель вреда
в состоянии крайней необходимости.
Физическое
или психическое
воздействие.
В соответствии
со ст. 40 Уголовного кодекса РФ физическое
или психическое принуждение
может явиться основанием для
исключения преступности, если в результате
такого принуждения лицо не могло
руководить своими действиями. Это
принуждение может выражаться в
пытках, незаконном лишении свободы
или в другом физическом насилии.
Оно может выражаться в угрозах причинить
вред здоровью близких, имуществу, репутации
и т.п. При принуждении могут быть использованы
психотропные вещества, гипноз и другие
способы прямого воздействия на психику.
Лицо, на которое оказано такое давление,
действует в состоянии крайней необходимости
или под воздействием непреодолимой силы.
Если вследствие физического принуждения
лицо не могло руководить своими действиями
и поэтому причинило вред, ответственность
исключается. Лицо действовало или бездействовало
под влиянием непреодолимой силы. Так,
связанный сторож не может предотвратить
ограбление.
Если лицо при принуждении сохранило возможность
руководить своими действиями, вопрос
об ответственности за причиненный вред
решается по правилам о крайней необходимости.
Кассир под угрозой пистолета отдал выручку,
в его действиях нет состава преступления.
Обоснованный
риск
Законодатель
считает правомерным причинение
вреда при обоснованном риске
для достижения общественно полезной
цели. Это положение закреплено в
ст. 41 УК РФ.
Такой риск возможен в любой сфере деятельности,
в экстремальных ситуациях, в сфере быта
и досуга. Риск - это право лица на творческий
поиск. Право на риск имеет любой гражданин.
Риск должен быть обоснованным. Условия
правомерности такого риска сводятся
к следующему:
1. вред причиняется для достижения социально
полезной цели;
2. эта цель не может быть достигнута без
риска;
3. вредные последствия при риске осознаются
рискующим лишь как побочный и возможный
варианты его деяния;
4. совершенное деяние обеспечивается
соответствующими знаниями и умением,
объективно способными в данной ситуации
предупредить наступление вредных последствий;
5. лицо предприняло достаточные меры для
предотвращения вреда. действия или бездействия
совершаются рискующим для достижения
результата главным образом не для него,
а для других, а также в целом для общества
и государства. Полезный результат есть
цель риска.
Поставленная цель не может быть достигнута
обычным путем, без риска. Если достигнуть
цели можно было без риска и лицо этим
нерискованным способом не воспользовалось,
предпочитая риск, оно должно отвечать
за вред на общих основаниях.
Риск не должен переходить в неизбежное
причинение вреда. Возможность вреда лишь
вероятна, лишь возможна, но не неизбежна.
Рискованные действия должны обеспечиваться
знаниями и умением, которые объективно
могут предотвратить вред. Например, действия
каскадера, действия экспериментатора.
Главное, чтобы риск давал шанс на положительный
результат.
Лицо
должно предвидеть размер возможного
вреда. Оно должно правильно избрать
предупредительные меры для избежания
вреда. При риске всегда остается возможность
причинения вреда, поэтому предусмотреть
все невозможно, но надо для предотвращения
вреда сделать все, чем располагает рискующий.
Если лицо ошиблось и, несмотря на все
принятые им меры и вопреки его расчетам,
вред оказался больше, чем при других мерах,
не связанных с риском, это лицо, точнее
его действия, выходят за границы риска.
В этих случаях имеет место превышение
пределов оправданного риска и может наступить
уголовная ответственность. Вред может
быть больше предотвращенного. Превышение
пределов обоснованного риска рассматривается
как смягчающее обстоятельство. При
обоснованном риске исключается прямой
умысел и преступная небрежность. Уголовная
ответственность за превышение пределов
оправданного риска может наступить при
наличии косвенного умысла или преступного
легкомыслия.
Исполнение
приказа и распоряжения.
В уголовно-правовой
науке уже давно дискутировался
вопрос о необходимости выделения
в качестве самостоятельного и законодательного
закрепления как обстоятельства
исключающего преступность деяния - исполнение
приказа или распоряжения. И только
в Уголовном кодексе появилась
новая для российского уголовного
права норма, устраняющая преступность
при этих обстоятельствах.
По своей конструкции статья 42 описывает,
по сути, два различных правомерных
поступка, совершение которых не является
преступлением и два различных
деяния (без определения санкций)
за совершение которых конкретное то
или иное лицо привлекается к уголовной
ответственности.
Часть
1 ст. 42 УК РФ определяет, что не является
преступлением причинение вреда
охраняемым уголовным законом интересам
лицом. Действующим во исполнение обязательных
для него приказа или распоряжения. Уголовную
ответственность за причинение такого
вреда несет лицо, отдавшее незаконный
приказ или распоряжение.
Рассматривая
далее это положение ст. 42 УК РФ,
необходимо подчеркнуть то особое значение,
которое приобретает эта норма
применительно к правоохранительным
органам. Здесь имеет место принцип
единоначалия через право командира
(начальника) отдавать приказ и обязанность
подчиненного беспрекословно повиноваться
и совершенно не случайно, что именно
неисполнение приказа есть одно из
опасных посягательств на установленный
в ВС РФ порядок подчиненности (ст.
332 УК РФ).
Вот именно
такая безусловность беспрекословного
повиновения, обязательность исполнения
приказа и определяет правовое (юридическое)
основание для освобождения от уголовной
ответственности.
Рассматривая
фактическое основание исполнения
приказа (распоряжения) как обстоятельство
исключающее преступность деяния, следует
отметить, что лицо, действующее
во исполнение обязательных для него приказа
(распоряжения) причиняет вред охраняемым
уголовным законом интересам. Более того,
причинение такого вреда является результатом
именно действий исполнителя приказа
(распоряжения). Причем такой вред может
быть как результат, на достижение которого
командир (начальник) отдавали приказ
(распоряжение), так и вред - как побочный
результат основного действия исполнения
приказа (распоряжения). Во втором случае,
для оценки всех обстоятельств необходимо
четкое уяснение необходимости и неизбежности
причинения «попутно» вреда охраняемым
интересам, оценка всей совокупности фактов,
характеризующих обстановку происшедшего.
Субъектом
исполнения приказа (распоряжения) является
любое лицо, в обязанности которого
входит беспрекословное исполнение
приказа (распоряжения). Для определения
полного круга субъектов следует выделить
группу лиц, проходящих службу в различных
министерствах, ведомствах и организациях,
в соответствии с законами «Об обороне»
и «О милиции». Закон РСФСР «О милиции»
от 18 апреля 1991 г. Москва: Инфра-М, 1996 г.
В группу этих субъектов входят:
* военнослужащие
Вооруженных Сил;
* военнослужащие
Пограничной Службы;
* военнослужащие
Железнодорожных войск;
* военнослужащие
войск Гражданской обороны;
* военнослужащие
войск ФАПСИ.
Кроме
того, к ним относятся: - органы внешней
разведки;
- органы
ФСБ;
- Главное
Управление охраны РФ;
- подразделения
МВД РФ;
- военизированные
учебные заведения. Обязательный
порядок исполнения приказа (распоряжения)
предусмотрен для граждан, пребывающих
в запасе и призванных на
военные сборы, для военных
стратегий военно-строительных отрядов.
Расширяя сферу действия статьи
42 УК РФ по субъектному составу,
к субъектам исполнения приказа
(распоряжения) следует отнести,
по всей видимости, лиц, находящихся
на службе, которая предусматривает
иерархическое построение административной
вертикали с обязательным подчинением
нижестоящих звеньев распоряжениям
вышестоящих. Важным характерным
признаком такого подчинения
и обязательности исполнения
решений является ответственность
субъекта за неисполнение приказа
(распоряжения).
