Основные направления реформирования судебной системы Российской Федерации

Введение

В данной работе рассматриваются основные направления реформирования судебной системы Российской федерации, а так же проблема судебного реформирования страны и роль судебной реформы в государственном устройстве на современном этапе.

Целью написания данной работы является анализ этапов, направлений реформирования судебной системы Российской Федерации, анализ проблемы судебного реформирования, рассмотрение концепции реформирования судебной системы Российской Федерации.

Сторонники судебной реформы понимали бесперспективность отдельных, несвязанных между собой попыток корректировки действовавшего законодательства, и то, что укоренившиеся ведомственные интересы будут тормозить реформирование судебной системы и правоохранительных органов. «Концепция судебной реформы» была представлена в Верховный Совет РСФСР первым Президентом РФ осенью 1991 г. В ней были отражены планы реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве: организация состязательного процесса, установление паритета между обвинением и защитой, введение более высоких стандартов для установления допустимости доказательств и судебного контроля над предварительным следствием, включая судебное санкционирование задержания, заключения под стражу и вторжения в частную жизнь. Чтобы сделать судебную власть влиятельной силой, независимой от исполнительной и законодательной властей, предлагалось восстановить суд присяжных.

Впрочем, первые практические шаги реформы были сделаны еще в июле 1991 г. с принятием законов «О Конституционном Суде РСФСР» и «Об арбитражном суде». Действовавшие до того времени государственные арбитражи были, по сути, административными органами, которые не столько разрешали экономические споры, сколько «укрепляли» плановую государственную дисциплину. Их заменили арбитражные суды, в сферу действия которых попали почти все хозяйственные дела, причем предприятия получили право оспаривать решения государственных органов в сфере экономики.

Создание Конституционного Суда (КС) стало беспрецедентным явлением для России. Советские суды никогда не имели полномочий по проверке законов или подзаконных актов на их соответствие Конституции, из-за чего конституционные права граждан оставались пустой декларацией. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей КС, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации и правоприменительной практики. Судьи должны руководствоваться исключительно Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей.

Вопрос судебной реформы в настоящее время очень широко освещается в юридической литературе.

Здесь в первую очередь следует  отметить работы авторов Климова  О.Ю. «Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального  законодательства» и Филиппова  П.С. «Социально-экономические проблемы России». В этих трудах авторы делают анализ некоторых итогов судебной реформы в Российской Федерации и рассматривают узловые моменты ее происхождения, связанные с проблемами судебной власти, а также эти работы содержат положения и предложения к проводимой судебной реформе в РФ.

1. Основные направления реформирования

судебной системы Российской Федерации.

Начиная с конца 80-х годов, в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В  то время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР  «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 года - «Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик». Оба этих закона, как и Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 года и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.

Важнейшей предпосылкой судебной реформы  в России было признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее демократическим правовым государством, функционирование которого основано на принципе разделения властей (п. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г.)¹.

Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., провозгласила необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности для преодоления кризиса отечественной юстиции в широком понимании этого слова. В частности, поддерживалось учреждение Конституционного Суда, предполагалось возрождение суда с участием присяжных заседателей, института мировых судей, введение судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, утверждение принципа несменяемости судей, пересмотр ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов. Основополагающие идеи Концепции судебной реформы были зафиксированы в Конституции Российской Федерации 1993 года и ряде российских законов, принимавшихся в 1991 году и последующие годы².

Решающие шаги в практическом осуществлении  судебной реформы были предприняты  Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства

Конституция Российской Федерации 1993 г. закрепила основные принципы осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, тем самым создав прочную правовую базу для дальнейшего развития судебной реформы.

В соответствии со статьей 118 Конституции  РФ исключительное право на осуществление правосудия в Российской Федерации предоставлено судам. В части 2 указанной статьи закреплены четыре формы осуществления судебной власти в виде конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, которые, несмотря на специфику каждой из них, базируются на единых принципах.

Конституция РФ закрепляет главное  условие существования самостоятельной  и авторитетной судебной власти, способной объективно и беспристрастно осуществлять правосудие, - независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону. В свою очередь независимость судей обеспечивается их несменяемостью и неприкосновенностью³.

Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (31.12.96, № 1-ФКЗ). За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:

- Федеральный закон «О судебных приставах» (21.07.97, №118-ФЗ);

- Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» (21.07.97, № 119-ФЗ);

- Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде  Российской Федерации» (08.01.98, № 7-ФЗ);

- Федеральный закон «О мировых  судьях в Российской Федерации» (17.12.98, № 188-ФЗ);

- Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации» (10.02.99, № 30-ФЗ);

- Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (23.06.99, № 1-ФКЗ);

- Федеральный закон «Об общем  числе мировых судей и количестве  судебных участков в субъектах  Российской Федерации» (29.12.99, № 218-ФЗ);

- Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (02.01.2000, № 37-ФЗ).

Первый, романтический, этап судебной реформы завершился к 1996 году, когда демократические завоевания в области судоустройства и судопроизводства были приспособлены бюрократией к ее нуждам, органы судейского сообщества стали проводниками воли судейского начальства, а председатели судов добились узаконения своего пожизненного пребывания у власти. Объем полномочий этих должностных лиц превысил разумные и безопасные для независимости их коллег пределы. Конституционный Суд Российской Федерации получил незабываемый урок в период «поэтапной конституционной реформы» 1993 года, когда деятельность Суда была насильственно приостановлена, и этот опыт наложил отпечаток на практику конституционного контроля. Демократические реформы практически не коснулись прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни менялись их названия.

Положительными результатами романтического этапа судебной реформы оказались:

-  подготовка правовых и, отчасти, организационных предпосылок возрождения судебной власти в России на демократических принципах;

- формальное признание непосредственного действия в России международных   актов   о   правах   человека   в   качестве   части   ее правовой системы;

-   расширение круга вопросов, подлежащих разрешению судами;

- создание действующих моделей конституционного контроля и состязательного судопроизводства, перераспределение полномочий в системе «силовых» министерств и ведомств.

Ни одно из введенных сверху новшеств не закрепилось в сознании правоприменителей  в качестве необратимого, они лишь в небольшой степени повлияли на содержание технологий деятельности судов и правоохранительных органов. При этом подспудные, теневые  технологии работы органов правосудия (обвинительный уклон, фальсификация протоколов судебных заседаний) и силовых структур (применение пыток, фабрикация доказательств, выборочное уголовное преследование) сохранились. Усугубилось отчуждение судов и правоохранительных органов от народа, нарастал кризис доверия к этим системам.

Вторая волна преобразований пришлась на начало нынешнего века, когда под эгидой Президента Российской Федерации обновилось процессуальное законодательство и были пересмотрены многие судоустройственные нормы. Превратившись из частного дела проникших в бюрократический аппарат энтузиастов в государственное мероприятие, судебная реформа изменила свою направленность и стала средством укрепления вертикали власти.

Результатами второго этапа судебной реформы стали:

- перераспределение каналов влияния на судебную систему от органов власти субъектов Российской Федерации в пользу Администрации Президента Российской Федерации;

- упрочение зависимости судей от председателей судов, а тех -от президентских структур;

- в конечном итоге - возвращение судебной системы к фактической роли придатка предержащей власти.

Продолжали заимствоваться, хотя и  с купюрами, принятые в правовых государствах схемы организации  судебной и правоохранительной деятельности (в частности, судебный контроль за предварительным расследованием уголовных дел). Внедрение новых институтов происходило при сопротивлении правоприменителей, которые продолжали и продолжают воспроизводить прежние обыкновения и, открыто либо под прикрытием буквалистского толкования законов, выхолащивать и игнорировать новшества, придавать им смысл, противоречащий замыслу законодателя⁴.

Принятая в рамках второго этапа  преобразований Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002 - 2006 года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805) фактически является документом, направленным не на развитие судебной системы, а лишь на обеспечение ее функционирования на лучших условиях и в расширенном варианте.

Этапы реформирования судебной системы РФ

За последние 20 лет в стране предпринимается  уже третья попытка реформы судебной системы. Первая датируется  концом 1980-х годов. Начало ей положило принятие в 1989 году Закона СССР «О порядке обжалования  в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан».

В 1991 году была утверждена Концепция  судебной реформы, и период 1991-1995 годов  стал временем наиболее радикальных  реформ в судебной сфере. Появились практически новые отрасли права,  например, налоговое и земельное.  Дела, связанные с правоотношениями этого рода были переданы в суды общей юрисдикции. В 1994 году приступил к работе на основе специально принятого закона созданный еще в 1991 году Конституционный суд РФ. Была создана система арбитражных судов, заменившая тоталитарный по своей природе советский государственный арбитраж.

Следующий период, 1995-2000 годов, можно  назвать пятилетием закрепления  заявленных в предшествующие годы реформ в правовой системе. Были приняты законы о социальных гарантиях для судей, закон 1997 года об исполнительном производстве, закон о судебных приставах, закон 1998 года о мировых судьях. Начало действовать  конституционное положение о судах присяжных. Беда, однако, заключалась в том, что именно в 1998-1999 годы  финансирование судов упало до опасного минимума (3,4 млрд. руб. в 1998 году). Денег не хватало ни на судебные командировки, ни на проведение экспертиз.

- В 2002 -2006 гг. был инициирован новый виток судебной реформы. Проект  был весьма амбициозным: предполагалось сделать суды независимыми. Для этого необходимо было наполнить реальным содержанием и укрепить созданные еще в 1990-е годы институты - судебных приставов, мировых судей, третейских судей. Следовало также приблизить к реальности такие, остающиеся пока не вполне осязаемыми, принципы правосудия, как гласность судебного разбирательства, тайна совещательной комнаты.

В течение отведенного на реализацию проекта срока было улучшено материальное снабжение судов за счет средств федерального бюджета (уже в 2000 году вместо 3,4 млрд. руб. на содержание и функционирование судов было потрачено 16 млрд. руб.). Принятые в начале 2002 года Государственной думой Уголовно-процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Трудовой кодекс  предложили  судьям новую, соответствующую реалиям современной жизни страны законодательную базу в весьма ответственных отраслях права. В 2004 году был принят закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в том же,  2004 году, – еще и закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».

Основные цели реформирования судебно-правовой системы в России с  2007 по 2011 годы – сводились к формированию современной единой судебной системы, независимой от любых внешних влияний и благодаря этому признанной и уважаемой как гражданами России, так и за ее пределами. Достижение этой цели связывалось  с дальнейшей специализацией работы судов (создание административных судов, системы ювенальной юстиции и т.д.), с укреплением независимости судей (этому должно, например,  способствовать улучшение обязательного государственного страхования работников судебных органов)⁵.

Таким образом, одним из наиболее существенных результатов судебной реформы явилось приобретение судами полномочий по осуществлению контроля за действиями и решениями исполнительной и законодательной властей. Судебный контроль играет важнейшую роль в правовом механизме обеспечения прав и свобод человека, превращая суд в центральный элемент системы гарантий этих прав. То, что именно суд является универсальным средством защиты прав и законных интересов граждан, в значительной мере обусловлено как раз его обособленностью и независимостью от других властей и возможностью не только самостоятельно принимать решения, затрагивающие интересы граждан, но и контролировать соответствующие действия законодательной и исполнительной власти.

2. Концепция реформирования судебной системы

Российской Федерации.

Возобновление судебной реформы необходимо потому, что нынешнее положение судебной и правоохранительной деятельности нетерпимо: правоприменители не признают на деле естественного происхождения  и приоритетного значения прав человека; уровень правовой культуры населения, а также судей и находящихся на государственной службе юристов крайне низок; реальные технологии и ценности судебной и правоохранительной деятельности существенно отличаются от нормативно признанных; эти карательные по своим природе и назначению технологии (начиная с сохранения прописки, незаконных проверок документов у граждан и вплоть до похищения людей и бессудных казней в Чеченской Республике) порождают нарушение прав человека в огромных масштабах; государственная защита интересов лиц, оказавшихся в пределах функционирования силовых структур и судов, не эффективна; квалифицированная юридическая помощь основной массе населения недоступна; народ отстранен от участия в осуществлении правосудия по подавляющему большинству уголовных и гражданских дел, по всем административным делам; судейская корпорация отгородилась от претензий общества частоколом конфиденциальности; жалобы граждан на злоупотребления судей игнорируются квалификационными коллегиями судей и председателями судов; одновременно из судебной системы изгоняются квалифицированные и подлинно независимые судьи; в рамках рыночной системы хозяйствования сохраняется чуждая ей социалистическая практика произвольного распределения благ между сотрудниками судов и правоохранительных органов; в основах конституционного строя Российской Федерации на практике отсутствует полноценное разделение властей, причем правосудие все больше превращается в рядовую управленческую деятельность - «расправу». Сегодня в России много учреждений и процедур, которые похожи на настоящие, но работают по-другому, не так, как было задумано авторами юридических текстов или принято в правовых государствах.

Задачи судебной реформы

Новый этап судебной реформы должен иметь не демагогический, а реальный эффект и оцениваться в зависимости от достижения конкретных результатов. Среди таких результатов первоочередными являются: преодоление обвинительного уклона в деятельности правоохранительной системы и судов; освобождение людей от угрозы применения пыток, от риска унижающего достоинство обращения; справедливое, эффективное и быстрое расследование заявлений о применении пыток; восстановление нормального судопроизводства на территории Чеченской Республики; обеспечение каждому доступности квалифицированной юридической помощи; ликвидация «черной адвокатуры», содействующей органам уголовного преследования вопреки интересам доверителей; сокращение предельных сроков пребывания обвиняемых под стражей до 6 месяцев с момента фактического лишения свободы (задержания); сокращение численности тюремного населения до уровня, не превышающего 300 человек на 100 тысяч населения; преодоление практики сокрытия преступлений от учета; предоставление каждому права на судебное разбирательство без неоправданной задержки; подавляющее большинство гражданских дел должны разрешаться в пределах месячного срока; искоренение фальсификаций в ходе досудебного и судебного производства, в особенности, фальсификации протоколов судебных заседаний; эффективное восстановление пострадавших в правах, реальное исполнение судебных решений о взысканиях в кратчайшие сроки⁶.  

Причины неуспеха предыдущих этапов судебной реформы

Судебная реформа - это практическое преобразование. Достижение целей преобразований связано не столько с нормативным  описанием «правильных» образцов правосудия и правоохранительной деятельности, не столько с заимствованием институтов из иностранного и российского дореволюционного права, сколько с точным представлением о причинах провалов при налаживании новых отношений чисто юридическими методами.

Главной причиной того, что новшества  не прививаются на современной российской почве и извращаются на практике, выступает сопротивление демократическим  преобразованиям со стороны судей  и сотрудников правоохранительных органов, а также судебной и правоохранительной систем в целом. Новые формы оказываются не адекватными менталитету этих людей, их повседневным служебным отношением и привычкам, принятым в названных системах технологиям способам оценки деятельности и каналам карьерного роста. Отказ от люстрации, сохранение руководящих постов в судах и правоохранительных органах за людьми советской закалки или их выучениками имеют своим следствием уязвимость, ненадежность, шаткость всяческих преобразований. Следующей по значимости причиной, сдерживающей демократические преобразования, представляется сохранение в видоизмененных формах «телефонного права», а также институциональных связей и личных приязненных отношений работников судебной и правоохранительной систем. Эти системы охотно предоставляют федеральной и местной власти услуги по выборочному уголовному преследованию и угодному разрешению так называемых «заказных» дел. Власти, в свою очередь, небескорыстно создают на базе некоторых судов «островки благополучия», снабжают суды и судей через органы Администрации Президента и местных администраций, доплачивают судьям и персоналу из неконституционных источников, списывают с судов коммунальные долги, ведут переговоры с председателями судов по поводу предоставления нуждающимся судьям квартир. Наконец,         реформы         отторгаются         судебной         и правоохранительной системами, как и другими бюрократическими структурами, поскольку создают напряженность в делах и временно расстраивают       нормальный       производственный       процесс, затрудняют работу «конвейера»⁷.

Проектируя судебную реформу и  выражая нормативно ее мероприятия, необходимо учитывать: препятствующий человеческий и институциональный  факторы, то есть сопротивление структур и заполняющих их людей; реальный менталитет правоприменителей и привычные распространенные технологии работы судей, прокуроров, следователей, оперуполномоченных, милиционеров, адвокатов; многообразие и обширность России: этнические, религиозные, культурные различия ее народов; неравномерность развития регионов; многоукладность экономики страны; контраст между огромными скороспелыми состояниями и бедностью населения, в том числе, его образованной части; фактическую отчужденность народа от государственного управления; коррумпированность и циничность бюрократии; традиционное недоверие большинства людей к судам, милиции, государственной власти вообще; наличие на правовом поле чудовищной каверны - обыденного произвола противоборствующих сторон на территории Чеченской Республики и за ее пределами, если речь идет о террористических проявлениях и контртеррористических мерах.

В основу третьего, демократического, этапа  судебной реформы в России необходимо, таким образом, положить следующие  определяющие идеи: судебная и правоохранительная системы должны быть прозрачны и их деятельность доступна для контроля со стороны гражданского общества; представители гражданского общества должны в самых широких масштабах участвовать в отправлении правосудия; судебная и правоохранительная системы нуждаются в притоке «свежей крови», в том, чтобы их возглавили и наполнили люди, разделяющие современные правовые ценности; судебная система должна быть децентрализована на основе дальнейшей специализации ее подсистем; судебная система должна иметь возможность самостоятельно распоряжаться выделяемыми бюджетными средствами через единый для всех ветвей судебной власти ее вспомогательный орган - Судебный Департамент; в рамках судебной и правоохранительной систем должен быть признан и развит восстановительный подход к нарушенным общественным отношениям в противовес карательному; всемерное развитие должны получить действующие наряду с государственными институтами альтернативные механизмы разрешения конфликтов⁸.

Таким образом, анализ текущей ситуации в судебной и правоохранительной системах позволяет сформулировать ряд предложений, касающихся назревших основных мероприятий нового этапа судебной реформы. В области законотворчества и научных разработок предлагается: разработать методики законотворческой работы, обеспечивающие учет менталитета российских правоприменителей и привычных им технологий деятельности, в том числе - теневых; разработать научно обоснованные предложения по этапности введения новых и институтов (учреждений и процедур) в разных регионах России; разработать научно обоснованные критерии оценки эффективности работы правоохранительных органов и судов, имея в виду сделать государственную защиту людей доступной и быстрой; разработать типовые проекты судебных зданий, залов судебных заседаний, которые обеспечивали бы достойные условия работы в судах судей, присяжных заседателей, прокуроров, адвокатов, представителей сторон, изоляцию ожидающих допроса свидетелей, а также комфортное присутствие в залах журналистов.

Заключение

Судебная реформа  в Российской Федерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годы вышли различные нормативные акты (Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию и реализацию судебной власти в России.     Наиболее важными моментами, я считаю, являются: «отделение» суда от Министерства Юстиции и создание Судебного департамента; возрождение суда присяжных; возрождение института мировых судей; попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство. Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на бумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы финансирования судов, необходимо финансировать суды исключительно из федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастую нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление помещения суда и пр. и кадров, которые, заключаются, как и в отсутствии необходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); также немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами и Конституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок в российское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, что надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам. Причем  основным  гарантом  соблюдения  этих  прав  выступает  суд.   Многие ученые и практикующие юристы ломают голову над вопросом: «Состоялась, в конце концов, судебная реформа в России или же пока нет?» Ответы диаметрально противоположные - от полного отрицания до восторженных оценок. Если зададим тот же вопрос простым гражданам, ради которых, собственно, и затевалась судебная реформа, то уверена, что подавляющее большинство из них спросит: помилуйте, какая реформа? Все те же очереди в судах, нет возможности быстро разрешить судебный спор, слушания откладываются, дела рассматриваются с задержками, не исполняются вынесенные решения. Судьи задерганы, суды, как правило, все так же ютятся в обветшавших помещениях, где посетителям даже негде присесть, и т.д. Но если о том же спросить судью, то ответ, скорее всего, прозвучит так: судебная реформа движется. Правда, до интересов рядового человека у нее пока «не дошли руки». Хотя кое-какие положительные сдвиги все-таки есть: создана федеральная система судов, определен статус судей, причем акцент сделан на их самостоятельность и независимость при отправлении правосудия. Созданы определенные гарантии улучшения социального положения судей, материального обеспечения их служебной деятельности. Есть сдвиги в реализации принципа состязательности, приняты новые законы и т.д. Словом, прогресс налицо.

Список литературы

1. Алексеев С. С. Государство и право / М.: ИНИТИ-ДАНА, 2001, 432 с.
2. Бусленко Н.И. Правоохранительные органы Российской Федерации / Ростов-на-Дону: Феникс, 2003, 308 с.
3. Золотухина Б.А. Концепция судебной реформы в России / М.: ИНФРА-М, 2001, 356 с.
4. Климов О.Ю. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства / М.: Городец, 2001, 398 с.
5. Крашенинников П.В. Судебная практика / М.: ИНФРА-М, 2001, 269 с.
6. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России / М.: Лань, 2001, 345 с.
7. Филиппов П.С., Бойко Т.М. Социально-экономические проблемы России / СПб.: Норма, 2001, 198 с.
8. Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России / М.: Проспект, 2001, 267 с.

¹ Климов О.Ю. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства / М.: Городец, 2001 С. 147.

² Алексеев С.С. Государство и право / М.: ИНИТИ-ДАНА, 2001, С. 189.

³ Черников В.В. Судебная система, правоохранительные органы, специальные службы России / М.: Проспект, 2001, С. 178.

⁴  Бусленко Н.И.  Правоохранительные органы Российской Федерации / Ростов-на-Дону: Феникс,  2003, С. 205.

⁵ Лебедев В.М. Судебная власть в современной России / М.: Лань, 2001, С. 169-170.

⁶ Золотухина Б.А. Концепция судебной реформы в России / М.: ИНФРА-М, 2001, С. 264.

⁷ Крашенинников П.В. Судебная практика / М.: ИНФРА-М, 2001, С. 118.

⁸ Филиппов П.С., Бойко Т.М. Социально-экономические проблемы России / СПб.: Норма, 2001 С. 123.