Особенности политических конфликтов в современной России

СОДЕРЖАНИЕ

Введение                                                                                                                3

Глава 1. Структура политического конфликта с точки зрения социологии и политологии

1. Понятие, функции, этапы и виды политических конфликтов                    4
2. Роль политических конфликтов в обществе                                                 9

Глава 2. Особенности политических конфликтов в современной России

2.1 Причины и динамика развития  политических конфликтов в современной  России                                                                                                                    16

2.2 Регулирование политических  конфликтов в современной России            21

Заключение                                                                                                           26

Список используемой литературы                                                                      30

Введение

Политические конфликты являются неотъемлемым атрибутом социальной действительности, это форма взаимодействия составляющих общество социальных групп. Столкновение интересов – естественный процесс, и цивилизованное его регулирование в рамках общественно-политических идеалов является необходимым для современного общества, в котором представлена демократическая система взаимодействий. Проблематика политического конфликта на уровне теории исследована довольно подробно.

Большое внимание уделил проблеме социально-политических конфликтов немецкий социолог Макс Вебер. Вебер изучал конфликты между группировками правящего класса. Главный конфликт политической жизни современного государства, по М.Веберу[1], в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом. Исследованию политических конфликтов посвящены работы современных российских авторов: А.В.Глуховой[2], Е.В.Охотского[3], А.И.Соловьёва[4], С.Е.Каптерева[5], Е.Ю.Мелешкиной[6], А.А.Вартумяна[7] и др. При этом практическое исследование специфики разрешения политических конфликтов в Российской Федерации является актуальной и малоизученной проблемой, поскольку процесс появления этих моделей происходит на наших глазах.

1. Структура политического конфликта  с точки зрения социологии  и политологии

1.1 Понятие, функции, этапы и виды политических конфликтов

Конфликт – «способ взаимодействия людей, при котором преобладает тенденция противоборства, вражды, разрушения достигнутого единства, согласия и сотрудничества. В состоянии конфликта могут находиться отдельные люди, социальные общности и гражданские институты, культуры и цивилизации, исторические системы и тенденции общественного развития»8. Основу политического конфликта составляет категория власти – это борьба социальной группы (политической партии, нации и др.) за обладание теми или иными правами и свободами в ущерб прав и свобод другой социальной группы. Так, борьба за права одной этнической группы предполагает увеличение социальных и политических прав данной группы иногда за счет прав других этнических групп. Предметом политического конфликта является «позиционный дефицит (дефицит социальных позиций – социальных статусов, ролей и т. д.) и дефицит источников (определенных материальных или духовных ресурсов). Конфликт возникает в том только случае, когда стороны стремятся к получению выгоды за счёт друг друга. Противоборствующие стороны в конфликте всегда стремятся к доминированию, то есть к возможности направлять и контролировать действия другой стороны»[9].

Проблема теоретического и практического изучения конфликта издавна привлекает внимание исследователей, однако собственно рождение соответствующей отрасли знания относится к 50-м годам двадцатого века. Наибольший вклад в развитие конфликтологии внесли западные учёные, такие как Л.Козер, Р.Дарендорф и К.Боулдинг. В нашей стране исследование конфликта в течение долгого времени оставалось на периферии общественных наук, вследствие значительной идеологизированности общества. «Исследование особенностей протекания социальных конфликтов в исторических, национальных, политических условиях отдельных стран приводит к выводу о существовании тесной зависимости между общим состоянием социальной конфликтности и культурным наследием, традициями народного развития. Будет ли конфликт сопровождаться кровавыми событиями или ограничится парламентскими дебатами, во многом зависит от традиций культурного характера, привычных особенностей поведения сторон в конфликтной ситуации. Поэтому вполне естественно ставить и изучать вопрос о самобытных особенностях российской конфликтности, о восприятии конфликтной ситуации русским человеком и представителями тех народов, историческая судьба которых тесно связана с Россией»[10]. Важной особенностью политического конфликта является тот факт, что этот конфликт всегда является групповым, поскольку любой субъект политической сферы выражает мнение и требования группы лиц и никогда – требования личные. При этом политический конфликт предполагает, что его разрешение произойдет на нормативном уровне, итог политической борьбы будет зафиксирован законодательно.

Структурно политический конфликт состоит из следующих элементов[11]:

– источник конфликта – разногласие, возникающее между сторонами будущего конфликта;

– повод – конкретное событие, которое может послужить началом развития конфликта;

– стороны политического конфликта – субъекты политики, которые непосредственно или косвенно участвуют в политических событиях; их восприятие и позиции;

– средства политического конфликта – применяемые сторонами в противоборстве друг с другом ресурсы, способы и приемы; характер политического конфликта – наиболее характерные типичные отношения сторон друг к другу и занимаемые ими позиции.

Типологии политического конфликта разнообразны. В самом широком смысле выделяют два основных политических конфликта: системные и внесистемные. Системные политические конфликты развиваются в нормативном пространстве, при их развитии и разрешении используется централизованный аппарат государственной власти, а также законные средства диалога между субъектами политической сферы. Внесистемные конфликты развиваются стихийно, они в своем развитии и разрешении игнорируют нормы действующего законодательства. Эта классификация дополняется разделением политических конфликтов на институциональные и внеинституциональные. По форме протекания политические конфликты могут быть разделены на насильственные и мирные, а по стратегии противоборствующих сторон – на рациональные и иррациональные. В зависимости от степени освещения политического конфликта, он может быть публичным или закрытым, по продолжительности – краткосрочным или долгосрочным. Данная типология политических конфликтов основывается главным образом на критерии политической системы.

Существует также типология политических конфликтов с точки зрения иерархии. Она основывается на представлении о том, что любой конфликт является борьбой за доминирование, и политический конфликт в данном случае не является исключением. Однако специфика политического конфликта исключает прямое личностное доминирование – речь может идти лишь о доминировании идеи или политической платформы. По критерию иерархичности политические конфликты традиционно разделяют на горизонтальные (развертывающиеся внутри властных структур) и вертикальные («власть – общество»). Исходя из степени нормативного регулирования, институционализации – борьбу в рамках политического режима и борьбу за режим. Вместе с тем в рамках политического режима выделяются разные конфликты по горизонтали власти: парламентские дебаты, конфликты большинства и меньшинства, правительственные, парламентские, конституционные кризисы, и т. д. – их можно обобщенно назвать государственно-правовыми конфликтами. Вертикаль «власть – общество» включает в себя статусно-ролевые конфликты, где происходит борьба за достижение целей отдельных социальных групп, как правило – не имеющих отношения к политической элите.

Помимо этого политические конфликты могут быть классифицированы по источнику возникновения. Выделяют три основных типа источников политических конфликтов:

– внесоциальные источники конфликта;

– социальные источники конфликта;

– комбинированные источники конфликта.

Внесоциальные источники также называют иррациональными, такие конфликты основываются на инстинктивных импульсах и протекают внеинституционально. Социальные источники являются рациональными, они предполагают зарождение, протекание и разрешение социально-политического конфликта в рамках организованных структур. Комбинированные источники возникают, к примеру, когда конфликт зарождается стихийно, однако впоследствии его протеканием руководит тот или иной общественный институт.

Исследователи выделяют следующие стадии развития и протекания политического конфликта[12]:

– скрытая стадия – стороны конфликта не предпринимают никаких действий, которые могли бы нанести ущерб противнику. Конфликт протекает в основном за счёт изменения внутреннего состояния сторон. Стороны оценивают ситуацию и выдвигают на уровне гипотез возможные пути развития событий;

– открытое противостояние – воплощается в конкретных действиях противоборствующих сторон, направленных друг против друга. Это может встречаться в различных формах.

В этих формах возможно аналитическое исследование политического конфликта. Исследование скрытого конфликта возможно в обществе с развитой системой социальных и политических информационных служб. В целях выявления подобных конфликтов и своевременного их решения, соответствующие аналитические службы производят регулярный мониторинг общественных настроений. В Российской Федерации этим занимается, к примеру, Левада-центр. Подобные службы могут заниматься широким кругом проблем, наблюдая за состоянием общества в целом, либо ориентироваться на узкий круг вопросов, к примеру – наблюдать за динамикой состояния свободы совести в Российской Федерации. Аналитическое изучение конфликтов в открытом состоянии, как правило (однако – не всегда), осуществляется правительственными комиссиями, наделенными соответствующими полномочиями. Однако начало работы с конфликтом, когда он находится в открытой фазе, нередко свидетельствует о недостаточном уровне аналитической поддержки в социально-политической сфере.

Таким образом, можно говорить о том, что политический конфликт охватывает значительную часть общества. Наиболее распространённые типологии политических конфликтов основываются на типе политической системы и характеризуют протекание политического конфликта на основании вовлеченности различных политических подсистем. При этом многие исследователи уделяют значительное внимание культурно-идеологической составляющей конфликта. Это тем более обоснованно в свете особенной значимости этического аргумента на политической арене. Демократическое общество основывается на принципе равенства и общего блага, следовательно, обвинение в желании воспрепятствовать реализации принципа общего блага равняется обвинению в недемократичности и, следовательно, в несоответствии субъекта политической сферы возложенным на него полномочиям или, выражаясь публицистическим языком, в «предательстве идеалов демократии». Значимым для большинства классификаций критерием также является критерий формы протекания конфликта: институциональность и нормативность, либо их отсутствие. В первом случае конфликт считается демократическим, во втором – тоталитарным. Эти два классификационных полюса фактически сводятся к проблеме наличия/отсутствия возможности для диалога между народом и властью.

1.2 Роль политических конфликтов в обществе

политический конфликт р

Как уже было сказано выше, сферой реализации политического конфликта является политическая сфера, т.е. особая среда, направленная на изменение условий жизни общества в целом. Многие основоположники теоретического осмысления политического конфликта рассматривают конфликт как основной источник политической деятельности, к их числу относятся А.Токвиль, К.Маркс, Г.Зиммель, а в последствии К.Боулдинг, Л.Козер, А.Бентли. Эта идея утвердилась в XIX веке, хотя правильнее было бы связать ее с деятельностью просветителей и прозвучавшем в XVII веке выражением Т.Гоббса «война всех против всех». Конфликт как основа организации политической сферы явление сравнительно новое, введённое в оборот вместе с эпохой революций. Можно сказать, что форма конфликта является реализацией этики ответственности, сменившей в индустриальном обществе этику убеждения[13]. Отказавшись от представления о том, что общество устроено в соответствии со священными и нерушимыми сакральными законами, люди приняли на себя ответственность за организацию социально-политической системы, вследствие чего конфликт стал рассматриваться как «ведущий источник политики, лежащий в основе происходящих в ней изменений и определяющей тем самым границы и характер существования данной формы общественной жизни»[14]. Таким образом, конфликт становится похож на своеобразный процесс, где в результате смешения компонентов – субъектов политической сферы и, в целом, социальных групп и их интересов, происходит создание нового вещества, обладающее собственными свойствами.

Это понимание политического конфликта разделяют не все исследователи. Политическая сфера, по мнению оппонентов, сама по себе является достаточно стабильным пространством для решения актуальных общественно-политических проблем, её задачей является превентивная деятельность, т.е. недоведение существующих в обществе противоречий до открытого столкновения. По мнению данной группы исследователей, политическая система и заключённые в ней идеалы обладают достаточной цельностью, чтобы возникновение конфликтов было явлением исключительным. Конфликт в этом подходе рассматривается как средство дестабилизации социальной системы, способ подрыва доверия к существующему политическому строю. В значительной степени этот подход можно определить как ценностный, поскольку именно морально-этические ценности выступают здесь в качестве структурообразующей основы. Так, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Д.Дьюи и ряд других учёных исходят из вторичности конфликта для понимания сущности политики и его подчиненности базовым общественным ценностям, объединяющим население и интегрирующим социум и политическую систему. С их точки зрения, единство идеалов и социокультурных ценностей позволяет решать существующие конфликты и обеспечивать стабильность режима правления. В связи с этим многие конфликты рассматривались ими как аномалии политического процесса, а политика, в свою очередь, наделялись целями поддержания «социальной солидарности» (Э.Дюркгейм) или оказания «педагогического воздействия» на общество (Д.Дьюи) для воспрепятствования конфликтам»[15].

Таким образом, одни исследователи видят конфликт необходимой частью общественного и политического развития, другие – исходят из того, что свойством развития является избежание конфликта. Актуальность того или иного подхода определяется структурой политической системы страны в целом. Так, в странах, где политическая модель является традиционной и исторически сложившейся, морально-этический подход может быть актуальным, однако в странах, общество которых находится в состоянии переходного периода, конфликт представляется необходимой формой разрешения общественных противоречий. Следует также учитывать и то обстоятельство, что традиционные политические и социальные ценности в разных странах различны, а, следовательно, различаются также и исторические традиции разрешения возникающих в обществе противоречий, модели протекания социальных и политических конфликтов, нормативные как с точки зрения морали и этики, так и с точки зрения действующего законодательства, модели взаимодействия субъектов политики. Иными словами, различаются общепринятые традиции решения политических проблем.

Политические проблемы достаточно динамичны и любая проблема может стать политической, если она затрагивает интересы всего общества. Так, вопросы религии в современном мире являются политической проблемой, т.к. затрагивают прямо или косвенно интересы всех граждан. Динамичность политических проблем объясняется также широкой интеграцией и многоаспектностью различных общественных явлений. Исследователи полагают, что данная многоаспектность связана с большим количеством социальных ролей человека: «многоаспектность различных общественных объединений объясняется, в конечном счёте, многообразием качеств и социальных ролей человека, который есть одновременно существо и экономическое – производитель и потребитель материальных ценностей, и политическое – гражданин государства, член партии или другой ассоциации, и социальное – представитель социальной группы, и культурное – носитель определенных идей, ценностных ориентаций и традиций, и религиозное – приверженец определенных религиозных верований или атеист»[16].

Возникновение конфликта вводит проблему в политическую сферу, давая субъектам реализации государственной власти знать о наличии актуальной проблемы. Открытое столкновение интересов различных социальных групп в политической сфере в демократическом обществе является реализацией гражданами их прав и свобод с целью упрочнения положения этих социальных групп и приобретения больших прав и свобод. Как отмечает Р.Дарендоф, человеческая свобода и свобода политического выбора в частности «существует лишь в мире регулируемого конфликта»[17], т.е. развитие конфликта должно происходить публично и подконтрольно (институционально) – только в случае контролируемости можно говорить о политическом конфликте как о способе социального и политического развития общества. Дарендорф подчеркивает, что «позитивная роль конфликтов особенно заметна в современную эпоху, поскольку непримиримые конфликты (в частности раннеклассовые противоречия между буржуазией и пролетариатом, о которых писал К. Маркс) относятся к политическому контексту XIX века»[18]. Исследователь полагает, таким образом, что современные политические и социальные конфликты в значительной степени детерминированы кооперацией и конкуренцией, а не собственно ценностными столкновениями, что в целом позволяет решать их без ущерба для политической системы общества. Это наблюдение представляется актуальным для развитых стран, в которых демократия является традиционной формой политической системы, однако в государствах, находящихся в состоянии перехода политической системы, данный вывод сомнителен. Примером тому могут служить такие страны как Иран, где после смены политической платформы сформировалось теократическое государство.

Таким образом, можно предположить, что любые социальные и политические конфликты в Российской Федерации являются, во-первых – актуальными, а во-вторых – необходимыми. Необходимость социальных и политических конфликтов обусловлена фактором переходного периода. Тоталитарный режим Советской власти не предполагал наличия нормативного пространства для разрешения социальных и политических конфликтов, они протекали внеинституционально. Принятие демократической платформы и Конституции, основанной на демократических ценностях, требует создание новых нормативных моделей реализации социальных и политических конфликтов. Уже сейчас мы можем наблюдать данную динамику: систематические несогласованные митинги и погромы с привлечением футбольных болельщиков[19] уступили место деятельности в рамках правового поля – проекты Роспил[20] и Росяма[21], а также размещение билбордов с цитатами из Конституции Российской Федерации[22].

Формирование гражданского общества и политического самосознания нации невозможно без создания нормативных моделей общественного и политического конфликта. К сожалению, мы можем наблюдать рассинхронизацию в деятельности субъектов политической сферы. Институты государственной власти поддерживают и расширяют права конкретных социальных групп, в то время как социальное пространство в целом остается вне этого поля деятельности. Так, ярким примером может служить защита прав социальной группы «верующие», к которой отнесены исключительно православные христиане. Непроработанность данной проблемы наглядно показана в соответствующем законопроекте[23]. Можно предполагать, что подобная инерционность государственного аппарата определена обширной территорией нашей страны и в дальнейшем будет выработана более целостная стратегия разрешения политических конфликтов и социальных противоречий.

В переходных обществах, где смена политической модели произошла относительно недавно, общественно-политические конфликты являются необходимым залогом становления целостной политической системы. Подобная значимость конфликта обусловлена особенностями в национальном менталитете: приспособление нации к непривычной для неё политической модели, как правило, сопровождается также и адаптацией этой модели к культурным традициям общества.

На материале социально-политических конфликтов в Российской Федерации мы можем наблюдать это явление. С одной стороны – конфликты необходимы, поскольку отсутствует демократическая модель диалога между властью и обществом. С другой стороны – традиции этого диалога в нашей стране отсутствуют. Институты государственной власти традиционно характеризуются консервативностью, и создание новых структур в социально-политической сфере происходит медленно, значительно отставая от развития средств массовой коммуникации. Сегодня мы можем наблюдать процесс создания нормативного диалога между властью и обществом, причем создания «снизу», со стороны народных масс. Характерно, что наиболее активные субъекты политической сферы, выступающие от имени масс, подчёркивают необходимость оставаться в рамках законности, т.е. призывают к созданию нормативной коммуникации и гражданского контроля. 
2. Особенности политических конфликтов в современной России

2.1 Причины и динамика развития  политических конфликтов в современной  России

В Российской Федерации особенности национального менталитета, культуры, исторические закономерности общественного развития оказывают существенное влияние на формирование национальных представлений о политической элите, моделях реализации власти, способов разрешения политических конфликтов. Среди черт русского национального характера выделяют всечеловечность – способность жить не только своими индивидуальными и национальными интересами, но интересами всего человечества; максимализм – стремление к претворению в жизнь определённого социального идеала, причём в исторически кратчайшие сроки; мессианство – вера в то, что именно Россия воплотит в жизнь всечеловеческий идеал; способность к самопожертвованию личными интересами ради достижения вселенского счастья.

Среди особенностей русского национального характера исследователи также отмечают большое количество «дихотомических особенностей», таких как догматизм мышления, долготерпение, некритичность, склонность к бунту. Слабость рационального мышления, в совокупности с широтой русского характера и соборностью (добровольное следование устоявшимся идеологемам), детерминирует исторически характерные для России типы политической культуры - провинциалистская и подданическая. Оба эти типа политической культуры тесно связаны между собой и предполагают одинаковый тип господствующей морали – коллективизм, т.е. «если преобладает коллективистская мораль, то кто-то должен выражать её законы, олицетворять их и следить за их исполнением. Эти функции берёт на себя вождь и государство в целом. Отсюда важная роль начальства, персонифицирующего законы коммунальности»[24].

Также стоит сказать несколько слов о традиционном отношении к государству в русском менталитете. Государство с одной стороны воспринимается как носитель абсолютной власти («царь-батюшка» в качестве архетипа идеального политического лидера соотносится с воззрениями Фрейда, в которых политический лидер рассматривается как прообраз идеального отца), с другой стороны недоверие к этому государству. Масса саркастических поговорок и словечек, типа «закон что дышло», а также распространённость норманнской теории о навязывании государства извне, предполагают восприятие политической сферы как чуждого пространства. Всё это, а также «слабость правосознания ведут к тому, что государство стремится стать сверхсильным, чтобы обеспечить подчинение себе, и берёт на себя функцию внедрения в сознание людей соответствующих общеморальных установок. ... На протяжении тысячелетней истории государство стремилось контролировать всё. Но никто не контролировал само государство ... народные массы и при монархии, а в ХХ веке при однопартийной системе были отстранены от действительного выбора руководителей»[25].

Функции политико-экономического администрирования и духовного лидерства в современных обществах всё сильнее расходятся, демонстрируя в то же время своеобразное продолжение классического разделения светской и духовной элит, из которых первая должна управлять, а вторая – воспитывать, т. е. давать образцы должного. В России мы наблюдаем попытку со стороны политической элиты свести два типа лидерства к единому знаменателю, сосредоточить оба типа лидерства в одних руках.

Эти попытки иллюстрируют тенденции, возникшие в российской общественной жизни после 1991 года. Горелов отмечает, что «политическая трансформация в России в 1991-93 годах позволила преодолеть некоторые очевидные недостатки советской административно-командной системы[26]:

– отсутствие альтернативных выборов, на которых избиратели могли бы сами определить одного из нескольких кандидатов;

– наличие строгой государственной цензуры и жёсткого контроля во всех областях общественной деятельности;

– наличие закрытой системы распределения определённой части общественного богатства.

В то же время другие вызывавшие недовольство особенности советского строя перешли к новой власти и к ним добавились ещё и другие, которых не было ранее.

Положительные факторы нового режима[27]:

– возможность говорить, что хочешь и голосовать, как хочешь (без влияния на государственные дела);

– большая гласность;

– возможность покидать пределы страны (при отсутствии достаточных средств у большинства);

– проникновение зарубежной культуры (чаще низкопробной);

– возможность заниматься предпринимательской деятельностью и владеть частной собственностью (при налоговом бремени);

– наличие парламента (имеющего мало реальных прав).

Отрицательные факторы[28]:

– ликвидация СССР и потеря статуса великой державы;

– резкое сокращение общественного достояния;

– существенное уменьшение промышленного и сельскохозяйственного производства;

– ослабление культурных и моральных традиций;

– падение обороноспособности страны и война в Чечне;

– разгул преступности;

– обнищание большей части населения и сокращение его численности;

– инфляция и опасность дефолтов.

Вышеописанные социальные изменения определили специфику новой политической сферы, а также модели развития политических конфликтов и специфику их урегулирования. Политическая сфера Российской Федерации находится в стадии становления и пока рано говорить о сложившихся моделях разрешения противоречий – они складываются на наших глазах. Существующая система мер по поддержанию социальной стабильности выглядит непродуманно, характеризуется применением крайних мер – разгоном митингов оппозиции, использования карательно-репрессивной системы в целях подавления несогласных с государственным режимом. Со стороны оппозиции наблюдается использование оскорбительных эпитетов по отношению к партии власти.

Следует отметить значительную персонификацию политических конфликтов – в массовом сознании они связываются с политическими лидерами «за Путина», «за Навального» при слабом понимании предлагаемого данными лидерами курса. Вследствие особенностей национального менталитета (некритичности, мессианства и т.п.) среди представителей российской политической элиты можно наблюдать определённое соответствие лидера страны фрейдистскому подходу, рассматривающему политического лидера в качестве прообраза идеального отца. Здесь же можно говорить о новых тенденциях к сакрализации власти. Можно видеть такой подход на примере образа В.В.Путина. По мнению исследователей, «образ разведчика в данном случае несёт с собой определенные преимущества. Он, так или иначе, связан с некоей тайной властью, с какой-то потусторонней осведомлённостью, причастностью к заветному знанию. Имидж шпиона – безусловно, демонический. Эмоция страха привязана к этому имиджу, как ни к какому другому. Шпион – это скрытая проницаемость, грозное, но незаметное всеприсутствие»[29]. Сакрализация персоны главы государства становится структурообразующим элементом для протекания политического конфликта.

Это положение вещей перестает быть массовым. Политическая инертность общества постепенно сменяется политической активностью. Так «опыт протестных действий декабря 2011 – начала 2012 года продемонстрировал, что протестная активность – самый эффективный способ для инициирования конструктивных действий со стороны органов власти. В общественном сознании всё прочнее закрепляется цепочка «проблема – протест – общественное внимание – действия властей»[30]. Стихийно возникает новая организованная модель совместной общественно-политической деятельности граждан и, что особенно актуально, эта модель детерминировала создание общественных институтов. Тем не менее, последние поправки в ФЗ РФ от 08.06.2012 г. № 65-ФЗ г. Москва «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»[31], ужесточивший правила проведения политических массовых мероприятий и ответственность за их нарушения показали, что «власть предпочитает репрессивно-авторитарный стиль общения с протестным сегментом гражданского общества»[32], в соответствии с традиционным для нашей страны дискурсом ведения политических дискуссий.

Развитие и динамика политических конфликтов определяется фактом отсутствия в Российской Федерации гражданского общества (переход от тоталитарной системы к демократической нельзя назвать совершившимся), а также традиционным восприятием политики и политического лидера как персоны из другого мира, как чужака. Политические конфликты современности основаны на взаимодействии двух парадигм: исторически сложившейся (авторитарной) и введённой извне (демократической). Общественно-политические конфликты современности имеют в своей основе желание создания демократического общества и гражданского контроля, которому сопротивляется консервативный аппарат государственной власти. Важнейшей особенностью политической конфликтологии в нашей стране является факт появления нормативных моделей диалога между властью и обществом. Эти модели находятся в стадии формирования, однако сам факт их появления позволяет предполагать дальнейшее развитие общества в рамках демократической системы. Государственный аппарат, в свою очередь, на законодательном уровне препятствует развитию данной инициативы.