Понятие цивилизации. Соотношение культуры и цивилизации. Теория «локальных» культур (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби)

Содержание 

     Введение

1.Понятие  цивилизации. Соотношение культуры  и цивилизации        4

2. Теория «локальных» культур (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби)                                                                                                     11

  Заключение

  Литература 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 
 

     В истории человечества существовало множество культур— самобытных, не похожих одна на другую. На Земле одновременно соседствуют самые разные культуры.

     В прошлом веке ученые считали, что  можно говорить только об одной культуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного процесса. Какие-то культуры выглядят странными, патриархальными, потому что они действительно отражают древнее самосознание человечества, другие, напротив, уже существенно продвинулись в своем развитии, приобрели современный облик.

     Тогда же возникла иная мысль: эти культуры на самом деле различны, самобытны, и даже вообще не имеют друг с другом ничего общего. Эти вопросы, мысли, рассуждения привели к тому, что родилась культурология — наука о множественности культур, об их уникальности, несхожести,

     Сегодня она может помочь нам понять, что  любое социальное изменение начинается именно как сдвиг внутри культуры, как результат появления новых ценностных ориентации, как итог действия разнообразных социокультурных закономерностей.

     Размышляя об эмоциональных образах в живописи или о воздействии музыки на духовный мир человека, о тайных символах пирамид или загадках современной культуры, о глубинной взаимосвязи гармонии и хаоса в мифах или произведениях постмодернизма, о греческой скульптуре или лирике Возрождения, об эпосе или античной трагедии, о дионисийской и аполлонической культурах, мы пытаемся понять закономерности развития и функционирования культур — прошлых и современных, осмыслить их истоки, судьбы. Многие произведения искусства оказываются более прозрачными, когда их истолкование сопряжено с целостным размышлением о культуре. 
 

1.Понятие  цивилизации. Соотношение  культуры и цивилизации 

     Цивилизация включает в себя системообразующие компоненты общественной жизни: технико-технологический, социально-экономический, политический, материально-бытовой.

     Цивилизация — материально-техническая, технологическая, материально-бытовая основа общества и его культуры, степень сложности, совершенства, качественное своеобразие  экономических, социальных, политических (государственно-правовых) институтов данного общества.

     Слово «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, принадлежащий гражданину) в словаре В. Даля интерпретируется как «общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ — обратить из дикого, грубого быта в гражданственный».

     Впервые термин «цивилизация» употребил  французский экономист- физиократ В.Р. Мирабо (1715—1789) в труде «Друг людей, или Трактат о народонаселении» (1756), противопоставив его слову «военный» и связав цивилизацию с мирным созидательным трудом на общее благо, с созданием второй, очеловеченной природы. В период европейского Просвещения сложилось устойчивое представление о цивилизованности — таком качестве отношений между людьми, которое зиждется на требованиях гуманизированной религии и морали, мягких нравах и справедливых законах. Считалось, что цивилизованные отношения в обществе регулируются вошедшими в привычку общечеловеческими нормами общежития, правилами приличия, вежливости, учтивости, утонченного обхождения.

     Различие — и даже противоречие — между культурой и цивилизацией рельефней вырисовывается в мире сущей действительности; хотя в оценках этого противоречия также наблюдаются известные перегибы примером которых может служить трактовка цивилизации как ступени «умирания культуры» О. Шпенглером в «Закате Европы». Параллельно взгляду О. Шпенглера на поляризированность культуры и цивилизации мысль об их размежевании резко выразил Н. Бердяев: «Культура и цивилизация — не одно и то же... Культура благородного происхождения... В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь... В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки... Цивилизация не имеет такого благородного происхождения... Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа... Культура есть явление индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся... Культура имеет душу. Цивилизация же имеет методы и орудия». Необходимо избегать как уравнивания, так и чрезмерного противопоставления культуры и цивилизации, рассматривая характер их взаимоотношений в определенной исторической обстановке, в конкретных условиях функционирования.

     Культура  индивидуализирует, а цивилизация  стандартизирует общественную и  частную жизнь до определенной степени. В современном мире достижение динамического  равновесия между культурой и  цивилизацией — не говоря уже об их гармонии — пока является весьма проблематичным. Известно категоричное заключение А. Дж. Тойнби: «В мире нет  общества, имеющего право утверждать, что оно прошло по пути цивилизации  до конца и достигло своей цели». Эта цель, в нашем понимании, должна состоять в создании благоприятных  условий для беспрепятственного соединения всех без исключения членов общества с духовным и материальным богатством, накапливаемым человечеством, а также в уравновешивании  и во взаимном согласовании материальных и духовных сил на всех направлениях прогресса, росте социальной справедливости.

     Пока  цивилизация — очень сложный  амбивалентный феномен общественной жизни, в котором позитивные стороны  причудливо переплетаются с негативными. К негативным проявлениям западной и (в той или иной мере) вестернизированных цивилизаций относят рост иррационального неравенства, паразитарных слоев (люмпенов и рантье), нерациональные направления функционирования экономики (гонка вооружений, чрезмерные затраты на предметы роскоши и т.п.), сверхурбанизацию, экологический кризис, эфемеризацию и маргинализацию немалой части социальных массивов сверхгородов (мегаполисов, агломераций), а также своеобразную «каскадную эксплуатацию» стран-париев странами-патронами, подмеченную историками Б.Ф. Поршневым («О начале человеческой истории») .

     В ближайшие столетия все больше развивающихся  и переходных стран будут выбирать самостоятельные пути экономического, политического и культурного  развития, освобождаясь из-под влияния  господствующих цивилизаций.

     Основное  противоречие современной эпохи  заключается в углубляющейся  противоположности олигархического  и субсидиарного, социально-компромиссного типов капитализма, идейным выражением которой становится размежевание либеральных  и подлинно демократических ценностей. Отпадение все большего числа  локальных цивилизаций — в  том числе промежуточных —  от геополитических центров олигархокапитализма и переход на национальные пути строительства субкапитализма, имеющего тенденцию к конвергенции с социал-демократическими порядками, институтами, явятся исходными формами разрешения указанного противоречия.

     Движущей  экономической силой этого глобального процесса станет многовариантная демократизация и социализация института собственности, предусматривающая, в частности, рекомбинирование, гибридизацию, социальное рассредоточение форм частного и коллективного владения ценностями в условиях сохранения многоукладности и хозяйственного плюрализма. Рациональное использование (общее) национальными цивилизациями финансово-материальных и энергетических ресурсов, гибкое кооперирование экономических структур, преимущественное развитие наукоемких производств, специализация национальных хозяйств в рамках международного разделения труда, переход к устойчивому, экологически взвешенному потреблению послужат становлению оптимальных форм мирового хозяйства и помогут успешно решать социальные проблемы в разных регионах мира. Заметных успехов в подобной модернизации экономик согласно установленным национальным приоритетам добились новые индустриальные страны и автономии Азиатско-Тихоокеанского региона: Южная Корея, Таиланд, Сингапур, Тайвань, Гонконг. Лидируют по вышеуказанным параметрам передовые скандинавские нации-государства, возглавляющие растущую группу подвижников субкапитализма.

     Взаимоотношения культуры и цивилизации. Культура и  цивилизация образуют двухчастную систему (бисистему). Цивилизация удовлетворяет первичные, непосредственно жизненные потребности. Ее цели: ускорение технико-технологической модернизации, быстрый рост производства, улучшение качества потребления, облегчение и продление жизни, создание комфорта, усовершенствование, демократизация экономических, государственно-правовых и других институтов, призванных обеспечивать безопасность и ролевую деятельность индивидов в обществе.

     Однако  часто не только в кризисных, но и  во внешне благополучных странах, в  том числе в так называемых великих державах, эти институты  подвергаются деформации из-за приверженности гегемонистской формальной демократии и закамуфлированному либеральному авторитаризму. Для активного противостояния негативным перекосам, связанным с редукцией выхолощенной демократии к уровню либеракратии, необходимо, чтобы оппозиционные ей общественно-политические организации и прогрессивные социальные движения в этих странах консолидировались в борьбе за действительную гуманизацию социально-экономического и политического строя, преодолевая иго скрытой за фасадом рекламной свободы закомуфлированной принудительности и увеличивая привлекательность и актуальность аутентичных демократических ценностей и программ. При этом во многих переходных (трансформационных) сообществах предстоит осуществить подъем общей культуры, усовершенствовать культуру социального управления, предполагающую рост творческой инициативы индивидов, самоорганизующихся в корпоративные производственные и социально-профессиональные союзы, неуклонное увеличение полномочий органов местного самоуправления. Примерами для этих сообществ могут стать образцы реальной альтер-глобализации, выработанные в Швеции, Норвегии, Финляндии и ряде других стран субсидиарного капитализма, где высок уровень производственной и политической демократии, экономической и информационной культуры.

     Культура  генерирует информацию в виде нового и усредненного знания, необходимую  для развития и функционирования Цивилизации. Цели культуры: развитие и реализация творческих способностей личности, расширение креативного партнерства, диапазона свободы индивидуальных и социальных субъектов, проектирование гармоничной картины мира, эстетическое преображение среды обитания человека.

     Культура  создает, воспроизводит, хранит образцы, программы человеческой деятельности, социального поведения, вырабатывает изменяющуюся систему идей, ценностных ориентаций и нормативных установок. Цивилизация подвергает стереотипизации эти образцы, программы и воплощает их в более совершенные технологии, технические, организационно-экономические и политические системы, усложняющиеся коммуникации, в приспособленную к возросшим потребностям инфраструктуру жизнедеятельности, быта, в качественно улучшенные предметы массового потребления и т.п. Культура есть информационная, знаково-символическая, ментальная, духовная основа цивилизации. В свою очередь цивилизация подводит под культуру технико-технологический базис, систему материального, институционального и жизненного обеспечения.

     Предельно упрощенно взаимоотношения культуры и цивилизации можно представить  по аналогии со взаимодействием двух самых крупных компонентов персонального компьютера: software (англ.) — программного обеспечения, hardware — материальной части компьютера (термины введены П. Козловски). Людям, хорошо знающим эту технику, не нужно объяснять, что без информационной «начинки» коробка с мудреным радиоэлектронным устройством может служить в лучшем случае подставкой. Чем сложнее техническое оснащение компьютера, тем совершеннее его программное обеспечение. Одно от другого отделить невозможно. Прямая зависимость software от hardware при ведущей роли искусственного интеллекта уже подвигла ученых и техников на создание компьютеров 4—5-го поколений. В принципе аналогичные функции и взаимозависимости наблюдаются и при взаимодействии культуры и цивилизации. Только здесь все обстоит гораздо сложнее, если не противоречивее. Культуре требуется длительное историческое время, чтобы широкомасштабно доказать свое первенство и превосходство над цивилизацией и продемонстрировать ведущую роль в творческом обновлении и гуманизации общественной жизни.

     Подвижное динамическое равновесие (гомеостаз) между  культурой и цивилизацией в обществе массового потребления сегодня  нарушено из-за (замеченного еще  О. Шпенглером в «Закате Европы») превращения цивилизации в цель, а культуры — в средство. Выживание  человечества в третьем тысячелетии  напрямую зависит от достижения обратного  отношения. Это предполагает:

     а) сохранение рекомбинируемого плюралистического разнообразия этнонациональных, общенациональных, региональных культур и соответствующих разномасштабных, хозяйственно-культурных регионов, локальных цивилизаций;

     б) последовательную демократизацию последних  на путях ступенчатого развития сациально-компромиссного и субсидиарного капитализма, в перспективе — его сочетание с демократическим социализмом, благодаря чему возникнет интегральный общественный строй свободно ассоциированных собственников — корпоративный социабелизм;

в) переориентацию членов «кооператива отечеств» на адаптацию  культурно-цивилизационного развития к органической эволюции живой природы (П. Кууси);

     г) создание ноосферы (В. Вернадский), т.е. сферы разумного управления природно-космическими и социально- культурными процессами с помощью интегрированного и  популяризированного знания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.Теория  «локальных» культур  (Н.Я.Данилевский,  О.Шпенглер, А.Тойнби) 

     Н.Я.Данилевский

     Данилевский разделил все самобытные цивилизации  на три класса: положительные, отрицательные  деятели и служащие чужим целям  цивилизации.

     К первому относятся: египетская, китайская, ассирийская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, германо-романская (европейская) и бурятская. К ним еще следует добавить не успевшие завершить своего развития мексиканскую и перуанскую цивилизации. Эти культурно-исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали прогрессу человеческого духа.

    Второй класс образуют отрицательные  культурно-исторические типы (гунны,  монголы, турки) которые помогают "испустить дух борющимся со  смертью цивилизациям".

    К третьему классу относятся  те начинающие развиваться цивилизации  (финны и др.), коим не суждено  сыграть ни созидательной, ни  разрушительной роли в истории  человечества, ибо они вошли в  состав других цивилизаций "в  качестве этнографического материала".

    Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество отнюдь не является  чем-то единым, "живым целым", оно скорее представляет собою  живую стихию, отлитую в формы,  аналогичные организмам. Самые крупные  из этих форм и есть "культурно-исторические  типы", имеющие свои линии развития. Между ними имеются общие черты  и связи, выражающие общечеловеческое, которое существует только в народности. Оригинальность основной идеи Н.Я. Данилевского состоит в том, что отвергается единая нить в развитии человечества, отвергается мысль об истории как прогрессе некоего общего, или "мирового", разума, некоей общей цивилизации, которую отождествляют с европейской. Такой цивилизации просто-напросто нет, существует множество развивающихся отдельных цивилизаций, каждая из которых вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества. И хотя эти цивилизации сменяются и исчезают, человечество живет, постоянно пользуясь этим общим сокровищем и становясь все более богатым. Вот в какой области и какой прогресс в общем ходе истории признавался нашим соотечественником.

     Данилевского  оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера, предвосхитив многие положения его  знаменитой книги "Закат Европы". В ней вынесен суровый приговор современной западной цивилизации  за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. 

     О.Шпенглер

     Разработку  своей концепции истории О.Шпенглер начинает с поиска решения проблемы метода. В нем он справедливо видит  корень всякой серьезной рефлексии  над миром и местом человека в  нем. Уже первые шаги в указанном  направлении наталкиваются на два  принципиально разных образных ряда: мир как природа и мир как  история. Со времен Галилея, замечает Шпенглер, стало общим место утверждать, что великая книга природы  написана на языке математики (закона, пространства, причинно-следственной зависимости). На каком же языке написана книга истории? задается вопросом немецкий мыслитель и отвечает: на языке  аналогии (морфологического сродства, жизненной органики, времени, судьбы). По убеждению Шпенглера, язык аналогии в истории не знает никаких  исключений, он универсален, вездесущ, поистине тотален. «...Существует глубокая общность форм между дифференциальным исчислением и династическим  государственным принципом Людовика XIV, между государственным устройством  античного полиса и Евклидовой геометрией, между пространственной перспективой западной масляной живописи и преодолением пространства при помощи железных дорог, телефонов и дальнобойных орудий, между контрапунктической инструментальной музыкой и экономической системой кредита».

     Органическую  совокупность всех этих форм истории, форм «живого мира», душевно-духовной стихии человеческого бытия Шпенглер называет культурой. За ней он прочно закрепляет статус прафеномена «всякой прошедшей и будущей мировой истории». Открывая перед читателем величественно-трагическую панораму западной культуры, будучи сам ее представителем, Шпенглер страстно выступает против того, что он называет «птолемеевской системой истории» ситуации, когда все культуры мира «вертятся» вокруг одного произвольно установленного центра, культуры Европы, Запада. Птолемеевской, или западноцентристской, системе истории автор противопоставляет «коперниканское открытие» истории, согласно которому «не только античность и Западная Европа, но также Индия, Вавилон, Китай, Египет, арабская и мексиканская культуры рассматриваются как меняющиеся проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни, и ни одно из них не занимает преимущественного положения: все это отдельные миры становления, все они имеют одинаковое значение в общей картине истории, притом нередко превышая эллиново величием духовной концепции и мощью подъема».

     В основе каждой отдельной культуры, по Шпенглеру, лежит своя собственная  идеальная форма, свой первообраз, или  чистый тип. Убеждение в самобытности и уникальности культур у немецкого  философа настолько глубоко, что  он всерьез говорит, например, о разных (в разных культурах) математиках  и физиках. «Мы находим, пишет  Шпенглер, столько же математик, логик, физик, сколько существует больших  культур». Более того, математика, по мнению Шпенглера, есть «исповедь души».

     При всем этом Шпенглер ищет и типическое в неповторимой жизненной стихии культур как «больших индивидуумов». Ищет и, естественно, находит в периодической структуре человеческой истории, в том, что каждая культура проходит стадии, переживает возрасты детства, юности, возмужания и старости, развития, расцвета и увядания. Необходимым завершением, естественным исходом, неизбежным концом любой культуры является цивилизация. Как неизбежная «судьба культуры» цивилизация это победа или гегемония искусственного, механического над естественным, органическим, внешнего над внутренним; города над деревней, интеллекта над душой, космополитизма над любовью к отечеству, научной аргументации над религией сердца, философии фактов над метафизически-спекулятивной мыслью и т.д.

             Согласно теории, разработанной Шпенглером, «культура суть организмы. История культуры их биография». Иными словами, история любой культуры «представляет собою полную аналогию с историей отдельного человека, животного, дерева или цветка». Сама история, ее содержание есть не что иное, как следование друг за другом, соприкосновение, взаимное ограничение и подавление культур.

     У каждой культуры свое собственное мирочувствование, собственные страсти, желания и надежды; она доступна и понятна лишь тому, кто душой принадлежит этой культуре. Вживание, наблюдение, сравнение, непосредственная внутренняя уверенность, точная чувственная фантазия таковы, по Шпенглеру, основные средства исторического исследования, исследования культур и их индивидуальных судеб.

     Как и у каждого отдельного человека, у каждой культуры есть своя душа. Вообще Шпенглер полагал, что «культура  зарождается в тот момент, когда  из первобытного душевного состояния  вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа...». Завершив свой жизненный цикл, осуществив всю  «сумму своих возможностей в виде народов, языков, верований, искусств, государств и наук», культура умирает, вновь возвращаясь в «первичную душевную стихию».

     Основной  чертой шпенглеровской историософии является последовательный, до конца проведенный исторический или социологический релятивизм.

     А.Тойнби

     К числу наиболее представительных теорий цивилизаций относится прежде всего теория А. Тойнби (1889—1975), который продолжает линию Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

     Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более двадцати. Это — западная, две православных (русская и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации — эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».

     Группы, в которых налицо видны эти условия, складываются в цивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизм рождения цивилизаций в этих условиях сформулирован как взаимодействие вызова и ответа. Среда намеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не знает покоя, оно все время в движении, благодаря движению оно рано или поздно достигает уровня цивилизации.

     Четыре цивилизации дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная Христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивались ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии, тогда как остальные успешно развивались.

     Рост  цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится к географическому распространению  общества. Он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь положи, тельно связано, то скорее с задержкой развития и с разложением, чем с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Какого-то четкого соотношения между прогрессом техники и прогрессом цивилизации культуролог не признает.

     Тойнби  считает, что рост цивилизации состоит  в прогрессивном и аккумулирующем внутреннем самоопределении или  самовыражении цивилизации, в переходе от более грубой к более тонкой религии и культуре. Рост — это непрерывное «отступление и возвращение» харизматического (богоизбранного, предназначенного свыше к власти) меньшинства общества в процессе всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы среды внешнего окружения.

     Интересна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация — это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого  меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство — внутренний пролетариат общества и внешний  пролетариат варварских соседей. В  таком обществе нет братоубийственных  схваток, нет твердых, застывших  различий. В результате процесс роста  представляет собой рост целостности  и индивидуального своеобразия  развивающейся цивилизации. 
 
 
 
 

Заключение 

     В гуманитарных науках нет единого устоявшегося мнения о том, сколько цивилизаций возникло на протяжении истории человечества. Различные цивилизации, кроме общих признаков, обладают особенностями, важными для их существования. И духовная, и материальная культура различных цивилизаций могут сильно различаться между собой.                   Цивилизация не обязательно совпадает с границами одного государства, не обязательно совпадает с существованием одного определённого народа.

     Цивилизация – это прежде всего достижение культуры. А культура способна переживать государства и династии. Иногда к одной  цивилизации относят разные государства сменявшие друг друга на протяжении тысячелетий, как  это происходило в случае с цивилизациями Передней Азии. Цивилизация может распространятся захватывая всё новые и новые народы и государства.

     Цивилизация, как определённое общества с определенной системой элементов культуры может исчезнуть, передав свои достижения культуры другим цивилизациям. Иногда две цивилизации, различные с точки зрения одних исследователей, объединяются в одну единую цивилизацию.                Цивилизации могут существовать параллельно, одновременно, и могут возникать одна за другой. Но в любом случае, история цивилизаций – это история культуры. Изучение цивилизации – это изучение ее культуры. 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Ерасов  Б.С. «Социальная культурология» М.1994

     2. Багдасаряна Н.Г. «Культурология» М.1999

  3. Розин В.М. «Введение в культурологию» М.1998

  4. Чернокозов  А.И. «История мировой культуры» М.1997

  5. Яскевич Л.В. «Культурология» М., МИСиС. 2004