Понятие "Цивилизация", основные ее типы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………….3

1. Эволюция слова понятия «цивилизация»……………………...4

2. Типы цивилизаций. Информационная  цивилизация………….8

3. Многообразие форм цивилизаций…………………………….15

4. Российская цивилизация……………………………………….18

Заключение………………………………………………………...25

Список литературы………………………………………………..27

Введение

В современной философии, основывающейся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли, цивилизация  рассматривается как универсальное  понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее  в основе концепции выделения  основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько  результаты материальной и духовной деятельности людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а  способ или технология воспроизводства  общественных отношений, социальная организация, которая производит и воспроизводит  общественную жизнь. Цивилизация рассматривается  как социокультурная общность и  ее основными критериями являются уровень  развития техники, социально политических институтов и духовной культуры в  их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов  в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов  общественной жизни.

При определении цивилизации решающее значение имеет не количество включаемых в нее созданных человеком  сфер деятельности, а характер, способы  и особенности взаимодействия материального  и духовного факторов в историческом процессе. Цивилизация является обобщающей характеристикой содержания всех остальных  социальных общностей, институтов и  других элементов способа общественной жизнедеятельности. Она обеспечивает понимание единства исторического  процесса, определяет его логику, смысл  и направленность развития. Основу такого единства составляет технологический  способ воспроизводства материальной и духовной жизни общества. Общественная технология, включающая в себя не только материальные, но и духовные начала выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора, показателем степени овладения  человеком природными и социальными  явлениями. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом обеспечивается воспроизводство, системы общественных отношений.

Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает собственной иерархией ценностей  и идеалов, представляющих общество как целостную систему и субъект  мировой истории. Каждая цивилизация  отличается от другой особыми формами  жизнедеятельности, оказывающих активное воздействие на содержание всех социальных процессов. Совокупность конкретных социокультурных  факторов в их взаимодействии образует механизм функционирования цивилизации, особенности которого проявляются  в этнонациональных, религиозных, психологических, поведенческих и иных способах жизнедеятельности  данного человеческого сообщества. В связи с этим в истории  существовали и существуют в настоящее  время различные типы и формы  цивилизаций, суммарную численность  которых ученые определяют в пределах тридцати.

Цивилизация — понятие историческое. Она постоянно развивается. Совокупным показателем ее уровня являются характер социальной деятельности индивидов, степень  развития духовной культуры и гуманизма. Качество цивилизации определяется положением человека в обществе, его  социальным и духовным благополучием, способностью социальной системы к  прогрессу.

1. Эволюция слова понятия «цивилизация»

«Воссоздать историю французского слова «цивилизация», — подчеркивает видный представитель школы «Анналы» Люсьен Февр, — наделе означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершили и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. и по настоящее время». Само слово появилось в языке недавно. Оно было придумано специально. К сожалению, не вполне ясно, кто первым употребил это понятие.

Февр отмечает, что только в 1766 г. мы обнаруживаем это слово в напечатанном виде. Затем оно получает право  гражданства. С приближением революции  оно празднует свободу. Однако до того, как родилось имя существительное, в литературе употреблялся глагол «цивилизовать» и причастие «цивилизованный». Во Франции в конце XVI в. слово известно уже Монтеню, автору «Опытов». Полвека спустя Декарт в «Рассуждении о методе» явно противопоставляет понятия «цивилизованный» и «дикий».

Понятие цивилизации первоначально  несло в себе отпечаток просветительского мышления. Оно ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах «разума», с торжеством «универсализма». Слово «цивилизация» явилось на свет после того, как «Опыт о нравах», заполнивший начиная с 1757 г. образованную Европ своими 7000 экземпляров первого тиража, установил в первой попытке синтеза связь между некоторыми из основных направлений человеческой деятельности — политической, религиозной, социальной, литературной и художественной — и сделал их неотъемлемой частью истории.

Цивилизация поначалу воспринимается как процесс. Так, П. Гольбах отмечает: «Нация цивилизуется под воздействием опыта». Он пишет: «Полная цивилизация народов и вождей, которые ими руководят, благодетельные изменения в правлении, искоренение недостатков — все это может быть только результатом работы веков, постоянных усилий человеческого ума, многократного общественного опыта».

Этому широкому, но несколько нечеткому  взгляду противостояли экономические  теории. Своя теория была у физиократов. Адам Смит свяжет тесными узами богатство и цивилизацию. Для многих исследователей цивилизация оказывалась неким идеалом. В конце XVIII в. споры практически не вели к критическому рассмотрению самого понятия «цивилизация». Ни у кого пока не возникло намерения конкретизировать ее, поставить пределы ее универсальной применимости.

Впоследствии «цивилизация» становилась  многозначным понятием. Во первых, цивилизация  отождествляется с цивилизованным поведением, то есть с хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко  говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые  появился во Франции в XVIII в. в трудах Вольтера. Далее слово «цивилизация» появляется во множественном числе. Уже отмечалось, что революционный оптимизм поддерживал слово «цивилизация». Однако Революция постепенно развивалась и обнаруживались ее последствия. Исследователи подчеркивали, во-первых, что «цивилизация» может умереть. Отсюда следовало, что пессимистическая концепция Руссо неожиданно возвратилась к жизни.

В эпоху Реставрации стали создаваться  различные теории цивилизации. В 1827 г. появились «Мысли о философии  человечества» И.Гердера. В том же году вышли «Принципы философии истории» Дж. Б. Вико. Но один человек в особенности завладел, если можно так выразиться, самим понятием «цивилизация» и его исторической интерпретацией. Это Франсуа Гизо, который писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого.

Гизо был убежден в том, что у человечества общая судьба, что передача накопленного человечеством опыта создает всеобщую историю человечества. Стало быть, есть цивилизации. Их нужно изучать, анализировать, анатомировать. Но над ними есть еще Цивилизация и ее прогресс. Цивилизация, по Гизо, состоит в основном из двух элементов: из некоторого уровня социального развития и уровня развития интеллектуального.

В XIX в. значение слова было расширено  и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь  «цивилизованного поведения», слово стало применяться и для характеристики стадий развития человечества. Льюис Морган выразил эту идею в названии своей книги «Древнее общество, или Исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877).

Теперь о сопоставлении понятий  культура и цивилизация. Слово Kliltlir в «Словаре» Аделунга издания 1793 г. означает: «облагораживание, утончение всех умственных и моральных качеств человека или народа». И. Гердер придавал этому слову ряд разнообразных значений. Среди них — способность одомашнивать животных, осваивать новые земли, сведя леса; развитие наук, искусств, ремесел и торговли; наконец, политика. Представления Гердера во всем совпадают с мыслями Канта, который связывал успехи культуры с успехами разума и считал их окончательной целью установление всеобщего мира.

Во многом слова культура и цивилизация выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Именно в тождественном смысле употребляет эти слова А.фон Гумбольдт. В своих сочинениях он часто пользуется словом «культура» наряду со словом «цивилизация», не заботясь о том, чтобы развести эти понятия. Однако он ссылался на своего брата Вильгельма Гумбольдта, у которого на этот счет были более точные представления. А. Гумбольдт показал, как кривая прогресса шаг за шагом поднималась по шкале градаций, построенной искусно, хотя и несколько искусственно, — от человека, чьи нравы смягчены, гуманизированы (человека цивилизованного) к ученому, художнику, к человеку культивированному, чтобы вознестись к человеку олимпийскому. Нравы некоторых дикарей достойны всякого уважения. И тем не менее эти дикари чужды какой бы то ни было интеллектуальной культуры. И наоборот. Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие двух понятий.

Третий смысл понятия «цивилизация»  заимствован английской литературой  из немецкого языка. В XX в. антропологическое  понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизации. Р. Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей более простых и устойчивых «народных» обществ.

В XX в. традиции культурно-исторического  подхода к анализу цивилизации  развивал английский историк и философ  А. Тойнби, определявший ее как особый вид отдельного конкретного общества. В своем труде «Исследование  истории» он пытался дать ответ на вопрос о смысле исторического процесса. На основе систематизации огромного  фактического материала он рассматривает  развитие общества как круговорот локальных  цивилизаций, которых он насчитывал 21, а затем сократил их численность  до 13. Основой цивилизационного процесса, по Тойнби. являются мировые религии, а его законом — способность  общества давать адекватный «ответ на вызов» истории. В связи с этим каждая цивилизация отличается уникальностью  своего жизненного пути. В русле  данного направления рассматривались  вопросы развития цивилизаций П. Сорокиным, который определял их как «большие культурные суперсистемы», которые «в сильной степени определяют жизнь, организацию и функции  малых групп и культурных систем, менталитет и поведение индивидов, множество конкретных исторических процессов и тенденций». Характеризуемая  бесконечным многообразием, социокультурная  реальность обладает системным единством  и динамикой перехода из одного состояния  в другое.

2. Типы цивилизаций. Информационная  цивилизация

Цивилизация является формой существования  и развития общества. Ее истоки просматриваются  уже в первобытном обществе, когда  возникают зачатки и отдельные  элементы материальной и духовной культуры, происходит постепенное становление  цивилизационных основ жизнедеятельности  людей. Собственно началом цивилизации  является тот период истории, когда общество дикости и варварства сменяется обществом с культурой, развивающейся на профессиональной основе во всем многообразии ее форм.

В зависимости от степени технической  оснащенности в сфере общественного  производства, свободы личности асоциальной  и духовной сферах, типа культуры определяются и качественно различные типы цивилизаций, через которые исторически  проходило человечество в своем  развитии: космогенная (охватывающая Древнее  общество и эпоху Средневековья), техногенная или индустриалъная (соответствующая капиталистической  и социалистической общественно-экономическим  формациям) и формирующаяся в  настоящее время антропогенная  цивилизация (информационное общество).

Космогенная цивилизация как исторически  первый ее тип основывалась на орудийной  технике и ручной технологии и  характеризовалась большой зависимостью общества от природных сил, когда  мировой космос определял смысл  жизнедеятельности, диктовал законы, устанавливал жесткие формы общественной организации, связи индивидов с социальными  институтами.

Основой следующего — техногенного типа цивилизации явились: машинная техника, широкое развитие науки  и постепенное превращение ее в непосредственную производительную силу, наемный труд, рыночные отношения, высокий уровень профессиональной культуры во всех ее формах. Несмотря на глубокие антагонистические противоречия в развитии индустриальной цивилизации, люди на этом этапе овладевают возможностями  модификации общества на основе его  реформирования, в том числе и  в ходе буржуазно-демократических  и социалистических революций. Развитие техногенной цивилизации в XX в. как  противоборство капиталистической  и социалистической социально-политических систем определило необходимость ее замены более совершенным обществом.

К концу 70-х гг. XX в. индустриальная технология и основанный на ней техногенный  тип цивилизации исчерпали возможности  дальнейшего развития общества, определили его кризисное состояние (возникновение  глобальных проблем, потеря духовных идеалов значительным числом граждан, переход к прагматическому и утилитарному способу существования людей и др.). Как свидетельствует практика современного цивилизационного процесса, преодоление кризисного состояния, затронувшего в различной степени и многообразных формах все страны и регионы мирового сообщества, может быть обеспечено лишь на путях перехода к новому, более высокому, эффективному и менее расточительному способу воспроизводства самого общества.

Материальная основа для этого  начала формироваться с середины 50-х гг. XX в. в связи с развитием  информационной технологии. Именно она  составляет содержание процесса становления  цивилизации нового типа — антропогенной, именуемой в научной литературе информационно-технологическим или  постиндустриальным обществом. Определяя  основные тенденции развития общества, связанные с использованием информационной технологии, российские и зарубежные ученые отмечают, что она коренным образом изменяет техническую основу материального и духовного производства, определяет новые организационные  формы общественной жизни, приводит к кардинальным изменениям в социальной структуре, превращая значительную часть рабочей силы в новый  средний класс, требует постоянного  повышения духовной культуры личности и общества. Последнее является особенно важным, поскольку уровень и качество интеллектуального потенциала общества становятся решающим условием возможности  его воспроизводства на информационной основе. В границах конкретных видов  деятельности они превращаются в  исходный и определяющий фактор развития всей социальной системы.

Источником прогресса все в  большей степени становятся не внешние  условия жизнедеятельности человека, а он сам. Особое значение при этом приобретают научно-информационные ресурсы, уровень социально-политического  сознания, нравственные критерии, духовно-культурные установки и другие элементы духовной жизни, которые в своей совокупности определяют технологию воспроизводства всего общества и характер общественного прогресса. Формирование и развитие информационной цивилизации к концу XX в. превратилось в глобальный мировой процесс. По числу компьютеров на тысячу жителей приоритетные места занимают такие страны как США, Англия, Канада, Япония, Ирландия, Сингапур и др. Так в США уже в 80-х гг. в отраслях, связанных с развитием информационной технологии, работало около 70 процентов занятого населения (для сравнения: в России в начале 80-х гг. 12 -14%).

По своей сущности формирующаяся  ныне общечеловеческая цивилизация  на основе информационной технологии, по мнению многих российских и зарубежных ученых (Н. Моисеев, Р. Дарендорф, М. Бунге  и др.), определяется как общество социальной справедливости, которому в настоящее время нет альтернативы. Близкой к теории социальной справедливости является концепция общества доверия  американского социолога Ф. Фукуямы. Он обосновывает, что прогресс в  современных условиях не определяется индивидуализмом или коллективизмом, рыночными принципами или следованием  традиции, а «лишь одним, распространившимся повсюду элементом культуры: уровнем  доверия, существующим в обществе». Доверие выступает как результат  справедливых отношений во всех сферах общественной жизни.

Социальная справедливость — один из универсальных общесоциологических  и этических принципов организации  общественной жизни. Вся история  человечества по существу была наполнена  поисками справедливого решения  социальных проблем — от «демократического  общества Демокрита и «идеального  государства» Платона, через религиозный  идеал справедливого вознаграждения после смерти в Средневековье, социальные утопии Нового времени, выраженные в  требованиях свободы, равенства  и братства, коммунистический идеал  марксизма, который народы многих стран, совершив сотни революций, пытались воплотить в действительность, добившись  при этом определенных успехов в  преобразовании общества.

Современная философия рассматривает  социальную справедливость как сущность идущего на смену индустриальной цивилизации информационного общества, выделяя ее следующие общезначимые аспекты: 1) наличие многоукладной  экономики и регулируемого рынка  при ведущей роли государственного сектора; 2) трудовая основа, вознаграждение работников в соответствии с количеством  и качеством труда, сильная социальная защита тех слоев общества, которые  по каким-либо причинам не могут трудиться; 3) демократические формы организации  во всех сферах общественной жизни; 4) государственное  управление всеми социально значимыми  процессами; 5) высокий уровень науки  и культуры, особенно правовой и  нравственной. Таким образом, общество социальной справедливости — это  тип гражданского общества, определяющий положение индивида в зависимости  от количества и качества труда. Оно  характеризуется более высокими показателями в социально-экономической, политической и духовной сферах по сравнению с капитализмом и социализмом  и имеет идентичную направленность с ходом современного общественного  развития.

Социальная справедливость как  универсальный принцип общественной организации должна быть теоретически обоснована и экономически рассчитана для каждого региона в соответствии с уровнем его социального  и духовного развития, географическими, демографическими, региональными, национальными  и другими особенностями. Она  исключает уравниловку и предполагает обеспечение соответствия между  практической ролью отдельных личностей  и социальных групп в жизни  общества, их реальными заслугами  и фактическим признанием этих заслуг, между конкретными достижениями и мерой поощрения или наказания, т, е. их политической, моральной и  правовой оценкой. Принцип социальной справедливости несовместим с идеологией дикого рынка, нетрудовых доходов, а  его реализация требует соблюдения национально-государственных интересов  страны и народа. Сегодня общество социальной справедливости воспринимается как социальный идеал и как  реальная возможность социального прогресса. Оно не исключает необходимости рынка, но рассматривает его не как самоцель, а как экономический механизм регулирования общественных отношений, подчиненный решению общенациональных социальных задач.

Обоснование цивилизационных критериев  в развитии общества требует выяснения  их соотношения с теорией общественно-экономических  формаций (ОЭФ), разработанной в свое время К. Марксом. Теория цивилизации  в ее современной разработке не отменяет формационного деления в развитии общества с его социально-экономическими, классово-политическими, национальными  и другими характеристиками, а  определяет его как конкретизацию  отдельных цивилизационных этапов и аспектов социального бытия. Если ОЭФ как «общество, находящееся  на определенной ступени исторического  развития», детерминируется в своем  развитии характером экономических  отношений в зависимости от форм собственности (общинная собственность  в первобытном обществе, рабовладение — полная собственность рабовладельца  на средства производства и раба, феодализм  — полная собственность феодала  на средства производства и неполная на работника — крепостного крестьянина, капитализм — собственность капиталистов на средства производства и отсутствие таковой на наемного работника, социализм  — общественная собственность на средства производства в лице государства), то социальный детерминизм на уровне цивилизации дополняется такими признаками, как возросшая роль человеческого  фактора, духовной культуры и общественно-политических институтов в развитии социальных процессов, возможность субъективного фактора  в рамках определенных временных  границ играть ведущую роль в их содержании и направленности по сравнению  с социально-экономической обусловленностью, оставляя за экономикой определяющее воздействие на них лишь в конечном счете. В понятии цивилизации  и определении ее типа технологический  аспект функционирования и развития всей системы общественных связей выступает  как обобщенный системный показатель содержания материальной и духовной жизни общества.

Исследование общественных процессов  на уровне формационного подхода  связано с социально-экономическим  детерминизмом, тогда как цивилизационный  подход требует его более широкого понимания, акцентируя внимание на тех  сторонах жизни общества, которые  связаны с деятельностью субъективного  фактора, включают в себя вероятностные  характеристики, свободу выбора, роль интеллекта и т. д. Концепция цивилизации, таким образом, не заменяет и не отменяет теорию формационного развития общества, а включает ее в себя как частный  случай социального детерминизма применительно  к определенным этапам исторического  процесса. В целом же необходимо иметь в виду, что классификация  формаций и цивилизаций, изучение их особенностей представляет собой лишь определенные ракурсы, в которых  изучается история.

Смена цивилизаций — это не прекращение  жизни, а продолжение ее в новых  социокультурных условиях. Каждый тип  цивилизации устанавливает более  высокий уровень дифференциации социального бытия и деятельности, усложняет связи между материальными  и духовными элементами общественной жизни. В ходе эволюции социокультурных  факторов жизнедеятельности (производства, социальных и политических институтов и учреждений, духовных, идеологических отношений и т. д.) цивилизация  как целостная и самая широкая  по своему содержанию общность обеспечивает не только непрерывность общественного  процесса, но и его преемственность. Важным признаком цивилизации является наличие духовных традиций, определяющих непрерывность и устойчивость процесса общественного воспроизводства. Цивилизация  в процессе своего развития формирует  механизм поддержания преемственности  между прошлым, настоящим и будущим. Качество механизма воспроизводства  и жизнеспособность цивилизации  определяются теми главными исходными  идеями, на основе которых обеспечивается единство цивилизационного процесса.

3. Многообразие форм цивилизаций

Понятие цивилизации как социокультурной  общности предполагает определяющую роль в ее развитии духовно-культурного  фактора, который формировался и  развивался в специфических национально-этнических формах. Каждому историческому типу цивилизации соответствовали и  определенные типы национально-этнических общностей: космогенной — народности, техногенной — нации. На этапе  становления информационной цивилизации  хотя и происходит формирование общей  для мирового сообщества технико-технологической  базы, но ее развитие также осуществляется в многообразных формах, структуру  которых составляют национально-этнические особенности, специфические для  каждого народа исторические традиции и обычаи, религиозные верования, национальный язык, уровень духовной культуры в целом.

Это относится и к информационной цивилизации, которая также идентифицирует себя в значительной степени в  связи с указанными признаками. Однако ее отличие от предшествующей техногенной  цивилизации состоит в том, что  идентификация осуществляется уже  не в национальных границах (хотя они  сохраняют свое значение), а на уровне межнациональных образований —  суперэтносов (объединения народов  в одном государстве) и мегаэтносов (межгосударственные образования). Они  представляют собой не просто этнические или национальные общности, а региональные сообщества народов и наций.

К общечеловеческой цивилизации современное  общество идет через консолидационные процессы народов в рамках отдельных  региональных объединений. Так на сегодняшний  день вполне правомерно говорить о  российском народе как одной из форм суперэтноса, состоящего из целого ряда далеко не близких по своим этническим характеристикам народов, но вместе с тем глубоко осознающих свою причастность к многообразным формам единства в системе сотрудничества с другими народами.

В научный оборот входят такие понятия, как «латиноамериканский народ», «индийский народ», «арабский народ» и т.д., что свидетельствует о  выходе за национальные рамки современных  социальных процессов, о наднациональных  формах их цивилизационного развития.

Рассматривая многообразие форм современного цивилизационного процесса, ученые часто  употребляют понятие множественности  цивилизаций, имея в виду национально-этнические особенности народов. Так, например, американский социолог С. Хантингтон, выделяя в настоящее время  в зависимости от культурно-этнической самоидентификации народов 7—8 мировых  цивилизаций (западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская), определяет нынешнее состояние и  прогнозирует будущее человечества не как взаимодействие социально-экономических  систем, наций, отдельных стран и  народов, а как результат взаимоотношений  между этими глобальными цивилизациями. Не отрицая технико-технологический  аспект при характеристике современного общества, он отдает примат духовной культуре, рассматривая цивилизацию «как культурную общность наивысшего ранга, как самый  широкий уровень культурной идентичности людей, шире которой лишь само человечество».

Еще более определенно по этому  вопросу высказывается академик Н. Моисеев, когда пишет, что процесс  модернизации современного общества на информационно-технологической основе «происходит очень по-разному 6разных частях планеты, в странах с разными  цивилизациями».

Обобщенным выводом и отправной  точкой для перехода на новую парадигму  анализа современного цивилизационного процесса может послужить следующая  схема соотносительности этапов цивилизационного и фор-мационного развития общества и соответствующих  им исторических форм общностей людей.

Естественно, что любая схема  лишь в общем виде отражает характер и направленность общественного  развития: где-то существовали общества, синтезировавшие в себе признаки ряда формаций, где-то имели место переходы на новый формационный уровень, минуя те или иные обозначенные стадии, где-то в истории отмечались тупиковые формы цивилизаций и т. д. Но в целом данная схема позволяет увидеть и определенные закономерные фазы и зависимости в содержании общественного прогресса. Ориентируясь на нее, возможно обоснование модели современного общества, отражающей не только его технологическую сущность и признаки цивилизации, но и соответствие между ее типами и формами национально-этнических и наднациональных общностей.