Понятие, виды и природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

     ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

     УК  РФ 1996 г. включает ряд норм, регламентирующих обстоятельства, при наличии которых деяние лица, формально подпадающее под признаки какого-либо конкретного преступления, таковым не является. Они исключают, при соблюдении указанных в них условий, те или иные признаки преступления, обозначенные в ч. 1 ст. 14 УК, и, следовательно, не влекут уголовную ответственность. Более того, такие деяния признаются не только социально приемлемыми, но и полезными, поскольку соответствуют интересам государства, общества и личности и по своему объективному содержанию направлены в конечном счете на укрепление позитивных общественных отношений.

     К таким нормам УК РФ относит необходимую  оборону (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайнюю необходимость (ст. 39 УК), физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

     Специалисты выделяют наиболее общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействия внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Такие деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей. В некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием у лица, вынужденного причинять вред, свободы воли. Указанные признаки дают нам право предложить следующую классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, и иные подобные обстоятельства. К первой группе относятся необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Во второй группе будут рассмотрены согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение профессиональных функций.

     В теории уголовного права высказываются  предложения о включении в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, и таких, как причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, осуществление профессиональных функций, исполнения закона и ряд других.

     Представляется, что тенденция к расширению и  закреплению в уголовном законодательстве России иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, — закономерное явление на современном этапе развития государства и права. Подобная тенденция находит свое отражение в уголовном законодательстве многих зарубежных стран.

     Например, в число таких обстоятельств  в УК Казахстана 1997 г. включено причинение вреда при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34¹ УК); УК Украины 2001 г. и УК Беларуси 1999 г. — причинение вреда при выполнении специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации (ст. 43 УК Украины и ст. 38 УК Беларуси); в УК Голландии 1886 г. — согласие потерпевшего (ст. 40 УК); в УК Австралии 1995 г. — исполнение норм права (ст. 10.5 УК).

     В общей системе государственных  мер, направленных на борьбу с преступностью, по охране нормальных позитивных общественных отношений все отмеченные институты имеют хотя и локальное, но тем не менее важное значение для защиты интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности. Они создают определенные гарантии от необоснованного привлечения к ответственности за причиненный вред, с одной стороны, и являются гарантией для преступников от возможного самосуда и расправы — с другой.

     Дискуссионным в науке уголовного права является вопрос о природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, указанных в УК РФ, Некоторые ученые считают, что для обстоятельств характерно отсутствие общественной опасности,¹ другие полагают, что отсутствие общественной опасности присуще лишь некоторым из них,² третьи указывают, что они характеризуются отсутствием противоправности,³ четвертые отмечают, что специфика всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что в них отсутствует как общественная опасность, так и уголовная противоправность.⁴

     В литературе высказывается и мнение, что все эти обстоятельства исключают и уголовную противоправность (противозаконность), и общественную опасность.⁵

     По  существу эта идея сводится к тому, что обстоятельства, исключающие  преступность деяния, — это обстоятельства, исключающие преступность, т. е. фактически все признаки преступления.

Общественная  опасность — объективная категория, ее объективность заключается в том, что она не является результатом оценки законодателя или суда, а есть реальность, суть которой состоит в том, что поведение человека вступает в противоречие с существующими общественными отношениями между людьми, иначе говоря, причиняет им вред.⁶ Очевидно, что уголовно-правовой оценке может подлежать не само обстоятельство как таковое (т. е. факт необходимой обороны, крайней необходимости и т. п.), а причиненный в рамках этого обстоятельства вред охраняемым уголовным правом общественным отношениям и интересам. Причиняется ли при реализации

     ¹ Максимов С. В. Уголовное право. Часть Общая и часть Особенная: Учебник / Под ред. Л. Д.. Гаухмана и др. М, 1999. С. 175.

     2 КозакВ, Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 6-10.

     ³ Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступностью деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.'Н. Новгород, 2002. С. 15.

     ⁴ Зиястинова Т. Ш. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Барнаул, 2003. С. 8.

     ⁵ Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326-327.

     ⁶ Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.

указанных обстоятельствах вред охраняемым уголовным  законом общественным отношениям? Представляется, что да. Об этом свидетельствует, в частности, и то, что при реализации обстоятельств, указанных в ст. 38-42 УК РФ, вред причиняется тем или иным «охраняемым законом интересам», тем самым дезорганизуя нормальные социальные отношения. Кроме того, закон в равной мере охраняет интересы как лица, совершающего деяния при указанных обстоятельствах, так и потерпевших от этих деяний, ибо «каждый имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и собственность» (ст. 23, 35 Конституции РФ 1993 г.).

     Это в свою очередь означает, что деяние, совершаемое в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного. И если, например, в результате физического (психического) принуждения лицо нажимает кнопку взрывного устройства, заложенного в многоэтажный жилой дом, причиняя огромный вред, то такой вред не будет «нейтральным» или «общественно полезным».

       Он сохраняет ярко выраженную  общественную опасность. Общественная опасность будет и в случаях лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью невиновному лицу в ситуациях так называемой «мнимой обороны» или при задержании невиновного, принятого за лицо, совершившее преступление, или, наконец, когда лицо само создало опасность и, устраняя ее, причиняет вред третьим лицам.

     Неслучайно  также в ряде уголовных кодексов зарубежных стран все вышеуказанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, исключающим либо наказуемость (УК Венгрии 196! г.), либо уголовную ответственность (УК Польши 1997 г.), либо противоправность деяния (УК Грузии 1999 г.), либо, наконец, к обстоятельствам, связанным с определенными внешними факторами (УК Австрии 1995 г.).

     Юридической формой отражения общественной опасности  деяния является противоправность. В реальной действительности не исключается, когда общественно опасное деяние может быть правомерным. В уголовном праве правомерность и общественная опасность не являются взаимоисключающими понятиями. Будучи общественно опасным, совершенное деяние в то же время может характеризоваться как правомерное, т. е. допускаемое при определенных обстоятельствах самим уголовным законом и не противоречащее иным нормативным актам.⁷ Такое допущение правомерности общественно опасного деяния может быть в случае прямого указания закона. Указывая при характеристике деяний, совершенных в рамках вышеназванных обстоятельств, на то, что они не являются преступлением, закон тем самым исключает их противоправность.     

     По  логике вещей, если нет общественной опасности вреда, то нет смысла исключать  его противоправность в уголовном законе. Несомненно и то, что отдельные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния,

могут устранять наряду с противоправностью и иные признаки преступления.

     Так, физическое принуждение и исполнение приказа или распоряжения исключает не только противоправность, но и виновность.

     Вместе  с тем отсутствие именно противоправности составляет суть юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния.

По своему же социальному содержанию они являются полезными для личности и общества, ибо дозволяют, или стимулируют творческую активность граждан, помогают органам правосудия в борьбе с преступлениями, поскольку органы власти не могут обеспечить повседневную эффективную защиту прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств; усиливают общепредупредительную роль уголовного права; содействуют предупреждению преступлений и в конечном счете направлены на укрепление позитивных общественных отношений.

     Вместе  с тем, устанавливая определенные для  каждого вида обстоя-

      ⁷ Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России... С. 15.

     -тель,исключающих преступность деяния, условия правомерности их реализации, закон способствует повышению ответственности лиц за свое поведение, поскольку речь идет о причинении вреда правам и интересам других людей, также охраняемых законом.

     Для правильного понимания юридической и социальной природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, их следует отграничивать от иных институтов, освобождающих от уголовной ответственности, и в частности от добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) и от малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Перечень этих уголовно-правовых институтов разными авторами в свое время причислялся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.⁸ Главное отличие состоит в том, что если при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в момент их реализации отсутствуют признаки преступления, то в указанных институтах, предусмотренных ст. 78, ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 31 УК РФ, наличествуют признаки преступления или неоконченного преступления, поэтому они имеют иную юридическую природу и не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

     Таким образом, обстоятельства, исключающие  преступность деяния, можно определить как установленные законом, определенные условия, при соблюдении которых совершенное деяние, сопряженное с причинением вреда тем или иным интересам, не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия противоправности как одного из признаков понятия преступления, указанных в ч. 1 ст. 14 УК РФ.⁹ 
 
 
 
 

     ⁸ См., напр.: Слуцкий И. И, Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11-12.

     9 В уголовно-правовой литературе имеются и иные определения понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния (см., напр.: Максимов С. В)

     КРАЙНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

     В повседневной жизни нередко возникают  случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому объекту. Такое  причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью. Эта ситуация, по верному определению А.А. Пионтковского, есть столкновение двух охраняемых законом интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого¹⁰. Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников милиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности: 1. Опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от

     10 Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1971. С. 380.

нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая  оборона.

     Источниками опасности могут стать и физиологические  экстремальные ситуации, в которых  находится человек (болезнь, чувство  голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась.

     Судом было установлено, что В. при указанных  обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может..

     Также, самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости). Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье¹¹. В этом случав суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия  

     11 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2008 г. N 3  О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ И ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ и действительной.

в деянии состава преступления. 2. Грозящая опасность должна быть наличной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала.

     Действительной  считается такая опасность, которая  существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда. 3. Грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

     Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности: 1. Устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. совершенно посторонним, не связанным с источником опасности. 2. В соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни). 3. Действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствие с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, а во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные.

     Подлежат  оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и  неординарность ситуации, ограниченные временные рамки всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, но с указанием того, что виновный действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство при назначении наказания рассматривается как смягчающее обстоятельство. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить¹². По общему правилу, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость.

¹² М., 1981. С. 39, 40. 57 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 132.

ФИЗИЧЕСКОЕ  ИЛИ ПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

     Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, физическое или психическое принуждение предусмотрено в УК РФ 1996 г. впервые. Ранее действующее законодательство не знало этого института, хотя в жизни, в судебной практике имели место случаи, когда под влиянием принуждения лицо совершало общественно опасные и преступные деяния, причинявшие значительный вред законным интересам других лиц, обществу и государству.

     Эти случаи рассматривались либо как  обстоятельства, смягчающие ответственность (ст. 38 УК РСФСР 1960 г.), либо в качестве обстоятельства, оцениваемого с точки зрения института крайней необходимости в рамках учения об объективной стороне состава преступления.

     Будучи  регламентирован в ст. 40 УК РФ 1996 г., новый институт текстуально отражен  следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 40 УК), т. е. положений о крайней необходимости.

     Несколько иначе решает вопрос о причинении вреда под влиянием принуждения уголовное законодательство ряда зарубежных государств. Так, УК Голландии 1886 г. и УК Австралии 1995 г. освобождает от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление либо правонарушение под влиянием физического принуждения или силы, которой оно не может противостоять (ст. 40 УК Голландии и ст. 10.2 УК Австралии). По УК Франции 1992 г. освобождается от уголовной ответственности лицо, действовавшее под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым оно не могло противостоять (ст. 122²УК).

     Указанные нормы УК Голландии, Австралии и  Франции дают возможность освобождать от уголовной ответственности лиц, причинивших вред, действовавших не только под физическим или психическим принуждением, но и под действием любых явлений (сил), которым они не могли противостоять.

     Принуждение как уголовно-правовое понятие означает насильственное воздействие одного лица на другое с целью совершения последним какого-либо деяния (в том числе общественно опасного) вопреки его воле, против собственного волеизъявления.¹² Принуждение может быть как физическим, так и психическим.

     Физическое  принуждение заключается в незаконном воздействии на тело человека и его телесные (физические) функции, при которых он полностью или частично лишается возможности действовать свободно в соответствии со своей волей (например, связывание, удушение, пытки, лишение воды и пищи, принудительные инъекции наркотических или психотропных веществ и т. п.).

     Психическое принуждение — это угроза применить  физическое насилие, причинить материальный или моральный ущерб, которая носит конкретный, реальный характер и может быть исполнена. Специфика психического насилия, как указывает А. И. Бойцов, заключается в информационном воздействии на психическую подструктуру другого человека.¹³ Угроза может быть выражена словесно, конклюдентными действиями, с использованием оружия или каких-либо предметов, с помощью которых можно запугать лицо. Иногда она связана с применением физического насилия как способа воздействовать на психику в целях

     ¹² А. Г. Безверхов под принуждением понимает «склонение другого лица к совершению действия или отказу от его совершения путем применения насилия, угроз или иных способов приневоливания (подавления воли)» (см.: Безверхов А. Г. Имущественные преступления: Автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 36). «Принуждение вообще — это совершение действий с целью заставить кого-либо что-нибудь сделать» (Ожегов С. И. Словарь русского языка. М, 1987. С. 483).

     13 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 438.

понуждения  лица к совершению противоправных действий.

    Совершение  половых преступлений осуществляется лишь в форме активного поведения, то есть действия. Об этом свидетельствует  и терминология, использование в  тексте статей слова "действия" (ст. ст. 132, 133, 135 УК РФ). Виновным часто используется физическое и психическое принуждение к потерпевшему лицу. Так, Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своей бывшей сожительнице Б., которую отправил за водкой в коммерческий ларек, угрожая применением насилия и применяя физическое насилие к С., которая также находилась в гостях у Б., совершил иные действия сексуального характера, а именно, расстегнув свои брюки и подавив у С. волю к сопротивлению, принудил ее к оральному сексу, то есть совершил насильственные действия сексуального характера, предусмотренные ч. 1 ст. 132 УК РФ.¹⁶

    Разновидностями непреодолимого физического принуждения  признаются в праве гипнотическое  воздействие, а также применение в отношении лица наркотических или сильнодействующих веществ, лишающих лицо возможности руководить своими действиями. Совершение этим лицом под влиянием гипноза, наркотиков или сильнодействующих средств каких-либо деяний, внешне подпадающих под конкретное преступление, например под кражу, уничтожение имущества, убийство и т.д., не является преступлением и не влечет уголовной ответственности для этого лица. Исполнителем преступления признается и привлекается к ответственности лицо, которое применило физическое принуждение к другому лицу. Возьмем судебную практику ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2007 г. N 11-о07-96.Из дела: Довод осужденного К. о том, что в отношении него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается материалами дела.

        ¹⁶ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 декабря 2006 г. N 12-о08-96

     Свои  показания К. давал после разъяснения  конституционного права не свидетельствовать  против себя, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

     Как видно из акта судебно-медицинской  экспертизы от 19.04.2007, обнаруженные кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки К. образовались за 6 - 8 суток до его  осмотра, что опровергает доводы осужденного о получении повреждений после его задержания - 18.04.2007. Доводы осужденного относительно того, что в результате примененного к нему физического насилия была повреждена рука, проверялись в ходе предварительного следствия, в возбуждении уголовного дела по его жалобе в отношении сотрудников органа дознания было отказано.

     Вот ещё одно разбирательство. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2007 г. N 66-О07-52

     Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.Н. наступила в результате отека головного мозга. При исследовании трупа из брюшной полости в прямой кишке К.Н. была извлечена деревянная палка.

     Виновность  П. и К. в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и  приведенными в приговоре доказательствами.

     Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно  оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности вины П. и К. в убийстве, совершенном  группой лиц и с особой жестокостью (у К.), верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "д.", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.