Потерпевший в уголовном
судопроизводстве :Доступ к правосудия
и компенсация причиненного ущерба
Чекулаев, Д. П.
Чекулаев, Д. П.
Потерпевший в уголовном
судопроизводстве :Доступ к
правосудия и компенсация
причиненного ущерба : Автореферат
диссертации на соискание
ученой степени кандидата
юридических наук.
3
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования.
Интерес к процессуальному положению
потерпевшего от преступления и вопросам
обеспечения его доступа к
правосудию и компенсации причинённого
ущерба не случаен. Он обусловлен тем,
что без гарантированного государством
права индивида беспрепятственно обращаться
в суд для защиты своих прав
и интересов и возможности
активными действиями добиваться принятия
законного судебного решения
невозможно становление демократического
правового государства, каковым
согласно статье 1 Конституции Российской
Федерации является наша страна. Особенно
важны такие гарантии для лица,
чьи права и законные интересы
нарушены преступлением. Однако, предоставленные
законом полномочия потерпевшего не
всегда адекватны правовым, криминологическим
и социально-экономическим реалиям,
а также уровню юридической культуры
большинства потерпевших и их
финансовым возможностям по оплате услуг
квалифицированного представителя.[1]
В 1990-х - начале 2000-х годов уголовно-процессуальное
законодательство России подверглось
существенным изменениям и дополнениям,
связанным с происходящими в
стране политическими и экономическими
преобразованиями, в том числе
в связи с признанием человека,
его прав и свобод высшей ценностью
(статья 2 Конституции Российской Федерации).
Однако, акцент внимания государства
на обеспечение максимальных гарантий
прав обвиняемого не нашел адекватного
отражения в процессуальных полномочиях
лица, пострадавшего от преступления.
Права потерпевшего, безусловно, нуждающиеся
в дальнейшем расширении, коренным
образом не изменились. Не оказали
должного влияния на законодательство
и нормы статьи 52 Конституции Российской
Федерации об охране законом прав потерпевших
и обеспечении государством их доступа
к правосудию и компенсации причинённого
ущерба.
4
Актуальность данной темы
возрастает с учётом принятия в 2001 году
Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - УПК РФ).Необходимость
создания нового УПК обсуждалась
с середины 1980-х годов.[2] Вопросы
совершенствования процессуального
статуса потерпевшего в российском
уголовном процессе в 1960-80 годах
затронуты в работах М.М. Выдри,
В.И. Баскова, В.А. Дубривного, Л.Д. Кокорева,
Э.Ф. Куцовой, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Потеружи,
А.Р. Ратинова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича,
С.А. Шейфера, В.Н. Шпилева, и других.
Серьёзные диссертационные исследования
проведены В.П. Божьевым, Л.В. Ильиной,
В.Н. Савиновым, В.Е. Юрченко. С начала
1990-х годов тема обеспечения прав
потерпевшего и различные аспекты
реализации его права на доступ к
правосудию изучались А.В. Абабковым,
Л.В. Вавиловой, В.Е. Батюковой, Л.С. Мирза,
В.Я. Понариным, Н.Е. Петровой, О.А. Зайцевым,
A.M. Лариным, В.Н. Осипкиным, А.В. Парием,
М.В. Танцеревым, Т.В. Тетериной, СП. Щербой,
СВ. Юношевым, П.С Яни и некоторыми
другими. Однако большинство работ
написано до принятия УПК РФ и посвящено
отдельным вопросам участия потерпевшего
в уголовном судопроизводстве и
компенсации ему причиненного вреда,
либо общим аспектам доступа заинтересованных
лиц к правосудию.
К сожалению, разработчиками
УПК РФ, а затем и законодателем,
не были учтены многие предложения
по укреплению правового статуса
потерпевшего в уголовном судопроизводстве,
гарантирующего его доступ к правосудию.
Потерпевший не в полной мере наделён
комплексом процессуальных полномочий,
необходимых для обеспечения
возможности влиять на ход расследования
и судебного разбирательства, а
также принятие окончательного решения,
отражающего его интересы.
Вывод о несовершенстве действующего
УПК РФ в части обеспечения
законных интересов потерпевшего при
отправлении правосудия подтверждается
и решениями Конституционного Суда
Российской Федерации, высказавшего
5
правовую позицию о
недопустимости ограничения права
потерпевшего обжаловать решение суда
о прекращении уголовного дела в
связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения[3] и о возможности
пересмотра судебного решения в
порядке надзора по жалобе потерпевшего
по основаниям, ухудшающим положение
осуждённого.[4]
Надлежащим образом не
реализуется и конституционное
положение об обязанности государства
обеспечить потерпевшим компенсацию
причиненного ущерба. По сути, в нашем
законодательстве закреплена возможность
компенсации такого ущерба исключительно
в порядке реституции (за счёт виновного
лица). Такой порядок по многим объективным
причинам не может гарантировать
удовлетворение интересов потерпевших.
Вопросы же государственной компенсации
потерпевшим причиненного ущерба (хотя
бы в ограниченном размере и только
от некоторых категорий преступлений),
ещё ни разу не рассматривались современным
законодателем даже в виде законопроекта.
Целями настоящего исследования
являются комплексный анализ и обобщение
различных аспектов реализации потерпевшим
своих прав в рамках уголовного судопроизводства
после принятия УПК РФ, вопросов
обеспечения государством конституционных
положений о доступе потерпевшего
к правосудию и компенсации причиненного
ущерба, а также разработка предложений,
направленных на совершенствование
правового статуса потерпевшего.
Реализация поставленных
целей осуществляется путем решения
следующих задач:
- изучения опыта законодательного
регулирования правового статуса
потерпевшего в отечественном
уголовно-процессуальном законодательстве
по УУС 1864 года, первым советским
УПК и УПК РСФСР 1960 года;
6
-исследования понятия
потерпевшего в современном уголовно-процессуальном
законодательстве;
-формулировке определения
потерпевшего, которое учитывало
бы всё многообразие возникающих
на практике ситуаций;
- исследования круга как
положительных, так и отрицательных
факторов, оказывающих влияние на
возможность реализации потерпевшим
гарантированного Конституцией
Российской Федерации доступа
к правосудию в уголовном судопроизводстве;
- изучения вопросов, связанных
с реализацией исполнения конституционного
положения о компенсации потерпевшему
ущерба, причинённого преступлением.
Объектом исследования являются
общественные отношения, возникающие
между правоприменительными органами,
должностными лицами и гражданами в
процессе допуска потерпевшего в
уголовный процесс и его участия
в судопроизводстве, а также компенсации
потерпевшему причинённого ущерба.
Предметом исследования являются
уголовно-процессуальные нормы и
нормы смежного законодательства
(как действующие в настоящий
момент, так и утратившие силу), регламентирующие
условия и порядок участия
потерпевшего в уголовном судопроизводстве
и компенсацию причинённого ущерба,
теоретические разработки указанного
вопроса, а также практика применения
соответствующих правовых норм.
Методология и методика исследования
носит комплексный характер. В
ходе исследования использованы такие
общенаучные методы, как анализа
и синтеза, диалектический, статистический,
исторический, социологический. Применялись
также частно-научные методы - сравнительно-правовой
и формально-юридический. В работе
использованы приёмы сбора и обработки
эмпирического материала и опроса
практических работников.
Нормативную и информационную
основу исследования составили Конституция
Российской Федерации, международно-правовые
документы, действующие нормативные
акты по уголовно-процессуальному, уголовному,
ад-
7
министративному, гражданскому
и гражданскому процессуальному
праву. Использованы работы российских
ученых-юристов в области уголовного
права и процесса, в том числе
работы юристов, изданные до 1917 года, а
также нормативные акты, действовавшие
в дореволюционный и советский
периоды развития нашей страны. В
ходе исследования изучено более 300
научных работ в области уголовно-процессуального,
уголовного и других отраслей права.
Эмпирической базой исследования
являются результаты изучения 520 уголовных
дел, расследование которых производилось
в 2001-2005 годах следователями Московско-Смоленской
транспортной прокуратуры г. Москвы,
а также следователями и дознавателями
Московского управления внутренних
дел на железнодорожном транспорте,
125 уголовных дел, рассмотренных
Дорогомиловским, Тверским, Савёловским
и другими районными судами г.
Москвы и Московским городским судом,
опубликованная за последние десять
лет судебная практика о рассмотрении
уголовных дел с участием потерпевших.
При подготовке настоящей работы использовались
результаты двух опросов практических
работников (прокуроров, следователей,
дознавателей), проведённых в 2002 и 2005 годах,
а также личный опыт работы помощником
и заместителем прокурора транспортной
прокуратуры, действующей на правах прокуратуры
района.
Научная новизна проведенного
исследования заключается в том,
что предпринято всестороннее, комплексное
изучение правового статуса потерпевшего
в современном уголовно-процессуальном
законодательстве, а также вопросов,
связанных с ограничением гарантированного
ему Конституцией Российской Федерации
права на доступ к правосудию. После
принятия УПК РФ настоящая работа
является одной из первых, в которой
на диссертационном уровне, с учётом
правоприменительной практики, проведен
анализ многочисленных предложений (как
отраженных, так и не включенных
в УПК РФ), которые высказывались
учеными различных взглядов за период
с 1959 по 2005 годы по вопросу регламентации
прав потерпевшего и повышению уровня
доступности правосудия, а также
различные аспекты компенсации
причиненного пре-
8
ступлением ущерба. Таким
образом, сделана попытка комплексной
оценки реализации в отраслевом уголовно-процессуальном
и смежном законодательстве нормы
статьи 52 Конституции Российской Федерации.
В работе сформулированы предложения
по расширению круга уголовно-процессуальных
гарантий прав потерпевшего, направленных
на обеспечение реализации указанной
конституционной нормы, а также
обозначены конкретные пути и пределы
такого расширения.
На защиту выносятся следующие
положения:
1. Предложения по совершенствованию
формулировки уголовно-процессуального
понятия потерпевшего, так как
установленный законом порядок
признания физического лица потерпевшим
в ряде случаев затрудняет
его доступ к правосудию. Новелла
УПК РФ - возможность признания
потерпевшим юридическое лицо, принята
без надлежащего теоретического
обоснования. Представляется, что
для защиты имущественных интересов
или деловой репутации юридического
лица достаточно признания его
гражданским истцом. В диссертации
предлагается новое легальное
определение понятия потерпевшего
- потерпевшим признается физическое
лицо, права и законные интересы
которого нарушены или поставлены
под угрозу нарушения непосредственно
преступлением, достаточные данные
о котором послужили основанием
для возбуждения уголовного дела.
2. Комплекс рекомендаций
по наделению потерпевшего процессуальными
полномочиями, необходимыми для
участия в уголовном преследовании
обвиняемого (ст. 22 УПК РФ), в том
числе при производстве по
уголовным делам в отношении
несовершеннолетних и производстве
о применении принудительных
мер медицинского характера.
3. Предложение о закреплении
в законе случаев обязательного
участия адвоката - представителя
потерпевшего, что является необходимой
гарантией доступа потерпевшего
к правосудию, когда он не владеет
языком, на котором ведется судопроизводство,
является неграмотным, несовершеннолетним,
либо имеет физические
9
или психические недостатки,
в силу которых не может самостоятельно
осуществлять свои права и защищать
нарушенные интересы.
4. Вывод о необходимости
установления права потерпевшего,
который в суде первой инстанции
поддерживает дополнительное обвинение
по отношению к основному -
государственному, в случае отказа
прокурора от обвинения представить
суду возражение на решение
государственного обвинителя. Возражение
потерпевшего должно являться
основанием для проверки обоснованности
решения государственного обвинителя
вышестоящим прокурором до вынесения
судом постановления о прекращении
производства по уголовному делу.
5. Обоснование целесообразности
наделения прокурора при рассмотрении
уголовного дела в суде первой
инстанции правом дополнения
доказательств обвинения и (или)
изменения обвинения, в том
числе в худшую для подсудимого
сторону.
6. Предложение о необходимости
сохранения требований к форме
и содержанию апелляционной и
кассационной жалобы только для
государственных обвинителей и
адвокатов. Для других участников
процесса, в том числе потерпевших,
данные требования могут носить
исключительно рекомендательный
характер.
7. Вывод о несоответствии
закрепленного в ст. 405 УПК РФ
правила об «абсолютном запрете
поворота к худшему» требованиям
Конституции Российской Федерации
и нормам международного права.
Предложение об исключении данного
правила из уголовно-процессуального
закона во исполнение постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации по указанному вопросу.
8. Предложения по совершенствованию
порядка рассмотрения заявлений
лиц, пострадавших от преступлений
частного обвинения. Обоснование
целесообразности осуществления
уголовного преследования по
делам о преступлениях, предусмотренных
частями вторыми статей 115 и 116
УК РФ, в публичном порядке.
10
9.Комплекс рекомендаций
по согласованию и расширению
предусмотренных УПК РФ и Федеральным
Законом «О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства»
мер безопасности, которые должны
гарантировать потерпевшим беспрепятственный
доступ к правосудию. Предлагается
доктринальное определение понятия
безопасности лица, содействующего
правосудию - состояние участника
процесса, при котором исключена
возможность противоправного посткриминального
воздействия на него со стороны
других лиц с целью воспрепятствовать
обращению в правоохранительные
органы, расследованию и рассмотрению
судом уголовного дела, либо из
мести за добросовестное участие
в уголовном судопроизводстве.
10.Предложения о необходимости
совершенствования процедуры учёта
мнения потерпевшего при прекращении
уголовных дел по нереабилитирующим
основаниям. Предположение о том,
что идеи так называемого «восстановительного
правосудия» в их классическом
варианте не согласуются с
публичными основами отечественного
уголовного процесса. Однако возможно
проведение вне рамок процесса
посреднических процедур (причем
вне зависимости от тяжести
преступления), итоги которых будут
необязательны для правоприменительного
органа. В этом случае достижение
примирения может рассматриваться
как смягчающее наказание обстоятельство.
11.Обоснование точки зрения,
что в отсутствие других механизмов
возмещения причиненного преступлением
ущерба (компенсации вреда) заявление
потерпевшим гражданского иска
в уголовном процессе является
на сегодняшний день единственно
возможной формой защиты нарушенных
интересов. Такая форма защиты
потерпевшим нарушенного права
является традиционной для отечественного
уголовно-процессуального законодательства
и подлежит дальнейшему расширению.
12.Вывод о недопустимости
связывать возможность потерпевших
(особенно тяжело пострадавших
или малоимущих) на получение
компенсации причинённого преступлением
ущерба с результатами расследования,
платеже-
11
способностью виновного
и другими, не связанными с его
личностью, факторами. В Российской
Федерации представляется целесообразным
использование такой апробированной
мировой практикой формы компенсации
ущерба потерпевшим от преступления
как производство необходимых выплат
через созданные для этих целей
специальные фонды.
Практическая значимость
работы. Результаты исследования могут
быть использованы для совершенствования
законодательства Российской Федерации
в направлении более эффективного
достижения одной из целей демократического
уголовного процесса – гарантированности
обеспечения прав и интересов
личности, пострадавшей от преступного
деяния. Рекомендации, высказанные
в работе, могут использоваться в
правоприменительной деятельности
органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и при
осуществлении правосудия по уголовным
делам. Работа может быть интересна
также потерпевшим, членам их семей,
иным гражданам, желающим узнать способы
защиты своих прав и законных интересов
в рамках современного уголовного судопроизводства.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре
уголовного процесса, правосудия и
прокурорского надзора МГУ им.
М.В. Ломоносова, на которой осуществлялось
ее обсуждение и рецензирование. Положения
и выводы, содержащиеся в диссертационном
исследовании, нашли отражение в
шести публикациях автора по теме
диссертации и выступлениях в
ряде научных конференций, проведенных
в 2003-2005 годах на базе МГУ им. М.В.
Ломоносова, Московской академии экономики
и права и ВНИИ МВД России, Института
повышения квалификации руководящих
кадров Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, Академии управления
ФСИН России.
Диссертация состоит из введения,
четырёх глав, объединяющих 13 параграфов,
заключения и приложения (результаты
социологических опросов). В конце
работы представлены список использованной
литературы и нормативных источников.
12
Содержание работы
Во введении обосновываются
актуальность и новизна диссертационного
исследования; определяются цели; характеризуются
методологическая и эмпирическая основы
диссертации; её практическая значимость;
формулируются основные положения
и выводы, выносимые на защиту; приводятся
данные об апробации результатов
исследования.
В состоящей их трёх параграфов
первой главе «Развитие законодательства
о потерпевшем в отечественном
уголовном процессе и его влияние
на доступ потерпевшего к правосудию»,
начиная с периода судебной реформы
1864 года и до вступления в силу УПК
РФ анализируется историческое развитие
законодательства о потерпевшем
и соответствующая правоприменительная
практика. При подведении итогов краткого
исторического исследования правового
института потерпевшего делается вывод,
что его развитие с середины 1860-х
годов происходило «по спирали»,
набирая интенсивность в более
демократические периоды и ослабевая
в периоды тоталитаризма, когда
игнорировались права человека, в
том числе и в уголовном
судопроизводстве. Но без оценки и
учёта ошибок прошлого невозможно совершенствование
любого правового института. Обращается
внимание, что новый УПК РФ был
принят в спешном порядке, и установленные
им нормы также не всегда учитывают
необходимость закрепления за потерпевшим
полномочий, достаточных для реализации
последним конституционных положений
о доступе к правосудию и компенсации
причиненного преступлением ущерба.
Вторая глава - «Процессуальный
статус потерпевшего и вопросы реализации
права на доступ к правосудию в
ходе уголовного судопроизводства»
состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе изучаются
материальные и процессуальные основания
признания потерпевшим и их влияние
на возможность доступа потерпевшего
к правосудию. Раскрывается понятие
потерпевшего, и анализируются существующие
точки зрения по указанным вопросам
(А.В. Абабков, В.П. Божьев, В.А. Дубривный,
Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, Т.В. Тетерина, П.С.
Яни и др.).
13
Обращается внимание, что
распространенному на практике нарушению
предусмотренных ст. 52 Конституции
Российской Федерации прав потерпевших
на доступ к правосудию в большой
степени способствует нечеткость формулировок
ст. 42 УПК РФ. Так, не имеющая установленного
в законе значения материально-правовая
категория «вред» (за исключением
морального вреда) толкуется в основном
доктриной и вызывает споры о
содержании понятия и необходимости
его расширения. Кроме того, в
существующее легальное определение
потерпевшего не вмещаются некоторые
охраняемые уголовным законом интересы
и права граждан (политические, трудовые).
В работе отстаивается точка зрения,
что при определении потерпевшего
является целесообразным замена понятия
«вред» с перечислением его видов
на более широкое «нарушение прав
и законных интересов», В этом случае
у правоприменителя не будет необходимости
уточнять, какой именно вред причинен
преступлением и попадает ли он под
предусмотренные законом категории,
необходимые для признания потерпевшим.
Рассматриваются другие аспекты
своевременного наделения правами
потерпевшего и, как следствие, обеспечения
его права на доступ к правосудию.
Так, поддерживаются высказываемые
в литературе предложения (A.M. Ларин,
СВ. Нарижный, СВ. Юношев и др.) о необходимости
признания потерпевшим с момента
возбуждения уголовного дела, если
в постановлении содержится указание
на причинение ему того или иного
вреда.
В параграфе также даётся
анализ различных точек зрения (А.В.
Абабков, И.В. Жеребятьев, Я.О. Мотовиловкер
, В.М. Савицкий, И.И. Потеружа и др.) по
вопросам, связанным с регламентацией
порядка наделения правами потерпевшего
близких родственников погибшего
в результате преступления, как должны
именоваться такие лица, момент такого
признания.
В работе отстаивается мнение
об отсутствии необходимости наделения
юридического лица правами потерпевшего.
Юридическое лицо (ст. 48 ПС РФ) является
самостоятельным участником гражданско-правовых
и других общественных отношений
и не зависит от личностей, его
создавших. Никаких «лич-
14
ных переживаний» от преступного
посягательства юридическое лицо испытывать
не может, для защиты же имущественных
интересов или деловой репутации
уголовно-процессуальное законодательство
предусматривает вступление его
в процесс в качестве гражданского
истца.
С учетом высказанных точек
зрения в работе предлагается следующее
определение потерпевшего по делам
публичного и частно-публичного обвинения:
1. Потерпевшим признается
физическое лицо, права и законные
интересы которого нарушены или
поставлены под угрозу нарушения
непосредственно преступлением,
достаточные данные о котором
послужили основанием для возбуждения
уголовного дела.
2. Дознаватель, следователь,
прокурор или суд выносят постановление
о признании потерпевшим незамедлительно
после возбуждения уголовного
дела либо установления оснований
для признания потерпевшим. При
возбуждении уголовного дела
по заявлению лица, решение о
признании потерпевшим может
быть отражено в постановлении
о возбуждении уголовного дела
без вынесения отдельного постановления.
После вынесения постановления
потерпевший уведомляется о принятом
решении и ему разъясняются
права, предусмотренные настоящей
статьей.
3. По делам о преступлениях,
последствием которого явилась
смерть лица, а также в случае
смерти потерпевшего по иным
причинам, предусмотренные настоящей
статьей права потерпевшего осуществляют
его близкие родственники в
качестве правопреемников потерпевшего.
Во втором параграфе рассматриваются
вопросы реализации потерпевшим
права на доступ к правосудию на
досудебных стадиях уголовного процесса.
Отстаивается точка зрения, что включение
законодателем потерпевшего в число
участников процесса со стороны обвинения
и наделение его правом принимать
участие в уголовном преследовании
обвиняемого (ст. 22 УПК РФ) представляется
логичным закреплением его функции
в уголовном процессе. Однако система
предоставленных потерпевшему процессуальных
полномочий не в полной мере обеспечивает
возможность их реализации в целях
его беспрепятственного досту-
15
па к правосудию (В.П. Божьев,
ВВ. Иванов, НЕ. Петрова, В.М. Савицкий, СЛ.
Шей-фер, СВ. Юношев и др.).
В параграфе обосновываются
предложения о регламентации
следующих вопросов, оказывающих
непосредственное влияние на доступ
потерпевшего к правосудию в ходе
досудебного производства:
-обязательное уведомление
потерпевшего о предъявленном
обвиняемому обвинении (с указанием
какому конкретно лицу и по
какой статье УК РФ предъявлено
обвинение, содержании обвинения,
обстоятельств совершения преступления,
других необходимых сведений).
-установление в законе
сроков и порядка направления
потерпевшему копий постановлений
о возбуждении уголовного дела,
признании потерпевшим или отказе
об этом, результатах рассмотрения
заявленных им ходатайств, о прекращении
уголовного дела, приостановлении
производства по уголовному делу.
Представляется, что в данных
случаях должна быть применена
аналогия закона и соответствующие
уведомления произведены в сроки
и в порядке, установленные
ч. 4 ст. 148 УПК РФ для постановлений
об отказе в возбуждении уголовного
дела.
-уравнивание прав потерпевшего
с правами обвиняемого при
назначении и проведении экспертизы,
ознакомлении с протоколами следственных
действий, произведенных по ходатайству
этих участников процесса.
-вручение либо направление
по почте потерпевшему копии
обвинительного заключения (обвинительного
акта) вне зависимости от наличия
ходатайства об этом.
-дополнение ст. 213 УПК РФ
частью шестой о регламентации
права потерпевшего на ознакомление
с материалами прекращенного
уголовного дела по аналогии
с положениями ст. 216 УПК РФ.
Обосновывается необходимость
легального закрепления других предложений,
направленных на обеспечение возможности
реализации потерпевшим права на
доступ к правосудию. В том числе,
предлагается ввести нормы об обязанности
органа предварительного расследования
и суда уведомлять потерпевшего о
необходимости участия в следственных
и процессуальных действиях по указанному
им адресу, праве потерпевшего воспользоваться
услугами представителя - адвоката по
назначению орга-
16
на предварительного расследования
или суда, а также возможности
пригласить в качестве представителя
любое лицо, не являющееся адвокатом.
Обращается внимание, что
закрепленный законом порядок производства
по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних и о применении
принудительных мер медицинского характера
не во всех случаях учитывает интересы
потерпевшего. Высказываются предложения
о необходимости большей унификации
производства по указанным категориям
уголовных дел в части соблюдения
прав потерпевшего, с производством
в обычном порядке.
Параграф третий освещает
вопросы процессуального положения
потерпевшего при рассмотрении уголовного
дела в суде первой инстанции по
делам публичного и частно-публичного
обвинения. Подчёркивается, что потерпевший
в российском уголовном процессе
является дополнительным обвинителем
(по отношению к основному - государственному).
Потерпевший в делах публичного
обвинения само обвинение не предъявляет,
а имеет возможность только выразить
свое отношение к уже предъявленному
органом предварительного расследования
и поддерживаемому прокурором. Поэтому
при отказе прокурора от поддержания
основного (государственного) обвинения
исчезает и дополнительное (вспомогательное)
обвинение, которое поддерживал
потерпевший. Однако бесконтрольное, произвольное
принятие государственным обвинителем
решения отказаться от обвинения
нарушает общественные интересы и преграждает
доступ потерпевшего к правосудию.
Как один из возможных вариантов
решения данного вопроса предлагается
закрепление в уголовно-процессуальном
законе нормы о праве потерпевшего
на представление суду в установленный
срок (например, в течение 5 суток) возражения
на решение государственного обвинителя
об отказе от обвинения. В случае поступления
возражения потерпевшего суд будет обязан
отложить разбирательство по делу и направить
запрос о проверке обоснованности решения
государственного обвинителя прокурору,
утвердившему обвинительное заключение.
