Практика уголовных судов по спорам, связанным с преступлениями против права собственности

ПЛАН:

1. Введение
2. Уголовно-правовые способы защиты права собственности.
3. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство защиты права собственности.
4. Практика уголовных судов по спорам, связанным с преступлениями против права собственности.

5. Заключение.

6. Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Право собственности - центральный  и важнейший институт в системе  вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально-экономический  строй и господствующие в нем общественные отношения. Проблематика собственности всегда находится в центре политических программ и задач государственных органов и общественных движений и неизменно привлекает внимание крупнейших мыслителей и философов и, конечно, экономистов и юристов. (Гражданское право Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006 г.)

 Собственность составляет экономическую основу жизни общества, являясь показателем его благосостояния и личного благополучия граждан. Поэтому охрана отношений собственности, их четкое правовое регулирование, защита прав собственников от любого неправомерного вмешательства – важнейшая задача государства.

Объектом исследования данного реферата выступают общественные отношения собственности и действующие уголовно-правовой и уголовно- процессуальный механизмы охраны общественных отношений собственности, призванные обеспечивать справедливое и эффективное правовое воздействие на субъектов собственности в условиях рыночных отношений.

Цель исследования: анализ сложившейся судебной практики уголовных судов по спорам, связанным с преступлениями против собственности. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

- исследовать уголовно-правовые способы защиты права собственности

- рассмотреть положения о гражданском иске в уголовном судопроизводстве как средстве защиты права собственности

- изучить и проанализировать сложившуюся судебную практику по спорам, связанным с преступлениями против собственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

УГОЛОВНО - ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

 

Всякая защита нарушенного  права предполагает восстановление его в законном порядке и в  необходимых случаях применение соответствующих санкций к нарушителям. Уголовно-правовая защита нарушенных прав собственников осуществляется путем установления в деянии виновного лица признаков предусмотренного уголовным законом состава преступления, точной квалификации содеянного, привлечения виновного к уголовной ответственности, назначения ему наказания и возмещения за его счет причиненного собственнику ущерба. Поэтому научно обоснованная и точная квалификация преступлений есть важнейший фактор в обеспечении защиты прав собственников от преступных посягательств. (В. П. Емельнов. Защита права собственности уголовным законодательством. – «Рубикон»: Харьков, -1996).

Наиболее  принципиальные положения, относящиеся  к законодательной, исполнительной и правоприменительной деятельности государства в вопросах о собственности, прежде всего формах собственности, субъектам, объектам и защите права собственности, содержатся в Конституции РФ. (Гражданское право, часть первая. Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, - 2005).

Провозглашение в Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 8) равенства всех форм собственности обусловило необходимость выработки и развития правовых, в том числе и уголовно-правовых механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. ("Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445)

Основным средством  уголовно-правовой охраны собственности  является установление запрета посягательства на чужую собственность и применение уголовной ответственности при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного в нормах главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. ("Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ.//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954).

Право собственности  в субъективном смысле есть мера возможного поведения собственника, конкретное выражение отношений собственности в полномочиях субъекта права собственности. Субъективное право собственности по содержанию самое широкое право. Оно предоставляет собственнику возможность по своему усмотрению использовать свое имущество и свой интеллектуальный потенциал для любой, не запрещенной законом деятельности, совершать в отношении собственного имущества и результатов своего интеллектуального труда любые действия. Всякое вторжение в субъективные права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также в его неимущественные и имущественные права на результаты творческой деятельности преследуются действующим законодательством вплоть до применения мер уголовно-правового воздействия.

Уголовно-правовые средства защиты права собственности достигаются: 1) путем установления круга отношений  собственности, охраняемых уголовным  законодательством, т. е. установления уголовно-правовых запретов, которые  служат юридическим основанием защиты права собственности уголовным законодательством и 2) путем установления в действиях лица, совершившего посягательство на права собственника, признаков предусмотренного уголовным законом состава преступления, привлечения его к уголовной ответственности, применения к нему уголовного наказания, возмещения за его счет причиненных собственнику убытков и предупреждения, таким образом, совершения новых преступлений в порядке специальной и общей превенции, что в совокупности представляет собой реальное осуществление защиты права собственности уголовным законодательством.

Перечень уголовно-правовых запретов, служащих юридическим основанием защиты права собственности уголовно-правовыми  средствами, не является неизменным, он постоянно уточняется и совершенствуется законодателем с учетом общественного развития, однако в то же время представляется возможным выделить основные составы и группы преступлений против собственности и провести их соответствующую классификацию.

В УК РФ предусмотрены  уголовно-правовые способы защиты права собственности (преимущественно в гл. 21). Однако в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается (А.В. Башков. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенности предмета. // Российский юридический журнал - 2011. - N 
2. - С. 150 - 161.)

После введения в действие Уголовного кодекса 1996 г. более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступлений продолжают составлять посягательства на собственность. Широкая распространенность преступлений против собственности и, как следствие значительный совокупный ущерб, причиняемый ими, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого уяснения содержания общественно опасных деяний, посягающих на собственность. Это содержание находит свое выражение в признаках состава преступления, к которым, в частности, относятся объект и предмет посягательства. Правильное установление объекта и предмета преступлений против собственности должно основываться на раскрытии общих положений об объекте и предмете посягательства.

В настоящее время  преступления против собственности  включают в себя 11 составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. ст. 158 - 168 УК РФ. ("Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ.//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954), которые подразделяются на:     

1.Хищения - хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ);         

2.Преступления, причиняющие имущественный вред - вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ);   

3.Уничтожение или повреждение  имущества (ст. 167 УК РФ и ст.168 УК РФ) . (Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. (под редакцией В.П. Ревина). - "Юстицинформ", 2009 г.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В  УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

Для реализации правоохранительных норм, предусмотренных уголовным законодательством для защиты нарушенного права собственности при совершении преступлений уголовно – процессуальным законодательством РФ также предусмотрена процедура предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела. Одним из средств возмещения вреда в уголовном процессе является обращение к государственным правоохранительным органам за защитой своего нарушенного права путем подачи гражданского иска. (К.О. Бобров. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека.//  Российский судья. – 2008. – № 5.)   

В ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. ("Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445).

Развивает положения Конституции РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, он также содержит положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением. В частности, это предусмотрено ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921).

Гражданский иск в  уголовном деле - это требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, заявленное после возбуждения уголовного дела в целях решения вопроса о его удовлетворении при рассмотрении судом уголовного дела. (В.Н. Махов, Д.Б. Разумовский. – Становление и развитие института гражданского иска в уголовном деле. - // Уголовное судопроизводство.- 2007.- № 1.).

Смысл и содержание деятельности гражданского истца не сводятся лишь к требованию о возмещении ущерба, направленному к обвиняемому  или к лицу, несущему материальную ответственность за действия последнего (Радченко В.И., Томин В.Т., Поляков М.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юрайт, 2004. С. 168.). Гражданский истец не только требует от этих лиц возмещения материального ущерба, но и может принимать активное участие в раскрытии самого преступного деяния. При этом он имеет такие права, которым корреспондируют соответствующие обязанности не обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за действия последнего, а лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Стало быть, гражданский иск в уголовном процессе не является лишь обращением к суду или способом возбуждения судебной деятельности по возмещению ущерба, а характеризуется более длительным свойством, вследствие чего законодатель регулирует возможность не только предъявления, но и обеспечения иска, его поддержание, рассмотрение и разрешение по существу. Такой иск по своему характеру является постоянно действующим фактором в процессе производства по уголовному делу, а не одноактным действием (Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. С. 121.)

В целом в  рамках уголовного дела следует разрешить  предъявление и рассмотрение всех гражданских  исков, связанных с совершенным  преступлением или вытекающих из него в связи с тем, что:

1) совместное  рассмотрение гражданского иска и обвинения обеспечивает быстрое восстановление имущественных прав и законных интересов пострадавшего;

2) пострадавший  от преступления освобождается  от необходимости дважды участвовать  в разбирательстве дела, подсудимый  также. Все другие субъекты тоже единожды вызываются в суд, т.е. исключается параллелизм;

3) предоставляется  возможность использовать собранные  по уголовному делу "свежеполученные"  доказательства для объективного  разрешения исковых требований;

4) одновременное  рассмотрение и разрешение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств преступного деяния;

5) установление  размера причиненного преступлением  ущерба практически всегда чрезвычайно  важно для правильной квалификации преступления и назначения наказания. Одновременная реализация уголовной и материальной ответственности имеет большое профилактическое и воспитательное воздействие, так как у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, складывается убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.(Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 45; Горобец В.С. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 49.)

6) к гражданскому иску, поданному в уголовном процессе, предъявляется значительно меньше  требований, чем при гражданском  судопроизводстве. Как показывает  практика, гражданский иск может  подаваться как в письменной, так и в устной форме в  виде требования о возмещении вреда, во время производства следственных действий, такое требование следователь заносит в протокол (например, допроса потерпевшего). К исковому заявлению не предъявляется никаких требований по поводу формы и содержания, допускается его подача даже тогда, когда точно не установлен размер причиненного ущерба и неизвестен надлежащий ответчик по иску. Это является существенным отличием от гражданского судопроизводства, где такие заявления не рассматриваются судом (ст. ст. 131, 136 ГПК РФ). "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532).

В процессе расследования  гражданский истец имеет право  дополнить исковое заявление  и потребовать принять меры к  его обеспечению. ( Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. С. 16.)

В связи с  рассмотрением гражданского иска одновременно с обвинением экономятся государственные  средства, затрачиваемые на производство по делу; истец освобождается от уплаты государственной пошлины; более эффективен механизм обеспечения явки ответчика в суд или в органы предварительного расследования. Гражданский иск в уголовном деле способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, помогает более качественно установить данные о личности преступника, он возлагает обязанности по доказыванию вины причинителя вреда не на гражданского истца, а на органы предварительного расследования и прокурора, что само по себе является благоприятным условием для защиты прав человека. (Милицин С.Ф., Попкова Е.А. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 39.)

 

.

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Практика уголовных судов по спорам, связанным с преступлениями против права собственности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. ). ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает  следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:

- удовлетворить иск  полностью или в части (при  вынесении обвинительного приговора);

- отказать в удовлетворении  иска полностью или в части  (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);

- оставить иск без  рассмотрения (в случае применения  принудительных мер медицинского  характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1)); ). ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

- признать за гражданским истцом  право на удовлетворение иска  и передать вопрос о размере  его возмещения для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

- прекратить производство  по гражданскому иску в связи  с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

В пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1(ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре"-"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1996.).

 Лишь при необходимости произвести  дополнительные расчеты, связанные  с гражданским иском, требующие  отложения судебного разбирательства,  и когда это не влияет на  решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одной из основных проблем повышения эффективности  действия механизма рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела является нежелание или неспособность судебных органов разрешать и гражданский иск, и уголовное дело в одном процессе, как правило, судьи отказываются удовлетворять гражданский иск и передают его на рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не может считаться позитивной правоприменительной практикой и нуждается в пересмотре.

Так, приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2011 года Цацкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшими МАН, НПА, ЯЕВ, ШИС были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданские иски потерпевших МАН, НПА суд посчитал необходимым удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что разрешение исков потерпевших ЯЕВ, ШИС требовало дополнительных расчетов, что повлекло бы длительность рассмотрения данного уголовного дела, суд посчитал возможным оставить их без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на разрешение исков в порядке гражданского судопроизводства. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Однако, в основном имеется  положительная практика рассмотрения гражданских исков в рамках уголовных дел по преступлениям против права собственности.

Так, приговором Центрального районного суда г. Читы от 14.04.2011 года Миллер В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Исковые требования потерпевшего были удовлетворены, с осужденной Миллер В.Н. взысканы 10 649 (десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Также, приговором Центрального районного суда от 13.04.2011 года Мануильников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему СДП, суд пришел к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ему ущерба в результате совершенного Мануильниковым М.В. преступления, признания им исковых требований в полном объеме, в размере 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Кроме того, при рассмотрении гражданских исков, заявленных в  рамках уголовных дел по преступлениям  против собственности, возникает вопрос о возмещении морального вреда, наряду с материальным, причиненного преступлением. Например, приговором Центрального районного суда г. Читы по делу 1 – 76 – 11 Гомбоев А.Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски. Иск потерпевшего ФИО в части возмещения причиненного материального ущерба, согласно предъявленной суммы причиненного материального вреда согласно подтвержденного обвинения и возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката для участия в судебном заседании, суд нашел полностью законным и обоснованным представленными документами, подлежащим удовлетворению. Рассмотрение исковых требований в части взыскания с подсудимого денег в связи с расходами по банку в счет погашения основного долга по кредитному договору, по процентам за кредит, за пользование чужими денежными средствами, рублей за справку, за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, суд оставил в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассмотрение указанной части иска в уголовном деле влечет необходимость представления дополнительных документов, предоставление дополнительных расчетов и пояснений свидетелей, отложение дела. Поэтому целесообразно рассмотрение указанных дополнительных имущественных требований в гражданском порядке. При рассмотрении заявленного ФИО117 иска о возмещении ему морального вреда в связи с совершенным преступлением, суд в удовлетворении данного иска отказал на основании ст. 151 ГК РФ, т.к. рассматриваемое преступление относится к имущественным, не связано с причинением вреда здоровью потерпевшего, то возмещение морального ущерба по нему не предусмотрено. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе. ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.//"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301). Компенсация морального вреда, причиненного имущественным преступлением не предусмотрена.

Однако в научной  доктрине по данному вопросу имеются  другие мнения. С другой стороны, вряд ли кто будет отрицать факт причинения глубоких страданий, к примеру, крестьянину, у которого воры украли единственную корову - кормилицу семьи. Можно привести немало других примеров, когда хищение имущества приносит людям огромное горе, лишает их средств существования (например, воры вынесли из дома все имущество семьи) и, как говорят, люди "убиваются" (очень сильно переживают) по этому поводу. Поэтому, на мой взгляд, запрет на взыскание компенсации морального вреда по делам о хищениях имущества не всегда является обоснованным и справедливым и эта правовая позиция, очевидно, требует определенных корректив. (Ф. Багаутдинов. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить.//"Российская юстиция", N 3, 2003).

По некоторым категориям уголовных дел (например, по делам о кражах) установление размера ущерба, причиненного преступлением, имеет большое значение для правильной квалификации деяния, оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса. В силу ст. 68 УПК РФ характер и размер ущерба, как и остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию, получают реальное содержание в связи с конкретным преступлением. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Несомненным преимуществом является и то, что рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного процесса увеличивает вероятность взыскания ущерба в полном объеме. Кроме того, позволяет лучше, чем при подаче гражданского иска, сохранить имущество для обращения на него взыскания, так как в соответствии со ст. 115 УПК РФ (в отличие от ст. 140 ГПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и  компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может являться основанием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке. ("Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ.//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954), предусмотренном ст. 25 УПК РФ. (("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в  ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость  от объема предъявленного обвинения  и квалификации совершенного преступления. Поэтому в случае, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака (например, повреждение автомобиля при угоне, квалифицированном по ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Например, приговором Центрального районного суда г. Читы от 21.02.2011 года Михайлов П.С. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим был  заявлен гражданский иск в сумме 80000 рублей, поскольку автомобиль при совершении преступления был поврежден. Суд постановил, что гражданский иск потерпевшего Б.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованный, нашедшие свое подтверждение в суде с учетом их полного признания подсудимым, не оспаривающего стоимость ущерба, и подлежит взысканию с подсудимого. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Анализ судебной практики показал, что судами в некоторых  случаях неправильно применяются  и положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку  при постановлении обвинительного приговора ими принимаются решения  об оставлении исковых требований без рассмотрения. Однако указанная норма не позволяет суду принять такое решение. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)