Правовое государство. 41

Оглавление

1.Введение………………………………………………………………2

2.Понятие  правового государства…………………………………..4

3.Основные черты правового государства……………………..…8

4.Признаки правового государства…………………………………27

5.Заключение……………………………………………………………30

6.Список  используемой литературы……………………………….31

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы  правового государства всегда волновали  передовых людей, прогрессивных  мыслителей Древности, Средневековья и современности. Вопросы - что такое правовое государство? когда появилась его идея и как она развивалась? каковы его основные признаки и черты? каковы цель и назначение правового государства? - практически всегда находились в поле зрения философов, юристов, историков, независимо от их взглядов и суждений, а также от того, как квалифицировалось и как называлось это государство - государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия или же государством законности.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового  государства не были одинаковыми  у различных мыслителей, политических и общественных деятелей. Если у  одних, например, идея такого государства  ассоциировалась в конечном счете  с частной собственностью, богатством определенных классов и слоев, с  использованием в различных формах чужого труда, то у других все выглядело  как раз наоборот.

При частной  собственности, заявлял, например, в XVI в. известный гуманист, лорд-канцлер  английской монархии и автор первого "коммунистического" произведения "Утопия" Томас Мор, невозможно говорить ни о справедливости, ни о  благополучии всего общества, ни о "наилучшем  устройстве государства". "При  неоднократном и внимательном созерцании ныне процветающих государств, - вещал  автор устами своего героя Рафаила  Гитлодея, - я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем  иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства  о своих личных выгодах". Они  измышляют и изобретают всякие способы  и хитрости прежде всего для того, чтобы удержать без страха потери то, что "стяжали разными мошенническими хитростями", а затем для того, чтобы откупить себе за возможно дешевую плату "работу и труд всех бедняков и эксплуатировать их как вьючный скот". Раз богачи постановили от имени государства, делал вывод автор из своих наблюдений и размышлений, "значит также от имени бедных, соблюдать эти ухищрения, они становятся уже законами".

Подобные  взгляды и суждения, впрочем, как  и противоположные им по своему характеру  подходы, многократно встречаются  и развиваются и в последующие  столетия. Однако не в них сейчас дело, а в простой констатации  того непреложного факта, что независимо от представлений о правовом государстве (или как бы оно ни называлось), существование последнего неизменно  ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра и справедливости. Разумеется, понимаемыми и защищаемыми  прежде всего с позиций интересов  власть имущих, а затем уже остальных  слоев и классов общества.

В данном реферате мы рассмотрим такие актуальные вопросы  как :

-понятие правового государства

-основные  черты правового государства

         - признаки правового государства

В реферате была  использована  литература: "Теория Государства и права»  учебник   Н.И. Матузов, А.В. Малько Юристъ, 2004; Лазарев В.В. «Общая теория права и государства»  Москва 1996г.; М.И.Абдулаев «Теория государства и права» учебник 2004 г. Москва; Хропанюк В.Н. «Теория государства и права»  Москва 1996г.; Патолкин А.С. «Общая теория права»  Москва 1995г.; Учебное пособие по теории государства и права  Диаконов В.В. Allpravo.RU. – 2004; Марченко М.Н. «Теория государства и права»  Изд-во Проспект 2006г.

1.Понятие правового государства

Правовое  государство – это организация политической власти, создающая условия наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного  связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений.

Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его  социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация  суверенной публичной власти.¹ Возникнув как продукт эмпирической (опытной) социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с обществом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет собственную внутреннюю логику развития, четкую структурную организацию (которая оттачивалась на протяжении тысячелетий), специфический механизм взаимодействия структурных элементов. Таким образом, государство - самодостаточная система, обладающая собственной природой, сущностью, формой. ²

Понятие государства  неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически очень  важными обстоятельствами. Первое. Государство - это всегда итог, результат  социально-духовного, политического, культурного, психоэмоционального творчества людей, общества. Оно представляет собой  материально-предметное воплощение соответствующих  объективных общественных потребностей. Однажды возникнув, государство  не может оставаться неизменным навсегда. Оно - объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный факт исторического движения общества. Государство может и реально переживает, например, такие фазы в своем существовании - становление, развитие, подъем, расцвет, кризис, деградация, упадок. Эти стадии могут проходить вместе или параллельно с обществом или относительно независимо от общества. В связи с этим, естественно, может со стороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная, ситуативная характеристика государства, но и само его понятие. Другими словами, невозможно сформулировать понятие государства, одинаково успешно "работающее" и объясняющее государства в различные эпохи, в различных формациях и цивилизациях его существования.

Второе. В  процессе познания нельзя смешивать  понятие (или определение) и понимание  государства. Одно из назначений определения  государства состоит в том, чтобы  выделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в  различных сферах жизни общества и человека. Определение государства  лежит в самом начале познания государства. Понимание же государства  в методологическом плане требует  выработки развернутой системы  понятий и определений, в которых  находят свое научное выражение  и фиксацию различные стороны  исторического движения государства - сущность, формы, функции, государственная  власть, государственный аппарат, государственный  орган и др. Понять государство - это значит создать развернутую  и целостную систему понятий  и определений различных сторон государства, то есть создать своего рода его конкретный теоретический портрет.³

В политико-юридической литературе существует множество дефиниций  понятия "государство". Его определяют и как "общественный союз свободных  людей с принудительно установленным  мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения  только органам государства" (Н. Коркунов); и как "естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович); и как "союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью" (Л. Тихомиров); и как "союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории" (Е. Трубецкой); и как "союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти" (И. Ильин).

Общим во всех данных определениях выступает  то, что названные ученые включали в качестве специфических видовых  отличий государства такие его  важнейшие характеристики, как народ, публичную власть и территорию. По большому счету они понимали под  государством соединение людей под  одной властью и в пределах одной территории.

В принципе это верный подход. Необходимо только помнить, что далеко не любое  государство и далеко не всегда в  своей политике воплощает волю (интересы) всего народа, большинства граждан. Как правило, бывает наоборот. Оно  обеспечивает интересы преимущественно  лишь каких-то классов, слоев, элит, национальностей  и т.п., что важно учитывать  при рассмотрении сущности данного  конкретного государства.

Поэтому, по нашему мнению, государство - это организация политической власти, содействующая преимущественному  осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории⁴.

Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его  социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация  суверенной публичной власти⁵. Возникнув как продукт эмпирической (опытной) социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с обществом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет собственную внутреннюю логику развития, четкую структурную организацию (которая оттачивалась на протяжении тысячелетий), специфический механизм взаимодействия структурных элементов. Таким образом, государство - самодостаточная система, обладающая собственной природой, сущностью, формой.

Вопросы правового  государства широко обсуждаются  и в наше время. Основная причина  такого внимания к правовому государству  заключается не только в гуманизме  самой идеи его возникновения, но и в поисках путей ее наиболее адекватного оформления и эффективного осуществления.

3. Основные черты правового государства

Характеризуя  правовое государство, следует иметь  в виду, что, несмотря на специфические  особенности данного института, оно всегда оставалось и остается государством.

Что это означает? Во-первых, то, что оно не отождествляется  и не растворяется в обществе или  в системе других общеполитических организаций. А, во-вторых, что оно  помимо своих собственных, специфических  признаков и черт обладает, как  и любое иное государство, общеродовыми признаками и чертами.

По сравнению, например, с негосударственными организациями  оно обладает публичной властью, выступает как официальный представитель  не только правящих, но и всех остальных  слоев общества.

Правовое  государство как особое звено  политической системы общества располагает  специальным аппаратом управления и принуждения. Последний в данном случае выступает в виде совокупности разнообразных органов и организаций, связанных друг с другом едиными  принципами образования и функционирования и объективно необходимых для  выполнения стоящих перед государством целей и задач. Для его содержания в каждой стране устанавливаются  и взимаются налоги, проводятся займы, формируется государственный бюджет.

Далее. Правовое государство в отличие от других, негосударственных организаций - составных  частей политической системы общества - располагает разветвленной системой юридических средств. Они дают ему  возможность оперативно управлять  всеми отраслями рыночной или  плановой экономики, оказывать эффективное  воздействие на все общественные отношения.

Обладая государственно-властными  полномочиями, различные государственные органы не только издают в рамках своей компетенции соответствующие нормативно-правовые акты, но и обеспечивают их реализацию путем применения мер воспитания, поощрения или убеждения. Государственные органы осуществляют постоянный контроль за их точным соблюдением, применяют в необходимых случаях меры государственного принуждения.

Из практики общественно-политической жизни СССР известно, что некоторые общественные организации в лице своих высших органов в отдельных случаях  также издавали юридические акты и осуществляли постоянный контроль за их строгим и неуклонным соблюдением. Например, профсоюзы вместе с органами Госгортехнадзора и Санитарного  надзора осуществляли контроль за деятельностью  государственных органов в области  социального страхования. Кроме  того, они осуществляли контроль за соблюдением на предприятиях и учреждениях  техники безопасности, за соблюдением  трудового законодательства.

Все общественные организации в лице их высших органов  обладали, согласно Конституции СССР, правом законодательной инициативы.

Все это говорит  о том, что общественные организации, так же, как и различные государственные  органы в СССР, имели, а в некоторых  государствах имеют и сейчас в  своем распоряжении юридические  рычаги воздействия.

Однако в  отличие от юридических средств  воздействия, находящихся в распоряжении различных государственных органов, последние имеют весьма ограниченный характер. Они возникают у общественных организаций не в силу природы  данных объединений, а в силу предварительной  или последующей санкции самого государства. Иными словами - в результате наделения общественных организаций  правом издания юридических актов  уполномоченными на то государственными органами.

И последнее. Правовое государство, так же, как  и все другие государства, обладает суверенитетом. Как и у каждого  государства суверенность государственной  власти правового государства заключается  в верховенстве по отношению ко всем гражданам и образуемым ими негосударственным  организациям внутри страны и независимости (самостоятельности) государства вовне, в проведении внешней политики и  в построении отношений с другими  государствами.⁶

Обладая суверенитетом, правовое государство организует само себя и устанавливает обязательные для всех правила поведения.

Названные черты являются общими как для правовых, так и для неправовых государств. Но каковы особенности первых по сравнению со вторыми? Чем отличается правовое государство от неправового? Какие черты характеризуют его?

Отвечая на данные вопросы, следует выделить прежде всего такую особенность правового  государства, как верховенство закона. В соответствии с данным принципом  ни один государственный орган, должностное  лицо, коллектив, государственная или  общественная организация, ни один человек  не освобождаются от обязанности  подчиняться закону. Причем когда  речь идет о верховенстве закона, то он понимается не в расширительном смысле, отождествляясь с правом, а  в самом прямом своем значении - как акт, исходящий от высшего  органа государственной власти и  обладающий высшей юридической силой.

В настоящее  время, как свидетельствует практика, положение таково, что закон во многих государствах, формально будучи основным юридическим актом, на деле же фактически "растворяется" в системе других подзаконных, ведомственных актов. Об этом много говорилось в научной литературе. Факты подтверждают справедливость данного утверждения.

Следует особо  подчеркнуть, что формирование и  существование правового государства  в любой стране предполагает установление не только формального, но и реального  господства закона во всех сферах жизни  общества, расширение сферы его прямого, непосредственного воздействия  на общественные отношения.

Разумеется, было бы упрощением полагать, что в  условиях правового государства  можно вообще обойтись без подзаконных, ведомственных актов. В особенности  это касается процесса реализации конституционных  законов и содержащихся в них  положений.

В самом деле, можно ли, например, обойтись без  обычных законов или подзаконных  актов в процессе реализации конституционного права на труд, на отдых, на охрану здоровья, на материальное обеспечение в старости, в случае болезни, полной или частичной  потери трудоспособности или же в  процессе реализации права на образование? Нет, конечно. Ибо возникающие при  этом общественные отношения настолько  сложны и многообразны, что для  своего упорядочения объективно им требуется  не один, даже самый авторитетный, фундаментальный, каким является конституционный  акт, а система взаимосвязанных  с ним и развивающих содержащиеся в нем требования и предписания  актов.

Следовательно, в условиях правового государства  речь идет не о том, должны или не должны существовать наряду с законами и подзаконные, ведомственные акты. Существование их неизбежно. Оно  обусловлено самой природой и  характером регулируемых ими общественных отношений.

Речь идет лишь о том, чтобы эти акты не доминировали в количественном и качественном отношении в общей системе нормативно-правовых актов. А главное, чтобы, развивая и детализируя положения, содержащиеся в законах, подзаконные акты не искажали сути и содержания самих законов.

В России и  других странах, ставящих своей целью  формирование правового государства, удельный вес подзаконных, ведомственных  актов вполне возможно и нужно  изменить. В противном случае призывы  и установки о создании правового  государства неизбежно останутся  нереализованными.

Среди других черт и особенностей правового государства  следует указать на такие, как  полная гарантированность и незыблемость в нем прав и свобод граждан, а  также установление и поддержание  принципа взаимной ответственности  гражданина и государства. Как граждане несут ответственность перед  государством, так и государственная  власть должна нести ответственность  перед гражданами.

Однако всегда ли это имело место в нашей  стране? Гарантировались ли раньше и гарантированы ли в полной мере сейчас права и свободы граждан  России? В значительной мере - да. Гарантированы  политически, юридически и, отчасти, экономически. Хотя и не в отношении всех граждан. Гарантии действовали и действуют  в основном в отношении власть имущих.

Вместе с  тем определенные гарантии сохраняются  и в отношении прав и свобод остальных, "рядовых" граждан. В  прежнем СССР и в современной  России отнюдь не всегда формальной декларацией  являлись и являются конституционные  положения, закрепляющие равенство  граждан перед законом, а также  их социально-политические и личные права и свободы. Это становится особенно очевидным тогда, когда  речь идет о гарантиях права на труд, на отдых, на получение образования, медицинское обслуживание, пользование достижениями культуры и другое. Данные права в значительной мере гарантировались в СССР. В определенной мере они гарантируются для всех граждан и в современной России.

В то же время  очевидным является и то, что в  силу экономических и социальных причин, роста цен и инфляции, усиления бюрократизма и коррупции  в управленческом аппарате гарантии прав и свобод граждан в значительной мере ослабляются. Как раньше, так  и теперь рядовой гражданин нередко  вынужден выступать в роли ходока по "коридорам власти" и быть просителем даже в тех случаях, когда  речь идет об удовлетворении его законных прав и интересов.

Отнюдь не случайно, что во многих средствах  массовой информации, научной и популярной литературе и даже в некоторых  официальных документах обращается особое внимание именно на эти уродливые  явления общественной жизни, сопровождающиеся нередко диктатом, административным произволом в экономике, социальной и духовной сферах, казенным равнодушием  к правам и нуждам людей, пренебрежительным  отношением к общественному мнению.

Разумеется, при таком положении дела, когда  у государства в лице его различных  органов и множества чиновников преобладающими являются привилегии и  права, а у рядовых граждан - преимущественно  обязанности, не может быть и речи о реализации принципа взаимной ответственности  государства и гражданина. На протяжении всей истории развития России вначале  подданные, затем граждане несли  и несут всяческие повинности и ответственность перед государством. Однако ни государство в целом, ни его отдельные органы или чиновники  за многие свои деяния, включая самые  катастрофические по своим последствиям, фактически никакой ответственности  ни перед обществом, ни перед отдельными гражданами не несут.

А как обстоит  дело с правами и свободами  граждан, а также с реализацией  принципа взаимной ответственности  гражданина перед государством и  государства перед гражданином  в западных странах? Есть ли реальные и формальные ограничения прав и  свобод граждан в этих странах? Всегда ли здесь взаимоотношения государства  и гражданина строятся на основе принципа взаимной ответственности сторон?

Отвечая на эти вопросы, следует избегать двух крайностей: представления о западной государственно-правовой жизни только в негативных тонах или же, наоборот, рассмотрения ее исключительно в  позитивных, идеализированных тонах. Как  правило, истина находится посередине. Согласно теории принципа взаимной ответственности  сторон этот фундаментальный принцип  правового государства должен неуклонно  соблюдаться как гражданами, так  и государством. Однако практика дает множество примеров, расходящихся с  теорией. В отношениях "государство - гражданин" первое в подавляющем  большинстве случаев доминирует над вторым.⁷ Здесь нет равного партнерства на практике, как это иногда утверждается в академической литературе или прессе. А, следовательно, нет и равной ответственности их друг перед другом.

Данный характер взаимоотношений государства и  гражданина (подданного) иногда косвенно закрепляется в конституциях западных стран. В них, как правило, в прямой форме устанавливаются обязанности  и ответственность граждан перед  государством и избегается даже упоминание об обязанностях и ответственности  государства перед гражданами.

Одним из примеров, подтверждающих данное положение, может  служить действующая Конституция Италии. В ряде статей этого документа прямо говорится о том, что "все граждане обязаны верностью Республике и должны соблюдать ее Конституцию и законы"; "все обязаны участвовать в государственных расходах сообразно со своей налоговой платежеспособностью"; "каждый гражданин обязан в меру своих возможностей и по личному выбору осуществлять деятельность или выполнять функцию, способствующую материальному и духовному прогрессу общества" и т.д. В Конституции Италии в прямой форме говорится и о других обязанностях и, соответственно, об ответственности граждан. И в то же время в ней ничего не говорится в отношении обязанностей и ответственности государства.

Указывается лишь на то, что Республика признает те или иные права граждан, "содействует  развитию культуры, а также научных  и технических исследований" (ст. 9), выполняет "задачу" устранения препятствий "экономического и социального  порядка, которые, фактически ограничивая  свободу и равенство граждан, мешают полному развитию личности и  реальному участию всех трудящихся в политической, экономической и  социальной организации страны" (ст. 3).

Дисбаланс в  соблюдении принципа взаимной ответственности  государства и гражданина (подданного), несомненно, отражается на принципе адекватного  соотношения их прав и свобод. Следует  отметить, что в литературе последних  лет наблюдается ничем не оправданная  идеализация состояния прав и  свобод на Западе. Доперестроечное  отрицание реальных прав и свобод граждан западных государств (одна крайность) сменилось постперестроечной  эйфорией, связанной с их идеализацией, а точнее - абсолютизацией (другая крайность).

При этом не учитывается тот факт, что провозглашаемые  права и свободы очень часто (прямо или косвенно) ограничиваются в этих странах не только в процессе их реализации, практически, но и в процессе их законодательного закрепления, формально-юридически. Так, например, Конституция Швеции (1974 г.) не только провозглашает довольно широкий круг прав и свобод граждан, в том числе свободу высказываний и информации, свободу союзов, собраний и демонстраций, но и одновременно устанавливает их ограничения. В частности, со ссылками на "интересы государственной безопасности, экономики, общественного порядка и безопасности", а также "достоинства личности, святости частной жизни и предупреждения преступлений" конституционному ограничению подлежат свобода высказываний и свобода информации (ст. 13). Под предлогом возможного нарушения "порядка и безопасности на собраниях и демонстрациях", а также соблюдения "интересов уличного движения или противодействия эпидемиям" может ограничиваться в соответствии с конституцией свобода собраний и демонстраций (ст. 14). Подлежит ограничению свобода союзов, "деятельность которых носит военный или аналогичный характер" (ст. 14).

Важной особенностью правового государства является реализация принципа разделения властей. Что это означает? В чем суть этого принципа? Разделение властей - это принцип или теория, исходящая  из того, что для обеспечения процесса нормального функционирования государства  в нем должны существовать относительно независимые друг от друга власти.⁸ Это - законодательная, исполнительная и судебная власти. Законодательная власть должна принадлежать парламенту. Исполнительная - правительству. И судебная - суду.

Суть этой теории в том, чтобы не допустить  сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой группы лиц и тем самым предотвратить возможность ее использования одними классами или группами людей во вред другим.

Следует заметить, что теория разделения властей является далеко не новым порождением общественно-политической мысли. Первые ростки этой теории появились  уже на начальных стадиях развития государственного механизма. Так, еще  древнегреческий историк Полибий (200-120 гг. до н.э.) восхищался той системой распределения власти между различными государственными органами, которая  существовала в республиканском  Риме. Власть в этом государстве, писал  он, поделена таким образом, чтобы  ни одна из ее составных частей не перевешивала бы другую. "Дабы таким образом  государство неизменно пребывало  в состоянии равномерного колебания  и равновесия наподобие идущего  против ветра корабля".

Значительное  развитие теория разделения властей  получила в Средние века. Особо  выделяются взгляды на государство  и право английского философа-материалиста Дж. Локка (1632-1704) и французского философа, просветителя Ш. Монтескье (1689-1755).

Стремясь  предотвратить узурпацию власти одним лицом или группой лиц, Дж. Локк разрабатывает принципы взаимосвязи  и взаимодействия ее отдельных частей. Приоритет остается за законодательной  властью в механизме разделения властей. Она верховна в стране, но не абсолютна. Остальные занимают по отношению к ней подчиненное  положение, однако они не пассивны по отношению к ней и оказывают  на нее активное воздействие.

Обязательным  условием нормального функционирования властей Дж. Локк считал законность. Он считал, что нет таких идеальных  государств, которые бы были полностью  гарантированы от опасности перерождения в тиранию, где строгое следование праву не превратилось бы в "осуществление  власти помимо права".

Для предотвращения этого Дж. Локк наделяет угнетенный народ правом и возможностью "воззвать к небесам". Это означает, что  допускается возможность применения народом силы против "несправедливой и незаконной силы". Суверенитет  народа ставится гораздо выше суверенитета государства.

В широко известной  работе "О духе законов" Ш. Монтескье  разрабатывал теорию разделения властей. Особое значение он придавал системе  взаимных сдержек и противовесов властей. Он справедливо полагал, что  для того, чтобы создать стабильный механизм государственного управления, надо научиться "комбинировать власти, регулировать их, умерять, приводить  в действие, подбавлять, так сказать, балласту одной, чтобы она могла  уравновешивать другую". Это такой  шедевр законодательства, заключал Монтескье, который "редко удается выполнить  случаю и который редко позволяет  выполнить благоразумию".

Идеи теории разделения властей оказали огромное воздействие на умы людей и  их политическое мировоззрение. Они  были отражены, например, в Декларации прав человека и гражданина, принятой в 1789 г. Национальным собранием Франции. В этом документе провозглашалось: "Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено  разделение властей, не имеет конституции".

В дореволюционной  и послереволюционной России теория разделения властей воспринималась в основном в критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым  государственная власть едина и  неделима и что она принадлежит  народу. Согласно ст. 2 Конституции СССР считалось, что "народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все другие государственные  органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов".⁹