Проблема человека в философии. 8
Пензенский государственный университет
Кафедра
философии
Реферат
по философии
на тему:
«Проблема человека в философии»
2011
Содержание
Введение…………………………………………………………
1 Человек как субъект предметно-практической деятельности……………….4
2 Проблема
антропосоциогенеза………………………………
3 Биологическое
и социальное в человеке…………………
4 Смысл
и цель жизни человека………………………
Заключение……………………………………………………
Список
литературы……………………………………………………
Введение
Проблема человека, его сущности, личностных качеств, перспектив его развития является одной из самых актуальных в наше время. Интерес к этой проблеме особенно усилился в конце 20 века. Нарастающая критика науки и, в особенности, естественнонаучного подхода к изучению человеческого мира, сознание его ограниченности привели к переориентированию философии с науки на культуру в целом. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека скрыта в человеке. Однако тезис Сократа «Познай самого себя» по-прежнему не реализован. Прошли тысячелетия, а человек остается для себя загадкой. Что есть человек? Существо, наделенное сознанием? Но вопрос о надчеловеческой природе сознания не только не снят, но лишь на новом уровне поднят естествоиспытателями XX в. Существо социальное? Но социобиологи утверждают, что есть животные, которые якобы так же социальны, как и человек. Может быть, у человека вообще нет природы? Каждый человек неповторяющаяся уникальность? А может быть человек стоит между двумя противоположными бесконечностями: бесконечностью в великом и бесконечностью в малом? Он есть средоточие обоих миров — великого и малого; он - первенец и венец природы. Для чего же возникло это удивительное существо? Какая цель человеческого существования? В чем состоит задача или загадка человеческой жизни? Попробуем разобраться в этих вопросах.
1 Человек
как субъект предметно-практической
деятельности
Со второй половины XIX века, когда стало общепризнанным, что человек - продукт биологической эволюции, центральным для всей антропологической проблематики сделался вопрос об основном отличии людей от высокоорганизованных животных и о научном объяснении этого отличия. Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма обусловливает потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее (и даже "с запасом") обеспечивают его приспособленность к известным условиям обитания, но именно поэтому ограничивают индивидуальные вариации поведения. Животные генетически приурочены к видовым "поведенческим амплуа", и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.
Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на Земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же биологическому виду - Homo sapiens (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот никому пока не удалось отыскать врожденное "поведенческое амплуа" этого вида. Во-первых, по меткому выражению К. Маркса, человек может вести себя "по мерке любого вида" (в качестве охотника, например, он способен применять самые удивительные комбинации выжидательной и преследовательской тактики). Во-вторых - это, пожалуй, главное, - наблюдаются глубокие различия в поведении людей, принадлежащих исторически различным обществам или группам.
Но, может быть, именно эти "внутривидовые" различия и следует понимать как врожденные или, по крайней мере, биологически закрепляемые? Нет, это не так. Мальчик-индеец, во младенчестве привезенный в Париж, со временем делается "стопроцентным парижанином". Сын простолюдина, воспитанный в семье дворянина, усваивает все условности потомственного дворянского быта (то же можно сказать и о дворянском отпрыске, выросшем в семье крестьянина). Многообразные различия, которые мы наблюдаем среди представителей вида Homo sapiens, свидетельствуют об индивидуальной вариативности поведения, неизвестной животному миру. Не означает ли это, что к человеческим поступкам вообще нельзя прилагать понятие "заданной программы"? Отнюдь нет, просто применительно к людям понятие "программа" приобретает совершенно новый смысл. Генетические программы, определяющие инстинктивное поведение животных, фиксируются в молекулах ДНК. Главными же средствами передачи программы, определяющей поведение людей, являются язык (членораздельная речь), показ и пример. Место "генетических инструкций" занимают нормы, место наследственности в строгом смысле слова - преемственность.
В
большинстве современных
Чем
же общество отличается от естественных,
"псевдосоциальных" объединений
животных особей? Прежде всего тем,
что это целостность
Итак, наличие культуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей. Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно на деле возникло. Выражаясь философским языком, культура - это форма, в которой развиваются и передаются из поколения в поколение взаимосвязи человеческих индивидов, но вовсе не причина, в силу которой они образуются и воспроизводятся. Культура всегда уже предполагает систему жизнеобеспечения. Только там, где существует производство (постоянно возобновляющийся процесс труда), может иметь место социокультурное объединение людей.
Материальное производство есть преобразование природных объектов, материальное творчество. Оно вызывает на свет мир артефактов - "содеянных вещей", начиная с каменного наконечника стрелы и кончая компьютером. Именно наличие элементов материальной культуры служит простейшим и вместе с тем надежнейшим свидетельством присутствия Homo sapiens внутри какого-то временного периода или пространственного ареала.
Материальное
производство как созидательный
процесс, в котором воплощены
различные способности
2
Проблема антропосоциогенеза
Философское учение о человеке, представленное множеством идей и концепций, называется философской антропологией. Оно зародилось в древности, но не во всех философских течениях занимало центральное место. Антропологический поворот характерен для западноевропейской философии XIX—XX вв.
В мировой философии определения природы и сущности человека систематизированы по-разному. Выделим три основных подхода:
субъективистский (человек — это, прежде всего, его внутренний, субъективный мир);
объективистский (человек — продукт и носитель внешних, объективных условий его существования);
синтезирующий (человек — единство внутренней субъективности и внешней объективности).
Сторонники этих подходов либо разделяют понятия «природа» и «сущность» человека, либо — нет.
Антропосоциогенез – процесс становления человека как общественного существа. В 19 веке после создания Чарльзом Дарвином эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека. Сторонники этой теории, что именно труд создает человека. В ходе трудовой деятельности рука становится весьма более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается полное сплочение людей, возникает потребность что-то сказать друг другу. Но почему наши предки начали трудиться? В популярной литературе можно встретить ответ: чтобы поддержать свое существование, люди должны есть, защищаться и т.д. Однако в природе животные не производят, не испытывают такой потребности но способные поддерживать свое существование. Даже если животные осуществляют орудийную деятельность – это не способствует преодолению ими животных границ мира. Ход антропосоциогенеза можно объяснить возникновением принципиально новой формой наследования. Существенной чертой антропосоциогенеза является именно то, что достигается тем, что в процессе изготовления предмета придается целесообразная форма. Поскольку человек в одном из своих определений есть совокупность способностей и влечений, их приобретение и совершенствование есть развитие человека, составляющее содержание антропосоциогенеза. Антропосоциогенез и есть, в конечном месте, становления живой, постоянно пульсирующей системы, конденсирующей в себе способы деятельности с ними, способы отношения людей к миру, друг к другу и самим себе. По мнению американского философа Мемфорда преимущество человека состояло в том, что он обладал движимым умом, телом, являлся самосовершенствующим животным, использующим главным образом свой ум.
3 Биологическое и социальное в человеке
Проблема социального и биологического становится в наше время одной из наиболее значимых в теоретическом и практическом плане. Это объясняется тем, что в современной науке, и прежде всего биологии, происходят революционные изменения. Новейшие успехи генетики создают условия для исследования многообразных конкретных форм взаимодействия биологического и социального в процессе развития человека. Вопрос о сущности становления вида «человек разумный» получил новые подходы в концепции гармонизирующей эволюции. Согласно этой концепции, главным фактором биологической эволюции предков человека было влияние социальных потребностей. Путем отбора мутаций и их рекомбинаций постепенно преобразовывалась генетическая программа, которая все больше отвечала необходимости, порождаемой формирующимися общественными отношениями. Это выражалось в нараставшей социализации биологических свойств человека.
Животные предки человека имели биологическую сущность. Процесс их гармонизирующей эволюции был проявлением единства биологического и социального. Именно под влиянием возникавших социальных потребностей стала постепенно изменяться направленность самой биологической эволюции предков человека, и к моменту возникновения вида «человек разумный» сложилась особая генетическая программа, свойственная только этому виду. Эту программу можно назвать «социализированной». Генетическая программа отразила в молекулярных структурах ДНК необходимость сложного мозга, развитой руки, прямохождения, анатомических особенностей гортани, обеспечивающих возможность члено-
раздельной речи, высокочувствительных сенсорных органов —
зрения, слуха и многого другого, что составляет телесные особенности человека.
Биологическое в человеке имеет огромное значение для его жизнедеятельности. Оно выступает в качестве необходимой предпосылки развития его надбиологических свойств. «Человек разумный» в своем онтогенезе, т. е. в процессе индивидуального развитий, как бы воспроизводит общие черты своего происхождения. В течение времени от оплодотворения яйца до рождения человек хотя и обладает социализированной генетической программой, но, будучи только биологическим существом, подчиняется лишь законам биологии. После рождения человек на базе биологических предпосылок происходит сложный процесс формирования сознания, мышления, языка. Этот период в развитии ребенка связан с преобразованием его биологической сущности в общественную и характеризуется тем, что внешнее в виде социальной программы постепенно становится внутренним, преломляясь через интеллект и чувственно-эмоциональную сферу человека. Происходит становление личности как индивидуализированной совокупности общественных отношений.
Генетическая программа человека не потеряла своего значения, однако ее роль существенно изменилась: в процессе эволюции она приобрела свойства, обеспечивающие готовность новорожденного к последующему развитию в адекватных социальных условиях. Все люди благодаря биологическим особенностям их мозга способны развивать сознание и связанную с ним членораздельную речь. Универсальность такой готовности хорошо видна На примере языка. Сознание и речь развиваются практически у каждого ребенка. Важно отметить, что как таковые они не записаны в структурах ДНК, а возникают в процессе общения. В пользу этого свидетельствует факт, что ребенок способен овладеть любым языком, который он слышит после рождения. Ребенок любой расы, нации, этнической группы, попадая в соответствующее окружение, ничего не знает из словаря своих биологических родителей и начинает говорить на языке тех людей, которые его воспитали.
Признавая
социализированный характер биологических
свойств человека, важно не упускать из
виду, что как живое существо он следует
вместе с тем фундаментальным биологическим
законам. Подчиняя себе природное, социальное,
однако, не может полночью вытеснить природное
в человеке. Более того, освобождение
человека от биологического начала было
бы для него катастрофой. Биология имеет
значение не толь-
ко для прошлого людей. Она непременное
условие и сегодняшнего их существования.
Социальное в человеке настолько срослось
с биологическим, что оно просто невозможно
без биологического сопровождения. Дети
животных практически с момента появления
на свет готовы к определенному образу
жизни. В сравнении с ними ребенок человека
биологически выглядит совершенно беспомощным.
Зато его природа пластична. Он готов к
овладению
сложнейшими социальными способами поведения,
в том числе,
как говорилось выше, и речью. Утрата этой
возможности невозместима. Выпавший из
культурной среды ребенок человека не
может наверстать упущенное. Его биология
утрачивает гибкость, приспосабливается
к дикому образу жизни, и никакие социальные
факторы не могут возместить потерю.
Биологическая
природа человека служит мостиком,
связываю-
щим социальное с космическим. Природа
дает человеку заряд бодрости и энергии.
Изоляция от природы снижает его творче-
ский потенциал.
Социобиологи
полагают, что человек запрограммирован
своей
природой, и все социальные формы жизни
уходят корнями в свою—биологическую
основу. Социобиология имеет тенденцию
к оправ-
данию агрессивности поведения людей
и социальной несправед-
ливости.
Целостность человека, обладающего единой социальной сущностью и наряду с этим наделенного природными силами живого, чувственного существа, основана на диалектике взаимодействия социального и биологического.
Взаимодействие социального и биологического в человеке основано на принципе, что более простая форма движения материи данном случае биологическая - эволюционно явилась основой для возникновения высшей, более сложной формы, в данном случае общественной. Биологическое социальное при всем их взаимозависимости являются во многом разными сферами бытия. В каждой из сфер действуют специфические закономерности.
Природа человека есть продукт истории, и этот тезис составляет философскую основу для преодоления обеих вышеотмеченных крайностей в изучении проблемы «биологическое - социальное». С одной стороны, не выдерживает критики «социологизированное» утверждение, будто человек лишь сгусток экономики или социума, начисто лишенный всего биологического. С другой стороны, отвергается прямо противоположное «биологизаторское» утверждение З. Фрейда, К. Лоренца и других о том, что в основе поведения человека лежат животные увлечения и инстинкты. На самом деле, природное в человеке конечно же есть, и оно ни исчезает в ходе истории. Но оно существенно изменяется и развивается в процессе антропогенеза и всего последующего социального прогресса человечества.
Признавая важную роль биологических различий людей, необходимо еще раз подчеркнуть, что главное и ведущее начало в их развитии и деятельности определяется общественной формой движения материи.
Природа человека – это тот остов, на который прививаются в ходе исторического развития социокультурные качества, и важно, чтобы социальные требования не шли вразрез с биологией, а биологическое соответствовало социальным требованиям, иначе человека ждет биологическое вырождение.
4
Смысл и цель
жизни человека
В
жизни каждого нормального
Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности, даже панической. Преодолевая это чувство, человек, однако, всю оставшуюся жизнь существует, отягощенный знанием о грядущей собственной смерти; более того, это знание, хотя в большинстве жизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания, становится тем не менее основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека в значительной степени и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни.
Размышления над этим вопросом для многих людей оказываются исходным пунктом в выработке того, что принято называть основной "линией" жизни, подчиняющей себе поведение и поступки человека на разных уровнях - будь то общество в целом, или трудовой коллектив, или семья, или близкие друзья. Отклонения от этой "линии" нередко приводят к мучительным моральным коллизиям, а ее утрата - к нравственной, а то и физической гибели человека. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой личности тесно связаны с социальными идеями и действиями, определяющими цель и смысл всей человеческой истории, общества, в котором человек живет и трудится, человечества как целого, его предназначение, а следовательно, ответственность на Земле и во Вселенной. Этой ответственностью четко очерчиваются границы того, что могут и чего не могут ни при каких условиях делать на индивидуальном и социальном уровне человек и человечество. Этим же определяется и то, какими средствами могут или не могут они добиваться своих целей, даже если эти цели представляются высокими, нравственными.
Но даже если человек руководствуется в своей жизни определенными нравственными целями и использует для их достижения адекватные им средства, он знает, что не всегда и не во всех случаях может добиваться желаемого результата, который в нравственных категориях обозначался во все времена как добро, правда, справедливость. И возникает вопрос: что ж, жизнь его - единственная и неповторимая - в какой-то мере уравнивается с жизнью тех, кто живет бесцельно, бессмысленно и безнравственно, творит зло, ложь и несправедливость? Вопрос этот тем более значим, что жизнь каждого человека не бесконечна, а обрывается смертью, небытием. Не теряют ли вследствие этого смысл определения ее в нравственных категориях добра и зла, правды и лжи, справедливости и несправедливости? Люди всегда искали выход из этого удручающего противоречия. И находили его вначале в религиозном постулате о "бессмертии души" и "загробном воздаянии", а потом - в представлениях об "абсолютном разуме" и "абсолютных моральных ценностях", создающих якобы основу нравственного существования человека.
Осознавая
конечность своего земного существования
и задаваясь вопросом о смысле жизни, человек
начинает вырабатывать собственное отношение
к жизни и смерти. И вполне понятно, что
тема эта, быть может наиважнейшая для
каждого человека, занимает центральное
место во всей культуре человечества.
История мировой культуры раскрывает
извечную связь поисков смысла человеческой
жизни с попытками разгадать таинство
небытия, а также со стремлением жить вечно
и если не материально, то хотя бы духовно,
нравственно победить смерть.
Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются и мифология, и различные религиозные учения, и искусство, и многочисленные направления философии. Но в отличие от мифологии и религии, которые, как правило, стремятся продиктовать человеку определенные его решения, философия, если она не является догматической, апеллирует прежде всего к разуму человека и исходит из того, что человек должен искать ответ самостоятельно, прилагая для этого собственные духовные усилия. Философия помогает ему, аккумулируя и критически анализируя предшествующий опыт человечества, в такого рода поисках.
Последовательно проводимый философский материализм отрицает какую бы то ни было возможность личного физического бессмертия для человека, не оставляет ему надежды на "загробную жизнь". Поэтому продуманно, осмысленно принимая материалистическое мировоззрение, человек делает трудный шаг, требующий личного мужества и силы духа, того, что в философии называется стоицизмом, поскольку отказывается тем самым от возможности утешения, хотя бы и иллюзорного. Трудность этого шага усугубляется еще и тем, что накопленный человечеством нравственный опыт долгое время осмысливался в рамках религиозных систем, а знание обосновываемых ими моральных ценностей подпиралось ссылками на суд и воздаяние, которые ожидают каждого после смерти. "Если Бога нет, то все дозволено", - провозглашал герой Ф. М. Достоевского.
Как видим, философия, каких бы позиций она ни придерживалась, не только не снимает вопроса о смысле человеческой жизни, о смерти и бессмертии, но, напротив, позволяет его поставить в наиболее острой, даже драматической форме, тем самым в полной мере выявляя его гуманистическое содержание.
От всех других живых существ человек отличается более всего тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает высших "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он - адекватно не реализуемое существо. Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержит в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах (материальных и пр.). Именно поэтому призвание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуру.
В этом и заключается смысл жизни отдельной личности, который она реализует через общество, но в принципе таков же и смысл жизни общества, человечества в целом, который они реализуют, однако в исторически неоднозначных формах. Совпадение, единство личного и общественного, вернее, мера этого единства, неодинаковая на разных этапах истории, и определяет ценность человеческой жизни. Эта мера, таким образом, не является надличностной или надобщественной, но объединяет цели и смысл жизни личности и общества, а они могут находиться в противоречии друг с другом или, наоборот, совпадать в зависимости от общественно-экономических условий.
Такое понимание смысла и ценности человеческой жизни опирается прежде всего на учение о социальной сущности человека. Любые попытки вывести их из сферы биологического ошибочны уже потому, что поведение личности определяется социальными, социально-этическими и нравственно-гуманистическими факторами, которые являются его регуляторами. Хорошо сказал об этом Л. Н. Толстой: "Человек может рассматривать себя как животное среди животных, живущих сегодняшним днем, он может рассматривать себя и как члена семьи и как члена общества, народа, живущего веками, может и даже непременно должен (потому что к этому неудержимо влечет его разум) рассматривать себя как часть всего бесконечного мира, живущего бесконечное время. И потому разумный человек должен был сделать и всегда делал по отношению бесконечно малых жизненных явлений, могущих влиять на его поступки, то, что в математике называется интегрированием, т. е. устанавливать, кроме отношения к ближайшим явлениям жизни, свое отношение ко всему бесконечному по времени и пространству миру, понимая его как одно целое" (Толстой Л. Н). Подчеркивая значение "отношения к целому", Толстой считал, что именно отсюда человек выводит "руководство в своих поступках".
Л. Н. Толстой видел смысл не в том, чтобы жить, зная, "что жизнь есть глупая, сыгранная надо мною шутка, и все-таки жить, умываться, одеваться, обедать, говорить и даже книжки писать. Это было для меня отвратительно..." Признать "бессмыслицу жизни" Толстой не мог, как не мог видеть ее смысл только в личном благе, когда "живет и действует человек только для того, чтобы благо было ему одному, чтобы все люди и даже все существа жили и действовали только для того, чтобы ему одному было хорошо...". Жить так, не заботясь об общем благе, по Толстому, может лишь "животная личность", не подчиняющаяся велению разума. На такую животную жизнь, увы, в течение всей истории человечества было обречено большинство трудящихся. Приходится признать, что и в нашем обществе, если иметь в виду его современное состояние, подобные формы жизни получили широкое распространение.
В мыслях Толстого привлекает высочайшая человечность, то есть органическая соединенность мысли и чувства неповторимой и бесконечной в самой себе личности с другими людьми и человечеством в целом, которая и позволяет осознать, что смысл жизни заключен в самой жизни, в ее вечном движении как становлении самого человека.
Заключение
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии (10)
- Проблема человека в философии (6)
- Проблема человека в философии (8)
- Проблема человека в творчестве Сократа
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
- Проблема человека в философии
