Проблема эксплуатации наёмного труда в системе занятости

Проблема эксплуатации наёмного труда в системе занятости

Эксплуатация  наемного труда

- присвоение собственником  капитала и средств производства: части результатов труда наемных  работников.

Эксплуатация наемных  рабочих  в сфере производства. Производственная (предпринимательская) прибыль

 

 В производительной  фазе буржуазно-капиталистического общества основным

эксплуатируемым  классом  становится  класс  наемных  рабочих,  эксплуатация

которых существенно отличается от эксплуатации мелких товаропроизводителей в

торговом капитализме. Если  мелкие  товаропроизводители  эксплуатировались в

процессе обращения, торгового  обмена,  то наемные  рабочие, занятые в сфере

производства,  эксплуатируются  в процессе  производства,  как  это  доказал

К.Маркс  в первом томе  "Капитала". Между тем многие  буржуазные  экономисты

(политэкономы) продолжают  настойчиво утверждать,  что класс наемных рабочих

эксплуатируется  не капиталистами-предпринимателями в сфере производства,  а

капиталистами-торговцами  в сфере  обмена. Они объясняют это таким  образом,

что предприниматель полностью  оплачивает рабочему  стоимость  его труда, но

торговцы,  покупая  у предпринимателей товары по  их стоимости, точнее  цене

производства, продают  их  выше стоимости (цены производства).  Но откуда же

тогда   возникает  предпринимательская  прибыль?   Другие  утверждают,   что

предприниматели, оплачивая  труд  по  его  стоимости,  продают  свои  товары

торговцам  с   наценкой,  выше  их  стоимости.  Эта   разница  и  составляет

предпринима тельскую  прибыль.  Но если,  как  убедительно доказали Маркс  в

первом томе "Капитала" и Энгельс в  предисловии к третьему тому  "Капитала",

все товары на товарном рынке  продаются вопреки закону стоимости  по цене выше

их стоимости и только один товар  "труд"  продается  по своей стоимости,  то

получается в  конечном счете то же  самое, если  исходить из того,  что  все

товары продаются по их стоимости и только  труд наемных рабочих оплачивается

не полностью, а частично. В обоих случаях эксплуатируются  наемные  рабочие и

в  обоих случаях эксплуатируют их  капиталисты: предприниматели  и торговцы.

Только в первом случае рабочих эксплуатируют как потребителей, а во втором -

как  производителей.  Но  так  ли  это,  действительно  ли  наемные  рабочие

эксплуатируются как потребители, как утверждают буржуазные политэкономы? Или

прав Маркс? 

 

 

     Представим  себе   сельскохозяйственного   капиталиста-предпринимателя,

который продает сельскохозяйственные  продукты на товарный рынок  полностью.

Здесь,  конечно,  трудно заметить, как эксплуатируются  сельскохозяйственные

наемные  рабочие,  как  потребители  или как  производители,  поскольку  они

получают  зарплату  от  предпринимателя   в  форме  денег.  Товарно-денежные

отношения   маскируют,  фетишизируют  действительное   содержание   процесса

эксплуатации.  Но  предположим,   что  в  один   далеко  не  прекрасный  для

предпринимателя день, или  вернее  год, или ряд лет он встречает трудности со

сбытом  сельскохозяйственных  продуктов.  Стремясь  как-то  выкрутиться   из

создавшегося  положения,  по  соглашению с  наемными  рабочими  он  временно

заменяет  денежную зарплату  зарплатой сельскохозяйственными  продуктами.  В

качестве  натуральной, или продуктовой зарплаты он отдает им часть,  скажем,

половину, тех сельскохозяйственных продуктов, которые были произведены  этими

наемными   рабочими  на   его  предприятии.   Чтобы  не   вносить  путаницы,

предположим, что материальные  издержки очень малы, и их в  расчет  можно не

принимать.  Другая  половина  произведенных  сельскохозяйственными  наемными

рабочими продуктов достается  капиталисту, независимо от того, будет  ли он их

потреблять  сам  со  своей  семьей  или  продаст,  частично  или  полностью.

Полностью  ли  оплатил этот капиталист труд наемных  рабочих? Конечно,  нет,

иначе откуда же взялась  бы вторая половина сельскохозяйственных продуктов? В

этом примере  эксплуатация обязательно выступает как эксплуатация в процессе

производства,   поскольку   здесь   наемные  рабочие  не  покупают  предметы

потребления за  деньги на товарном рынке  и не могут эксплуатиро ваться  как

потребители  торговой  буржуазией.  Они  эксплуатируются  как  производители

капиталистом-предпринимателем   в   процессе   производства.   Но   то,  что

действительно для одних  наемных  рабочих, действительно для  других, то  что

действительно для рабочих  сегодня,  действительно и  завтра или в  следующем

году, независимо  от того,  в  какой форме  они  получают зарплату, или цену

своей рабочей силы, в  форме ли денег или продуктов.

Наемные рабочие  создают в процессе труда,  т.е. в процессе потребления

их рабочей  силы, продукты труда большей  стоимости, чем  стоит  их  рабочая

сила. Скажем, за 4  часа наемный рабочий создает  продукт  труда,  стоимость

которого  равна  стоимости  его рабочей силы. Но капиталист нанял  его с тем

непременным  условием, что  рабочий  будет работать 8 часов в  день. Продукт

труда,  созданный  рабочим  за  следующие  4  часа,  составляет  прибавочный

продукт,  а его стоимость  -  прибавочную  стоимость,  которая  безвозмездно

присваивается капиталистом-предпринимателем.  

 

 

     Весь  восьмичасовой  труд рабочего делится на необходимый и прибавочный

труд. Необходимый  труд выступает  как оплаченный труд,  а  прибавочный труд

выступает  как  неоплаченный.  Необходимый,   или  оплаченный  труд  создает

необходимый  продукт,  стоимость  которого  равна   стоимости  рабочей  силы

рабочего; прибавочный, или  неоплаченный  труд создает  прибавочный  продукт,

стоимость  которого  равна  прибавочной стоимости,  или  предпринимательской

прибыли (мы не принимаем  здесь  во внимание тот факт, что  часть прибавочной

стоимости  отчуждается  буржуазным государством в  форме  налогов,  денежным

капиталистом  в  форме  ссудного  процента, земельным капиталистом  в  форме

земельной ренты и торговым капиталистом в форме торговой прибыли).  

 

 

     Таким  образом, промышленный  капиталист  оплачивает  лишь  часть труда

рабочего.  Другая  же  часть труда  является  неоплаченной.  Рабочий создает

капиталисту продукт  труда большей  стоимости, чем получает от него.  Здесь,

следовательно,  имеет  место  неэквивалентный  обмен. Механизм  эксплуатации

классом  предпринимателей-капиталистов  класса   наемных   рабочих  глубоко,

досконально   изложен  в   знаменитом  "Капитале"  К.Маркса,   поэтому   нет

необходимости здесь  на нем подробно останавливаться,  для чего понадобилось

бы  много  места, что  не  позволяют  рамки  нашего  исследования, да  и нет

необходимости  повторять  то, что давно  и  скрупулезно  исследовано и  чему

посвящено  достаточное   количество  литературы,  в  том   числе  учебной  и

популярной.

НАЁМНЫЙ ТРУД И ЭКСПЛУАТАЦИЯ

Ортодоксальные  марксисты считают, что владение средствами производства обязательно  влечёт за собой эксплуатацию. Я  имею ввиду капиталистическую эксплуатацию, ту, которую обсуждает Маркс в "Капитале"... Моё мнение отличается от классического марксистского  и заключается в том, что к  эксплуатации имеет отношение только наёмный труд, а не средства производства, капитал, или что-либо иное, выступающие  только средствами. Попробую обьяснить это на примерах...

Допустим некий  рабочий скопив денег приобрёл станок и занялся самостоятельно изготовлением  и продажей неких деталей (например для автомобиля ВАЗ :) ). Купил для  этого помещение и материлы. Я  не буду говорить, что любую отвёртку в руках механика можно считать "средством производства". Тут  могут возникнуть лишние споры. Но вот  станок целый и помещение таких  споров не должны вызвать. И что в  итоге? Средства производства есть - станок, помещение... Эксплуатации - нет! Некого потому что. Сам себя же он не может  эксплуатировать? Хотя несомненно всю "прибавочную стоимость" этот самостоятельный рабочий присваивает... Но только свою. Вывод - владение средствами производства не обязательно влечёт за собой появление эксплуатации.

Теперь изменим  ситуацию. Этот рабочий-хозяин получив  доход решает расширить производство. Ну не успевает он один... И нанял он себе другого рабочего. За постоянную зарплату. Тут же появляется эксплуатация! Всё по Марксу - есть рабочий, есть хозяин, есть присвоение чужого труда и, соответственно, прибавочной стоимости. Схема классическая и спорить не о чём. Разве что хозяин тоже вкалывает. Ну это его личное дело, чужой-то труд он тоже присваивает... Он может даже и перестать сам работать, "производство" не встанет и эксплуатация останется чистой, не "замутнённой" его трудовым вкладом. Но продолжим менять ситуацию. Новоявленный хозяин, бывший пролетарий, расширяет сферу деятельности - начинает чинить машины. С использованием чужого труда. Наёмного то есть. И хотя тут уже не чистое производство, а оказание услуг, но эксплуатация всё же есть. Ведь есть работники и есть присвоение результатов их труда. Работников уже несколько и с постоянной зарплатой. Тут есть отход от схемы Маркса за счёт добавления нематериального понятия "услуги".

Маркс - большой  материалист, и считал, что труд всегда материализуется во что-то вещественное. Не всегда. Была машина неисправная, приложили  труд - поехала. Возможно даже без смены  деталей (чтоб уж не добавлять овеществлённого  труда). Просто продули свечи, или  починили контакт... И этот труд стоит  деньги. И эти деньги можно присвоить  выдав работнику только часть - его  зарплату. Заметим этот момент - не только материализованный труд может быть обьектом эксплуатации. Опять изменим ситуацию. Новоявленный капиталист - эксплуататор замечает, что его производство деталей уже не даёт того дохода, что даёт простой ремонт из заводских деталей и он сворачивает производство деталей. Продаёт станок. И даже помещение. Его бригада ремонтников чинит автомобили в арендуемом другом. Хотя и наличие помещения - необязательно, они могут выезжать к клиентам. Ремонт возможно специализированный - какая-то регулировка зажигания к примеру. Я клоню к тому, чтобы совсем отвязаться от "средств производства". Не буду скрывать этой своей "тёмной" цели.

Основной вывод  должен получиться такой - использование средств производства необязательно для явления эксплуатации. Это не значит, что эксплуатация тут появляется сама по себе, нет, просто средства для её возникновения другие. На самом деле они очевидны - наёмный труд. Тут вдумчивый марксист скажет - "Постой-ка, не торопись! А капитал? Этот бывший пролетарий использовал капитал для эксплуатации. Тот самый, что скопил ещё до покупки станка. Его капитал и есть то самое средство эксплуатации в первую очередь!" Ну что же. Тут марксист отчасти прав. Да, когда скопленные деньги превратились в станок, то есть в средства производства, они стали тем классическим капиталом, средством угнетения и эксплуатации... при условии наличия наёмного труда. Без наёмного труда, те деньги так бы и остались ... просто станком! То есть деньги могут стать средством эксплуатации, а могут и не стать. Могут остаться и простым средством обмена. Только наёмный труд сделал их средством эксплуатации. И тут даже не важно становится приобретение станка, то есть средств производства. В последней ситуации они уже отсутствовали и только наличие некоторой денежной суммы отличала хозяина эксплуататора от его наёмных рабочих. Но вот является ли этот момент очень уж важным?

Посмотрим на последнюю  ситуацию (наёмная бригада ремонтников  без средств производства) чуток  подробнее. Точнее заглянем в карман нашего предпринимателя. И увидим... что там ничего нет того, что  походило бы на капитал. Да, была некоторая  сумма вначале, потраченная на станок. Но не все деньги были его, большая  часть была взята взаймы. Под проценты, естественно. Доход не покрыл процентов  и пришлось станок продать. Причём дешевле, чем был куплен и расчёт по долгам привёл предпринимателя практически  к нулю в балансе. Тем не менее  была бригада, была и перспектива... Бригада квалифицированных работников и система налаженных связей привела  к замене этой функции капитала - привела к появлению компании без начального капитала вообще, но уже дающую доход. Момент с нулевым  финансовым балансом нашего предпринимателя  был не слишком длителен, но он присутствовал  и даёт основание утверждать, что  и капитал не был тем средством, что дало ему возможность продолжить эксплуатацию тех работников, что были им наняты. Тогда что же дало возможность продолжить эксплуатацию нанятых работников? Это важный вопрос и я попробую дать ответ. Это уже налаженная система социальных взаимотношений "работник-наниматель". Уже неважно как она возникла, её история. Важно, что эта система когда-то возникла и продолжила своё существование без "средств производства" и "капитала". Эта система социальных отношений имеет самостоятельную самодостаточную основу и базируется только на понятии наёмного труда. Именно эта система отношений, не материальная по своей сущности, даёт возможность отнимать результат труда у работника, отдавая ему только зараннее оговорённую твёрдую зарплату, и составляет понятие капиталистической эксплуатации.

 

О КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ НАЕМНОГО

ТРУДА В НАЦИОНАЛЬНОМ И  МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ

Напомним,  что классическое понимание эксплуатации и ее измерение в виде

"степени эксплуатации" заключается в том, что наемный  работник при вступлении в

сделку с владельцем средств  производства не только воспроизводит  стоимость своей

рабочей силы,  но и создает  прибавочную стоимость,  основную часть которой

присваивает владелец средств производства.

Приняты такие определения  эксплуатации,  которые определяют ее суть как

безвозмездное присвоение классом  собственников средств производства продуктов

прибавочного,  а иногда и части необходимого труда непосредственных

производителей,  а степень  эксплуатации измеряется отношением прибавочной

стоимости к переменному  капиталу,  затрачиваемому на оплату товаров  "рабочая

сила".

Представим себе,  однако,  что основная часть прибавочной  стоимости,  получаемой

собственником средств производства,  направляется на расширение производства.

Доля же прибавочного продукта,  используемая собственником на потребление,

например,  равна оплате стоимости рабочей силы наемного работника.  Возникает

закономерный вопрос:  имеет ли место в этом случае эксплуатация?  Ведь уровни

потребления собственника и  работника равны  (хотя это,  конечно,  чисто

гипотетическая ситуация).  При этом оставим в стороне  другой вопрос -  каковы

функции собственника:  вносит ли он свой вклад в управление производством,

рискует ли своим капиталом,  инвестируя его в производство,  или является

фактически всего лишь рантье с гарантированным доходом.

Таким образом,  в отличие  от классической схемы оценки наличия  и степени

эксплуатации, с нашей  точки зрения, в расчет следует  принимать

48 не всю массу прибавочной  стоимости, формирующейся у собственника, а только ту

ее часть,  которая будет  использована на потребление за достаточно большой

интервал времени (включая  текущее потребление и непроизводственное накопление).

Следовательно,  необходимо измерить  "уровень интегрального  потребления"

(текущее потребление  в год плюс непроизводственное  накопление)  собственника

средств производства и сопоставить его с  "уровнем интегрального потребления"

наемного работника.  Указанный  расчет уровней интегрального потребления  для

получения статистически  устойчивого результата следует  производить в

среднегодовом исчислении за анализируемый период.  Для практических расчетов

достаточно этот период установить в 5 лет.

Доля прибавочной стоимости,  направляемая собственником на производственное

накопление,  при оценке степени эксплуатации учитываться  не должна.  Это

обусловлено тем,  что  собственник средств производства,  развивающий и

расширяющий его за счет полученной прибавочной стоимости,  в конечном счете

действует в интересах  всего общества,  а не только в  своих собственных интересах.

Конечно,  это не относится  к производственному накоплению,  направляемому на

антиобщественные цели (милитаризация, наркобизнес и т.д.)

Таким образом,  коэффициент  степени эксплуатации наемного работника

собственником можно представить  в следующем виде

1

:

где КСЭ (с/р) - коэффициент  степени эксплуатации работника  собственником;

УИП (с) - уровень интегрального  потребления собственника;

УИП (р) - уровень интегрального  потребления наемного работника;

КПД -  коэффициент предельной дифференциации уровней потребления  членов

общества.

§ 3. ПРОБЛЕМА ЭКСПЛУАТАЦИИ

Характеризуя отношения наемного работника и работодателя (при  рассмотрении постоянного и переменного  капитала), мы констатировали наличие  взаимной эксплуатации, или взаимного  извлечения выгоды друг из друга:

1) работодатель получает выгоду  в виде присвоения прибавочной  стоимости, созданной неоплаченным  прибавочным трудом наемного  работника;

2) последний при условии оплаты  его труда по стоимости рабочей  силы в свою очередь извлекает  выгоду из работодателя, потому  что, во-первых, за счет его  капитала находит себе рабочее  место, а во-вторых, получает доход  в форме зарплаты. С данной  точки зрения, казалось бы, существует  справедливость в отношениях  этих субъектов. Между прочим, все экономические контакты (если  абстрагироваться от родственных,  дружеских, моральных, благотворительных и вообще духовных мотивов человеческих связей) носят взаимноэксплуататорский характер. Ведь даже обычная сделка продавца и покупателя совершается (если нет принуждения) только в силу того, что одному выгодно продать, а другому — купить соответствующий объект.

Конечно, констатация взаимной эксплуатации как всепроникающей сущности экономических  связей отнюдь не снимает проблемы эксплуатации не в буквальном смысле извлечения выгоды из контрагента и  его имущества, а в смысле угнетения  одного из них другим, т. е. в смысле попрания одной стороной во имя своих  материальных интересов другой стороны  и ее экономических интересов  через нарушение эквивалентности  их контактов на базе обладания какой-либо силой, будь-то рыночная, административная или просто физическая власть. Примеров этому в отношениях наемных работников и работодателей не счесть, Отсюда, видимо, и проистекало то, что  К. Маркс говорил только об эксплуатации капиталистами наемных работников, но не упоминал об эксплуатации наемными работниками капиталистов. В условиях безработицы и бесправия капитализма XIX в. зарплата сплошь и рядом была заметно ниже стоимости рабочей  силы. Да и ныне, например, в странах  СНГ наблюдается падение реальной зарплаты за годы постсоветских реформ в 3 раза, не говоря уже о ставших  дурной нормой задержках ее выплаты. Все это свидетельствует о  вопиющем угнетении работодателями наемных работников не только при  попустительстве, но и при прямом участии государства.

Вместе с тем если даже исходить из соблюдения эквивалентности в  отношениях между капиталистами  и наемными работниками (которая  в принципе достижима), то и в этом случае сохраняется неравенство  не только в доходах, но и в самом  социально-экономическом статусе  собственников капитала, с одной  стороны, и собственников рабочей  силы — с другой. Коль скоро капитал  нажит нечестным путем (например, посредством "прихватизации"), то такое неравенство приобретает  форму неравенства грабителя  и ограбленного. Но и тогда" когда  капитал накоплен путем собственного труда и бережливости его владельца, неравенство (хотя и не в столь  грубом виде) остается. При простом  воспроизводстве, когда производственные мощности не расширяются и не модернизируются, а прибавочная стоимость не капитализируется и целиком поступает в личное потребление капиталиста, тогда  капитал из результата собственного труда и бережливости его владельца  подспудно превращается в результат  эксплуатации наемного труда.

Рассматривая процесс простого воспроизводства, К. Маркс пришел к  выводу, что любая сумма денег  независимо от ее происхождения (трудового  или нетрудового), если она вкладывается в воспроизводственный процесс  в качестве капитала, т. е. применяется  с использованием наемного труда, через  ряд лет превращается в капитализированную прибавочную стоимость.

Поясним это утверждение на условном примере. Допустим, капиталист авансирует капитал в размере 600 единиц, из которых 5/6 направляется на постоянный капитал (500c), а 1/6 — на переменный (100v). При этом, если норма прибавочной стоимости m' за один оборот капитала, равный одному году, составляет 100%, то за год данный капитал приносит его владельцу 100 единиц прибавочной стоимости т, которая при простом воспроизводстве вся направляется на личное потребление предпринимателя. Следовательно, за шесть лет он потребит в виде прибавочной стоимости такую же сумму (10m • 6=600), как и та, которую он авансировал. Отсюда К. Маркс приходит к мысли о том, что фактически предприниматель потребил свой капитал, но поскольку, несмотря на это, капитал все-таки сохранился, его следует рассматривать как капитализированную прибавочную стоимость, т. е. как результат труда наемных работников, которые поэтому, якобы, вправе экспроприировать [от лат. expropriatio — лишение собственности, от ех — от, из и propri-us — собственный] этот капитал.

То, что любая сумма денег  при простом воспроизводстве  превращается с этой точки зрения в капитализированную прибавочную  стоимость, верно. Но неверно то, что  на таком основании его допустимо  экспроприировать. Ведь, во-первых, К. Маркс  в данном случае, как и в ряде других, отвлекается от огромной роли предпринимателя в воспроизводстве  его собственного капитала — роли, которая связана с тем риском, какой он несет, вкладывая свой капитал, и с тем управлением, без которого его воспроизводство невозможно.

Во-вторых, К. Маркс не принимал во внимание, что все те годы, пока авансированная сумма превращалась в капитализированную прибавочную стоимость, наемный  работник имел работу и соответственно источник своего существования. Этот источник существования давал ему все  эти годы именно капитал работодателя, который теперь предлагается экспроприировать, несмотря на то, что за 6 лет наемные  работники данного предприятия  смогли потребить сумму, равную также 600 единицам (100v • 6 = 600).

В акте экспроприации капиталиста  не будет ни социальной справедливости, ни экономической целесообразности. В этом нас убеждает опыт "социалистических" преобразований в нашей стране, в  ходе которых была реализована идея экспроприации эксплуататоров под  лозунгом "грабь награбленное". Этот процесс начался с помещиков  и крупной буржуазии и закончился разгромом крестьянства путем коллективизации. При этом совершенно не исчезла сама капитализация прибавочной стоимости. В результате воцарилось уродливое  переплетение равенства в нищете с иждивенчеством и привилегиями власть имущих.

Таким образом, опыт экспроприации, хотя и обеспечил источники великой  социалистической индустриализации и  многие социальные достижения казенного  социализма, но одновременно вместе с  человеческими жертвами подавил  частную инициативу и стимулы  роста экономической эффективности. Как представляется, реформы в  прежде социалистических странах могли  бы дать более удачную модель решения  и проблемы формирования общества со сравнительно справедливыми социально-экономическими отношениями, и проблемы поддержания  достаточной материальной заинтересованности в повышении хозяйственной эффективности. Думается, Китай в этом плане движется по оптимальному пути с учетом своей  специфики. СНГ и Восточная Европа демонстрируют (по меньшей мере до 1998 г.) примеры разнузданного дикого первоначального накопления в форме  ускоренной и массовой приватизации, так сказать, социальное помешательство на почве хищнического меркантилизма. Это противоречит общей тенденции  к социализации хозяйственной жизни.

Социализация может быть углублена  и расширена на путях мирного  разрешения классовых антагонизмов посредством всеохватного процесса превращения наемных работников в реальных совладельцев капитала как  в отношении госпредприятий —  через развитие производственного  самоуправления, так и в отношении  негосударственных фирм — за счет выкупа самими работниками и государством в их пользу части паев и акций  предприятий, на которых они заняты. В таком случае работники будут  трудиться не только за зарплату, но и за прибыль, претендуя на ее часть  как совладельцы фирм, следовательно, с большими стимулами к экономической  эффективности. Однако это обеспечит  лишь буржуазную справедливость с сильными элементами социализации, т. е. справедливость в рамках буржуазного социализма. Гуманистическая же справедливость, вероятно, достижима, выражаясь терминологией  Н.А. Бердяева, лишь в трансцендентной [от лат. transcend ens — выходящий за пределы] и эсхатологической [от греч. eschatos — последний, конечный и logos — слово, учение] перспективе, иначе говоря, за пределами буржуазности, или после конца буржуазного света, на путях становления персоналистического [от лат. personalis – личностный] социализма, в котором экономические интересы отойдут на задний план, а их место займут духовные потребности творчества, любви и красоты. Разумеется, такая перспектива мыслима лишь с оптимистических позиций. Мы рассматриваем более приземленные вопросы. Среди них. важная роль принадлежит выяснению источников производственных мощностей фирм.

 

Эксплуатация (от франц. ех!оНаиоп — использование, извлечение выгоды) в наиболее распространенной формулировке означает присвоение результатов чужого труда.

Объективные условия для  присвоения результатов чужого труда  создаются системой частной собственности  на средства производства и формированием  капиталистических отношений.

Частное владение материальными  условиями производства — средствами производства и созданными его владельцами  рабочими местами— превращает наемных  работников, располагающих только способностью к труду, в экономически зависимый социальный слой общества, составляющий преобладающее (80-85%) большинство в странах с рыночной экономикой. Наиболее ярко наличие эксплуатациинаемных работников обосновал К. Маркс. Он не только доказывает ее наличие, но и выводит норму эксплуатации как отношение величины прибавочной стоимости к переменному капиталу, выраженное в процентах:

V^•100%,

где т — сумма прибавочного продукта (прибыли); V— величина заработной платы.

Вместе с тем было бы не объективным связывать теорию экономической эксплуатации исключительно с К Марксом. Истоки этой теории можно обнаружить в работах А. Смита, Д. Рикардо, Родбертуса, Сисмонди и др. И современные экономисты пытаются с объективных позиций исследовать категорию экономической эксплуатации и лежащие за ней социально-экономические процессы Не обходят вниманиемпроблему экономической эксплуатации и представители неоклассической теории. Не исключая наличия эксплуатации в современной рыночной экономики, они связывают ее с теорией цен, видом конкуренции, отклонениями заработной платы от стоимости предельного материального продукта работника в силу несовершенства рынка.

Вопрос о том, каково участие  наемных работников и владельцев основного капитала в создании добавленной  или вновь созданной стоимости, насколько отвечает действительному  вкладу каждой из сторон ее деление  на заработную плату и прибыль, —  имеет не только экономическое, но и большое социальное значение. Не случайно поэтому проблема сущности заработной платы и прибыли подвержена вэкономической теории наибольшей идеологизации. Несомненно, что как теория заработной платы и прибыли К. Маркса, полностью опирающаяся на эксплуататорское происхождение прибыли, так и взгляды западных экономистов на прибыль как плату за воздержание, предпринимательский талант и т.п. — в большей или меньше мере идеологизированы и направлены на одностороннюю защиту социально

жономических интересов  или наемных работников, или собственников  основного капитала.

Американские «Экономикс»  вопрос об эксплуатации не поднимают вообще, а при рассмотрении прибыли ограничиваются лишь констатацией ее статистической величины, оставляя без внимания сущность явления.