Проблема развития высоких технологий в России
Доклад на тему:
«Проблема развития высоких технологий
в
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ
Несмотря на последовательные и убедительные призывы руководства страны к переходу
на инновационный курс развития, Россия продолжает далеко отставать от развитых стран,
более того этот разрыв увеличивается. По данным Всемирного банка по суммарному
показателю
НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой десятке из 180 стран мира. За десять
с небольшим лет наша страна переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 году было
подано 190 тысяч заявок на изобретения. В настоящее время эта цифра сократилась до 22
тысяч. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) только 5-6%
российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических
инноваций. В конце 80-х годов таких предприятий было 60-70%. Инновационная продукция
в России сегодня не набирает и 1%, этот же показатель в Финляндии – более 30%, в Италии,
Португалии, Испании – от 10% до 20%. Доля России в мировом объеме торговли
гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3 – 0,5 %. Для
сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, Китая – 6 %.3
Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, износ основных
фондов порой превышает 70%. Наиболее прибыльные, по идее, высокотехнологичные
сегменты национального хозяйства представляют собой по большей части рудименты
советской эпохи. Не решены самые очевидные проблемы — от модернизации отечественной
энергосистемы до создания приемлемой модели гражданского лайнера для рынка
авиаперевозок. Катастрофическая ситуация складывается в ВПК, отставание по разработке
современных видов вооружений увеличивается, а то что разработано не всегда поступает в
первую очередь в свою армию. Велико отставание и в других, критически важных с точки
зрения НТР областях - информационных технологиях, биотехнологиях, производстве новых
материалов и др.
Нынешняя ситуация в отечественной науке создает угрозу национальной безопасности
России. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2–3% ВВП, в том числе у
США – 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5–4,5% ВВП. У
России этот показатель составляет примерно 1% ВВП.4 В последние годы заметно понизился
потенциал прикладной науки, развитие которой и определяет новые источники развития
экономики. Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование в частности.
Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни раз. В большой степени растрачен
кадровый потенциал, возник острый дефицит молодежи в науке. Наука оказалась не
востребована. Общество не использует её результатов, не понимает её смысла и значения. В
сложном положении оказалась Российская академия наук, не имеющая стратегических
ориентиров, берущаяся за несвойственные ей функции (инновационная деятельность и
коммерциализация
конструкторских разработок). Сегодня бюджет одного хорошего западного университета
равен бюджету всей РАН.5 Правительственные прогнозы социально-экономического
развития страны не дают оснований для оптимизма. Численность занятых в научном секторе
планируется к сокращению с 788,5 тыс.чел. (2007 год) до 754,1 тыс.чел. в 2010 году.6
Продолжение деградации научного потенциала страны привело к тому, что Россия остается
единственной крупной страной в мире с сокращающейся численностью ученых.
Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных
экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в
экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и
государственную политику в научной сфере. Фактически научной политики в России нет.
Состояние системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на
инновационный курс развития.
В системе школьного
привести к падению креативного потенциала страны. По оценке Д.А.Медведева : "За
последние годы у нас полностью разрушена система начального и среднего технического
образования"7. Не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим
образованием. Качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует
требованиям инновационной экономики. В последнее время наметились определенные
позитивные сдвиги в области образования. Безусловно, компьютеризация школ, создание
исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего
образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям и т.д.
плодотворно скажутся на всей системе образования. Однако в этих шагах не
просматривается системный подход к обеспечению инновационного пути развития страны.
Таким образом, наблюдается очевидный регресс, а не инновационное развитие России.
Фактически осуществлена деиндустриализация страны! Все более многочисленными и
тяжелыми становятся техногенные катастрофы. Национальная инновационная система
(НИС) существует только на бумагах чиновников.
В 2008 году впервые за все постсоветские годы государство решилось взять
стратегическую инициативу российского развития в свои руки.8 Вплоть до последнего
времени эта инициатива находилась
в руках международных
экспортеров сырья, транснациональных корпораций, естественных и неестественных
монополий, а также организованной преступности. Каждый из этих субъектов навязывал
стране свою стратегию, а их комбинация породила порочные круги ловушек, в которых
оказалась стремительно деградирующая российская экономика. Развитие последних лет шло
по инерции этих стратегий,
а относительно благополучные
достигались не столько благодаря, сколько вопреки политике государства, которая до
позапрошлого года характеризовалась
безыдейностью и
псевдолиберальным рецептам международных финансовых организаций.9
Однако, разработанная Министерством экономического развития /МЭР/ Концепция
долгосрочного развития Страны до 2020 года также не дает оснований для оптимизма:10
Во-первых, в этой Концепции
отсутствует обстоятельный
«Кто будет субъектом инновационного развития?», в том числе вопрос о роли госаппарата в
осуществлении инновационного развития страны. Нет ответа на вопрос о том, каким
образом преодолеть кадровые проблемы госаппарата. Остается повисшей в пустоте оценка
госаппарата В.В.Путиным в феврале 2008 г. - «сегодняшний госаппарат является в
значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не
мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие».
Во-вторых, откладывается на конец прогнозного периода макроэкономический эффект
инновационного развития; это означает, что правительство исходит не из прорыва на
инновационный путь развития, а из преобладания инерционной составляющей. Между тем
повышать расходы на НИОКР до уровня развитых стран нужно именно сейчас – пока еще
сохраняется возможность реанимации значительной части научно-технического потенциала
страны.
В-третьих, как это ни парадоксально, в ближайшие три года планируется сохранить
двукратное по сравнению с общемировыми стандартами, недофинансирование уровня
расходов на образование, науку и здравоохранение, в которых именно сейчас критически
важно провести модернизацию
и кардинально поднять
на несколько лет приведет к углублению необратимых тенденций деградации отечественной
науки и образования и тем самым сделает реализацию инновационного сценария в принципе
невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов
как по количеству, так и по качеству кадров через три года может стать непреодолимым.
В-четвертых, правительство продолжает идти на поводу монополистов в энергетике,
планируя дальнейший опережающий рост тарифов на газ и электроэнергию.
В-пятых, в Концепции не планируется устранение налоговых барьеров, мешающих
переходу на инновационный путь развития.
Можно привести и еще целый ряд аргументов того, что в этой Концепции явно
просматривается доминирующая роль сторонников инерционного и энерго-сырьевого
сценариев при пассивной роли сторонников инновационного сценария, поддержка которого
ограничивается призывами и лозунгами, в то время как налицо поддержка инерционного и
энерго-сырьевого сценариев конкретными решениями, тормозящими переход на
инновационный путь развития.
Итоговая оценка. Из великой инновационной державы второй половины XX века Россия
перешла в начале XXI века во вторую сотню стран мира и тенденция отставания только
нарастает.
Методологические аспекты развития нанотехнологий в России.
В первом приближении можно сказать, что нанотехнологии – это технологии
манипулирования небольшим количеством атомов или даже отдельными атомами,
осуществляемые с помощью соответствующих приборов и инструментов, различающих
объекты размером порядка нанометров.
Затруднительно дать однозначную исчерпывающую характеристику состояния дел в
области нанотехнологического развития.
С одной стороны, Россия до сих пор сохранила большой исследовательский задел в
области материаловедения, химии, биотехнологий, физики твердого тела, прикладной
математики, позволяющий достаточно эффективно развивать такую высоко инновационную
сферу современной технонаучной деятельности, каковой являются нанотехнологии.
Креативный потенциал, которым в принципе пока еще обладает российская наука (по
некоторым оценкам он еще сохранится на протяжении ближайших четырех-пяти, но не
более, лет), по-видимому, еще можно использовать в том качественно новом
цивилизационном развитии, которое сопряжено с нанотехнологической инноватикой. У нас
есть отдельные примеры развития успешного малого бизнеса в области нанотехнологий.
С другой стороны, Россия далека от мировых лидеров в сфере нанотехнологий и разрыв
только увеличивается.
Формирование «Роснанотеха» идет сегодня форсированными темпами. Его
финансирование уже превышает выделяемое на всю Российскую академию наук. Вопрос,
однако, в том, куда и для чего вкладываются столь значительные средства? Есть ли четко
поставленные цели и задачи? Каковы критерии успеха вложений? В организационном
аспекте российские чиновники в очередной раз продемонстрировали свою безграмотность
(или их интересы не
совпадают с интересами
крупных научных проектов как мировой, так и советский, убедительно доказал, что наука не
терпит монополизма, исполнение важных программ не следует доверять одной группе. К
сожалению, нынешнее поспешное вливание миллиардов в нанотех – это орошение
бесплодного, вытоптанного поля. Надо отрешиться от опасной иллюзии, что если сегодня
достаточно дать денег и скомандовать, то все чудесным образом будет сделано. Проблема
сегодня – уже не в деньгах. Это лишь до середины 1990-х годов не хватало только денег, все
еще имелись кадры исследователей и инженеров, лаборатории и производства,
работоспособные организационные структуры. Сегодня это все по большей части
уничтожено и развалилось. Кадры ушли или вымерли физически.
Эксперты утверждают, что для развития наноиндустрии необходима прежде всего
заинтересованность бизнеса, которой пока нет. В сложившейся сегодня ситуации нужны не
меньшие усилия по созданию новых организационных структур в науке и производстве, чем
в сталинскую эпоху. Только они, а вовсе не выбрасывание миллиардов туда, где ничего этого
еще нет, могут радикально изменить ситуацию. В противном случае государство приведет
свои грандиозные научно-
лишь к огромным убыткам.
При этом менее всего осознается тот факт, что интенсивному развитию нанотехнологий
должен соответствовать новый (нанотехнонаучный) способ мышления, новое осмысление
реальности, не только открываемой, но и конструируемой человеком. Представляется все
более актуальной задачей осмысление конвергирующих технологий в контексте их
социальной оценки в горизонте будущего развития российского общества, преодоление догм
иерархически организованного объектного мышления. Мы фактически явно или неявно
имеем дело с синергийно конвергирующими, взаимоусиливающимися процессами,
примером которых в настоящее время все больше и больше становятся именно
нанотехнологии. Иначе говоря, нанотехнологии «сами по себе» – это задействованная
совокупность конвергирующих междисциплинарных технонаучных процессов,
реализующихся в высокоинтегрированной инновационной социокультурной среде.
Включение в NBIC-модель лишь более отчетливо проясняют их суть. Но это еще не все.
Нужен следующий шаг, а именно: включение самой NBIC-модели в еще более широкий
социокультурный контекст – социальный и антропологический.
Если попытаться посмотреть на поставленную проблему с точки зрения возможных
путей ее решения, то общая методологическая стратегия здесь состоит в конструктивной
разработке комплекса междисциплинарных концепций. Эти концепции формируют
перспективный контекст понимания и прогнозирования ключевых процессов качественной
трансформации в развитии современной постнеклассической науки, а также нанонауки и
нанотехнологий в их коэволюции с обществом, экономикой и культурой.
Это новое мышление само по себе нуждается в критической рефлексии, включающей в
себя, помимо прочего, привлечение концептуального арсенала общественных наук,
философии, социологии, культурологи, антропологии и т.д. Иначе говоря, оно должно быть
как междисциплинарным, так и трансдисциплинарным.
Итоговая оценка. Нанотехнологии – это прежде всего революционные технологии,
формирующие качественно новое синергийно-коммуникативное пространство
междисциплинарного
усиливающееся конвергентное взаимодействие нанотехнологии, биотехнологии.
информационной технологии и когнитивной науки. Сегодня Россия не рассматривается как
мировой лидер в области нанотехнологий, и нет серьезных свидетельств того, что она им
станет в обозримом будущем. Нанотехнологии – это единственная сфера высоких
технологий, где резко
увеличилось государственное
эффективного освоения этих капиталовложений не создано соответствующих условий.
Необходимо системное развитие отечественной науки в целом, а также создание и
использование адекватных суперпроекту и реалиям страны социогуманитарных технологий
консолидации общества, государства и бизнеса.
- Проблема развития и изменения государственности Руси и Золотой Орды в процессе исторического взаимодействия
- Проблема развития и современное состояние аграрно-промышленного комплекса
- Проблема развития литературного творчества учащихся, как научная проблема
- Проблема развития мясной промышленности за последние 10 лет
- Проблема развития психики
- Проблема развития сельского хозяйства в России
- Проблема развития спорта в Украине
- Проблема психологической совместимости членов спортивного коллектива
- Проблема работоспособности и двигательной активности школьников в условиях города Норильска
- Проблема равенства в полиэтническом обществе
- Проблема равенства в распределении семейных обязанностей
- Проблема развивающего обучения в отечественной образовательной системе
- Проблема развития внимания на уроках немецкого языка
- Проблема развития вторичного рыека ценных бумаг в России
