Проблемы формирования правового государства в России. 2

Проблемы  формирования правового государства  в России

В Конституции  Российской Федерации Россия провозглашается  право¬вым государством, для которого характерны политический плюрализм, разде¬ление властей, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод. 
Вместе с тем следует признать, что такое провозглашение констатирует не реально сложившиеся отношения, а лишь стремление к созданию правового государства. 
Сложившиеся экономические и социальные условия в нашей стране, рост цен и инфляции, усиление бюрократизма и коррупции в управленческом аппарате в значительной мере затрудняют и замедляют этот процесс. 
В сфере теории государства и права произошла довольно значительная смена политических и идеологических ориентиров, однако в практической жизни, касающейся равенства прав и свобод человека, принципа разделения властей, политического плюрализма и др., за последние годы не произошло каких-либо существенных изменений. 
Успешное решение формирования правового государства невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового сознания людей; создание единого, внутренне не противоречивого законодательства; ограничение вмешательства в сферу экономики; разработка продуманной национальной политики и эффективных средств ее реализации. 
1. Достижение высокого уровня политического и правового сознания 
людей. 
'.■ Предпосылками создания правового государства в нашей стране являются: 
- выработка у широких слоев населения навыков и потребности для сознательного участия их в управлении государством; 
- утверждение принципа плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни - общества и государства;

- развитие  системы самоуправления; 
- установление прочного правопорядка, законности и конституционности; 
- утверждение принципов реальной демократии в сфере экономики, культуры, науки и т.д. 
2. Создание единого, внутренне не противоречивого законодательства. 
В настоящее время многие законы еще не приведены в соответствие с 
Конституцией. Время от времени возникает конкуренция федеральных законов и местных законодательных актов. Все это отрицательно сказывается на состоянии законности, экономики, приводит к межнациональным конфликтам, имущественным и территориальным спорам. 
Кроме того, в настоящее время закон, будучи формально основным, главенствующим юридическим актом, на деле фактически растворяется в многочисленных подзаконных, а точнее - ведомственных нормативных актах. Разумеется, возникающие общественные отношения настолько сложны и многогранны, что для их регулирования недостаточно одного, пусть даже самого авторитетного закона. Они требуют системы взаимосвязанных, детали¬зирующих закон актов. Существование их неизбежно и обусловлено самой природой и характером регулируемых ими общественных отношений. Необхо¬димо только, чтобы подзаконные акты не доминировали в общей системе нормативно-правовых актов и не искажали сути и содержания самих законов. 
3. Ограничение вмешательства государства в сферу экономики. 
Развитие частного предпринимательства в России не должно сковываться 
государством. Прямое вмешательство государства в экономику посягает на экономическую свободу, служит тормозом ее развития, а значит, и создания социальных условий для формирования правового государства. Однако у нас еще сильны традиции государственного регулирования экономикой, до сих пор производятся дотационные вложения в нерентабельные предприятия, сдерживается процедура банкротства. Опасные призывы к возврату жесткого государственного контроля над экономикой возродились с новой силой после кризиса 17 августа 1998 г., который явился как раз следствием половинчатости экономических реформ. Для успешного формирования правового государства воздействие на экономику должно сводится только к налоговому и кредитно-финансовому регулированию, к юридическому обеспечению неприкосновен¬ности частной собственности. 
4. Разработка продуманной национальной политики и эффективных средств ее реализации. 
В условиях федеративного устройства государство призвано обеспечить сохранение исторически сложившегося единства народов, территориальной целостности страны. С межнациональными отношениями связаны вопросы суверенитета, способа организации и деятельности федеральных органов государственной власти и органов власти субъектов федерации, обеспечения прав и свобод национальных сообществ. Однако сегодня в России в сфере межнациональных отношений существует много негативных явлений. Крайние формы национализма и сепаратизма, стремление безответственных националистических сил толкнуть свои народы на путь самоизоляции и выхода из состава федерации порождают почву для межнациональных конфликтов и их разрушительных последствий, Примером может служить Чечня, где националистический режим, манипулируя лозунгами "независимости", "самоопределения" обрек свой народ на страдания. Далеко не продуманной и не правовой была в данном случае и политика федеральных государственных органов, которая привела к бесславной и кровопролитной войне. Подобная ситуация немыслима в правовом государстве. 
Поэтому особое значение в России приобретает правовое воздействие государства на межнациональные отношения путем сбалансированного распределения полномочий между федеральными и национальными органами власти, выработки действенных согласительных процедур. Государство должно разработать и осуществить комплекс мер по выравниванию уровня развития народов, обеспечить их фактическое равенство.

      Какова  же природа качественной основы, которая  позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей и  власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых  друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности  должны выступать системообразующие факторы и ценности: главным образом это соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех властей требования и обязательства. Среди них назовем приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание законодательной практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой власти. Любая из властей – законодательная, исполнительная, судебная и, можно добавить, информационная становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и “воспроизводства”. В силу сказанного можно сделать вывод, что гарантия для предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для работы в государственном аппарате. При этих условиях резко сокращается зона действия протекционизма, отбора по признаку личной преданности и политической благонадежности. Достойно сожаления, что в нашей стране слабо учитываются как правовые требования к самой власти, так и определение профессионалов правотворчества и государственного управления на основе цивилизационных критериев.

      В русле теоретико-методологических проблем конструирования находится  и такая проблема как выбор  методов, процедур, необходимых для  придания самому процессу конструирования  правового государства эффективности  и рациональности. Эта проблема может  быть разрешена с помощью применения методов правовой технологии. В качестве таких методов для современной  социальной и правовой ситуации принципиальное значение имеют метод поэтапного изменения и построения институтов государства и права и метод  рационального конструирования⁷. Сторонник поэтапного метода, опираясь на знание специфической природы конкретной правовой ситуации, “правовой природы вещей”, ее потребностей и возможностей, ставит перед собой достаточно определенную цель изменения и преобразования правовых реалий. Этим он существенно отличается от тех, кто основной своей задачей считает поиск “конечного блага”, идеала правового государства. Утопичность и нерациональность последнего метода проявляется в определении границ переходного периода в России. Вначале считалось, что этот период завершается временем принятия Конституции РФ 1993 г. Такое определение границ переходного периода наложило свою печать на характер законодательных решений: многие из них носили (и продолжают носить) временный характер, рассчитаны на короткий срок действия. Сегодня же прослеживается иная крайность: утверждается, что переходным периодом следует считать временной интервал, в течение которого Россия на практике станет демократическим, правовым, федеральным и социальным государством. Если в первом случае утопический и субъективный подход к определению переходного периода выразился в форсировании событий, что в ряде случаев привело к нерациональности законодательных решений, их неадекватности реальным общественным отношениям, то во втором случае определение границ переходного периода временем практической реализации “конечного блага” построением демократического, правового государства, может послужить удобным поводом и праводоподобным аргументом, чтобы откладывать принятие самых неотложных мер по конструированию эффективной правовой системы на более поздний срок, когда-де условия будут соответствовать правовому государству. Хотя, как известно, в идеале такого государства нет, и весьма проблематично, будет ли оно в будущем. Другими словами, если человечество способно достичь на практике такого совершенства, то произойдет это очень не скоро. Принципиально иной методологический подход предлагает метод поэтапного изменения и построения новых правовых институтов. В данном случае не ставится (в качестве основного приоритета) общая задача осуществления правового государства, напротив, приоритет отдается частным, поэтапным изменениям. Скажем, уже сегодня ставится разумная и практически достижимая цель – разработать такие способы и процедуры, осуществление которых позволит сократить разрыв между содержательным (материальным) правом и организационно-процессуальной стороной, т.е. механизмом его реального действия. Причем решение этой задачи может быть также разбито на этапы. При этом используется метод проб и ошибок, метод корректировки – внесения поправок в правоприменительную практику, исправление тех или иных приемов, процедур, а также отдельных законодательных актов с целью повышения эффективности их действия. Как видим, здесь акцент переносится на осуществление конкретных мер, их эффективность. Но именно реализация этих мер и есть практический путь и необходимое условие для построения правового государства.

      Не  менее значимым является и проблема выбора рационального или иррационального  метода. Один из них ведет к формированию рациональных правовых институтов, другой – иррациональных. Первый – конструктивный или институционный метод – предполагает долгосрочно действующую правовую структуру, которая в состоянии дать правовое обеспечение долгосрочной стратегии социально-экономического развития. Изменения в эту структуру вносятся с таким расчетом, чтобы в переходный период население смогло сознательно и безболезненно (т.е. гарантированно), без особого ущерба для себя перейти на новые правовые стандарты. В силу долговременности и стабильности действия правовая структура становится понятной для граждан, их правосознание будет направлено на рациональное ее использование как в личных интересах, так и в интересах общества в целом. В этой обстановке создаются демократические условия проверяемости и подконтрольности действия правительства и государственных чиновников. Формируется общественная атмосфера уверенности, спокойствия, т.е. атмосфера устойчивости и безопасности. Иная картина наблюдается в условиях действия второго метода (иррационального или деструктивного) – “личного”, “прямого” вмешательства правительства и государственных органов. Правовые структуры, использующие данный метод, дискретны; правовые нормы часто меняются, возникает масса противоречий между различными правовыми актами, регламентирующими одни и те же отношения. Это явление характерно для современного права. Последствиями применения иррационального метода стало игнорирование правовой защищенности личности в сфере труда. Ярким примером такого метода стали акции, проведенные Правительством РФ в августе 1998 г., которые привели к очередному кризису в сфере банковской, и в целом финансовой системы России, вызвали девальвацию отечественной валюты и резкое снижение покупательской способности большей части населения. Метод “прямого”, “личного” толкования права был возведен в ранг приоритетного в трактовке легитимности или нелегитимности правовых норм, закрепленных Конституцией, что в конечном счете и стало одной из причин эскалации правового нигилизма. С точки зрения действительного, а не декларативного демократического правового государства, без сомнения, рациональный метод предпочтительнее, более того, он является гарантом устойчивости демократии, способом ее цивилизационного развития

      Итак, проблемы конструирования правовых институтов и в целом правовой системы включают в себя не только выбор стратегически обоснованных моделей общества как базового ядра социального развития страны, но и  систему методов и процедур, необходимых  для эффективного и рационального  изменения и построения институтов, соответствующих концепции правового  государства.

В связи  с этим можно выделить ряд основных задач, способствующих развитию России как правового государства:  
1) Экономическая стабилизация на базе стимулирования развития национальной экономики, ее рыночных начал сочетания с государственной монополией, среднего, малого бизнеса, налоговая стабилизация, т.е. создание экономических основ развитого гражданского общества.  
2) Укрепление финансовой основы, независимости реформирования судебной системы. Особые программы образования судебных кадров. Финансирование только из федерального бюджета, материально-техническое, информационное правовое обеспечение работы судов; законодательное обеспечение продвижения судебной реформы 
3) Создание и укрепление системы правового образования и просвещения. Включение в программы дошкольного и школьного, а также приоритет вузовского образования, обязательных дисциплин по основам правовых знаний, в которые отдельным разделом должен войти раздел "Формирование в России правового государства". Включение в программы всех обществоведческих высших и средних учебных заведений курсов "Конституционное право", "Права человека".  
4) Укрепление системы правоохранительных и правообеспечительных структур общества и государства. Более четкое законодательное определение основ правового статуса прокуратуры России, обеспечение ее независимости, укрепление финансовой основы; повышение профессионального уровня и правовой подготовки ее кадров, государственная поддержка коллегии адвокатов, государственный контроль за деятельностью нотариальных палат.  
5) Развитие института ответственности государственных органов, должностных лиц, государственных служащих за различные формы неправовой деятельности: (государственно-правовая, уголовная, дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность).  
6) Государственное программирование антикоррупционной деятельности.  
Регулярная эффективная деятельность по решению данных задач является залогом успешного формирования и развития в будущем правового государства в Российской Федерации.