Проблемы формирования теории государства и права

 

 

Введение.

1. Понятие метода и  методологии теории государства  и права.

2. Проблемы формирования теории государства и права.

Заключение.

Список литературы 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Теория государства и права - это общая, общетеоретическая юридическая наука. Она занимается исследованием проблем, общих для всех юридических дисциплин. Последние, в отличие от теории государства и права, имеют более конкретный, прикладной характер. Поскольку теория государства и права раскрывает глубинные связи и отношения и на этой основе формулирует главные, основополагающие выводы, можно говорить о том, что теория государства и права - наука фундаментальная.

В курсе теории государства и права изучаются юридические понятия, категории, классификации, процессы, имеющие значение для государственно-правовой действительности не только конкретной страны в конкретное время, но и для человеческого общества в целом

Теория государства и права - наука, которая имеет направляющее, методологическое значение, и, прежде всего - в отношении отраслевых юридических дисциплин. Положения теории государства и права являются наиболее существенными для характеристики основных тенденций развития государственно-правовых явлений. Теория государства и права вырабатывает понятия, категории, классификации, идеи, концепции, которые используются в иных юридических науках. В изучении отраслевыми юридическими науками соответствующей сферы юридической действительности, т. е. определенной части целого, общие теоретические выводы являются отправными точками, объединяющим стержнем, основанием для частных исследований.

 

 

 

 

 

 

1.Понятие метода  и методологии теории государства и права.  

 Древние греки, введя  в научный оборот понятие метода  — «методос», хотели подчеркнуть важность способа исследования космоса, т. е. явлений природы, человеческого общества, вселенной.   Они видели в методе  подход к изучаемым  объектам планомерный путь научного познания и установления истины. На рубеже Нового времени Френсис Бэкон сравнивал метод с фонарем, утверждая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, оперейда тогоу кто бежит без дороги. В современную эпоху большие требования предъявляются к методу. Он должен быть подлиннонаучным, истинным, т. е. вытекать из достижений практики, отражать объективные законы бытия, учитывать особенность предмета изучения, адекватно отражаться в сознании субъекта.  

 Теорию права и государства  нельзя рассматривать как собрание  готовых истин, канонов или догм. Это живая, развивающаяся теория. Применяя методы познания, теория  праваигосударстваприближается к осуществлению своей конечнойцели—служитьгосударственно-правовой практике, способствовать активному и творческому использованию государственных и правовых институтов.  

 Вместе с тем поиск  новых и обогащение арсенала   существующих средств, теория права и государства смогут решать и своюважнейшую внутреннюю задачу — сводить в единую системувсе знание о своем предмете. Системный характер теорииправа и государства, как это было показано выше, проявляетсяи в тех ее функциях, которые осуществляются в ходе познаниягосударственно-правовой реальности. Знание методологии теории права и государства проявляется впопнемрельефно еще и в том, что ее закономерности используют специальные отраслевые юридические науки, изучающие нормы и условия правового регулирования в определенной области государственной деятельности. Обогащение етодологического багажа теории, в свою очередь, идет и за счет специальных и частных методикотраслевых дисциплин. Нечто подобное происхадиъ и во взаимоотношениях теории с другими общественными науками. Здесь уже теория права и государства использует в качестве своего, наиболее широкого методологического основания: мировоззренческие закономерности философии, чтобы, отправляясь от них, дать ответы, например, на вопросы о происхождении, сущностии общественном назначении права в целом, или разрабатывает общие понятия: закон, законодательство, правовые нормы, правовое регулирование и др. В свою очередь, теория делится результатами собственных исследований, научными данными,  своими методическими находками, помогающими фундаментальным мировоззренческим общественным наукам с единых теоретико-методологических познаний осмысливать свой предмет изучения.

Как отдельные методы, так и методология в целом определяются предметом самой науки. Это — объективный фактор. Однако важную роль играют и субъективные факторы. Они заключаются в способности исследователя использовать по своему выбору методы исследования предмета.

Методология теории государства и права представляет собой совокупность принципов, методов и уровней исследования государственно-правовых явлений.

К числу исследовательских принципов, общих для всех социальных наук (включая теорию государства и права), относят: принцип всесторонности, принцип историзма, принцип комплексности.

Основной смысл принципа всесторонности исследования государства и права заключается в том, чтобы исследовать государственно-правовые явления не сами по себе, а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими, соотносящимися с ними явлениями. Полнота и всесторонность исследования предполагают также рассмотрение государства и права не в одном каком-либо отдельно взятом аспекте, а во всех формирующих общее видение исследуемых явлений аспектах.

Принцип историзма в исследовании государства и права означает рассмотрение существующих государственно-правовых явлений не только под углом зрения настоящего их состояния, но и с позиций их прошлого и предполагаемого будущего.

Содержание принципа комплексности в изучении государства и права заключается в том, чтобы исследовать их не только с юридической точки зрения, но и с позиций других общественных наук — философии, социологии, политэкономии, политологии. В юридической литературе в связи с широким использованием философских категорий справедливо указывалось на то, что не нужно бояться "философизации" или "социологизации" государственно-правовой науки. Однако важно при этом не подменять юридическое исследование философским, социологическим или любым другим исследованием.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблемы формирования методологии теории государства и права

Одной из важнейших проблем методологии государственно-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика дела» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый подход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Точка ставилась там, где акторы философско-крити-ческого труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще».

Подмеченный основоположниками «выход» классового интереса «за свои действительные границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение,  когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой. Подобное случилось с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов повнания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учиты

вали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее  заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросов Лаким образом выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда «вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, и о этой же причине упор в характеристике государства  (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий» стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов. Думается, что здесь к месту вспомнить олом, что диалектика — это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

В чем причины столь искаженной и гипертрофированной иде- ологизации (не путать с идеологией как системой взглядов и представлений, как жизненной позиции, которая всегда присутствует и должна присутствовать в мировоззренческой позиции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них — развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости  от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой  принадлежности.

Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идеограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого   чувства   реальности.   Между   тем   фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В значительной степени можно даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - ответственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, так и в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать развитие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потребностям практики.

Теория государства и права - это наука вводная к курсу юридических наук. Перед тем как приступить к изучению основного массива юридических дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Именно эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. М.Н.Марченко Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенноеи дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. – 624с.

2. В.В.Лазарев   Общая теория права и государства. М.:Юристъ, 1996 – 472с.

3. В.В.Лазарев, С.В.Липень Теория государства и права: Учебник для вузов. М.:Спарк,2000. – 511с.

4. М.Н.Марченко Проблемы теории государства и права. М.:1999. – 504с.

5. В.С.Нерсесянц   Проблемы теории государства и права М.,1999. - 832с.

6. В.Н.Протасов проблемы теории государства и права  М.,1999. – 240с.

7. В.К.Бабаев Теория государства и права М.,1999 – 592с.

8. Н.И.Матузова А.В.Малько Теория государства и права  М.,1997. – 672с.

9. Р.З.Лившиц Теория права. М.,1994. – 224с.

10. В.С.Нерсесянц. Общая теория права и государства        М.,2000 – 830с.

[1] В.В.Лазарев Общая теория праав и государства. М.: Юристъ 1996  С.20-21.

[2]  Марченко М.Н. Теория государства и права  М.:Издательство ЗЕРЦАЛО,2000 С.9