Проблемы обеспечения безопасности в Европе

Тема: Проблемы обеспечения безопасности в Европе

СОДЕРЖАНИЕ

                                                                                                                 Стр.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………2-6

1.1 История создания ОБСЕ……………………………..………………7-10

1.2 Международно-политические принципы обеспечения европейской безопасности…………………………………………………………………..11-15

1.3 Обеспечение безопасности в сфере контроля над вооружением в Европе………………………………………………………………………….16-27

1.4 Новые угрозы безопасности в Европе в XXI веке…….............…27-36

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..…37-38

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………...………..…..39

ВВЕДЕНИЕ

Длительное  время после Второй мировой войны  Европа была разделена на две противоборствующие системы – капиталистическую и социалистическую. Одновременно осуществлялась активная политическая и дипломатическая деятельность по нормализации и улучшению международной ситуации (на Европейском континенте),  велись активные консультации по формированию общеевропейских институтов международных отношений, признанию незыблемости послевоенных государственных границ, осуществлению военной разрядки между НАТО и Организацией Варшавского Договора (ОВД). Таким же важным и действенным шагом стали подготовка и проведение общеевропейского форума по выработке концепций мирного сосуществования стран с различным общественным строем, создание новой системы европейской безопасности. Венцом этих действий стало подписание Заключительного Акта по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975г.). Последующее усиление стран Западной Европы в евро-атлантическом оборонном сообществе и радикальные политические изменения в Европе начала 90-х годов. поспособствовали тому, что процесс развития системы европейской безопасности продолжается и в наши дни.  

Также за последние  полвека эволюционировал смысл, вкладываемый в понятие «европейская безопасность». После распада регионального  комплекса безопасности ОВД и  СССР перед политическим руководством европейских стран и Российской Федерации был поставлен вопрос о внеочередной адаптации смысла, вкладываемого в это понятие. Резкое ослабление позиций СССР (России) в регионе породило множество новых угроз, к которым классические европейские институты безопасности были не совсем готовы. Эти же радикальные изменения поставили перед Россией вопрос о ее месте и степени вовлеченности в систему европейской безопасности, поиск ответа на который входит в список приоритетов внешнеполитических ведомств нашей страны.  

Актуальность  темы исследования определяется исключительной важностью укрепления безопасности стран Европы в мировой политике, экономике, культуре, военной сфере.

Выход европейского интеграционного процесса на новый  уровень и включение в компетенцию  институтов ЕС вопросов внешней политики и безопасности в 1992 году привели к появлению целого ряда работ по изучению архитектуры европейской безопасности в отечественной исторической школе в Дипломатической академии МИД РФ, Институте Европы (ИЕ РАН) и РАГС благодаря научно-исследовательской работе Е.П. Бажанова, Т.В. Бордачева, Ю.А. Борко, А.В. Бурсова, О.В. Буториной, Е.Э. Горбатовой, Д.А. Данилова, В.Н. Дахина, В.В. Журкина, С.А. Караганова, Ю.Б. Кашлева, И.Ф. Максимычева, В.А. Михайлова, Т.Г. Пархалиной. Особую научную ценность представляет работа Матяша В.Н. «Россия и ЕС: перспективные направления сотрудничества».

В списке отечественных  современных исследованиий выделяется  сборник статей «Сталин и холодная война»¹ под редакцией И.В. Гайдука и Н.И. Егоровой, созданных на основе неизвестных и неопубликованных архивных документов и дополняющих современную историографию по послевоенному периоду. Научную ценность представляет также коллективная монография «Россия и основные институты безопасности в Европе»². В ней раскрывается тема взаимоотношений по линии ЕС – Россия, сотрудничества в области безопасности и экономики, расширения Союза.

Объект исследования – система европейской безопасности.

Предметом исследования является послевоенный процесс становления  институтов и механизмов европейской  безопасности и стабильности как в условиях холодной войны, так и в период пересмотра Ялтинско-Потсдамских договоренностей.

Цель исследования – изучение  факторов, влияющих на процесс развития системы европейской  безопасности во второй половине XX века, и анализ основных направлений этого развития.

Задачи:

1. Проанализировать договорную базу послевоенного европейского урегулирования относительно позиций основных участников по вопросу стабильности в регионе.
2. Показать возрастание роли стран Западной Европы в решении проблем европейской безопасности, в том числе в военно-политической области;
3. Определить роль СБСЕ/ОБСЕ в эволюции системы европейской безопасности;
4. Охарактеризовать степень влияния западноевропейских интеграционных образований на ОБСЕ;
5. Рассмотреть механизм Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) Европейского Союза с точки зрения его функционирования и роли в системе европейской безопасности;

Методологической  и теоретической основой исследования являются  основные принципы международного права, принципы историзма, системности и объективный анализ явлений и процессов как феноменов конкретной исторической эпохи, опирающийся на утверждение о многофакторности исторического развития. Серьезная всесторонняя проработка различных аспектов проблем европейской безопасности в виду многогранности объекта исследования требует учитывать важнейшие противоречия и закономерности западного и советского обществ, что определяет использование междисциплинарного подхода на основе методов социологии и экономики.

Конкретная  методика исследования включает в себя и традиционные методы, нашедшие распространение в исторической науке: проблемно-хронологический и метод комплексного анализа источников. При изучении вопроса «гонки вооружений» был использован компаративный подход.

Источниковедческая база исследования представлена многочисленными, разнообразными по характеру источниками, которые можно разделить на следующие группы: 1) документы международного характера; 2) мемуарная литература; 3) периодическая печать; 4) информационные бюллетени с сайтов Европейского Союза, ОБСЕ и других.

Во вторую группу входят мемуары А.М. Александров-Агентова, В.М. Бережкова, О.А. Гриневского, А.Ф. Добрынина, М. Джиласа, Ю.А. Квицинского, И.М. Майского, Э. Стеттиниуса, В.М. Фалина, У. Черчилля, Г. Трумэна.³ Здесь же записи разговоров с В.И. Молотовым, воспоминания Н.С. Хрущева, А.И. Микояна и советская версия истории холодной войны в авторстве А.А. Громыко.⁴

Третья группа.  Проблемы европейской безопасности получают свое отображение в журнальных статьях и периодических изданиях по исследуемой теме: «Мировая экономика и международные отношения», «Новая и новейшая история», «Международная жизнь», «Россия в глобальной политике», «Вестник Европы», «Современная Европа», «Internationale Politik», «Foreign Affairs», «European Foreign Affairs», «European Journal of International Relations», «The Economist», «Jane’s Defense Weekly». Особняком стоит аналитическая серия «бумаги Шайо» (институт EU-ISS), ежегодники СИПРИ и публикации CEPS. 

Четвертую группу составляют интернет-ресурсы. Информация, полученная из них, позволила произвести обширный анализ различных аспектов, связанных с ЕС и ОБСЕ, применительно к вопросам европейской безопасности на современном этапе⁵. Наиболее ценным является сайт Европейского института исследований проблем безопасности (www.iss-eu.org) и сайт Европейского Союза (www.europa.eu), на котором размещены официальные информационные бюллетени.  

Структура работы, в соответствии с задачами и целями состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы.

1.1 ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ОБСЕ

В Европе – самая высокая  в мире плотность механизмов многостороннего  межгосударственного взаимодействия. Основными региональными структурами  являются Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Совет Европы (СЕ), Европейский союз (ЕС) и Организация Североатлантического договора (НАТО).

Согласно принятой в 1999 г. «Хартии европейской безопасности», ОБСЕ является «одной из основных организаций  по мирному урегулированию споров и одним из ключевых инструментов раннего предупреждения, предотвращения конфликтов, регулирования кризисов и постконфликтного восстановления». Однако она не является региональной организацией коллективной безопасности в том смысле, что не может принимать решения о применении мер принудительного характера. Эта прерогатива остается за СБ ООН. Не имеет ОБСЕ и полномочий санкционировать действия других региональных организаций по «принуждению к миру». Ее возможности обусловлены готовностью государств-участников добросовестно выполнять обязательства, которые были добровольно взяты ими на себя по всем трем «измерениям» ОБСЕ (безопасность; экономика и окружающая среда; демократия и права человека). Это, естественно, изначально устанавливает некоторые пределы для деятельности организации, ограничивает ее роль в обеспечении европейской безопасности. И все же в рамках ОБСЕ была проведена значительная работа в плане формирования принципов, подходов, институтов и механизмов по поддержанию безопасности в Европе многосторонними кооперативными усилиями государств-членов.⁶

Во-первых, должны быть отмечены действия по ограничению военной  деятельности, обеспечению ее транспарентности. В их числе:

• меры укрепления доверия и безопасности (обмен информацией о военных силах, основных системах вооружения и техники и планах их развертывания; предварительное уведомление и наблюдение за определенными видами военной деятельности; обмен ежегодными планами военной деятельности; меры проверки и т.п.);
• Договор об «открытом небе»;
• Договор об обычных вооруженных силах в Европе (в соответствии с которым были произведены масштабные сокращения обычных вооруженных сил и вооружений, причем значительно более глубокие, чем предусматривалось как изначальной, так и адаптированной версиями договора).

Во-вторых, созданы  механизмы раннего предупреждения кризисов и уменьшения опасности.

• Учреждены инструменты по привлечению внимания к ситуациям, способным перерасти в кризис, включая вооруженные конфликты. В частности, любое государство-участник вправе вынести любой вопрос на рассмотрение Постоянного Совета, еженедельно собирающегося в Вене на уровне послов.
• Есть механизм организации экстренных заседаний, в том числе на уровне министров иностранных дел, в отношении чрезвычайных ситуаций.
• Могут быть приняты решения о превентивных действиях в целях предотвращения эскалации конфликта или его урегулирования (в том числе о направлении специальных миссий, развертывании операций ОБСЕ по поддержанию мира).

В основном ОБСЕ занимается урегулированием конфликтов на Балканах. На этом фоне ее роль на постсоветском пространстве (в Грузии, Молдавии, до 2002 г. – в Таджикистане)

выглядит чрезвычайно  скромной. Организация не оспаривала здесь первенства России. Общие же итоги деятельности ОБСЕ в области  урегулирования конфликтов противоречивы – они включают как успехи, так и неудачи.

К числу первых, например, относят содействие улаживанию политического кризиса после  муниципальных выборов в Югославии (1996 г.), посредничество в достижении соглашения, позволившего преодолеть хаос в Албании (1997 г.).

К числу вторых – безуспешные усилия по урегулированию конфликта в Македонии (2001 г.) или  по урегулированию вопроса о порядке  выхода Черногории из состава Югославии (2002 г.). В обоих случаях решающую роль сыграл Европейский союз.

Вместе с тем, в целом ОБСЕ обладает рядом преимуществ по сравнению с другими европейскими многосторонними структурами, хотя нередко их обратной стороной становятся слабости. Во-первых, она – единственная европейская организация с всеобъемлющим составом участников. Но это одновременно затрудняет выработку общей политики в вопросах, вызывающих серьезные разногласия.

Во-вторых, политически  значимые решения в ОБСЕ принимаются  консенсусом. Но сложность достижения консенсуса по наиболее спорным вопросам нередко парализует ее деятельность.

В-третьих, комплексный  подход, предполагающий сочетание и  поддержание определенного баланса  деятельности в трех «измерениях». Но государства-участники по-разному  видят значимость этих «измерений», что обусловило дискуссию о географическом и функциональном дисбалансах в деятельности организации, упреки в ее сосредоточенности на регионах «к востоку от Вены» и в значительной степени на вопросах верховенства закона и прав человека.

Критика ОБСЕ высказывается  в последние годы как Россией и рядом стран СНГ, так и некоторыми другими государствами-участниками. Подвергается сомнению воплощенный в обязательствах по ОБСЕ традиционный баланс договоренностей («нерушимость границ в обмен на права человека»). Критики ОБСЕ все реже готовы принимать ее «вмешательство» в свои внутренние дела, полагая, что они ничего или почти ничего не получают взамен в плане укрепления их безопасности или содействия экономическому развитию. Хотя политический диалог в ОБСЕ заметно активизировался в последние годы, сохраняющиеся разногласия нередко не позволяют договариваться о практических мерах, которые могли бы быть предприняты в интересах снятия остроты той или иной конкретной ситуации.

Вместе с  тем происходит наращивание потенциала ЕС в областях, ранее относившихся к особой компетенции ОБСЕ, – таких, как политическое регулирование кризисов, мониторинг и поддержка выполнения достигнутых соглашений, формирование демократических институтов и утверждение верховенства закона. Заинтересованность в сотрудничестве не с ОБСЕ, а с ЕС и НАТО проявляют и не входящие в евроатлантические институты страны (прежде всего эта тенденция затронула Юго-Восточную Европу, в меньшей – но во все возрастающей – степени она проявляется в ареале СНГ).

В этой связи  и в контексте общей ориентации на обновление архитектуры европейской безопасности задача-минимум в отношении ОБСЕ может быть сформулирована следующим образом.

• Подвергая эту структуру заслуженной критике, нельзя «растерять» накопленный в ней опыт организационного, интеллектуального, политического подхода к самым разнообразным аспектам обеспечения безопасности. Значительное большинство поднимаемых по этой тематике вопросов так или иначе уже были в ОБСЕ предметом рассмотрения, а нередко и согласования.
• Соответственно, целесообразно провести инвентаризацию осуществленных по линии ОБСЕ наработок по вопросам многостороннего сотрудничества в обеспечении европейской безопасности. В них можно обнаружить взаимоприемлемые формулировки и интересные практические решения даже по наиболее спорным (и трудным) в сегодняшних условиях проблемам.
• Если идею организации «Хельсинки-2» не сводить только к проведению саммита, а трактовать более широко, можно подумать о целесообразности поиска возможностей повысить роль ОБСЕ в современном международно-политическом развитии.

1.2 МЕЖДУНАРОДНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙБЕЗОПАСНОСТИ.

1. Хельсинкский  «декалог».

Современный кодекс общеевропейских политических норм опирается на десять принципов, которыми государства-участники Совещания  по безопасности и сотрудничеству в Европе обязались руководствоваться во взаимных отношениях, подписав в 1975 г. хельсинкский Заключительный акт. В обобщенном и кратком виде десять хельсинкских принципов можно обрисовать следующим образом.

Суверенное  равенство, уважение прав, присущих суверенитету.

Сюда включается право каждого государства на юридическое равенство, территориальную  целостность, свободу и политическую независимость, право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанавливать свои законы и административные правила. В контексте суверенного равенства неоднократно было подтверждено право государств быть или не быть участником международных организаций, двусторонних или многосторонних договоров (включая союзные договоры), а также право на нейтралитет. К числу прав, присущих суверенитету, отнесена в числе прочего возможность изменения границ «в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности».

Неприменение  силы или угрозы силой.

Их нельзя применять  против территориальной целостности  или политической независимости  любого государства, для разрешения споров между государствами, равно  как и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций и с принципами СБСЕ–ОБСЕ.

Нерушимость границ.

Этот принцип  понимался не как устанавливающий  неизменность сложившихся в Европе границ, а как отказ от их насильственного  изменения. Именно такая трактовка  принципа

нерушимости границ подчеркивалась включением в Заключительный акт положения о «мирном изменении границ». В подписанных документах было также сформулировано политическое обязательство «воздерживаться ... от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника».

Территориальная целостность государств.

Государства должны воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава ООН, против территориальной  целостности, политической независимости  или единства любых государств. В  частности, недопустимо «превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будут признаваться законными».

Мирное урегулирование споров.

Государства призваны «разрешать споры между ними мирными  средствами таким образом, чтобы  не подвергать угрозе международный  мир и безопасность и справедливость». Для этого «они будут использовать такие средства, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство или иные мирные средства по их собственному выбору». Все государства, в том числе являющиеся сторонами в споре, должны «воздерживаться от любых действий, которые могут ухудшить положение в такой степени, что будет поставлено под угрозу поддержание международного мира и безопасности, и тем самым сделать мирное урегулирование спора более трудным».

Невмешательство во внутренние дела.

Объявлено недопустимым любое вмешательство (прямое или  косвенное, индивидуальное или коллективное) во внутренние или внешние дела, входящие в компетенцию другого  государства – причем независимо от взаимоотношений с ним. Особо  оговаривается требование воздерживаться от любой формы вооруженного вмешательства или угрозы такого вмешательства.

Невмешательство трактуется широко – как безусловное («при всех обстоятельствах») воздержание  от любых актов «военного или  политического, экономического или  другого принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление другим государством-участником прав, присущих его суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода». Недопустимы прямая или косвенная поддержка террористической, подрывной или любой иной деятельности, направленной на насильственное свержение режима другого государства.

Уважение прав человека и основных свобод, включая  свободу мысли, совести, религии  и убеждений.

Уважение прав и основных свобод признается «существенным фактором мира» и важным условием развития дружественных отношений и сотрудничества между государствами.

На более  поздних этапах не столько вносились  коррективы в сам свод хельсинкских принципов, сколько уточнялось их согласованное понимание, разрабатывались меры, призванные повысить действенность их применения в отношениях как между государствами, так и между государством и обществом.

Такие уточнения  вносились как в рамках СБСЕ–ОБСЕ (в частности, в парижской «Хартии  для новой Европы» 1990 г., в хельсинкском документе 1992 г., в «Хартии европейской

безопасности» 1999 г. и в других документах), так  и в ряде документов, принятых по линии Россия–НАТО.

Так, Основополагающий акт 1997 г. о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора в целом подтвердил приверженность хельсинкским принципам. Но при этом некоторые из них были усилены или стали предметом уточнений.

В частности, провозглашались  следующие положения:

• – развитие на основе транспарентности прочного, устойчивого, долговременного и равноправного партнерства с целью укрепления безопасности и стабильности в евроатлантическом регионе;
• признание жизненно важной роли, которую демократия, политический плюрализм, верховенство закона и уважение прав человека и гражданских свобод, а также развитие рыночной экономики играют в развитии общего процветания и всеобъемлющей безопасности;
• отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях;
• уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ;
• взаимная транспарентность в разработке и осуществлении оборонной политики и военных доктрин;
• предотвращение конфликтов и урегулирование споров мирными средствами в соответствии с принципами ООН и ОБСЕ;поддержка, в каждом конкретном случае, миротворческих операций, осуществляемых под руководством СБ ООН или под ответственностью ОБСЕ. Некоторые принципы из хельсинкского «декалога» получают развитие и более конкретную интерпретацию в последующих документах. В отношении же ряда других сохраняются как спорные подходы, так иногда и завышенные ожидания касательно возможности их радикального обновления с целью придать им инструментальный характер. Здесь, как представляется, важен разумный баланс между желаемым и возможным – с учетом как объективного запроса на эффективную организацию современного международно-политического пространства, так и имеющихся на этот счет ограничителей. Не менее важно имплантировать в «обновленческие» подходы имеющиеся наработки последних двух-трех десятилетий.⁷

1.3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ КОНТРОЛЯ НАД ВООРУЖЕНИЕМ В ЕВРОПЕ

В области контроля над вооружениями в Европе на протяжении целого десятилетия наблюдается  практически полный застой. Более  того, эта сфера, которая некогда  выступала как важнейший источник стимулов к укреплению стабильности на континенте, сегодня фактически деградирует. Обновление европейской архитектуры безопасности немыслимо без серьезных шагов для изменения существующего положения дел. Они, как представляется, могли бы осуществляться по следующимосновным направлениям.

1. Европейское измерение проблемы стратегических вооружений.

Контроль и  ограничение стратегических ядерных  вооружений традиционно считаются  проблематикой двусторонних российско-американских отношений. Европейские государства никогда не являлись полноправными участниками этого процесса. Вместе с

тем их позиция  играла определенную роль, и их поддержкой традиционно пытались заручиться как  Москва, так и Вашингтон.

Прямое вовлечение ведущих европейских стран или ЕС в целом в процесс российско-американских переговоров проблематично по объективным причинам. Ядерные арсеналы Великобритании и Франции несопоставимо малы по сравнению с силами США и России3. Другие европейские страны являются безъядерными. ЕС не располагает переданными в его ведение ядерными вооружениями.

Подавляющее большинство  европейских стран в принципе заинтересованы в поддержании и  укреплении российско-американского  взаимодействия в области контроля над стратегическими вооружениями. Однако ни их готовность, ни их возможности активно лоббировать эту тему не должны преувеличиваться. Дело затрудняется и необходимостью поиска внутреннего консенсуса в ЕС и НАТО между странами, отличающимися сторонниками более независимого от него курса.

Вместе с  тем трансатлантические отношения характеризуются высокой степенью развития «тихой дипломатии», что дает европейским странам определенный ресурс влияния на политику США.

Представляется  целесообразным проработать вопрос об организации двусторонних консультаций с ведущими европейскими странами (Германией, Францией, Италией, Великобританией) по данной проблематике. Как показывает практика, руководство этих стран либо мало осведомлено о состоянии дел, либо получает основную информацию от США в рамках НАТО. Проведение консультаций с Россией дало бы им возможность

получать более  полные и сбалансированные данные. Кроме того, обсуждение с ними указанной  проблематики работало бы на повышение  уровня взаимного политического  доверия. Можно поставить вопрос об обсуждении этой темы в рамках формирующегося партнерства между Россией и ЕС – как в ходе саммитов, так и на иных уровнях российского взаимодействия с ОВПБ («Общей внешней политикой и политикой безопасности» ЕС). Проводимые в этом русле консультации или брифинги способствовали бы более полному насыщению совместной политической повестки дня. Можно предположить, что они были бы особенно привлекательны для малых государств ЕС, испытывающих недостаток информации по стратегической проблематике.