Проблемы взыскания убытков

Содержание

Введение ........................................................................................................3

1. Предпосылки возникновения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства....................................................................4

2. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства ...................................................................................................................................6

3. Антимонопольное законодательство в РФ.............................................8

4. Проблемы взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства..................................................................13

5. Частноправовые иски  в российской судебной практике ....................15

Заключение .................................................................................................16

Список литературы.....................................................................................18

Введение

Все цивилизованные страны, включая Российскую Федерацию, заинтересованы в построении идеальной модели социально ориентированной рыночной экономики, которая предполагает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды, равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспрепятственную возможность входа (выхода) на рынок. Один из важных элементов для достижения такого состояния рыночной экономики - наличие свободной конкуренции, правовая основа, создающая гарантии для существования конкуренции, - антимонопольное законодательство. Государственное регулирование в области защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках осуществляется путем определения организационных и правовых основ поддержки и развития конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иной антиконкурентной практики. Правовые основы государственного регулирования конкурентных отношений определяются федеральным антимонопольным законодательством, иными федеральных законов, регулирующих отношения, влияющие на конкуренцию на товарных и финансовых рынках в Российской Федерации. Актуальность данной темы заключается в том, что законодатель создает единую систему правового регулирования конкурентных отношений, обеспечивая единообразие дальнейшего применения антимонопольного законодательства. Предмет исследования – монополистическая деятельность.

Антимонопольное законодательство – свод законов, ограничивающих господство монополий и запрещающих ограничение конкуренции.

Государство устанавливает правила экономического поведения и обеспечивает их соблюдение всеми экономическими субъектами.

Государство не борется с естественными монополиями. Государство регулирует деятельность естественных монополий различными способами, в том числе и путем установления фиксированных цен на их продукцию и услуги. Государство также устанавливает стандарты на услуги общественного пользования. Такому регулированию подвергаются в той или иной степени общественный транспорт, связь, производство и снабжение электроэнергией и другие предприятия общественного пользования. На местном уровне довольно обычной является государственная собственность на предприятия энергетики и водоснабжения.

Государство запрещает раздел рынка, фиксированные цены, дискриминацию в торговле.

1. Предпосылки возникновения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

Конкурентное законодательство предусматривает последствия нарушения установленных им правил поведения, а также наделяет антимонопольные органы и органы регулирования естественных монополий правами по применению различных мер воздействия на правонарушителей. Меры воздействия в основном направлены на прекращение нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения, запрещение совершать действия, ограничивающие конкуренцию. Вместе с тем мерой воздействия является и привлечение к ответственности, т.е. наказание правонарушителя. В зависимости от вида и меры ответственности она может возлагаться антимонопольным органом или судом.

Понятие "нарушение антимонопольного законодательства" включает в себя следующие виды правонарушений:

- монополистическая деятельность;

- недобросовестная конкуренция;

- неисполнение в срок  предписаний антимонопольных органов;

- воспрепятствование выполнению  сотрудниками антимонопольных органов возложенных на них обязанностей;

- не предоставление ходатайств  и заявлений, предусмотренных статьями 17 и 18 Закона "О конкуренции…"1;

- неисполнение законных  требований предъявляемых в соответствии с п.3 статьи 17 и п.4 статьи 18 Закона "О конкуренции…";

- непредставление в срок  документов либо иной информации  необходимой для осуществления  деятельности антимонопольных органов

- представление антимонопольным  органам недостоверных сведений;

- регистрация коммерческих  организаций или их объединений  без согласия антимонопольного  органа в случаях предусмотренных  статьей 17 Закона "О конкуренции";

- разглашение должностными  лицами антимонопольных органов  сведений составляющих коммерческую  тайну;

- неисполнение или ненадлежащее  исполнение антимонопольным органом  своих обязанностей, причинившее  убытки хозяйствующему субъекту  или иному лицу.

 Наступлению любого  вида ответственности должно  предшествовать решение антимонопольного  органа, принятое по результатам  рассмотрения дела, возбужденного  по факту такой деятельности, с выдачей предписания о ее  прекращении.

По результатам рассмотрения дела, при подтверждении фактов осуществления монополистической деятельности, выдается предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Исходя из действующего антимонопольного законодательства РФ, можно выделить два основных вида предписаний, различающихся между собой по адресатам (объектам антимонопольного воздействия) и содержанию.

К первому виду относятся предписания, адресованные хозяйствующим субъектам и требующие от них совершения определенных организационных или оперативно-хозяйственных мероприятий.

Адресатами другого вида предписаний выступают органы исполнительной власти и местного самоуправления. К ним могут быть предъявлены требования об отмене или изменении принятых ими неправомерных актов, о прекращении нарушений, о расторжении или изменении заключенных ими соглашений, противоречащих антимонопольному законодательству России.

2. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

 За виновные противоправные  деяния, нарушающие антимонопольное  законодательство, субъекты антимонопольного  воздействия несут юридическую  ответственность. За такие нарушения  предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.

Гражданско-правовая ответственность реализуется путем взыскания убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) как хозяйствующих субъектов, так и органов исполнительной власти и местного самоуправления и их должностных лиц. Прибыль, полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Меры административной ответственности установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях. В частности, ст. 19.8 предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений (информации) в антимонопольный орган, в орган регулирования естественных монополий, а ст. 19.5 - за невыполнение в срок законного предписания этих органов и должностных лиц.

Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции установлена статьей 178 Уголовного кодекса РФ. Данная статья предусматривает наказание за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, "граничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен. За те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено более суровое наказание.

Состав рассматриваемого преступления относится к числу формальных, то есть для наступления уголовной ответственности не требуется доказательств реального причинения вреда. Достаточно того, что преступление совершается умышленно, то есть виновный осознает, что предпринимаемые им действия ведут к ограничению конкуренции, и стремится к этому результату.

Часть третья статьи 178 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за совершение указанных деяний с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства. 

Процессуальные особенности и проблемы применения коллективных исков о возмещении ущерба, причиненного нарушением антимонопольного законодательства

3. Антимонопольное законодательство в РФ

Важно понимать, что публичная (административная) ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, к которой привлекаются правонарушители, не позволяет зачастую восстановить нарушенные права третьих лиц. Полное восстановление нарушенных прав возможно исключительно в частном процессуальном порядке. Это могут быть иски об изменении или расторжении договоров (например, при злоупотреблении доминирующим положением в форме навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, запрещенной п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»2), о понуждении к заключению договоров (например, при экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонения от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона), или совершение согласованных действий, приводящих к аналогичным последствиям (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона)), о взыскании неосновательного обогащения (например, в случае экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона) и другие. Одним из ключевых средств частно-правовой защиты и направлений антимонопольного регулирования в современном мире является иск о возмещении убытков.

В юридическом сообществе, можно сказать, сложилось единое мнение, что взыскивать убытки, причиненные нарушением антимонопольного законодательства, в условиях российской правовой системы можно. Общие основания предоставляет гражданское законодательство (статьи 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Поэтому основные вопросы будут возникать в процессуальной сфере.

Специальная компетенция антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства поднимает важный вопрос. Мировая практика знает два вида исков о возмещении убытков: «standalone action» (или «автономные» иски) и «follow-on action» («последующие» иски). Первый предполагает возможность доказывания самого факта нарушения антимонопольного законодательства в судебном разбирательстве по иску о возмещении убытков, если антимонопольный орган не устанавливал такого факта в рамках административной процедуры. Во втором истец использует уже установленный антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"3 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Несмотря на то, что действующее законодательство формально не ограничивает право судов давать оценку решению ФАС России, представители юридической науки сходятся в одном: процессуальное значение решения ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства судам нельзя недооценивать. Между тем, однозначного ответа о том, как должен поступить суд, если истец не основывает свои требования на вступившем в силу решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а намерен сам доказать факт такого нарушения, нет4.

Данный вопрос будет иметь существенное значение, если к моменту предъявления иска о возмещении убытков срок обжалования решения ФАС России истек. Имеет ли право суд заново оценивать обстоятельства нарушения законодательства о защите конкуренции? Судебная практика подтверждает, что не оспоренный в установленном порядке ненормативный (индивидуальный) акт органа государственной власти Российской Федерации оценивается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ (или 67 ГПК РФ). Представляется, что суд в деле по «автономному иску» будет давать оценку решению ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства как обычному письменному доказательству.

Практикующим юристам также известны примеры смоделированных процессов, когда без участия ФАС России суд по иску лица, якобы потерпевшего от нарушения антимонопольного законодательства, к хозяйствующему субъекту, предположительно совершившему нарушение, отказывал в иске за недоказанностью факта нарушения. В дальнейшем такие решения использовались против антимонопольного органа.

Таким образом, участие ФАС России в деле о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, представляется обязательным. Процессуальный статус антимонопольного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в арбитражном процессе позволит службе представлять участникам процесса свою позицию по вопросам о нарушении антимонопольного законодательства. Гражданское процессуальное законодательство дополнительно предлагает ст. 47 ГПК РФ, которая позволяет ФАС России до принятия решения судом первой инстанции вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. С целью преодоления неопределенностей в процессуальном статусе антимонопольного органа в деле по иску о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, и обеспечения участия ФАС России в судебном процессе необходимо однозначно разрешить данный вопрос в законодательном порядке5.

При определении лиц, имеющих право на обращение в суд, следует обратить внимание на дистрибутивную цепочку движения товара на конкретном товарном рынке. Производитель продает товар первому (прямому) покупателю, который в дальнейшем перепродает товар непрямым покупателям, которые также могут неограниченно много раз перепродавать товар, перекладывая свои издержки на нового приобретателя. За счет «переложения» своих расходов на дальнейших покупателей в дистрибутивной цепочке первый покупатель, а также любой другой покупатель, также «переложивший» расходы и добавивший к цене товара свою надбавку, фактически не несут реального ущерба. И только конечный покупатель (потребитель) не имеет возможности переложить свои расходы на третьих лиц. Фактически, именно он и является пострадавшим от антиконкурентных действий.

Рассматривая коллективный иск о возмещении убытков на соответствие условиям для обращения в суд, установленным ст. 225.10 АПК РФ, можно прийти к выводу, что российский законодатель необоснованно сузил сферу применения коллективного иска. Требование о связи группы лиц единым правоотношением (объективный критерий) представляется не обоснованным. Это общая проблема главы 28.2 АПК РФ, однако, она является особенной для рассматриваемой категории исков6.

Целью коллективных исков является упрощение концентрации или координации интересов участников группы лиц, пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства. Отличительной особенностью проблемы коллективных исков в антимонопольном праве в сравнении, например, с их применением в сфере корпоративных отношений, под которые, фактически, и написана глава 28.2 АПК РФ, является условно неограниченный круг заинтересованных лиц. Если спорящих акционеров даже в открытом акционерном обществе можно сосчитать, то установить всех лиц, приобретавших автомобильный бензин по завышенным ценам (имея ввиду громкие дела ФАС России против ТНК-BP и других крупных нефтяных компаний), или потребителей услуг по водоснабжению, на которых водоканалы переложили свои издержки на приобретение хлора (дело о картельном сговоре против (ГК «Никохим»), (ГК «Башхим»), практически невозможно, поэтому привлечение в качестве сторон всех членов группы было бы неэффективным и процессуально неоправданным.

Немногочисленная судебная практика подтверждает значимость поставленной проблемы. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А/ подтвердил законность решения суда первой инстанции, посчитав, что суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец считает себя участником деликтного правоотношения, из которого возникло требование о взыскании убытков, следовательно, для заявления требования истца в защиту прав и законных интересов группы лиц, необходимо, чтобы все участники данной группы были участниками этого же деликтного правоотношения. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков арбитражным судом было отказано7.

Для обеспечения участия группы лиц в судебном процессе можно одно лицо наделить правами действовать от имени группы в силу презумпции о наличии у него полномочий на основании закона. Либо упростить реальное соединение процессуального интереса этих лиц. Соответственно в первом случае персональная идентификация участников группы просто не нужна, а во второй остается необходимой.

4. Проблемы взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства

Сейчас законодательство РФ предоставляет представительские полномочия только участнику группы, но не позволяет считать общества защиты прав потребителей или объединения потребителей представителями неопределенной группы лиц в делах о возмещении убытков. Это проблема специального законодательства: так, например, АПК РФ содержит бланкетную норму о праве иных органов и организаций обратиться с коллективным иском (ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ8), ч. 2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ9 также позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Надо расширять презумпции представительства. Общества защиты прав потребителей, а также объединения потребителей могли бы эффективно защищать интересы граждан, пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства. Одновременно законодателю необходимо разрешить вопрос о формировании специальных денежных фондов таких обществ и объединений потребителей и распределения его средств, полученных от удовлетворенных исков. Без этого инструмента реальная защита нарушенных прав будет не возможна, тем более, в условиях отсутствия норм о коллективных исках в гражданском процессуальном законодательстве.

Другой проблемой, которая на настоящий момент не решена, является вопрос о подведомственности рассматриваемых в настоящей статье категории споров. Споры с ФАС России традиционно связаны с экономической деятельностью и разрешаются арбитражными судами. Именно арбитражные суды имеют значительный опыт и необходимую квалификацию для рассмотрения дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства. Судам общей юрисдикции с данной задачей будет крайне сложно справиться при рассмотрении «автономных» исков. Представляется, необходимо предусмотреть специальные правила о подведомственности дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Многие юристы склоняются к тому, что главной целью взыскания убытков должно быть именно предотвращение нарушения , поэтому в итоге размер присужденной суммы имеет весьма отдаленное отношение к реально понесенному ущербу. Предполагается, что оптимальной суммой, подлежащей взысканию с нарушителя, является сумма убытка потерпевшего и прибыли, полученной самим нарушителем. В этом суть так называемой концепции оптимального штрафа. Ее существенный недостаток заключается в том, что она не учитывает затраты, которые несут конкуренты монополиста в результате нарушения антимонопольного законодательства, поэтому при исчислении оптимального штрафа необходимо принимать во внимание не только монопольную наценку, но и всю социальную стоимость монополии для общества, так как чистые потери отражают лишь их малую часть.

Нынешний уровень присуждаемых в США убытков существенно ниже того, который смог бы предотвратить нарушение. И внимательное изучение "тройных убытков" свидетельствует о том, что в действительности для нарушителя они являются убытками в однократном размере. Их размер необходимо скорректировать в соответствии с:

1) последствиями исковой  давности (четыре года после появления  основания для иска - ст. 4B Закона  Клейтона);

2) последствиями затрат  истца на адвоката и судебные  издержки; 3) иными судебными расходами;

4) издержками судебной  системы на рассмотрение дела  о нарушении антитрестовского  законодательства;

5) защитным эффектом рыночной  власти (обладающий властью хозяйствующий  субъект вполне может легко  компенсировать потери), а также  рядом других факторов10.

5. Частноправовые иски в российской судебной практике

Иски о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения частным лицам, давно известны зарубежной практике. В российском же законодательстве данный институт только начинает развиваться.

Однако несмотря на то, что право на возмещение убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства, было прямо закреплено в Законе о защите конкуренции только в начале 2012 г., российские суды и ранее выносили решения по подобным искам.

В мае 2011 г. Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о возмещении убытков в размере более 400 тыс. руб., причиненных антимонопольным нарушением, которое выражалось в отказе от заключения договора со стороны другого хозяйственного общества. Суд основывался на вынесенном ранее решении УФАС по Нижегородской области и выводе о правомерности позиции антимонопольного органа. Таким образом, сам факт нарушения законодательства был признан судом доказанным, поэтому истцу необходимо было только доказать факт причинения антимонопольным нарушением убытков и их размер. В октябре 2011 г. ФАС Московского округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании убытков в размере более 3 млн. руб. Основанием для взыскания убытков послужило антимонопольное нарушение, выраженное в злоупотреблении доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего железнодорожные перевозки, и установленное решением УФАС по Брянской области и решением нижестоящего суда11. Таким образом, еще до введения третьего антимонопольного пакета суды удовлетворяли частноправовые иски о возмещении убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства. Теперь, с внесением соответствующих изменений в Закон о конкуренции, практика продолжает развиваться. Так, решением Арбитражного суда Тульской области было удовлетворено требование производственной компании о возмещении убытков в размере более 42 млн. руб., причиненных нарушением региональным министерством сельского хозяйства требований антимонопольного законодательства к порядку предоставления субсидий12.

Заключение

Антимонопольное законодательство представляет собой комплекс правовых актов, направленных на поддержание конкурентной среды, является главным инструментом, ограничивающим монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию. Созданию полноценной конкурентной среды в России, развитию рыночной экономики, продвижению отечественных товаров на мировой рынок, мешает существование монополий и несовершенство антимонопольного законодательства. Нарушение антимонопольного законодательства может привести к негативным последствиям для предприятий и их должностных лиц, а также нанести серьезный ущерб для бизнеса. Подготовлены и внесены в Государственную Думу РФ новые поправки к Федеральным законам "О защите конкуренции", "О естественных монополиях", "О товарных биржах и биржевой торговле", поправки в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ, а также некоторые другие законодательные акты. Поправки направлены на усиление прозрачности при осуществлении государственного контроля; позволяют дисквалифицировать чиновников, нарушающих свободу предпринимательства, на срок до трех лет; запрещают выдачу преференций компаниям; направлены на усиление уголовной ответственности за ценовые сговоры, сговоры на публичных торгах. Внесены изменения в статьи Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. 21.07.2014)13, регулирующие порядок передачи государственного или муниципального имущества, а также порядок предоставления государственной и муниципальной помощи без проведения торгов, но с предварительным согласованием с антимонопольным органом. Совершенствование российского законодательства нуждается в дальнейшем совершенствовании. Четкая правовая регламентация указанных выше вопросов на федеральном уровне позволит существенно ограничить нарушения законодательства и злоупотребления со стороны власти, даст возможность производителям эффективно защищать свои права и интересы. В целом же становление антимонопольного регулирования предпринимательской деятельности в России, в том числе формирование соответствующей правоприменительной практики, продолжается.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция российской  федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2015, N 4, ст. 445.

2. Федеральный закон № 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (ред. от 27.07.2014) // СПС Консультант-Плюс.

3.Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите конкуренции"// "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.04.2015)//СПС Консультант- Плюс

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №183-Ф3 (ред от 06. 04.2015), ст. 47, ч. 2 ст. 4, ст. 46

6.Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» (ред. 26.08.2013) // Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, № 24, Ст. 2926.

7. Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации от 24.07.2004 №95-Ф3 (ред. от 06.04.2015)//СПС Консультант- Плюс

8.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"// СПС Консультант-Плюс

Научная литература

9. Бондарева Ю.Э. Новации в антимонопольном регулировании на финансовом рынке // Статья законы России: опыт, анализ, практика. 2012.№6. С. 58-66

 10. Борзило Е.Ю. Возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства // Вестник ВАС РФ, 2014, №5

11.Борзова М.А., Подгузова К.Г. Частные иски в антимонопольном праве // Закон, 2013, №7

12. Елисеев Н.Г. Многократные убытки за нарушение антимонопольного законодательства: перспективы появления в российском праве // Вестник ВАС РФ, 2013, №812. Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина // «Статут». 2014. С.344

13. Еременко В.И. О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. 2010. №1

14. Зарипова Т.Ю. Федеральный закон «О защите конкуренции»: вопросы регламентации рынка финансовых услуг // «Современное право». 2007. №3

15. Паращук С.А. Запрещение монополистической деятельности как способ защиты конкуренции по законодательству России // Предпринимательское право. 2012, № 4

16. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. Б.В. Ляндреса. 2-е издание, исправленное и дополненное // "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2012

17. Предпринимательское право Российской Федерации. Учебник / Под ред. Е.П. Губин., П.Г. Лахно. НОРМА, ИНФРА-М, 2010

28. Российское предпринимательское право Под ред. Хохлова В.А. М., РИОР. 2009

1 Федеральный закон № 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (ред. от 27.07.2014) // СПС Консультант-Плюс.

2 Федеральный закон № 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (ред. от 27.07.2014) // СПС Консультант-Плюс.

3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"// СПС Консультант-Плюс