Происхождение морали

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГГОУ  ВПО «РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ им. Г.В. ПЛЕХАНОВА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат по Этике бизнеса на тему

«Происхождение  морали» 
 
 
 
 
 
 

      Выполнила студентка

      факультета  Маркетинга,

       4 курс, группа 1409

      Тамулевич Алина Юрьевна 
 
 
 
 
 

2011 год

 Содержание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Введение.

 Мораль — это социально сформированная совокупность норм, правил поведения, моральных законов, обычаев, которая призвана регулировать взаимоотношения людей в конкретном обществе (отношения между индивидами, группами индивидов, человеком и обществом и т.д.). Мораль требует от человека быть именно человеком, не опускаться до животного состояния, уважать других людей.

 Мораль относится  к сфере должного, она показывает человеку, каким он должен быть, и  в этом смысле она не наука, она ничего не изучает, она лишь учит человека быть человеком. Мало кто живет в мире, не нарушая законов любви и совести, как этого требует мораль цивилизованного общества. Но это не значит, что подобные законы утопичны. Если бы их не было, если бы они не обращались к каждому человеку, общество быстро перестало бы быть человеческим, шла бы непрерывная война всех против всех, в которой выживали бы самые сильные, агрессивные и безжалостные.

 В истории человеческой культуры существовали разные точки  зрения на сущность морали: одни мыслители считали, что человек по своей природе добр, а злым и агрессивным его делают неправильное воспитание или уродливая окружающая среда (П. Гольбах, Гельвеций), другие полагали, что человек по природе зол и агрессивен, как животное, а добрым его делают воспитание, культура (Ж.-Ж. Руссо). На самом деле, видимо, человек не добрый и не злой. Сам человек – это его «усилие» быть человеком: как только он перестает осуществлять это усилие, он опускается до животного состояния. Мораль соответствует глубинным законам человеческого бытия.

 Но человек  — не только объект общественного регулирования, не просто машина, реагирующая на внешние воздействия. Человек гораздо более сложен. Чаще всего — это личность, обладающая и так называемым нравственным самосознанием: убеждениями, склонностями, чувствами, совестью. Это осознание и оценка человеком самого себя как личности, своего нравственного облика и интересов, ценностей, мотивов поведения.

 Таким образом, следует  учитывать и  глубинные мотивационные побуждения человека.  И поиск их оснований ведет к понятиям, используемым в религиозной этике, к анализу движущих сил в человеке как проявлений некой Абсолютной Идеи или «вещи – в – себе». ¹Глубинные мотивационные побуждения человека можно увязать и с унаследованием социального опыта в филогенезе, с его укорененностью в наследственности многих поколений (теория интериоризации ²Г. Спенсера в эволюционной психологии).

 Наряду с моралью, как уже отмечалось, употребляют  слово «нравственность». Одни исследователи полагают, что мораль и нравственность — это синонимы, другие видят между ними определенную разницу, полагая, что мораль, опираясь на нравы, существующие в том или другом обществе, являются массовым поведением, имеющим моральное значение.

 Нравы лучше определить как совокупность обычаев, принятых тем или иным народом, контролируемых всеми членами общества, а нравственность как область практических поступков, обычаев, нравов, сфер нравственной свободы личности, когда общественные и общечеловеческие требования совпадают с внутренними мотивами. Нравственность отображает прежде всего глубинные установи сознания индивида, включающие в себя и рефлексию, и интуитивно-нравственные переживания.

 Например, Г.В.Ф. Гегель всегда проводил концептуальное различие между понятиями «мораль» и «нравственность». Мораль для него — это сфера реальной свободы, связанная с «самоосознанием направленности к добру», с совестью. Непосредственными проявлениями нравственности, по Гегелю, являются семья, гражданское общество, государство. В отечественной этической литературе также предпринимались попытки смыслового разделения понятий «мораль» и «нравственность», во многом близкие гегелевскому. Например, под нравственностью могут пониматься:

 а) нравы как  практикуемые формы поведения,

 б) мораль, закрепленная традицией и вековой привычкой,

 в) мораль на уровне ее общественных проявлений, выражающая общественную точку зрения,  в отличие от морали как феномена культуры, формы мотивации индивидуального поведения, личностной установки, совокупности объективных и безусловных норм и т.д.

 Нравственные  убеждения могут не только не совпадать  с общепринятой моралью, но даже противопоставляться  ей. В этом случае человек сам  контролирует свои поступки и мышление (совесть), а нравственные нормы соблюдаются добровольно, без принуждения извне. Нравственность в полной мере, как правило, проявляется, актуализируется в ситуации выбора свободного личного поступка. Нравственный выбор — это акт моральной деятельности и личной ответственности за этот единственный и уникальный поступок. Вне личности нравственность существовать не может. 
 
 
 
 
 

 Происхождение морали.

 В вопросе о  происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода: 1)религиозный, возводящий мораль к божественному началу;

 2) натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции;

 3) социальный, рассматривающий мораль в качестве одного из социальных, социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества.

 В первом случае понятия добра и зла определяются в их отношении к божеству, во втором – к природе и в третьем – к обществу. Это не значит, что содержательно добро и зло непременно понимаются различно. Конечно, при усмотрении источника морали в общественной жизни добро и зло могут ставится в зависимость от интересов каких-то социальных групп. Но это значит, что добро и зло идеологизируются, мораль используется для оправдания частного общественного интереса. В большинстве моральных учений под добром понимается то, что содействует благу людей, причем всех людей и каждого человека.

 Религиозный подход.

 Согласно одному из самых древних  представлений, мораль, как закон, дается человеку богами или Богом. Закон дается людям прямо, самим богом или через посредников – героев и пророков. Так, основатель ислама, Пророк Мухаммед в божественном откровении обрел истину и выразил ее в Коране. Иисус Христос провозгласил новые законы жизни в проповедях, поучениях и притчах. Заратустра, основатель иранской религии зороастризма и Моисей, основатель иудаизма – исторические лица, окутанные мифами и легендами – пророки, через которых Ахурамазда, верховных бог зороастрийского пантеона и Ягве – иудейский Бог передали людям свои законы. Божественные истины открылись Мухаммеду в медитациях, Будде - в состоянии нирваны, Заратустре и Моисею боги являлись персонально. Древнеиндийский мифический предок людей Ману, древнеегипетский бог Осирис и древнеиндейские божества Виракоча и Кецалькоатль не только принесли людям божественную мудрость в виде знаний, умений и правил жизни, но и жили среди них, прививая им навыки разумной и правильной жизни, а то и решительно принуждая их к этому. Таким же, жившим со своим народом, был полубог-получеловек, правитель Крита Минос (ок. ХVI в. до н.э.), установивший законы, принесшие Криту процветание и мировую славу.

 Законы Ману, законы Моисея и законы Заратуштры дошли  до нас почти в полном, хотя, конечно, и не в первоначальном виде. По многим косвенным источникам мы можем получить представление и о других древнейших нормативных кодексах.

 Все они более  менее близки если не по содержанию, то по общему духу и направлены на ограничение  племенного и родового эгоизма, индивидуального  произвола, на подавление спонтанной жестокости и установление обычаев, оберегающих  мир в сообществе. С развитием духовной культуры изменения в предписаниях касались того круга людей, по отношению к которым требовалось проявлять миролюбие и терпимость.

 Натуралистический подход.

 Другой подход к вопросу о происхождении  морали состоит в том, что она рассматривается как выражение и развитие природных тенденций, как выражение на более высоком уровне тех же самых закономерностей, которые складываются в процессе эволюции в животном мире. Согласно такой, натуралистической точке зрения, мораль иными средствами (социальными, культурными) решает те же задачи, которые решаются благодаря биологическим механизмам на более низких ступенях развития жизни. Продолжение рода, забота о слабых и больных, взаимопомощь, сотрудничество, солидарность, самоотверженность, – все эти черты широко встречаются в мире животных, в особенности высших и «общественных» (то есть живущих в стаде, стае).

 Хотя философы и утверждают, что моральные суждения и решения опосредствованы разумом, сознанием, чувством ответственности, – в индивидуальном опыте мораль дана как бы непосредственно, она не требует размышлений, специальных решений, она как будто известна с самого начала, почти от рождения. Такие обыденные представления о морали создают условия для восприимчивости к биологистским, подкрепленными ссылками на эволюционную генетику, теориям. Однако они, вместе с тем, и питают все новые и новые попытки ученых-биологов к объяснению морали с позиций природы.

 Что питает эти  представления?

 Первое: сколько  бы ни говорили о роли воспитании в  формировании личности, процесс нравственного развития личности остается неуловимым и, скорее, даже противоречащим тем усилиям, которые предпринимаются с целью воспитания, и по крайней мере во многом независимым от них.

 Второе: в поведении  животных, особенно домашних, диких, живущих в сообществах, наблюдается множество явлений и устойчивых зависимостей, которые легче всего «объясняются» с моральной точки зрения – как действия, как поведение, обусловленные совместной жизнью, направленные на поддержание этой совместности.

 Эти впечатления  являются общепризнанными: не случайно предположения о природной основе поведения человека и морали в целом высказывались на протяжении всей истории общественной мысли, за исключением тех периодов, когда доминирование теологических воззрений было исключительным.

 Эволюционный  подход в этике сформулировал  английский философ Герберт Спенсер. Но основные идеи этого подхода были высказаны английским ученым-биологом Чарльзом Дарвином, специально посвятившим  проблемам морали и ее возникновения две главы своего фундаментального труда «Происхождение человека». В них положение о природных, биологических предпосылках морали действительно вытекает из эволюционной теории, базирующейся на обширнейшем эмпирическом материале.

  Прямо говоря, Дарвин не открыл новых этических идей; в собственно этическом содержании своей концепции происхождения морали он нисколько не выходит за рамки, заданные такими английскими мыслителями, как Давид Юм, Адам Смит и другие философы того круга. Однако восприняв известные этические идеи, он дал им естественнонаучное обоснование.

 Основные идеи Дарвина относительно условий развития и существования морали свести к  следующим положениям:

 -  Общество существует благодаря социальным инстинктам, которые и животное, и человек удовлетворяют в обществе себе подобных; отсюда вытекают и симпатия, и услуги, которые оказываются ближним. Дарвин замечает, что услуги у животных никогда не распространяются на всех особей своего вида и ограничиваются только членами одной общины.

 -  Социальный инстинкт преобразуется в нравственность благодаря высокому развитию душевных способностей; поэтому не только инстинкты, но и возникающие на их основе образы всех прошлых действий и выполняют, если так можно сказать, контролирующую роль, побуждая человека к поступкам, направленным на поддержание общественной жизни, и препятствуя доминированию каких-либо иных инстинктов над социальными.

 - У человека сильнейшим фактором поведения стала речь, благодаря которой оказалось возможным формулировать требования общественного мнения. Но и здесь одобрение и неодобрение определенных поступков покоится на симпатиях, непосредственно обусловленных общественным инстинктом.

 -  Привычка играет важную роль у каждой особи; социальный инстинкт и симпатия укрепляются привычкой.

 На основе перечисленных  идей Дарвин формирует постулаты  биологистского подхода к объяснению предпосылок и происхождения морали:

а) природная основа,  
б) высокое, по сравнению с животными, развитие психики и интеллектуальных функций,  
в) способность к членораздельной и развитой речи,  
г) подкрепительная роль социальных механизмов (к которым следует отнести и способности к обучению и воспроизведению).

 В видоизмененной форме современные биологистские  теории морали, основанные на достижениях  этологии (науки о поведении животных) и эволюционной генетики, принимают все эти постулаты. Идея, объединяющие все эти теории, несмотря на различие применяемых конкретных теоретических моделей, заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор на моральность, в частности, на альтруизм.  
 
 
 
 
 

 Основные  биологистские теории морали.

 Взаимный альтруизм. Как видно из названия, помогающее поведение как внутри группы, так и между представителями разных, то есть неродственных групп, а также между представителями различных видов носит взаимный характер. В ходе приспособления и отбора выживают особи, оказывающие помощь, поскольку и именно они в других ситуациях оказываются в первую очередь объектом помощи со стороны других особей.

 Другая объяснительная модель приспособления и выживания указывает на то, что приспособленность особи подчинена приспособленности родичей, то есть совокупной приспособленности, на которую и направлен естественный отбор. Эта приспособленность обусловлена не выживанием особи, а сохранением соответствующего набора генов, носителем которого является группа родичей. Некоторая особь жертвует собою ради родных, поскольку половина от ее набора генов содержится у ее братьев и сестер, четверть – у братьев и сестер родителей, восьмая часть – у двоюродных братьев и сестер. Таким образом, проясняется смысл того, что эволюционисты называют альтруизмом: это такое индивидуальное поведение, которое увеличивает возможности приспособления и размножения родственной группы, при том, что соответствующие шансы индивида могут уменьшиться.

 Речь идет о  приспособленности не группы вообще, но группы родичей. Иными словами  необходимо различать, как настаивают многие эволюционисты и этологи, групповой отбор и отбор родичей. Таким образом, в ходе эволюции происходит отбор на альтруистичность: выживают те группы, у индивидов которых появляется и закрепляется генетическая структура, определяющая альтруистическое – помогающее, самоотверженное, жертвенное – поведение.

 Однако концепция  совокупной приспособленности не решает всех вопросов. К примеру, особь, обладающая «геном альтруизма», жертвует собой, обеспечивая  приспособленность своих родичей, в большей или меньшей степени обладающих этим геном; однако это не исключает возможности того, что в данной группе есть особи с «геном альтруизма», которые будут пользоваться «альтруистами», обеспечивая себе лучшие возможности для выживания и размножения, а носители «альтруистического гена», таким образом, оказываются подверженными большему риску.

 Совокупная приспособленность  может быть иначе объяснена с  помощью еще одной объяснительной модели, предлагаемой концепцией «эгоистического  гена». Приспособленность рассматривается по отношению к группе родичей, но при этом основным «агентом» отбора в процессе эволюции выступает не популяция, не группа и, конечно, не особь, а некоторый набор генов, характерный для данной родственной группы. Особь является, таким образом, «машиной» для выживания гена, генетического набора.

 И эта версия совокупной приспособленности не объясняет  многих этологических проблем. Альтруизм  на уровне индивидуального поведения  на деле предстает генетическим эгоизмом: о какой морали, пусть даже неразвитой, «морали животных» здесь можно говорить? Важно отметить и то, что более техническое, с генетико-теоретической точки зрения, уточнение в интерпретации проблемы альтруизма размывает ее этическое содержание. Можно ли говорить о морали, если фактором альтруистического поведения оказывается действие набора генов?

 Многочисленные  данные конкретных дисциплин, изучающих  человека, подтверждают, что человека нельзя понять вне его природы, вне  его биологических характеристик. Значимость результатов научных  поисков в русле эволюционной генетики и этологии заключается в том, что они позволяют увидеть много общего в поведении животных и человека и, следовательно, по-новому взглянуть на специфику человеческой социальности. Человек – не tabula rasa³, которая заполняется в процессе общественного воспитания – с момента своего рождения он является носителем специфически человеческой биологии, он биологически подготовлен к усвоению культурно-исторических достижений общества. Причем проблема не исчерпывается тем, что природа «очеловечивается», «социализуется», наполняется общественным и культурным содержанием; само это содержание, как показывают биологи, вытекает из длительного процесса эволюционного развития.

 Однако все  эти темы и сюжеты составляют предмет  антропологии, но не этики. На уровне исследования биологического и этологического исследования человека нравственность не поддается осмыслению. Здесь можно говорить о формах кооперации, сотрудничества, а также о конкуренции и соперничестве (чему долгое время исследователи поведения животных, стремящихся к раскрытию биологических предпосылок нравственности, не уделяли должного внимания) но не об альтруизме, не о нравственности.

 С точки зрения эволюционного подхода к нравственности последняя предстает в крайне обедненном виде: мораль оказывается сведенной к адаптации и приспособлению, альтруизм – к кооперации, любовь – к развитой биологической потребности любого высшего животного в ласке. Эволюционная концепция альтруизма довольно специфична: это – поведение, единственным критерием оценки которого являются результаты, а именно, приспособленность индивида или группы; результаты, которые достигаются за счет той особи, которая проявляет альтруизм. Эволюционисты относят к альтруистическим действия, посредством которых оказывается помощь другим в момент опасности, помощь слабым (больным, раненым, малышам, старикам), передача своей пищи, своих орудий и знаний другим. При этом любые действия такого рода, независимо от мотивации, признаются альтруистическими. Между тем, как мы видели, историческое развитие этической мысли человечества шло по пути прояснения характерных особенностях морали, моральных решений и действий. Так появилось понятие альтруизма, обозначающее не любые отношения помощи и продуктивного взаимодействия, в том числе мотивированного получением удовольствия и пользы, – но поведение, бескорыстно сориентированное на благо другого человека.

 Неудовлетворительно и истолкование морали как механизма  адаптации: группа адаптируется к окружающей среде, индивид – к группе. В нем не принимается во внимание, что обеспечение совместного образа жизни у насекомых и животных, у животных и человека и даже в разнообразных человеческих сообществах – в клане, в семье, в дружестве, в деловом партнерстве, в корпорации, – безусловно, различны. В человеческих сообществах сотрудничество опосредствуется важными идеологическими, мотивационными факторами, причем характер этих факторов разнообразен (принуждение, материальная необходимость, экономические интересы, любознательность, солидарность, благотворительность, человеколюбие и т.д.). Очевидно, что эти различия не принимаются во внимание сторонниками эволюционного происхождения нравственности.

 Мораль можно  объяснить с точки зрения теории адаптации. Однако содержание морали не исчерпывается адаптивностью, и  мораль не является особенной, тем более единственной формой адаптации. Способность к обучению, например, обладает гораздо большим адаптивным потенциалом, чем альтруизм. Существенной в адаптивном плане была и функциональная дифференциация внутри социальных групп архаического общества, в частности, выделение особых функций, которые выполняли в силу своей опытности и житейской мудрости старики – жрецы, учителя, наставники. Не менее важными, адаптивно «емкими» были и способности к изготовлению орудий, как технических, так и логических, духовных, и способности к творчеству, в том числе социальному творчеству. Все это говорит о том, что адаптивность не является специфическим признаком морали. К тому же homo sapiense в отличие от всех известных на Земле видов, животное не столько приспосабливающееся, сколько преобразующее среду. Именно колоссальное развитие творческой активности, направленной на преобразование среды обитания, создание особенной, вещной, среды, создание духовной культуры, – вот, что обнаружило тот прорыв, благодаря которому человек стал человеком. Становление человеческой культуры, становление морали фактически нейтрализовало значимость биологических способностей к приспособлению.

 Помимо того, что  в натуралистических теориях  мораль предстает в обедненном и искаженном виде, их авторы просто не берутся за осмысление не поведенческой, а идеальной стороны морали. Как, например, объяснить с натуралистической точки зрения то, что во всех культурных традициях мораль в изначальных своих формах – данных, как мы видели, в учениях религиозных пророков и духовных вождей – обращается к человеку как носителю духа. Но на свой лад духовные учителя человечества выполняли ту же миссию, что и философия – формировали человека духовного, разумного, свободного от стихий своей телесности; по крайней мере способного ограничивать себя в своих аппетитах.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 Социальный  подход.

 Еще один взгляд на природу и источник морали заключается  в том, что мораль представляет собой  исключительный социальный (социально-культурный) феномен, возникающий в процессе общественного развития как средство удовлетворения определенных потребностей общества. Такой подход к морали можно условно назвать социологическим.

   В ХIХ в. наиболее популярной становится социально-историческая концепция морали, включающая в себя различные вариации:

   – конвенционалистские  теории морали, полагающие, что нравственные установления принимаются людьми по соглашению;

   – утилитаристские теории, предполагающие выведение морали из внешних социальных благ, необходимых для удовлетворения потребностей человека. Обоснование морали при этом отражает тенденцию разделения общественной и индивидуальной морали. Наиболее явное выражение утилитаризм получает в принципе полезности: морально то, что полезно;

   – социально-исторические теории (антропосоциогенезис, диалектико-материалистическая теория этики).

   Антропологическая концепция, трактующая мораль как неотъемлемое качество человека, находит выражение  в учениях Демокрита, киренаиков, Аристотеля , К. Гельвеция, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма . Так, Аристотель, говоря о социальной природе морали, указывал, что человек – это «политическое животное». Таких же взглядов на мораль как на элемент общественной организации, как на разновидность социальной дисциплины придерживались  
К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер. Ницше полагал, всякая мораль есть своего рода тирания по отношению к «природе», а также и к «разуму». Существенно и бесценно в каждой морали то, что она является долгим гнетом.⁴

   Позиция сторонников  социальной теории об истолковании моральных норм и нравственной жизни общества и человека основана на понимании морали как социального явления. Нравственность определяется образом жизни, который ведут люди и который зависит от совокупности всех общественных отношений. Мораль есть отражение взаимосвязи между личными и общественными интересами людей. На каждой ступени развития человечество вырабатывает принципы и нормы своего поведения, которые закрепляются в индивидуальном сознании членов социального коллектива, а затем становятся общепринятыми, благодаря чему постепенно вырабатывается общее представление о нравственном и безнравственном. Иными словами, формируется общественное мнение, которое и стоит на страже выполнения человеком тех или иных нравственных правил и норм. В каждую историческую эпоху содержание этих принципов и норм меняется и отражается объективно сложившийся способ существования человеческого общества. 

Заключение.

Таким образом:

   1) Мораль является продуктом исторического развития; как по сути, так и по происхождению она есть социальный феномен.

   Мораль возникает в процессе разложения родового общества и обособления людей внутри общины. Эти изменения должны были компенсировать утрату значимости родовых уз и одновременно восстановить общность между людьми, которая бы не зависела от экономических, социальных, политических и других преходящих факторов. В отличие от родового общества, общность людей не формировалась самим порядком вещей нового общества; потребность в объединении осознается когда нет целостности. Поэтому идея единства, как бы они ни осознавалась и ни формулировалась, изначально оказывается противоположной социальному порядку.

2) Истоками мораль уходит в материально-экономические отношения, являясь продуктом «второй природы» – культуры;

   3) Источник морали – это потребность регулирования социальных отношений, когда в условиях первобытной коллективности обособляется человеческая личность, формируется различие интересов общества и составляющих его групп и индивидов;

   4) Мораль выражает интересы общества, поэтому в ней сказываются устойчивые формы сознания;

   5) Будучи объективно детерминированным и предназначенным для выполнения определенных, необходимых для прогрессивного развития общества функций, становление морали осуществляется в деятельности 

Источники информации.

• Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФРАН, 1995. С. 32–97.
• Апресян Р.Г. Талион и золотое правило: критический анализ сопряженных контекстов // Вопросы философии, 2001, № 3. С. 72–84.
• Вебер М. Социология религии: (Типы религиозных сообществ) [§ 11. Религиозная этика и ‘мир' ] // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 231–259.
• Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопросы философии, 1987, № 1.
• Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Эфроимсон В.П. Гениальность и этика. М.: Русский мир, 1998. 435–466.
• http://www.philosophical.ru/seminars/ethics/2
• http://studentbank.ru/view.php?id=71287&p=1
• http://www.canash.ru/psiholog/elkniga24.htm
• http://krotov.info/libr_min/n/nitsshe/k_genea.html
• http://www.libsid.ru/osnovi-etiki/predmet-i-istoriya-etiki/proischozhdenie-morali