Реабилитация в уголовном судопроизводстве. 2

МИНИСТЕРСТВО  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГОУВПО

УФИМСКИЙ  ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 

РЕФЕРАТ

По  уголовному процессу

на  тему « Реабилитация в российском уголовном судопроизводстве» 
 

Выполнил:  
 
 
 
 
 
 
 
 

Уфа-2010

ПЛАН 
 

Введение……………………………………………………………………………3

       Глава 1. Становление и развитие института  реабилитации в российском 
уголовном судопроизводстве……………………………………………………..5

          Глава 2. Понятие, сущность, основания  и условия реабилитации 29

§   1. Понятие  и сущность реабилитации 29

§   2. Основания  и условия реабилитации 40

          Глава 3. Порядок восстановления  прав и свобод лица, незаконно  или 

необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и  возмещение

причиненного  ему вреда 53

   § 1. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными 

   действиями     органов     дознания,     предварительного  следствия и

прокуратуры 53

    §   2.   Порядок   возмещения   вреда   действиями   органов   дознания,

предварительного  следствия и прокуратуры 71

Заключение 80

Список  использованной литературы 84 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВЕДЕНИЕ 

     Проблемы  разработки исследований по вопросам положения лиц, необоснованно привлекаемых и привлеченных к уголовной ответственности, становятся особенно актуальными в настоящее время, когда государство стремится к становлению правового государства.

     Знаменательным  событием в истории Российской Федерации  стало принятие 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина, которая закрепила примат норм международного права, относящихся к правам и свободам человека, над внутренним правом, в том числе и к нормам уголовного процесса, регламентирующим правовой статус лица, необоснованно привлекаемого (привлеченного) к уголовной ответствен ности.

      Конституция России 1993 г. под влиянием гуманистических тенденций, а также международных стандартов в области прав человека: Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта о гражданских и политических права 1966 г. и других закрепила в главе 2 важнейшие права и свободы человека и гражданина.

     Обновленная Конституция России провозглашает  защиту таких общечеловеческих ценностей, как жизнь, здоровье человека, его  честь и достоинство, свободу  и личную неприкосновенность.

     Ориентир  России на международные стандарты в области прав человека накладывают на нее определенные обязательства, связанные в первую очередь, с реальным обеспечением провозглашенных конституцией прав и свобод.. В то же время в следственной деятельности иногда случаются ошибки, в результате которых возбуждается уголовное дело и меры процессуального принуждения применяются к невиновным лицам. Прекращая уголовное дело, следователь исправляет эти ошибки. Возникает вопрос: возмещается ли вред, причиненный органами дознания,  предварительного  следствия,  прокуратуры  и  суда  в процессе расследования преступлений, если к ответственности привлекается невиновный? Статья 53 Конституции РФ гарантирует всем право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, что придает этой норме общеправовое значение и соответствует международной конвенции о защите прав человека и основных свобод.

     Институт  реабилитации в уголовном судопроизводстве отражен таким образом, что несмотря на законодательные гарантии, не удается полностью исключить случаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности и осуждения. Назначение этого института - исправить следственные и судебные ошибки и восстановить в прежних правах гражданина, признанного в установленном порядке невиновным, вернуть ему чистое имя и положительную репутацию. 

 ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА  РЕАБИЛИТАЦИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ  СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 

     В России развитие института реабилитации происходило в сложных исторических условиях: появление некоторых его элементов в середине XVI столетия было неразрывно связано с гражданским правом и было неотделимо от него; в дальнейшем при разделении уголовно-процессуального права и гражданского процесса реабилитация имела черты помилования и снятия судимости, однако наряду с ней существовал институт «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». В советский период нормы рассматриваемого мною правового института содержались в разрозненных нормативно-правовых актах различных отраслей права, что породило учительную дискуссию об отраслевой принадлежности реабилитации, и только с принятием УПК РСФСР 1960 г., а в дальнейшем и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г., законодателе стал отдавать приоритет уголовно-процессуальной позиции норм, регулирующих реабилитации). Кроме того значительный отпечаток постановление института реабилитации наложило устойчивое нежелание государства самостоятельно возмещать вред, причиненный гражданам должностными лицами правоохранительных органов в сфере уголовного судопроизводства. Данная обязанность постоянно перекладывалась па плечи непосредственных причинителей вреда — дознавателей, следователей, прокуроров и судей. Все это не могло не отразиться на характере и свойствах исследуемого правового института.

      Историю становления и развития института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве можно разделить на три самостоятельных этапа:

1. зарождение института реабилитации в России в период с середины XVI в. до начала XX в.;
2. советский период развития реабилитации с октября 1917 г. по 1993 г.;
3. дальнейшее развитие института реабилитации в постсоветский период и в настоящее время.

      Характерной чертой реабилитации периода XVI в. до начала XX в. является фрагментарность правового  регулирования данного института, нежелание государства принимать на себя ответственность за вред, причиненный гражданам в результате деятельности должностных лиц и государственных органов, а также пристальное внимание законодателя к возмещению морального вреда. Впервые некоторые элементы института реабилитации можно встретить в Судебнике Ивана IV 1550 г.' В ст. 2 говорится, что в случае если «боярин, или дворецкой, или казначей, или дъяк 
 

^{_________________________________}

¹ См.: Российское законодательство х-хх веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. А.Д. Горского. М., 1985. С. 97-120. 

просудится», или «обвинит кого не по суду безхитростно...», то неверное решение, вынесенное судьями  вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности, аннулируется, а все ошибочно полученное — возвращается. При этом стороны получают право на пересмотр дела. Судьи за такое решение ответственности не несут, так как в их действиях нет состава преступления.

     В ст. 3 этого же Судебника оговаривается случай получения взятки судьей и вынесения заведомо неправильного решения. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить сумму иска, расходы и все судебные пошлины и троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то в соответствии с феодальным правом-привилегией наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низших чиновников судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась самим Судебником. Согласно ст. 4 Судебника Ивана IV дъяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину стоимости иска. Другую половину возмещал боярин, который, являясь высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк также подлежал тюремному заключению. В соответствии со ст. 5 данного нормативно-правового акта подьячим за то же преступление подвергался торговом казни или битью кнутом.

      Если  родственники арестованных предъявят выборным властям жалобу на незаконный арест, арестованным освобождался ими под поручительство родственников. Раскрывая характер поручительства, М.Ф. Владимирский -Буданов пишет: «Человек, которого заковывают, терпит унижение, которое отражается и на роде его, тем более что при этом возникает предположение, что родичи не хотели помочь родственнику».² В данном случае представители потерпевшего могли впоследствии обжаловать незаконные действия судебных органов.

     Статья 99 содержит санкцию в отношении лжесвидетеля. Согласно нормам данной статьи он обязан был возместить все убытки, а также подвергался торговой казни.

     Таким образом, Судебник 1550 г. впервые в  русском праве закрепил нормы, касающиеся возмещения вреда жертвам судебных ошибок. Государство в данных правоотношениях не выступало в качестве ответчика. Вся ответственность возлагалась на должностных лиц судебных органов либо на лиц, возбудивших производство по делу. Они обязаны были возместить убытки, связанные с причинением вреда в результате судебной деятельности, а также подвергались взысканиям со стороны государства, то есть в данном памятнике русского права речь идет только о должностных преступлениях или преступлениях против правосудия. В случае же отсутствия в их действиях состава преступления они никакой ответственности не несли. Пострадавшая сторона в данном случае получала право на пересмотр дела.

______________

_____________

 Носов Н.Е. Становление  сословно- представительных учреждений в России. Изыскания о земской  реформе Ивана  Грозного. Л., 1969.

² Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Пг.- Кисв,1915.

³ См.: Российское законодательство х-хх веков. Т. 3. Акты Земских соборов / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1985. С. 83-257.

     В дальнейшем некоторые элементы института реабилитации можно встретить в Соборном уложении 1649 г.³

     Свод  законов Российской империи также  содержал некоторые элементы института  реабилитации.

        1. Публикование невинности. На основании ст. 516 и 706 т. XV ч. 2 издания 1857 г. должностным лицам, преданным суду с публичным о том оглашением, в случае оправдания предоставлялось право требовать, повсеместного о том опубликования, которое производилось печатными указами от тех департаментов или общих собраний Сената, в коих дела о сих лицах окончательно рассмотрены.

     2.Зачет  времени судимости в службу. Кто  признан будет по суду невинным (о должностных лицах), тому зачитается  время нахождения под судом  и следствием в действительную  службу. Статья 704 т. XV ч. 2 издания 1857 г. 

 _____________________

 См.: Российское законодательство х-хх веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова. М., 1986. С. 421.

     2.Зачет  времени судимости в службу. Кто  признан будет по суду невинным (о должностных лицах), тому зачитается  время нахождения под судом и следствием в действительную службу. Статья 704 т. XV ч. 2 издания 1857 г.

      3.Выдача  должностным лицам, находившимся  под следствием и судом, определенной  части их служебного содержания с тем, чтобы при полном оправдании такое лицо получало бы право и на остальную часть содержания, временно удержанного.

     4.Статьи 488 т. XV ч. 2 издания 1857 г. предписывала  Сенату определять вознаграждение  за неправильно понесенное наказание,  но не с государства, а с  виновных в том должностных  лип.

     Данные законодательные установления распространяли свое действие исключительно на должностных лиц, пострадавших в результате следственной или судебной ошибки, к остальным же гражданам, не занимающим какой либо государственный пост, они не применялись, поэтому говорить о реабилитации в данном случае еще преждевременно.

     В Законе от 21 марта 1851 г. (первая часть  десятого тома Свода законов Российской империи)¹ ст. 678 устанавливала обязанность судей, постановивших неправосудный приговор, возместить неправильно осужденному материальный ущерб, а также выплатить ему определенную в законе сумму денег.

      Судьи подвергались ответственности в  случаях: осуществления умышленного  правосудия «из корыстных или  иных личных видов»; неумышленного  нарушения закона — подсудимый подвергнут наказанию того же рода, которое он должен был понести, но по степени выше или ниже, чем предусмотрено законом; неправильное решение последовало из-за ошибки, допущенной судьей, или неправильною, по недоразумению, толкования закона. Тем самым устанавливалась ответственность судей за убытки, причиненные любым неправильным решением суда (ст. 366—377 Уложения о наказаниях 1885 г., ст. 677—682 Законов гражданских, ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства).

     Вышеизложенное  позволяет сделать вывод, что  судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если их действия были умышленны пли пристрастны, а также если они неправильно толковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещение ущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильного решения путем обжалования незаконных действий судей.

     Судебные  следователи также несли гражданско-правовую ответственность. В случае не снятия своевременного допроса с обвиняемого, замедленности в производстве следствия, принуждения обвиняемого к признанию вины или свидетеля к показаниям при помощи незаконных средств. Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они при исполнении приговора подвергли

заведомо  или по неосмотрительности наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом.

       Сама  процедура возмещения вреда была крайне сложной и малоэффективной. «Согласно ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства для заявления  иска к чинам окружного суда и  мировым судьям требовалось получение разрешения судебной палаты, а к председателям, чинам и прокурорам высших судебных установлений — разрешение Соединенного присутствия 1-го и 2-го кассационных департаментов Правительствующего Сената. На данном этапе не требовались объяснение просителя и вызовы лиц, к которым был предъявлен иск. Признав, что жалоба может подлежать удовлетворению.

_________

 См.: Полное собрание законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852. С. 210-224.

     Оправданному  подсудимому предоставлялось право просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду (ст. 780).

      Согласно  ст. 781 УУС взыскание данного вознаграждения обращалось на лицо, «не потерпевшее  от того преступления или проступки, в котором оно обвиняло подсудимого».

     «На лицо, возбудившее судебное преследование, вследствие понесенного им вреда  или убытка, взыскание вознаграждения оправданному подсудимому обращается лишь тогда,

     ¹ См.: Российское законодательство X - XX веков. Т.8. Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского.М, 1991. С. 121-256.

     когда лицо это действовало недобросовестно, искажая обстоятельства происшествия, делая ложные показания или подговаривая к тому других, или же употребляя иные незаконные или предосудительные средства».

      Устав уголовного судопроизводства предоставлял возможность оправданному подсудимому  требовать вознаграждения и с  должностных лиц государства. Статья 783 даст ему право «искать вознаграждения и с судебного следователя  и прокурора, если он сможет доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно».

     С момента победы революции в России в 1917 г. начался совершенно новый   исторический   виток   развития   нашего   государства.   Произошла кардинальная перестройка всего государственного механизма. Это, естественно, отразилось и на праве, которое является средством государственного регулирования общественных отношений.

     Как в России дореволюционной, так и  в России социалистической идея государственной ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами в ходе осуществления их деятельности, длительное время четко не была сформулирована. Отличительной особенностью данного исторического периода являлась крайняя фрагментарность правового регулирования общественных отношений по возмещению вреда и восстановлению в правах реабилитируемых лиц. Посвященные этому правовые нормы содержались в разрозненных законодательных актах, часто носящих ведомственный характер. Все это составляло значительные трудности для практических работников.¹

     Первое  упоминание о возмещении вреда лицам, пострадавшим в результате невиновного  привлечения к уголовной ответственности, содержалось в Разъяснении комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. «д» статьи 47 КЗОТ РСФСР», в п. 4 которого впервые вводилась обязанность предприятия возмещать реабилитированному заработную плату за время необоснованного отстранения от работы, но не более чем за два месяца. Условиями возмещения этого ущерба были оправдательный приговор пли прекращение уголовного дела.¹

¹ Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. ... канд. Юр. Наук. Л., 1989; М., 1986.

     Для получения компенсации причиненного вреда реабилитируемый должен был обратиться к администрации предприятия, которая и обязана была выплатить соответствующие денежные суммы. В случае отказа в возмещении лицо получало право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При посмертной реабилитации право на компенсацию получали члены семьи пострадавшего лица.

      Следующим нормативно-правовым актом о реабилитации стал совместный Циркуляр № 109 Наркомата  юстиции, Наркомата внутренних дел  и Прокуратуры СССР, изданный 5 декабря 1936 г., «О возврате удержанных с осужденных к исправительно-трудовым работам отчислений в случае прекращения дела вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик». Он содержал правило о возмещении сумм, удержанных из заработка осужденного к исправительно-трудовым работам, уже отбывшего тот или иной срок, в случае отмены обвинительного приговора вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик.

¹ Сборник законодательных актов о труде. М, 1970. С. 143.

      8 сентября 1955 г. было издано Постановление  Совета Министров СССР № 1655 «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных». Согласно этому постановлению при исчислении трудового стажа время нахождения в местах заключения, а также пребывание в ссылке и время отбывании исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности. Администрация обязывалась к внесению соответствующей записи в трудовые книжки реабилитируемых. В непрерывный трудовой стаж это время включалось, если перерыв между днем извещения о реабилитации или освобождения из мест заключения или ссылки и днем поступления на работу не превышал 6 месяцев. Исполкомы местных Советов депутатов трудящихся обязаны были обеспечить жильем лих лиц в первоочередном порядке.

      Принятые 25 декабря 1958 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик  в ст. 5 установили реабилитирующие  основания прекращения уголовного дела — отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Статья 43 Основ определяла случаи постановления оправдательного приговора — не установлено событие преступления, в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

      27 октября 1960 г. был принят новый  УПК РСФСР. В и. 8 ст. 5 употреблялся  термин «реабилитация». Однако речь  в данном случае шла о запрете  прекращать уголовное дело при  наличии к тому законных оснований,  если производство по делу  необходимо для реабилитации умершего. В ст. 385 разъяснялось, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях его реабилитации. Статья 85 содержала правило о возврате имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства, если гражданин реабилитирован. В случае же если имущество реализовано и возврат его в натуре невозможен, владельцу выплачивалась его стоимость.

      С принятием 8 декабря 1961 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и  союзных республик была изменена ответственность государственных учреждений за ущерб, причиненный действиями их должностных лиц.

      Существенное  значение в становлении института  реабилитации сыграла Конституция  СССР 1977 г. Согласно ч. 3 ст. 58 граждане СССР имели право на возмещение ущерба, причиненного действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Данная конституционная норма носила скорее декларативный, нежели практический характер, т.к. правового механизма ее реализации на тот момент создано не было.

     23 декабря 1988 г. было принято  Постановление Пленума Верховного  Суда СССР № 15 «О некоторых  вопросах применения и судебной  практике Указа Президиума Верховного  Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении вреда причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей», в нем нашли отражение проблемные вопросы, возникшие в практической деятельности судебных и следственных органов по применению данных нормативно-правовых актов.

     Последующее законодательство конкретизировало нормы Указа и Положения 1981 г. С принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 31 мая 1991 г. в ст. 127 закреплялось правило о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном законом.

     Новшеством  стала установленная в ст. 131 возможность  возмещения морального вреда в денежной или иной материальной форме при  наличии вины причинителя вреда.

     Третий  этап исторического развития института реабилитации начался с принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ. Статья 53 гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ». Положения данной нормы были в дальнейшем конкретизированы отраслевым законодательством. 

     22 ноября 2001 г. был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г. В нем имеется глава 18 «Реабилитация», объединяющая в себе семь статей (133-139). В данном нормативно-правовом акте наиболее последовательно отображается структура института реабилитации, указываются основания, условия, круг субъектов, имеющих право на реабилитацию, а также ее процессуальный порядок. Это первое наиболее полное освещение исследуемого нами института в российском законодательстве. Однако и в нем имеются существенные противоречия и недостатки, которые необходимо будет устранить на законодательном уровне, поэтому процесс становления и развитии института реабилитации не остановился на данном этапе, он будет продолжаться и в дальнейшем.¹ 

____________

 ___________ 

 Толстой А.В. Становление  и развитие института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство.2005.№2. С. 28-36.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ

РЕАБИЛИТАЦИИ 
 

§ 1. Понятие и сущность реабилитации 
 

      Нравственная  позиция общества в сфере уголовного судопроизводства заключается не только в том, чтобы лицо, совершившее преступление, было привлечено к уголовной ответственности и осуждено, но и в том, чтобы невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования.

      Наличие института реабилитации является одним из выражений доктрины основополагающего значения прав и свобод человека, которые «определяют смысл, содержание и применение законов» (ст. 18 Конституции РФ). Но иногда, по выражению Б.Т. Безлепкина, возвратиться в ряды полноправных граждан тому, кто оказался жертвой следственной, тем более судебной ошибки, зачастую столь же тяжело, как и судимому, потому что действующий правовой механизм порой не в состоянии пробить стену «косых взглядов»¹; репутация «пойманного вора» отнюдь не способствует укреплению положения реабилитированного лица в обществе.