Российская  Федерация

     город Нижневартовск

     Ханты-Мансийский автономный округ-Югра

     Бюджетное  учреждение среднего профессионального  образования

     Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры

     «НижневартовскИЙ  СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ»

     Реферат 

     по  дисциплине «Основы социологии и политологии» 

     Вариант 14 
 
 
 
 
 

     Выполнил студент

     Очной  формы  обучения,    

     Группы  МЭЭЛ-3

     Калпакчи Н.Г.                                                                                                                       ___________________________ 

      (подпись)

     Проверила: Фролова  А.А.

     ____________________________

      (подпись)

     Работа зачтена_____________                    

     ____    _____________20____г. 
 
 
 
 
 
 

     НИЖНЕВАРТОВСК 2011 

1. Религия как  социальный институт.

     Исходным  пунктом объективного социологического анализа религии должно быть понимание ее как социокультурного института. Такой подход к изучению религии, которая совмещает в себе черты культурной системы, то есть определяет сферу значений, символов и ценностей, относящихся к фундаментальным аспектам человеческого бытия, и вместе с тем функционирует в обществе в качестве самостоятельного социального института (социальной подсистемы) в тесной связи с другими социальными институтами, позволяет с максимальной полнотой и объективностью выяснить и проанализировать уникальную роль религии в человеческой истории, в жизни современного общества. Отсюда проистекает вторая методологическая особенность социологического анализа религии, заключающаяся в том, что при исследовании ее функций как социального института необходимо уделить особое внимание тем из них, которые относятся к культурной системе общества, то есть связаны с ценностно-нормативными аспектами. И наконец, третья характерная методологическая особенность социологического анализа религии состоит в том, чтобы учитывать позицию личности, точку зрения актера, то есть самого действующего лица (верующего), без чего трудно уяснить в полной мере значение религиозного опыта, религиозных чувств и настроений верующих. Этот момент также чрезвычайно важен, ибо чисто внешнее, объективное наблюдение и изучение религии ведет, с одной стороны, к ложной дилемме "религия-наука", а с другой стороны, заведомо сужает культурологическое, мировоззренческое значение религии.

     Имеющийся на сегодня эмпирический материал, накопленный социологией религии за вековую историю своего существования, дает основание предположить в качестве наиболее существенных черт религии связь религиозного опыта и практики с "предельными, конечными условиями человеческого существования", к числу которых принято относить такие фундаментальные события, как рождение и смерть человека, смысл его пребывания на земле, многочисленные страдания и переживания, добро и зло и другие драматические моменты. Социологи полагают, что возникновение и существование религии во всех без исключения обществах как раз и объясняются стремлением человечества не только найти ответы на эти фундаментальные проблемы собственного бытия, но и вместе с тем сформировать сознание и чувства верующих людей таким образом, чтобы они обрели уверенность и нашли моральную опору и утешение в религиозной деятельности.

     "Опыт  смерти, зла и страданий", - отмечает  известный американский специалист  в области социологии религии  Р.Белла, - приводит к постановке  глубоких вопросов о смысле всего этого, на которые не дают ответа повседневные категории причины и следствия. Религиозные символы предлагают осмысленный контекст, в котором этот опыт может быть объяснен благодаря помещению его в более грандиозную Мировоззренческую структуру, и представлению эмоционального утешения, пусть даже это будет утешением самоотреченности. Однако религия, по мнению Р.Белла, не является только средством преодоления тоски и отчаяния. Скорее всего, она представляет собой символическую модель, формирующую человеческий опыт - как познавательный, так и эмоциональный... Что делать и что думать, когда отказывают другие способы решения проблемы - вот сфера религии.

     Р.Белла  отмечает такую существенную деталь религии, как ее обращенность к самым  общим проблемам человеческого бытия: она основывается не на конкретном чувственном опыте отдельного человека, а включает в себя обобщенные, символические характеристики бытия. Поэтому, как и любая другая система ценностей, религия обладает обобщенным, рефлексирующим содержанием. Эта особенность религиозных идей и символов придает им особый авторитет и власть над людьми, способствуя интеграции и консолидации общества. Итак, можно заключить, что религиозный опыт и религиозный символизм внутренне присущи мировоззрению и сознанию человека.

     Что касается социологического определения  религии, то вышеприведенные рассуждения дают основание отнести ее к одному из главных компонентов культурной системы, связанной с фундаментальными, жизненно важными для общества ценностями, определяющими смысловое содержание человеческих действий. Популярное в западной социологии толкование религии определяет ее как "институционализированную систему верований, символов, ценностей и практик, которые обеспечивают группу людей решением вопросов, относящихся к сфере предельных категорий человеческого бытия". Сходное с этим определение религии дает и Р.Белла в своей известной работе "За пределами веры", отождествляя ее с "набором символических форм и действий, которые соотносят человека с конечными условиями его существования". Следовательно, наиболее существенная черта религии, религиозных символов и действий, заключается в их соотнесенности с конечными условиями человеческого существования - рождением и смертью человеческого существа, его жизненными трагедиями, бесконечностью окружающего мира и др. Именно этот смыслообразующий компонент религии дает основание рассматривать ее в качестве центрального компонента культурной системы, ибо проблема решения смысла "конечных условий человеческого существования" встает перед любым обществом на любой ступени его развития, независимо от типа общественного устройства.¹

     Своеобразную  культурологическую трактовку религии  предлагает Т.Парсон. Исходя из разработанной  им информационно-кибернетической  модели системы человеческих действий, в соответствии с которой функционирование социокультурных систем определяется взаимосвязями (прямыми и обратными) четырех подсистем - биологического организма, личности, социальной и культурной систем - он так трактует религию: "В социокультурной сфере то, что обычно называют религией, находится на самом высоком уровне кибернетической иерархии сил, которые, в смысле определения общей направленности человеческих действий среди возможных альтернатив, допускаемых условиями человеческого существования, контролируют процессы человеческих действий". Несмотря на некоторую условность этого истолкования религии, ввиду отождествления общества с кибернетическим механизмом, оно, подобно предыдущим интерпретациям, подчеркивает смыслообразующий момент религиозных ценностей, обуславливающих их уникальное место в системе культуры.

     Культурологический  подход к пониманию сущности религии  широко распространен в западной социологии, он имеет под собой  определенный исторический фундамент, но его защитники не принимают  во внимание социальную эволюцию религии, которая привела к заметному ослаблению позиций религии в обществе. В системе современной культуры научное знание, в неменьшей мере, чем религиозное, определяет смысл и значение многих видов человеческой деятельности. Односторонность культурологической трактовки религии может быть преодолена, если дополнить его институциональным подходом, в соответствии с которым религия рассматривается как социальный институт, а ее содержание раскрывается в ходе анализа выполняемых им в обществе функций.

     Рассмотрение  религии в качестве социального  института предполагает ее теоретическое описание в терминах социальной системы, точнее, подсистемы социального целого.

     Рассмотрим  характерные черты религии как  социального института. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Политическая  структура современного мира. Тенденции развития международных отношений.

     Понятие "политическая система" - это определение  организованной на единой нормативно-ценностной основе совокупности взаимодействий (отношений) политических субъектов, связанных с осуществлением власти и управлением обществом. Данное понятие объединяет разнообразные действия и взаимоотношения властвующих групп и подвластных, управляющих и управляемых, господствующих и подчиненных, теоретически обобщает деятельность и взаимосвязи организованных форм властеотношений - государственных и иных институтов и учреждений, а также идеологических и политических ценностей и норм, регулирующих политическую жизнь членов данного общества. Понятие "политическая система" обозначает характерные для определенного общества структуры политической деятельности и отношений и типы политического процесса. Наконец, оно фиксирует существенную связь политических структур и отношений с конкретной территориальной общностью людей.

     Политическая  система существует в реальной стране или группе стран, ее основа - определенное сообщество людей (национальное или интернациональное).

     Органы  власти - органическая часть политических институтов, в чем аккумулируется власть; они служат орудием целенаправленного  действия политических субъектов. Наконец, институт регламентации - это совокупность разрабатываемых норм и правил (правовых, политических, профессиональных), составляющих основу регуляции и контроля в массиве политической деятельности и отношений. Политическая система формируется под воздействием не одного только экономического базиса, а комплекса условий и факторов. Польский политолог-материалист А.Боднер с присущим ему своеобразием научного мышления показал историческую обусловленность политических систем. Он назвал пять факторов, влияющих на формирование систем:

     1) непрерывность природной среды,  в которой живет данная нация  или ее отдельная группа;

     2) материальные продукты ее деятельности;

     3) совокупность ценностей и образцов  поведения, знания и представления о мире, передаваемые из поколения в поколение;

     4) общественные институты, которые  каждое поколение застает как  данность;

     5) внешняя среда нации, образующая  вместе с нею определенный  круг цивилизации и культуры, а также политические условия. 

     Основные структурные элементы политической системы. Набор функций политической системы прямо связан с составляющими ее элементами. В зависимости от выполняемых функций и ролей можно вычленить следующие элементы:

     1. Политическое сообщество людей,  включающее большие социальные группы - несущие социальные компоненты системы, правящие элиты, группу государственных служащих, различные слои избирательного корпуса, военных и т. д., словом, всех тех, кто стоит у власти, стремится к ней, проявляет только политическую активность или же отчужден от политики и власти.

     2. Совокупность политических институтов  и организаций, составляющих структуры  системы: государство, все ступени  правления от высших органов  власти до местных, политические  партии, общественно-политические и  неполитические организации, преследующие политические цели (объединения предпринимателей, группы интересов и другие).

     3. Нормативная подсистема: политические, правовые и моральные нормы,  традиции, обычаи и другие регуляторы  политического поведения и деятельности.

     4. Функциональная подсистема: методы  политической деятельности.

     5. Политическая культура и коммуникативная  подсистема (средства информации).

     Итак, к числу элементов политической системы относятся все институты  социальной жизни, группы людей, нормы, ценности, функции, роли, средства, с помощью которых реализуется политическая власть и осуществляется управление общественной жизнедеятельностью людей. В составе системы - политические структуры и сообщество людей со свойственным ему образом политической жизни стилем политической деятельности.

     Политические  институты - один из основных элементов  политической системы. Каждый социальный институт занимает определенное место  в политической системе. Характер институтов и их взаимодействие обусловлены  свойствами системы как целого. Скажем, функции политической партии в нынешних западноевропейских странах определяются типом существующих в этих странах политических структур. В зависимости от этого те или иные институты приобретают роль господствующих. Как, например, церковь в феодальном обществе или право в современном обществе. И тем не менее каждый конкретный институт несет в себе функции по принятию политических решений, контроля за изменениями системы и социальной среды и политической коммуникации.

     Ядро  политической системы - государство. Государство  выступает орудием политического  господствa определенного класса (или  классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепции современной  политической науки. Причем не следует  ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, "что государство в обществе с классово-антагонистической структурой решает задачи двоякого рода: "выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающее из противоположности между правительствами народными массами"8.

       Государство - многофункциональный  институт. Это относительно самостоятельная  подсистема публичной власти  и управления обществом, включающая  совокупность иерархически взаимосвязанных  и взаимодополняющих институтов, структур. В их числе: институты законодательной, исполнительной и судебной властей, правовая система, государственная администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.

     Являясь институциональным механизмом выражения всеобщих интересов или же интересов господствующих классов, государство тем не менее, как правило, не берет на себя функцию артикуляции групповых интересов различных слоев населения. Представление их в политическом процессе осуществляют другие организации: политические партии и иные общественно-политические объединения, которые поэтому и входят в политическую систему. Причем сюда относятся также оппозиционные партии и организации. Включение последних в систему означает факт институционализации социально-политических конфликтов и свидетельствует о демократичности общества.

     Бытие государственных и иных политических институтов невозможно без их легитимации. Легитимационная система - неотъемлемая сторона политической системы как целого. Независимо от того, на какой основе она построена (общей воле народа, господстве большинства, консенсусе, идеологии, традиции и т. п.), в любом варианте легитимация неразрывно связана с нормативно-правовой подсистемой и вместе с нею как бы цементирует всю политическую систему, придает ей качественную специфику. В свою очередь нормативно-правовая подсистема обеспечивает реальное функционирование политических и общественных институтов власти и управления. Ее характер зависит от того, какова социальная основа институтов, кто правит в данном обществе, а сама эта подсистема определяет то, как правят, каким образом осуществляется власть. Отсюда особенности основных методов деятельности политических институтов. Они могут базироваться на прямом насилии или же на угрозе применения принуждения, действовать посредством привития членам сообществ навыков к сотрудничеству и согласию, а также путем применения вознаграждения и наказания.

     Свойства  политической системы, связанные как  со способом ее фактического действия в данном обществе, так и с субъективной ориентацией на нее членов общества, составляет политическую культуру. Специфика этого элемента - в его интегрированности во все другие компоненты системы, способности быть своеобразным человеческим (субъективным) критерием прогрессивности политического общества в целом.

     Отмеченные  элементы политической системы приобретают  свою специфическую конкретизацию  в зависимости от типа системы  и политических режимов. Неодинаков и конкретный набор элементов  в различных обществах. Так, в ряде стран одним из главных элементов политической жизни выступают религиозные учреждения (Иран, Саудовская Аравия, Пакистан). В развитых же капиталистических странах церковь, как известно, отделена от государства и не играет существенной роли в политике. Качественно отличается от других политическая система в странах, где господствует одна идеология и политическая партия.

     Функции политических институтов выявляются и  реализуются в их взаимосвязях. Последние  подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных органов власти центральному правительству страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются взаимодействием институтов как равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям. Без них не осуществима децентрализация власти и управления.

     Институциональные взаимосвязи динамичны, реализуются  и воспроизводятся в форме  живых противоречий, в чем, собственно, выражается диалектика политической власти и относительная самостоятельность институтов. Вертикальные связи имеют тенденцию к доминированию над горизонтальными, поскольку власти присуще свойство централизации и концентрации. Правящие и оппозиционные институты, системные и внесистемные организации, политические, властные и общественные учреждения, государственно-правовые и традиционные нормы - все они и в структурно-организационном и в функциональном планах выступают как взаимодействующие противоположности. И могут быть объективно осмыслены лишь в контексте анализа реальных противоречий политической системы. Рассматривая, скажем, институты законодательной, исполнительной и судебной властей, надо иметь в виду их естественную, сущностную противоречивость. Политическая история стран мира свидетельствует о постоянном соперничестве субъектов законодательной и исполнительной властей, о стремлении второй занять господствующее положение в системе.

     Политическая  система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих политических субъектов, вся соткана из политических действий и отношений. Вот почему ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и политические отношения образуют само содержание системы. И действительно, социальные институты - это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Феномены политической культуры аккумулируют накопленный и интернализованный субъектами политический опыт, в том числе властеотношений. Словом, какой бы структурный элемент системы мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той же материей - политическими отношениями. И всюду их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного функционирования. 

     Тенденции развития международных отношений. 

     Важной  характеристикой современного этапа  международных отношений является их динамичность. К началу 80-х гг. завершилась политическая деколонизация. Теперь решения, важные для развития международных отношений, принимаются на всех континентах. В течение последних двух десятилетий в мире стремительно происходили процессы интернационализации экономических и культурных отношений,  что послужило основой для интернационализации политических процессов. Нагляднее всего это проявилось в Европе.

     В начале 90-х гг. перестал существовать европейский социалистический  лагерь, была ликвидирована Организация Варшавского Договора. Вслед за  этим распался Советский Союз - одна из двух сверхдержав. Противостояние между ним и второй сверхдержавой  - США, в орбиту которого были втянуты все участники мирового взаимодействия, ушло в прошлое. В результате разрушилась старая система международных отношений, носившая название биполярной, или двухполюсной. Однако  международные отношения характеризуются не только простым изменением соотношения сил между участниками мировой политики. Набирают силу различные новые тенденции в их развитии.

     Первая  тенденция развития международных  отношений - рассредоточение власти. Вопрос о будущем системы международных  отношений открыт. Некоторые политологи считают,  что в настоящее время происходит формирование системы коллективного лидерства США, Западной Европы и Японии. Другие утверждают, что США надо признать единственным мировым лидером. Третьи видят возможность возрождения биполярной системы,  где однако вместо СССР в идеологическом и военно-политическом противостоянии с США будет находиться Китай. Однако принципиальное своеобразие современной эпохи заключается в том, что сейчас нельзя говорить об абсолютном лидерстве тех или иных государств в системе международных отношений. Изменения в расстановке политических сил на мировой арене, формирование многополюсного мира создают множество альтернатив развития и предоставляют более широкое поле для поиска способов разрешения международных глобальных и региональных конфликтов, межгосударственных споров.

     Вторая  тенденция современных международных  отношений - новое понимание роли ядерного оружия в системе национальной безопасности. До сих пор система  международных отношений  была основана  на ядерном сдерживании, когда угроза ядерного нападения нейтрализуется угрозой ответного удара с нанесением  напавшей стране непоправимого ущерба. Однако в начале 80-х гг. и советские, и американские ученые просчитали на ЭВМ последствия подобного обмена ядерными ударами. Открывшаяся картина получила название “ядерной зимы” или “ядерной ночи”, которые по сути означают гибель человечества. Итогом стало признание того, что ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких-либо других целей в условиях, когда резко усилилась глобальная взаимозависимость государств. Стало ясно, что недостаточно ограничить число государств, владеющих ядерным оружием, недостаточно не допускать его распространения. Встал вопрос о необходимости предпринять шаги к уничтожению части накопленных запасов ядерного оружия. Вскоре последовали практические шаги по реализации этого нового понимания.

     Третья  тенденция развития международных  отношений - это формирование в последнее  время нового представления о  путях обеспечения национальной безопасности отдельного государства в условиях, когда она становится неотъемлемой частью  проблемы создания всеобщей безопасности. Появился новый термин в лексиконе мировой политики - “всеобъемлющая система международной безопасности”. С середины 80-х гг. уже достигнуто немало конкретных международных договоренностей, которые и переводят новое понимание задач безопасности в русло практических действий.  Сейчас стало очевидно, что расчет на силовое давление в целях обеспечения национальной самообороны перестает быть эффективным. С другой стороны, нет необходимости и в том, чтобы обеспечивать национальную безопасность, опираясь только на  собственные, национальные ресурсы.  Система коллективной безопасности позволяет рассчитывать в борьбе с агрессором на многонациональные силы, военный и экономический потенциал других стран.  Это означает, что можно существенно сократить национальные расходы на военные цели, ограничив их уровнем разумной достаточности.

     Четвертая тенденция развития международных  отношений - это разработка политических инструментов предупреждающего воздействия мирового сообщества на участников конфликтов, невоенных гарантий мира, мер по предотвращению назревающих военных конфликтов. Создаются центры по предупреждению военных конфликтов. Новая ситуация наблюдается на международных переговорах. Теперь переговоры все больше рассматриваются не как средство достижения односторонних преимуществ, а как процесс совместного принятия решения, когда стороны изначально нацелены на сотрудничество, ищут выход, приемлемый для всех сторон.

     Пятая тенденция  развития международных  отношений - включение в круг задач  обеспечения безопасности мирового сообщества, помимо военных, проблем  иного характера. Это такие проблемы, как изменение климата и разрушение природной среды, международный терроризм, диспропорции в экономическом и научно-техническом развитии.

     Шестая  тенденция развития международных  отношений - их демократизация. Необходим  демократический контроль над внешней  политикой и системой международных  отношений, чтобы избежать опасных для мира ситуаций. Такая демократизация проявляется в том, что, выражая (на выборах) свое отношение к внешнеполитическому курсу правительства, люди тем самым влияют на международные отношения. Эффективным средством влияния на позиции государств, курс правительств оказываются также обращения и рекомендации, принимаемые в ходе международного диалога общественности.