Состязательность в уголовном процессе

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

(ЮРИДИЧЕСКИЙ  ФАКУЛЬТЕТ) 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «уголовно-процессуальное право»

тема: Состязательность в уголовном процессе 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва

2010

Оглавление 
 

Введение…………………………………………………………...………………3

1. Состязательность при производстве предварительного расследования……………………………………………………………..6
2. Состязательность при проведении судебного расследования………....11
3. Состязательность при проведении судебного расследования……….14

Заключение………………………………………………………………………18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      Принцип состязательности имеет важное значение для граждан Российской Федерации, либо осуществление судопроизводства на основании принципа состязательности означает, что судебное разбирательство  может быть начато только при наличии  заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих органа или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый (что важно для нас, как изучающих предмет уголовного процесса), выступают в суде в качестве сторон, то есть таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов другого участника судебного    разбирательства (противной стороны). Решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду, который не связан доводами сторон, свободен в оценке предоставленных или доказательств независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.

      Принцип состязательности и равноправия  сторон – важнейшее демократическое  и процессуальное начало, которое  создает максимально благоприятное  условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного  решения. Данный принцип может быть возложен в ст. 123 Конституции российской Федерации, он означает, что обвинение отделено от суда, решает дело. Обвинение и защита осуществляется сторонами, наделенными равными правами.

      Стороной  судебного процесса является его  участник, выступающий перед судом  и представляющий определенные интересы. Так, стороной в судебном процессе является подсудимый, защищающийся от предъявленного обвинения. В качестве сторон в судебном процессе выступают: прокурор, поддерживающий государственное обвинение; защитник, защищающий подсудимого; потерпевший от преступления; истец, заявивший гражданский иск о возмещении  материального (морального) ущерба, гражданский ответчик и их представители, а также общественный обвинитель и общественный защитник. Защитник (адвокат) может представлять также интересы потерпевшего, истца и ответчика.

      Суд руководит процессом разбирательства, активно участвует в исследовании материалов дела и выносит по делу решение. При этом суд не выполняет  функции обвиняемого или защиты, а действует как орган правосудия.

      В международном праве принцип  состязательности также рассматривается  в качестве основополагающего условия  для осуществления справедливости правосудия (п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах¹, п.1 ст.6 Международной конвенции о защите прав человека²). 

      При рассмотрении в Государственной  Думе проекта Уголовно-процессуального  кодекса (данный кодекс был внесен на рассмотрение группой депутатов  – членов Комитета Государственной  Думы по законодательству и судебно-правовой реформе) было обсуждено несколько тысяч поправок, создана специальная рабочая группа. В процессе обсуждения возникло много спорных ситуаций и, несмотря на то, что напрямую принцип состязательности не решался критиковать никто (что еще раз подтверждается важности данного принципа законодательства), но косвенно находились противники, в частности, много споров было относительно отнесения прокурора и следователя исключительно к стороне обвинения, поскольку они должны искать доказательства не только вины, но и невинности подозреваемого обвиняемого (к стороне обвинения ст.21 Кодекса относит прокурора, следователя, орган дознавателя,   задачей которых является установление событий преступления и изобличение лиц, виновных в его совершении³).

      В своей работе мы поставили задачу рассмотреть применение принципа состязательности в законодательстве России в европейских государств, трансформацию принципа состязательности и его применение в уголовно-процессуальном законодательстве. Исследовать состязательность на всех стадиях (предварительное расследование и судебного разбирательство)  уголовного процесса и применении его в различных типах уголовного процесса (частно-исковом, розыскном (инквизиционном) и смешанном). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1 Состязательный уголовный  процесс и его  признаки

     Состязательный  уголовный процесс – это идеальный  тип, в котором спор равных сторон разрешается независимым от них  судом. Состязательность неразрывно связана  с  разделением уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции (разрешения дела). Данное разделение является  основным и единственным внутренним органически признаком исторической формы процесса, осуществляющих уголовное преследование, и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики). Оно одновременно выступает критерием отграничения известных разновидностей исторических форм уголовного процесса друг от друга.

     Внешними (функциональными) признаками сущности соответствующей формы процесса являются способ распределения основных процессуальных функций и соотношение процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по участию в собирании доказательств.

     Рассмотрим  первый из указанных признаков.

     Уголовно  – процессуальные функции определяют как направления уголовно-процессуальной деятельности. Под основными функциями понимают обвинение, защиту и разрешение дела.

     Функции защиты представляет собой направление  деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого решаются вопрос о привлечении его  к уголовной ответственности.

     Функция обвинения большинством процессуалистов  определяются как направление уголовно-процессуальной деятельности по изобилию лица, виновного  в совершении преступления. По вопросу  об исходном моменте осуществления  функции обвинения нет единого мнения в процессуальной науке. Вместе с тем же согласно самой крайней позиции она начинает осуществляться не раньше, чем в уголовном процессе позволяется обвиняемый. Таки образом, содержание понятия функции обвинения не охватывается имеющая место на более ранних этапах  производства по делу деятельность - направленная на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также производство соответствующих процессуальных действий в отношении подозреваемого. Вопрос же о способе распределения процессуальных функций касается и этих этапов, поэтому на нельзя ограничивать понятием функции обвинения, а следует говорить о более широком по содержанию направлении уголовно-процессуальной деятельности. Воспользуемся для обозначения этого направления термин «уголовное преследование». Несмотря на то, что по вопросу о соотношении функции обвинения и функции уголовного преследования в свою очередь имеются разночтения, не вдаваясь в исследовании их природы,    определимся, что в настоящей работе под функцией работе под функцией уголовного преследования мы будем подразумевать направление уголовной-процессуальной деятельности по раскрытию преступлений, выявлению лиц, виновных в их совершении, и изобличению этих лиц в целях применения к ним уголовного закона.

       Функция завершения уголовного дела нередко именуется функцией правосудия. Однако правосудие возможно лишь в судебных стадиях. В то же время на досудебном этапе также разрешаются вопросы, влияющие на судьбу дела (привлечение лица в качестве обвиняемого, прекращение дела). Содержанию этого направления деятельности соответствует функция юстиции. Функция юстиции – это направление деятельности, состоящее в принятии решений о привлечении лица в качестве обвиняемого и прекращении дела на подготовительном этапе и осуществлении правосудия на этапе разрешения  дела по существу.

     Равенство процессуальных статусов органов уголовного преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) как органический признак состязательной формы процесса обеспечивается распределением трех основных процессуальных функций таким образом, что по существу они оказываются разделенными между тремя независимыми группами участников уголовного процесса, как на подготовительной стадии, так и на стадии вынесения решения по вопросу о виновности. Функция уголовного преследования осуществляется специально созданной для этого системой государственных органов и потерпевшим – стороной обвинения, функция защиты реализуется обвиняемым (подозреваемым, иным лицом, в отношении которого имеются улики) и защитником – стороной защиты, а функция юстиции – судом.

     Наиболее  важным и сложным моментом является последовательное разграничение функций  уголовного преследования юстиции. С этой точки зрения для состязательной формы процесса важны два аспекта. Во – первых, сторона обвинения не вправе  принимать решения, порождающие или прекращающие процессуальные отношения со стороны защиты. Во – вторых, по собственной инициативе суд не может осуществлять деятельность, составляющею содержание уголовного преследования. Ответственность суда за всесторонне и полное исследование обстоятельств дела и обязанность продолжать производство по делу в случае отказа обвинителя от обвинения противоречат состязательным началам и являются элементом розыска.

     Проблема разделения функций в стадии предварительного расследования изучена недостаточно, хотя отдельные ее аспекты рассматривались в ряде научных трудов⁴. Указанная проблема возникает тогда, когда появляется лицо, в отношении которого имеются улики. В этом случае при достаточности доказательств у органов уголовного преследования возникает право на применение мер уголовно-процессуального принуждения, а у лица, в отношении которого имеются улики, - право на защиту. Для достижения балансов процессуальных статусов этих участников процесса требуется разделение процессуальных функций. Оно предполагает обязанность органов  уголовного преследования обосновать достаточность обвинительных доказательств для придания лицу статуса подозреваемого или обвиняемого. Данное лицо вправе возражать против позиции органов уголовного преследования. Решение по этому вопросу, называемому в литературе предъявлением обвинения в суде, утверждением обвинения судом или преданием суду, должен выносить суд. Такая модель разделение функций исключает перевес процессуального статуса органов уголовного преследования, над статусом подозреваемого или обвиняемого.

     Вместе  с тем, если появление права на защиту обусловить утверждением обвинения  в суде, то в период от получения  первых обвинительных доказательств и до утверждения обвинения будет очевидным неравенство процессуальных статусов рассматриваемых участников процесса. Для устранения этого неравенства необходимо, чтобы определенные уголовно-процессуальные отношения между ними складывались до утверждения обвинения. Юридическим фактом, порождающим эти отношения, должен быть факт обнаружения обвинительных доказательств. Это обстоятельство влечет за собой уведомление лица о наличии протии улик. С этого момента у лица появляется право участия в процессе доказывания в определенных формах.

     Итак, равенство процессуальных статусов сторон обвинения и защиты обеспечивается разделением основных процессуальных функций на всех этапах уголовного судопроизводства. Это означает, что  в основу организации процессуальной деятельности положена триада правил. Первое правило закрепляет за судом исключительные правомочия по отправлению правосудия, утверждению обвинения и прекращению уголовного дела. Второе правило предоставляет исключительные прерогативы стороне обвинения по осуществлению уголовного преследования. Оно предполагает, во-первых, отсутствие у суда обязанности по собственной инициативе всестороннее и полно исследовать обстоятельства дела, во-вторых, - постановление оправдательного приговора или прекращения дела производством при отказе обвинителя от обвинения. Третье правило состоит в обеспечение обвиняемому (подозреваемому, лицу, привлеченному к производству) права на защиту путем предоставления ему одинаковой со стороной обвинения совокупности процессуальных средств для отстаивании своих интересов.

     Вторым  внешним функциональным признаком  состязательной формы уголовного процесса являются равные возможности сторон обвинения и защиты в собирании  доказательств. Такое равенство  обеспечивается одним из трех юридических способов.

     Первый  способ представляет собой закрепление  за стороной защиты права самостоятельного собирания доказательств на условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования. Обвиняемый и его защитник наделяются правом производитель следственные действия, фиксировать и изымать фактические данные, оправдывающие обвиняемого. При этом такой фиксации и изъятия фактических данных достаточно для   того, чтобы они приобрели силу доказательств.

     Второй  способ заключается в лишении  сторон обвинения и защиты права на самостоятельное собирание доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных предоставляются независимому третьему лицу судебному следователю или судьей. Стороны вправе лишь заявлять ходатайства о получении интересующих их доказательств.

     Выделяют  также третий способ – смешанный, сочетание первого и второго, он принимается в американском и  английском состязательном  процессе и выражается в обеспечении равной возможности сторон в собирании  доказательств.

     Проведенный анализ состязательного процесса помогает сделать следующую систематизацию признаков; 

     наличие сторон обвинения и защиты, обвиняемый является субъектом процесса;

     равноправие сторон;

     наличие независимого от сторон суда;

     разделение  процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции;

     источником  движения дела является спор сторон;

     применение  арбитражного метода правового регулирования. 

     При рассмотрении типологий уголовного процесса можно сделать однозначный  вывод, что розыскной и смешанный тип уголовного процесса не обеспечивают в полной мере процессуального равенства участников уголовного процесса, что ухудшает положение обвиняемого (лица против которого имеются улики) и вынесению не обоснованных судебных решений. 

2 Состязательность  при производстве предварительного расследования

      В науке уголовного процесса существует много разных позиций, споров о присутствии  состязательности при производстве предварительного расследования. Некоторые  авторы, считают, что состязательность не принцип, а форма уголовного процесса, т.е. способ его организации, способ существования уголовного процесса. По ее словам состязательность – способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками своей позиции по делу, в противном случае, уголовный процесс превратился в «фехтование фактами, нельзя разыгрывать в уголовном процессе  только искусную и ловкую партию⁵».

      Состязание  позиций, интересов по делу, а не только сторон в суде, должно быть присуще  всему уголовному процессу на всех стадиях. Однако, законодательство Российской федерации относит состязательность к принципам присуще только судопроизводству, а не всему уголовному процессу. Глава 7 Конституции РФ – «Судебная власть», п. ст.123: Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон⁶  и п.1 ст.15 Уголовно-поцессуального кодекса РФ: Уголовное судопроизводства осуществляется на основе состязательности сторон⁷. Таким образом, предварительное расследование в Российской Федерации является розыскным, т.е. принципа состязательности, как разделение трех основных процессуальных функций как таковых нет. Предварительное расследование производство по возбужденному делу и заключаются в осуществляемой под надзором прокурора деятельности органов дознания и предварительного следствия по собиранию, закреплению и исследованию доказательств,  для того, чтобы установить наличие или отсутствие события преступления, лиц, виновных его совершении, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Предварительное расследование – досудебное производство и его выводы носят для суда предварительный характер. Они являются версией обвинения, которую суд должен проверить в условиях непосредственного исследования судом доказательств.

      Один  из существенных компонентов состязательность на стадии предварительного следствия – возможность «параллельного расследования» адвокатом – защитником. Под «параллельном расследованием» понимаются следственные действия, проводимые адвокатом-защитником наряду со следователем, которые имеют цель выявления оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением своих выводов во защитительном заключении, составляемом и направляемом в суд наравне и в порядке, предусмотренном для     обвинительного заключения. Вопрос о возможности наделения защитника правом проводить собственное расследование возникал и раньше. Указанный вопрос бурно дискутировался при обсуждении трех проектов УПК РФ. Согласно докладу Е.Б. Мизулиной на парламентских слушаниях по проекту УПК РФ от 09.04.2001 года. В окончательном варианте – «Мы попытались найти механизмы, которые позволили бы компенсировать закрытость, неравенство сторон в ходе предварительного расследования… преимущества стороны обвинения в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве, конечно, останутся,… то есть мы отвергли вариант перехода к так называемому параллельному расследованию… мы выделили несколько моментов, которые, на наш взгляд, являются слабыми или болевыми методами, через решение которых можно было бы обеспечивать баланс сторон в ходе предварительного расследования⁸». В соответствии  законодательством об адвокатуре, адвокат в праве иметь помощников, однако в современном уголовном процессе  помощник адвоката не наделен никакими процессуальными правами и совершенно беспомощен. Следователь при производстве предварительного следствия имеет возможность использовать целый ряд процессуально закрепленных возможностей – это и технический персонал, работники оперативно-розыскных отделов, ведомственные эксперты и многое другой. Помощники могли бы готовить адвокату проекты процессуальных документов, встречаться с подозреваемыми ли обвиняемыми для уточнения процессуальных вопросов и вопросов, связанных со здоровьем, бытом содержащихся под стражей, производить как самостоятельное собирание доказательств под стражей, производить как самостоятельное собирание доказательств по поручению адвоката, так и помощь в сборе доказательств, участвовать в тех следственных действиях, в которых объективно не может участвовать сам адвокат, вести «параллельный» протокол судебного заседания, по поручению адвоката участвовать в проведении допроса участвующих в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов.    

      Сам термин «предварительное расследование» является термином советского розыскного процесса, ибо предполагает явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу, что напрямую противоречит принципу состязательности, появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить. Данная цель в принципе была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обоснованные формы досудебного производства по уголовному делу , где функция юстиции осуществляется должностным лицам, ведомственно подчиненными органами уголовного преследования в этой связи также можно говорить о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознования.  

5 Состязательность  при проведении  судебного расследования

      Как говорит профессор Алексеев Л.Б. в своем докладе, подготовленном доля Фонда развития парламентизма  в России, осуществлявшем подготовку

сравнительного  анализа проектов уголовно-процессуального кодекса в момент их обсуждения в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации: «Судебное следствие – важнейшая часть судебного разбирательства. На этой стадии процесса происходит исследование доказательств, на основании которых суд должен либо признать подсудимого виновным, либо его оправдать. Порядок судебного следствия существенно зависит от принципов, положенных в основу отправления правосудия. Согласно Конституции РФ судопроизводства осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон: обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда⁹». В отличии от ранее действовавшего Уголовно процессуального кодекса судебного следствия начинается не с оглашения судьей обвинительного заключения (прямо указания в законе о том, кто должен оглашать данное заключение не было, но на практике всегда это делалось судьями, что противоречило как самому принципу состязательности сторон, но и конституционному принципу презумпции невиновности, так как обвинительное заключение – акт обвинительной власти, формулирующий выводы прокурора, к которым он пришел на основе данных предварительного следствия. Такой акт даже формально не должен исходить от суда. Поэтому в нового УПК установлено, что «судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимого обвинения (ч.1 ст.273). Такое положение полностью соответствует состязательностью сторон и не наносит вред состязательному порядку судебного следствия, которое должно строиться на тех доказательствах, непосредственно исследуемых в суде, а не полученных на предварительном следствии. В дальнейшем, (ч.2 ст.273) судья спрашивает у подсудимого: «… понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению», что также является серьезным шагом к состязательности сторон, ибо по ранее девствующему законодательству обвиняемый обладает правом на мотивированный ответ на предъявленное ему обвинения (на что способны только специалисты в области юриспруденции).

      Поскольку в инквизиционном процессе суд отвечает за установление истины по делу, именно судья первым начинал допрос. Ст. 280 действовавшего  УПК, посвященная допросу подсудимого, гласила: «Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела». После его допрашивают судьи (если дело слушает коллегиальном составе), затем сторона обвинения а после нее сторона защиты. Аналогичный порядок допроса был установлен и для свидетелей (ст. 282 УПК РСФСР). На практике такой порядок приводил к тому, что допрашиваемый излагал, что ему известно об обстоятельствах дела, судья вправе задать ему любые уточняющие вопросы. т.е. провести допрос в полном объеме. Поэтому достаточно  типичной являлась ситуация, когда на предложение судьи приступить к допросу, прокурор отвечает: «вопросов не имею». При такой активной роли суда в исследовании доказательств и его ответственности за установление истины по делу вполне понятно, почему ранее действовавший закон не предусматривал обязательного участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде, около 30 процентов уголовных дел в районных судах рассматривать без участия прокурора. В результате функцию обвинения, особенно если в деле участвует защитник, вынужденно выполнял суд. Для того чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство и избавить суд от необходимости выполнять недейственные органы правосудия функции, в современном законе, во-первых, предусмотрено обязательное участие государственного обвинителя в делах публичного обвинения, а во-вторых, измены порядок представления доказательств и процедура допроса. Согласно ч.2 ст.274 УПК, «первой представляет доказательства сторон обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуется доказательства, представленные стороной защиты». Обязанность обвиненеия первым представлять доказательства вытекает, в том числе, из презумпции невиновности обвиняемого. Сторона защиты может не предъявлять никаких доказательств. Ей достаточно убедить суд в том, что обвинение не доказано, но если защита располагает доказательствами, ей предоставляется возможность их предоставить. Соответственно измен и порядок допроса. Суд никогда не начинает допрос. Первой приступает к допросу одна из сторон процесса в зависимости от того, по чьей инициативе вызван в суд свидетель. Исключение составляет подсудимый, который всегда является свидетелем защитам защиты. Потому, если подсудимый захочет дать показания в суде, первым его допрашивает защитник (ст.275). Суд также не лишен права задавать вопросы допрашиваемому лицу, но всегда задает вопросы последним, после того как стороны закончили сой допрос. Это согласуется с той ролью председательствующего, которая выражена в ч. 1 ст. 243: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправием сторон». Как видно из изложенного, закон отводит судье пассивную роль в судебном следствии в отличии от той роли, которую он должен выполнять согласно ст.243 ранее действующего УПК, обязывающей председательствующего принять все предусмотренные кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследования обстоятельств дела и установлению истины. Эта позиция неоднократно подвергались критике на том основании, что такое положение вещей существенно снижает возможность установления истины по делу. Однако разработчики Кодекса не могли не учитывать те негативные последствия, к которым приводит активная роль суда. Нельзя игнорировать и постановления Конституционного Суда РФ, который неоднократно давал разъяснения относительно того, как следует понимать конституционный принцип состязательности, и особо подчеркивал, что суд обязан выполнять исключительно функция правосудия¹⁰. Функция же правосудия состоит в том, чтобы разрешить вопрос о виновности подсудимого. Состязательный процесс, который строго разводит функции обвинения,  защиты, и разрешения дела  возлагает их на различных, не зависящихся друг от друга субъектов, должен привести к качественному изменению профессионального уровня, как обвинения, так и защиты.