Социально-экономическая система

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 по дисциплине «История  управленческой мысли» 

на тему «Социально-экономическая система».

 

 

 

                                                                              Выполнил: студент 1 курса

                                                                              очно-заочной формы обучения

                                                                              экономического факультета

 

 

 

                                                                             Оценка:____________________                                                                                                                                                                       

 

                                                                              Подпись:___________________

 

                                                                              «____»________________2011г.

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011

Оглавление:

 

Введение…………………………………………………………………………3

 

Глава 1. Понятие социально-экономической системы……………………4

1.1. Феномен социально-экономической  системы……………………...………4

1.2. Основные  свойства социально-экономической  системы…………………5

1.3. Социально-экономические системы – теория и историческая реальность…………………………………………………………………………8

 

Глава 2. Классификация систем в развитых цивилизациях…………….11

2.1. Ранняя стадия  развития цивилизаций……………………………………..11

2.2. Кризисы  в развитии социально-экономических  систем. Общие понятия и типология кризисов……………………………………………………………15

2.3. Основные теории экономических кризисов………………………………19

 

Список использованных источников…………………………………………23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Опираясь на немного скорректированное понимание  И. Кантом системы, можно определить ее как единство многообразных элементов, объединенных общим качеством, которое эту систему конституирует и определяет положение элементов системы относительно друг друга. Это качество образует тотальность — «множество, рассматриваемое как единство». Также подчеркивается непременное существование связей между элементами системы (они — эти связи — обеспечивают возможность объединения частей-элементов в единое целое).

Современные представления  о системе практически ничем  не отличаются от вышеприведенного: «Системой является совокупность объектов и процессов, называемых компонентами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, которые образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности.» (Ерохина Е. А. «Теория экономического развития: системно-синергетический подход») Видно, что эти определения, в принципе, не очень различаются, и ключевыми словами здесь являются «элементы», и «целое» («тотальность» Канта). Понятие «система» Опираясь на немного скорректированное понимание И. Кантом системы, можно определить ее как единство многообразных элементов, объединенных общим качеством, которое эту систему конституирует и определяет положение элементов системы относительно друг друга. Это качество образует тотальность — «множество, рассматриваемое как единство». Также подчеркивается непременное существование связей между элементами системы (они — эти связи — обеспечивают возможность объединения частей-элементов в единое целое).

Глава 1. Понятие  социально-экономической системы

1.1. Феномен социально-экономической системы

Итак, социально-экономическая система — это целостная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных и экономических институтов (субъектов) и отношений по поводу распределения и потребления материальных и нематериальных ресурсов, производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг.

Социально-экономическую  систему, как, впрочем, и всякую другую, характеризуют системные качества. В их ряду можно отметить особое экономическое отношение, которое связывает единством происхождения все остальные, из которого затем развиваются все более сложные отношения. Оно представляет собой самый простой для данных условий способ распределения ресурсов и поддержания пропорций.

В связи с приведенной расшифровкой понятия «экономического отношения» будет уместным применить определение, данное Э. Ильенковым касательно экономической системы. Он под ней подразумевает «совокупность экономических форм, связанных в единую, развившуюся из одного основания систему» и составляющих «специфическую природу экономического организма».

Социально-экономическая  система неизбежно локализована в экономическом времени и пространстве, а также по отношению к ее альтернативным вариантам. Она имеет определенные исторические, географические, этнические, духовные, политические и экономические границы. Это в свою очередь означает, что она может воплощаться в конкретных государственно-политических образованиях или в форме иных, меньших по масштабу, общественно-хозяйственных организаций. По мере усиления эффекта глобализации в качестве социально-экономической системы правомерно рассматривать все человечество. Этим обусловливается историчность исследования: любая изучаемая система, с одной стороны, неизбежно исторически обусловлена, а, с другой, исторически обусловлены все категории и законы этой системы.

Не все черты  данной системы возникают одновременно, а сначала развиваются простейшие социальные и экономические формы, а на их основе — все более и более сложные. Н. Хессин определяет эту простейшую форму как «экономическую клеточку», содержащую «в зародыше все основные черты и противоречия данного способа производства». Из нее впоследствии развивается вся многообразная система производственных отношений. Она, по его словам, играет роль и исходного пункта (а также основы), и постоянно воспроизводимого результата, следствия развития данной системы отношений, и всеобщей формы отношений между индивидами.

1.2. Основные свойства социально-экономической системы

1. Целостность, которая означает, что изменение любого компонента системы влияет на ее другие компоненты и приводит к изменению системы в целом. Такое явление можно, например, проследить в случае диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений, когда при смене средств производства меняются соответственно производственные отношения и система в целом. То есть, мы в данном случае имеем дело с взаимозависимостью компонентов экономической системы.

2. Иерархичность. Это значит, что каждая система может быть рассмотрена как элемент более высокого порядка. К примеру, экономика России, как переходная, может быть рассмотрена в качестве одного из элементов мир-системы.

3. Интегративность, которая предполагает, что система в целом обладает свойствами, отсутствующими у ее элементов (к примеру, разделение труда, которое возможно только при наличии некоторого количества производителей). Верно и обратное, то есть, элементы могут обладать свойствами, которые не присущи системе в целом.

1.3. Социально-экономические системы – теория и историческая реальность

Понятие "социально-экономическая  система" (общественно-экономическая  формация  или строй) было впервые  формулировано Марксом и Энгельсом. Если абстрагироваться от марксистской терминологии, то социально-экономическая система – это исторически сложившийся тип общества, в основе которого лежит определенный тип экономических взаимоотношений между его членами и которому соответствуют определенные политические, идеологические и юридические институты общества.

Маркс и Энгельс  предложили также определенную классификацию  социально-экономических систем, которая  легла в основу марксистской теории исторического материализма. В эту  классификацию входили первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая системы (формации). Правда, в ряде своих работ Маркс упоминал еще три другие системы: германскую, античную и азиатскую.

Исторический  анализ подтверждает правоту марксистской теории в том, что социально-экономические системы как определенные типы общества действительно существуют. Однако предложенная классиками марксизма классификация не соответствует историческим фактам и опровергается историками. В частности, большие возражения со стороны историков встретила предложенная Марксом "рабовладельческая формация" (или "рабовладельческий строй"), которая якобы существовала в древности. Например, американский историк М.Финли проанализировал мнения ряда западных историков античности по вопросу о рабстве и пришел к выводу, что в подавляющем большинстве они не разделяют марксистский взгляд о существовании в древнем мире "рабовладельческого строя". Он также отметил, что на тему рабства в античности у Маркса написано лишь несколько страниц, и что ни он, ни Энгельс никогда не предпринимали сколько-либо серьезного исследования древних обществ или экономики древних цивилизаций. Что же касается существа вопроса, то большинство западных историков античности утверждает, что рабство принимало массовый характер в древности, как и в Новой истории, лишь в течение коротких отрезков времени (в частности, в конце II - начале I вв. до н.э. в поздней Римской республике), и не являлось какой-то особенной отличительной чертой античности или других древних обществ. Поэтому в середине XX века известный историк античности М.И.Ростовцев констатировал, что общие замечания Маркса и Энгельса о "рабовладельческом обществе" уже давно опровергнуты.

Исторические факты и  мнения историков ставят под сомнение и положение исторического материализма о том, что в истории менее прогрессивная система (формация) всегда вытесняется более прогрессивной. Например, в соответствии с мнением ряда историков, "темные века" пришедшие в VI—IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений, в то время как постулаты исторического материализма утверждали обратное.

Не подтверждается фактами  и выводами историков и марксистский тезис о всемирном характере социально-экономических систем, которые якобы меняются одновременно и единообразно во всем мире (например, Большая Советская энциклопедия утверждала, что "рабовладельческий строй существовал в передовых для того времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до 3-5 вв. н.э."; "в Европе на протяжении 3000 лет успели смениться... первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй "). Вопреки этому тезису многие историки, ссылаясь на исторические факты, придерживаются мнения о повторяемости одних и тех же социально-экономических систем в разные исторические эпохи и о сосуществовании разных систем в рамках одной исторической эпохи.

Так, многие историки античности (Ф.Лот, Г.Глоц, Г.Салвиоли, Эд Майер, М.Ростовцев  и другие) писали о том, что античная эпоха была эпохой капитализма. Известный специалист в области русской истории Г.В.Вернадский писал, что "Киевскую Русь можно считать, как в экономическом, так и политическом отношении, наряду с Византией, еще одним продолжением капиталистического строя античности, противостоящим феодальной эпохе ". О рыночной экономике (то есть капитализме) в античности писал известный экономист Д.Хикс.

Кроме того, общепризнанно, что  эпоха феодализма в России наступила  лишь в XIII веке, в то время как в Западной Европе она к тому времени уже закончилась, крепостное право почти везде было отменено, и, как полагают экономические историки, там уже в XII-XIII вв. началась эпоха капитализма. Еще одним примером сосуществования двух разных социально-экономических систем в Европе и в мире является XX век, когда мировая система социализма сосуществовала с мировой системой капитализма.

Таким образом, исторические факты, подтверждая тезис о существовании  социально-экономических систем как  определенных устойчивых типов общества, свидетельствуют о том, что в одну и ту же эпоху в разных странах или регионах могут одновременно существовать разные системы, и что в мировой истории нередко случается как переход к принципиально новой социально-экономической системе, так и возврат к прежней системе, ранее уже существовавшей на данной территории.

Исторические факты ставят под сомнение и марксистскую шкалу  иерархичности систем. В частности, если около 15 стран, построивших у  себя в XX веке социализм (СССР, Китай, страны Восточной Европы и Индокитая) добровольно отказались от этой социально-экономической системы в конце столетия и вернулись к другой – капитализму, то это ставит под сомнение марксистский тезис о том, что социализм является более совершенной или прогрессивной системой, чем капитализм.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Классификация систем в развитых цивилизациях

2.1. Ранняя стадия  развития цивилизаций

Синтез трудов социальной и экономической истории, проведенный в трилогии "Неизвестная  история", позволил установить несколько социально-экономических систем, встречавшихся в мировой истории и провести их классификацию. Так, в развитых цивилизациях, то есть цивилизациях, прошедших фазу освоения территории и достигших относительно высокой плотности населения, встречалось 4 социально-экономические системы (см. схему II). Две из них основаны на рыночной экономике: глобальный олигархический капитализм и национально-демократический капитализм (или национальная демократия). Отличием второй системы от первой является то, что а) в правящей верхушке общества преобладает не олигархия, а национальная элита, думающая об интересах всего общества; б) в экономике основную роль играет средний и малый бизнес при отсутствии частнокапиталистических монополий; в) сформирован национальный (или региональный) рынок, защищенный от мирового рынка и глобализации посредством таможенных пошлин или, как это бывало ранее в истории, посредством естественных барьеров (горы, участки суши, большие расстояния).

Две другие системы, в отличие от двух указанных, связаны  с ограничением товарно-денежных отношений  и с преобладанием не торговли, а распределения произведенных  товаров. Это социализм и режим  восточной деспотии. При социализме доминируют государственная и общественная собственность на средства производства, которыми управляет бюрократия. В режимах восточной деспотии средствами производства владеет олигархия, но ее рыночная свобода сильно ограничена со стороны государства, которое, как правило, возглавляет монарх или диктатор.

Исторические  факты свидетельствуют о том, что наибольший экономический и  технический прогресс общества, равно  как и наибольшая социальная гармония, достигается в условиях режима национальной демократии. Данный режим существовал, например, в Англии после Славной революции 1688 г. вплоть до начала XIX века и выразился в беспрецедентном в истории технологическом и экономическом рывке Англии, который обычно называют английской Промышленной революцией. Он также существовал в этот же период в ряде германских и скандинавских государств и привел к заметному росту их экономики и населения, несмотря на их сильную политическую раздробленность (которая препятствовала установлению эффективного режима национальной демократии). Этот режим существовал в США в эпоху "американского экономического чуда" (1865 г. – начало XX в.), затем был восстановлен Ф.Рузвельтом в конце Великой депрессии и просуществовал еще 2-3 десятилетия, обеспечив небывалый расцвет экономики США. В Западной Европе он сложился в эпоху "послевоенного экономического чуда" (1946-1967 гг.). Во всех описанный случаях данный режим привел к беспрецедентному экономическому росту, низкой безработице и социальному миру.

Социализм и  режим восточной деспотии могут обеспечить стабильность общества, но часто приводят к застою в экономике, науке и технике, следствием которого становится духовный и социальный кризис. Исторически оба эти режима возникали как реакция на кризис коррупции, а социализм, помимо этого, еще и как реакция на чрезвычайные внешние угрозы, способные уничтожить страну и нацию.

Ответом на эти  угрозы и являлось социалистическое обобществление собственности и  растворение личных интересов в  интересах коллектива и государства - что использовалось как мера для мобилизации общества в целях защиты от внешней угрозы и от коррупции.

Примерами является введение социализма в Византии в VII-VIII вв., в СССР в 1925-1940 гг., в Китае, странах  Индокитая и на Кубе после Второй мировой войны. Введение социализма всегда сопровождалось отстранением от власти олигархии и передачей рычагов управления страной национальной элите, что давало на первоначальном этапе заметный толчок развитию общества.

 

Глобальный олигархический капитализм – наиболее распространенная социально-экономическая система, встречавшаяся в истории. Ее признаками являются:

а) преобладание крупной частной  и квази-государственной собственности, контролируемой чиновниками;

б) высокая монополизация  экономики при незначительной роли малого и среднего бизнеса;

в) отсутствует протекционизм, экономика интенсивно вовлечена  в процессы глобализации;

г) в составе правящей верхушки преобладает олигархия, которая  управляет государством в интересах  не столько общества, сколько в  своих собственных интересах. Эта система преобладала в Европе и Средиземноморье в эпоху Древнего и Нового царства Египта (III-II тысячелетия до н.э.); в античности (V в. до н.э. – VI в. н.э.); в Киевской Руси и Византии (X-XI вв.); в Западной Европе с XII по XVII вв. и с начала XIX в. до конца 1920-х гг.; а также в современном мире, начиная с последней трети XX в. Эта система вначале, как правило, приводила к товарному изобилию и кажущемуся процветанию общества. Но побочным эффектом всегда становился разгул товарных спекуляций, за счет которых обогащалась и приобретала все бoльшую силу олигархия, захватывая власть над обществом. Все эти явления вызывали рост коррупции в обществе, падение нравов, обнищание населения и прочие явления, приводившие к кризису коррупции (см. раздел "Теория социально-экономических циклов (циклов коррупции)"). Таким образом, глобальный олигархический капитализм всегда неизбежно приводил к кризису, и в ряде случаев имел следствием разрушение государств и крах цивилизаций, в которых установилась эта социально-экономическая система.

Признаками режима восточной деспотии являются:

а) преобладание крупной частной  и квази-государственной собственности, контролируемой чиновниками;

б) рыночные отношения сильно ограничены со стороны государства и жестко регулируются, что ведет к преобладанию распределения над торговлей;

в) в составе правящей верхушки преобладает олигархия, которая  управляет государством в интересах  не столько общества, сколько в  своих собственных интересах;

г) государство, как правило, возглавляет монарх, диктатор, или  установлена иная авторитарная форма  правления. В истории режим восточной  деспотии возникал как реакция на кризис коррупции – государство  пыталось бороться с кризисом посредством авторитарного правления и ограничения рыночных отношений, что сдерживало распространение коррупции. Недостатками данной системы являлся застой в экономике, науке и технике, а также внутренняя непрочность, чреватая социальным взрывом. Ввиду указанных проблем правители стран, в которых существовала данная система, нередко прибегали к масштабным внешним завоеваниям, за счет которых они надеялись найти выход из своих внутренних проблем.

Примерами режима восточной  деспотии являются Персидская империя  до ее завоевания Александром Македонским, Египет в правление Птолемеев (до римского завоевания), Китай эпохи Минской и Цинской династий (XIV-XIX вв.), Индия до английской колонизации, Франция в эпоху "старого режима" (XVII-XVIII вв.), Германия в эпоху Третьего рейха (1933-1945 гг.) (См. Кузовков Ю. Мировая история коррупции, пп. 13.3, 16.8).

2.1. Ранняя стадия развития цивилизаций

Всё вышесказанное  относилось к развитым цивилизациям, то есть к таким, которые уже прошли стадию освоения (колонизации) территории и достигли достаточно высокой плотности населения. Исторический анализ показывает, что для стран с низкой плотностью населения действуют иные закономерности, и там возникают иные социально-экономические системы, отличные от тех, которые мы видим в развитых цивилизациях.

Любая цивилизация и нация  в своем развитии проходит фазы зарождения, роста и расцвета, но может закончить  свое существование фазами упадка и  гибели. Если следовать классификации  Льва Гумилева (см. его теорию этногенеза), то можно выделить 4 фазы развития наций и цивилизаций, которые упрощенно можно назвать детством, молодостью, зрелостью и старостью. Первые три фазы всегда в истории совпадали с ростом плотности населения, последняя – с ее уменьшением. Если рост плотности происходил слишком медленно, и если цивилизация, не достигнув фазы "зрелости", сталкивалась с демографическим кризисом и потерей части своего населения (чему в истории имеется немало примеров), то она из фазы "молодости" сразу отбрасывалась в фазу "старости", то есть к концу цикла развития, и если она могла при этом выжить, то начинала новый цикл (детство – молодость и т.д.). Примерами могут служить Россия и Китай, которые несколько раз в своем развитии сталкивались с сильным демографическим кризисом и опустошением территории (Россия в конце Киевской Руси в XII-XIII вв. и затем во время Смуты в начале XVII в.; Китай в конце империи Хань во II-IV вв. и в конце империи Тан в VIII-IX вв.), после чего опять начинали освоение территории и развитие своей цивилизации. Примерами гибели цивилизации в последние тысячелетия являются исчезновение римской цивилизации и римлян как нации в конце античности – начале средних веков и гибель византийской цивилизации в конце эпохи средневековья.

Детство любой нации/цивилизации, как следует из вышеизложенного, всегда протекало в условиях низкой плотности населения. Это также  прямо следует из исторических фактов – любая из известных сегодня  историкам цивилизаций начиналась либо с освоения пустого пространства, либо возникала на руинах старой цивилизации и также начинала с освоения территории. Иными словами, у каждой цивилизации был в ее начале период, когда, собственно говоря, цивилизации как таковой еще не существовало. А население было в основном занято тем, что осваивало территорию: строило поселки и города, вырубало леса, распахивало пустоши. На этой фазе детства цивилизации возникали особые формы ее общественного устройства, которые зависели в первую очередь от внешних условий, в которых рос "ребенок", а также от его характера.

Можно выделить 3 формы общественного  устройства, возникавшие на данной стадии развития цивилизации: классический феодализм, грабительский феодализм  и общинный социализм. Эти формы  существовали до тех пор, пока плотность  населения не вырастала достаточно для перехода к более развитым социально-экономическим системам, из числа тех четырех, которые были указаны выше.

Общинный социализм не следует путать с "первобытнообщинным строем" в марксистской теории. Маркс и Энгельс полагали, что все примитивные народы жили в условиях "первобытного коммунизма", и что именно с "первобытных времен" вели свое начало крестьянские общины в России и других странах Европы, откуда они сделали вывод, что некогда все человечество жило при "первобытнообщинном строе" (или "первобытном коммунизме"). Позднее эти положения были опровергнуты историческими фактами: так, у многих примитивных народов (индейцы Северной Америки, англосаксы до возникновения у них государства и др.) существовало рабство и имущественное неравенство, а, например, крестьянская община в России, вопреки утверждениям Маркса, возникла не в "первобытные времена", а лишь в XV-XVII вв.

В отличие от того, что  утверждал Маркс, главной предпосылкой возникновения общинного социализма является не технический или культурный уровень общества, а низкая плотность населения. Если население очень редкое, то обычно в истории мы видим ситуации, когда оно живет либо вне какого-либо государства вообще, либо вне реального контроля и участия со стороны государства. В этих условиях племя или община может по существу превратиться в мини-государство, контролирующее данную территорию и устанавливающее на ней свои порядки. И если эти порядки носят социалистические элементы, то данную форму общественного устройства можно назвать общинным социализмом.

Примерами общинного социализма могут служить как некоторые  примитивные племена аборигенов (которые мы видим во все эпохи, даже и в начале XXI в. в амазонских джунглях), так и, например, пуританские  общины в Америке в XVII веке и общины староверов в Сибири и на Севере России в XVII-XVIII вв. (некоторые из них сохранились и до XX в.). Все они существовали в условиях крайне редкого населения и фактического отсутствия государственной власти, представляя собой "мини-государства ".

Несмотря на то, что первый пример относится к "первобытной" культуре, а второй и третий - к  достаточно развитой европейской культуре, все эти три примера объединены между собой общими чертами:

а) низкая плотность  населения и фактическое отсутствие государственной власти;

б) наличие общей  собственности членов общины и/или  ведение ими совместного хозяйства;

в) власть общины над определенной территорией. Поэтому  во всех трех случаях мы имеем дело с общинным (но не с первобытнообщинным!) социализмом – примитивным прообразом социалистического государства.

Однако намного  более распространенной формой общественного  устройства, чем общинный социализм, является феодализм, который мы видим в истории почти повсеместно среди цивилизаций, находящихся на стадии "детства" или "старости". Необходимым условием возникновения феодализма и феодальных отношений является низкая плотность населения: как правило, не более 4-5 чел./кв. км, но есть отдельные примеры существования феодализма и при плотности 10 чел./кв. км (Польша в XVI-XVII вв.). Признаками феодализма являются: а) замена государства вотчиной, когда территория, контролируемая феодалом, со всем на ней находящимся, рассматривается им как его собственность; б) широкое распространение крепостного права.

Есть два вида феодализма, резко различающихся  по своим признакам и проявлениям, на что указывали, например, историки Н.А.Рожков и И.Валлерстайн. В трилогии "Неизвестная история" они были названы грабительским (торговым) и  классическим феодализмом.

Определяющим  отличием грабительского феодализма от классического является наличие глобализации – интенсивной внешней торговли, - которая в условиях редкого населения и его беззащитности принимает форму грабежа и крайних форм эксплуатации населения, включая рабство и иные формы угнетения, а государство их санкционирует, поскольку всегда в таких условиях подпадает под власть олигархии. Примерами грабительского феодализма являются: государства франков и вестготов в V-VII вв., Византия в XII-XIV вв., испанские колонии в Латинской Америке в XVI-XVII вв., Польша в XVI-XVIII вв., ряд британских и французских колоний в XVIII-XIX вв., а также, по-видимому, южные штаты США вплоть до отмены рабства в 1865 г. (подробнее см. Кузовков Ю. Мировая история коррупции, п. 9.1, а также главы IV, VIII). Почти во всех примерах грабительского феодализма результатом существования этого режима стал крах государства и подчинение его населения иностранной державе или завоевателям. А в некоторых случаях данный режим привел к полному уничтожению народа и его языка.

Классический феодализм, примерами которого является Западная Европа в IX-XII вв. и Московская Русь в XIII-XV вв., наоборот, позволял цивилизации (и государству) быстро расти и укрепляться, и переходить от стадии "детства" к следующим стадиям. Отсутствие глобализации и развитой торговли предопределяло и отсутствие олигархии (а значит, и классов, и классовой борьбы), а это в свою очередь обуславливало достаточно гармоничное сосуществование сословий классического феодального общества – дворян, крестьян и горожан, живших преимущественно натуральным хозяйством и продуктами обмена между городом и деревней. В ряде таких случаев мы даже не видим крепостного права (Московская Русь, Англия в указанные эпохи), хотя видим все другие признаки классического феодализма.