Специфика истории как науки

Специфика истории как науки. Объектом изучения истории является прошлое. Субъектом является историк. На помощь историку даются исторические источники, авторы древних источников. На основе этих источников историк создаёт модель, характеризующая определённую эпоху. Мы смотрим на мир прошлого глазами того автора. В источниках жизнь отображается не буквально, а проходя через призму мировосприятия автора, создавший этот источник!  
 
(Функциональный подход). Исторический источник – это всё отражающее развитие человеческого общества,  
 
(Генетический подход - Лаппо-Данилевский). Исторический источник – это реализованный продукт человеческой психики, пригодной к изучению фактов с историческим значением.  
 
Исторический источник – это остаток далёкого прошлого.  
 
Понятие «исторический источник» утвердилось в 18 в. Впервые было закреплено в работах российского учёного Ф. Миллера (1749 г.). К концу 19 в. данный термин становится основным.  
 
Исторический источник это не мираж, это остаток человеческой деятельности, который может быть реализован либо в материальной, либо в идеальной форме (напр. мемуары). Историку это позволяет создавать объективную картину исторической действительности. Исторический источник появляется не случайно, создаётся целенаправленно. Появляется он в определённой деятельности. При создании исторического источника человек удовлетворял какую-либо потребность.  
 
Различие между источниками и исследованиями. Историк пользуется не только источниками, но и исследованиями. Исследование – это субъективная концепция главного исторического события. Автор источника непосредственно описывает события, а автор исследования опирается на уже существующие источники.  
 
Источниковедение – это отрасль исторической науки, объектом изучения которой являются исторические источники. Задачами являются выявление источников, их систематизация и анализ, а также разработка методик, теорий изучения источников.  
 
Сам термин появился в 1861 г. в работе М. Петрова. Данный термин был буквальным переводом немецкого термина. До этого времени термина такого не существовало.  
 
Структура: Выделяют несколько разделов (по Варшавчику): 

1.  
   Теоретическое источниковедение – включает в себя общую теорию источниковедения и отдельных разделов исторической науки
2.  
   Источниковедческая практика – включает в себя аналитико-синтетические работы и прикладное источниковедение, которое просматривается в работах историках конкретиков. 

 
Современные науковеды рассматривают источниковедение как общегуманитарную дисциплину, знание которой необходимо не только историкам, но и политологам, специалистам по социологии, всем тем, кто работает с первоисточниками. Появляются разделы – источниковедение философии и т.п. Источниковедение берёт на вооружение данные религиоведов, политологов, специалистов по демографии и т.д. Таким образом, происходит синтез дисциплин. Рассматривается как целостная система произведения культуры.  
 
^ 2. Источниковедение и другие вспомогательные и специальные исторические дисциплины. 
 
Вспомогательные исторические дисциплины, само понятие появилось не так давно. Был введён в начале 20 века. В отечественной науки этот термин был введён Н.П. Лихачёвым, который читал в Питере на рубеже 19-20 вв. дисциплины по дипломатике, палеографии, хронологии, читал в археологическом институте. Все эти курсы были самодостаточны. В начале 20 в. в своих лекция Лихачёв начал использовать термин «вспомогательные исторические знания». 
 
В начале 20 в., в 20-е гг. вспомогательные исторические науки стали делать самостоятельные шаги. В 1920 г. в Петрограде состоялась первая архивная конференция, на ней в том числе был поставлен вопрос о совокупности вспомогательных исторических дисциплин. На ней данные науки были названы побочными историческими дисциплинами. Такой статус этих наук вёл и к отрицательным результатам, появлялись узкоспециальные дисциплины. В 70-е годы интерес к вспомогательным историческим дисциплинам стал возрастать. Появились дискуссии, которые стали ставить вопросы о том, что этот комплекс дисциплин из себя представляет, как он относится к самой истории. В результате этих дискуссий появились две точки зрения об ВИД и источниковедении. Некоторые исследователи (Черепнин, Пушкарёв) отнесли источниковедение к ВИД. Согласно второй точке зрения (Пронштейн, Шмидт) считали, что источниковедение является самостоятельной научной дисциплиной. Сейчас эта точка зрения является наиболее популярной. Среди сторонников этой позиции появились свои разногласия, одни считали, что источниковедение – это совокупность исторических дисциплин, которые относятся к изучению и обработке исторических источников. Другие учёные воспринимали источниковедения в качестве самостоятельной дисциплины, задачи которой исследовательски приёмны, часто переплетаются с рядом ВИД.  
 
Третья группа учёных видит в источниковедении самостоятельную и прикладную дисциплину, которая стоит над комплексом вспомогательных наук.  
 
С точки зрения этих исследований, источниковедение непосредственно служит историку, а ВИД наоборот. Поэтому ВИД являются вспомогательными не к истории, а к источниковедению. В эти годы выросло кол-во исторических изданий по ВИД. Выходит журнал – альманах «ВИД». За 20 в. вырос объём знаний, появились новые методики по изучению исторических источников. ВИД стали переживать новые изменения, некоторые курсы стали приобретать самостоятельное значение. К ним стали относить источниковедение, историческую географию, архивоведение и др. С другой стороны какие-то науки начали делиться, стали отпочковываться на самостоятельные науки, которые формулировали собственный предмет изучения, ставили свои задачи. 
 
^ 3. Классификация исторических источников.  
 
Это научная систематизация исторических источников, мы выделяем сущностные черты. Классификация направляет наши поиски на нужные классы отряды исторических источников. Такие схемы существуют и в других науках. 

Одной из первых схем была предложена Э. Бергеном и Дройзом. Они предложили разделить источники на исторические остатки и исторические традиции. Первые непосредственно отображают прошлое, которые созданы непреднамеренно (предметы утвари, быта, делопроизводственные документы и т.д.). Источники традиции – историческое прошлое передаётся сознательно, преднамеренно (летопись, мемуары, дневники).  
 
Эта схема использовалась и в19 в., и в первой половине 20в. Но стали осознавать, что эта схема достаточна условна. В источнике остатке есть элемент преднамеренности, а в источнике традиции – источники являются сами остатками того времени, когда были созданы. Стали создаваться различные схемы, трудовые анализы. В 1960-70 гг. эта проблема особенно обсуждалась. Наибольшее распространение получила схема Л.Н. Пушкарёва, в 1969 г. защитил диссертацию. В 75 г. он написал книгу, в ней он предложил свою классификацию. Его схема является не единственной. Академик Ковальченко предложил разделить на: вещественные, письменные, изобразительные и фонические. Шмидт предложил делить источники на: вещественные, изобразительные, словесные, конвенциональные, поведенческие и звуковые.  
 
Всё множество исторических источников Пушкарёв предложил разделить на 7 типов. Типы – это большие комплексы исторических источников, отличающихся способом кодирования информации. Типы: 

1.  
   Вещественные или материальные источники. Это орудия труда, предметы быта, оружие, утварь, одежда, мебель и т.д. Изучением их занимается археология, музееведение, униформистика. Они интересны тем, что они дают представление о материальной культуре общества, о сырье, тканях и т.п. Материальные памятники свидетельствуют об уровне технологий (шлифовка, закаливание). Недостаток: материальные памятники – немые памятники. 
2.  
   Этнографические источники – обычаи, нравы, традиции, обряды. Интересны тем, что передают информацию об обычаях данного общества, о религиозных представлениях общества. Они рассказывают о дописьменном этапе общества. Изучением их занимается этнология (этнография). 
3.  
   Лингвистические источники. Это данные языка. Существуют определённые законы развития языка. Учёные пришли к выводу, что славяне отпочковались от индоевропейских народов в середине 2 тыс. до н.э. При этом на основе анализа славянских языков, выяснили, что они обитали там-то и там-то. Изучением языка занимается историческая лингвистика. 
4.  
   Фольклорные источники. Это произведения устного народного творчества, а именно пословицы, поговорки, сказки, легенды, былины, саги, анекдоты. Изучением занимается фольклористика. Они интересны тем, что они передают события, факты, которые не находят отражения в письменных источниках. В них находят отражения факты дописьменного периода. 
5.  
   Кино-фото источники. Появление связано с развитием науки и техники. В 1839 г. были созданные первые фотографии, в 42 появляются негативы и позитивы. Кино источники появляются с 1895 г., 28 декабря, во Франции (братья Люмьеры). В России с весны 1896 года. Они интересны тем, что дают внешнюю картину событий. Минусы: может не соответствовать исторической действительности. 
6.  
   Фоно источники. Это восковые валики, магнитофонные плёнки, компакт диски. В июле 1877 г. Томас Эдисон создал звукозаписывающую аппаратуру, восковые валики. Они интересны тем, что передают звуковую атмосферу. 
7.  
   Письменные источники. Занимают главенствующую роль в исторических источниках, т.к. они могли передать самую разнообразную информацию. Могут быть самими разными. Историки в первую очередь ищут такие источники. Значение их очень хорошо передал Бунин, в 1915 г. «Слово». Изучением письменных источников занимается целый комплекс вспомогательных и специальных исторических дисциплин. Вспомогательные делятся на 2 группы: 1 группа занимает отдельные разновидности письменных источников (эпиграфика – изучает письменность на твёрдых поверхностях), 2 группа занимается изучением отдельных аспектов письменных источников (палеография – занимается внешними разновидностями письма, сфрагистика – печатями). Больше всего этим занимается источниковедение. 

 
Кол-во письменных источников многообразно. Общепринятой классификацией письменных источников является классификация по видам, в 60-х гг. (Витушевская, Пушкарёв). Всё множество письменных источников принято делить на виды. Виды – это исторически сложившееся комплексы источников, отличающиеся внутренней формой или структурой источника. Каждый источник имеет содержание, внешний вид, а есть ещё внутреннее содержание – упорядочение текста. Исторический факт может найти отражения в источниках различных видов. Виды мы делим на разновидности (мемуар может иметь разновидность воспоминания, биографии, художественные, документированные воспоминаний).  
 
Может быть локальная тема классификация, созданная для своего личного исследования. Можно классифицировать по типовидовому стилю, по авторству и т.п. Появления таких видов и разновидностей связано с потребностью людей.  
1. История (от греч. Historia – рассказ о прошедшем, об

узнанном) рассматривается в двух значениях: во-первых, как

процесс развития природы и человечества, и во-вторых, как сис-

тема наук, изучающих прошлое природы и общества. История

России – научная дисциплина, изучающая процессы развития

нашего Отечества, его многонационального народа, формирова-

ния основных государственных и общественных институтов.

2. Для истории объектом изучения  является вся совокупность

фактов и факторов, характеризующих жизнь общества и в про-

шлом, и в настоящем. Предметом истории является изучение че-

ловеческого общества как единого противоречивого процесса.

3. Важнейшими функциями истории  России как составной 

части исторической науки являются такие социальные функ-

ции, как познавательная, интеллектуально-развивающая, прак-

тически-рекомендательная (практически-политическая), вос-

питательная, мировоззренческая.

4. Для выявления объективной  картины исторического про-

цесса историческая наука опирается на определенную методоло-

гию, некие общие принципы, которые позволяют упорядочить

накопленный исследователями материал, создавать эффектив-

ные объясняющие модели. Таким образом, методология истории

России – это система принципов и методов исторического ис-

следования, которая основывается на теории исторического

познания.

5. Основными научными принципами  при изучении истории 

являются: принцип историзма, который рассматривает все исто-

рические факты, явления и события в соответствии с конкретно-

исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообуслов-6

ленности (каждое историческое явление нужно изучать в его

развитии, нельзя рассматривать событие или личность вне вре-

мени и обстоятельств); принцип объективности – предполагает

опору на факты в истинном содержании, не искаженные и не

подогнанные под схему; принцип социального подхода – предпо-

лагает, что в развитии общественных процессов проявляются

определенные социальные интересы: в экономической области,

политических, межклассовых и внеклассовых противоречиях,

отношениях социальной психологии и традиций; следует соот-

носить интересы определенной социальной группы с общече-

ловеческими, учитывая субъективный момент в деятельности

правящих структур; принцип альтернативности – определяет сте-

пень вероятности осуществления того или иного события, яв-

ления, процесса на основе анализа объективных реальностей и

возможностей.

6. Кроме общих методологических  принципов, в историчес-

ком познании применяются и конкретные методы исследования.

Метод – это способ изучения исторических закономерностей

через их конкретные проявления – исторические факты, спо-

соб извлечения из них новых знаний. Наиболее часто в истори-

ческой науке используются 3 группы методов: общенаучные,

собственно исторические, специальные (заимствованные из

других наук).

7. Общенаучные методы – это  методы эмпирического иссле-

дования (наблюдение, измерение, эксперимент); методы теоре-

тического исследования (идеализация, формализация, модели-

рование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, систем-

ный подход, математические методы, исторический, логический,

классификации и типологизации и т.д.).

8. Собственно исторические методы  исследования можно 

условно разделить на две группы: 1) методы, основывающиеся

на различных вариантах исследования процессов во времени:

хронологический, хронологически-проблемный, синхронисти-

ческий, метод периодизации; 2) методы, основанные на выяв-

лении закономерностей исторического процесса: сравнитель-

но-исторический, ретроспективный (метод исторического мо-

делирования), структурно-системный.

9. Специальные методы: математические  методы анализа 

процессов, метод статистики, социологических исследований и

социальной психологии.7

10. История опирается на факты, получаемые из различных

источников. Среди всех типов исторических источников перво-

степенное значение имеют памятники письменности: летопи-

си, законодательные акты, воспоминания и т.д. Но нельзя пред-

ставить себе исследования и без материальных источников, или

памятников деятельности человека: орудий труда, зданий, пред-

метов быта и т.д. Оценкой, систематизацией, использованием

источников занимается наука источниковедение, а также вспо-

могательные исторические дисциплины: историческая геогра-

фия, историческая демография, ономастика (изучение имен

собственных), палеография, геральдика, сфрагистика (изучение

печатей), дипломатика (наука о документах), нумизматика (изу-

чение монет), метрология, генеалогия, хронология, археология

и т.д.

Особенности исторического пути развития России

Сегодня существует множество работ, посвященных России как особой цивилизации, часто упоминается «особый путь развития» нашей страны, но редко рассматривается весь комплекс факторов, повлиявших на складывание России как отличной от Запада и Востока цивилизации.

Если раньше особенности развития России объяснялись существующей идеологией (хотя и противоречили некоторым основным положениям марксизма), то теперь объяснение отсутствует вообще. И тогда в нашей истории многое сложно объяснить: почему, например, именно у нас произошла социалистическая революция (в остальных странах подобные революции происходили при нашей поддержке), почему история нашей страны так кардинально отличается от мирового пути развития. В российской истории многое останется непонятным, если не принимать во внимание всю совокупность природных, географических, геополитических и ряда других факторов, оказавших воздействие на нашу историю, культуру, экономику. Указанные факторы игнорировались в суждениях и в СССР, уникальный путь развития государства объяснялся идеологическими причинами.

Русский историк В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» писал, что прежде чем изучать историю какой-либо страны, необходимо выяснить, где она расположена, какие имеет природные условия, какой климат на данной территории. Прежде чем говорить об «особом пути развития» России, необходимо ответить на вопрос, какими были природно-географические, исторические, социально-экономические условия и как они повлияли на развитие страны.

Интересны взгляды на вышеуказанные проблемы философа и социолога А. Зиновьева, философа С. Кара-Мурзы, политолога О. Га-ман-Голутвиной, экономиста С. Глазьева, писателей А. Паршева, С. Валянского, Д. Калюжного, Ю. Мухина и ряда других. Но исторических исследований по этим проблемам очень мало.

Какие же основные факторы влияли на формирование в России отличной от других цивилизации?

Формирование Российского государства во многом определил суровый климат. Его значение для развития страны показал А. П. Паршев в книге «Почему Россия не Америка», описав феномен России как самой холодной страны мира. «Суровый климат и огромная территория способствовали тому, что издержки производства у нас выше, чем в других странах. Для функционирования экономики в таких неблагоприятных условиях требовалось государственное регулирование условий применения и перемещения капитала. При открытых границах и единых мировых ценах капитал стремился уйти туда, где затраты на производство ниже. Для спасения от разорения отечественного неконкурентоспособного из-за климата и расстояний хозяйства был нужен протекционизм, защита внутреннего рынка от мирового» (Паршев 2003: 37–42). Не случайно самые серьезные «прорывы» в истории нашей страны, периоды ее ускоренного развития связаны с «закрытием» России от мирового рынка. Наиболее ярко такая тенденция проявляется в период правления Петра I и годы сталинского правления, когда страна закрывала свои границы от ввоза дешевых товаров, производившихся и в России, но с более высокой себестоимостью, путем введения огромных пошлин на импорт при Петре I или с помощью монополии государства на внешнюю торговлю в годы советской власти.

Основа благосостояния на начальном этапе развития страны определялась доходом от сельского хозяйства. В России же из-за сурового климата была очень малая урожайность. Да и любая продукция, производимая в России, из-за этого фактора обходилась дороже, чем в Европе, с которой мы вынуждены были конкурировать, чтобы сохранить независимость. Малый прибавочный продукт, получаемый на территории России, повлиял на структуру экономики. Если на Западе экономика создавалась в своей основе частным капиталом, то в России экономика строилась государством. Только у государства были средства, достаточные для создания промышленности.

На Западе таким ресурсом развития послужили колонии. У нас же такого ресурса не было. Поэтому именно государство являлось главным экономическим агентом. Наиболее ярко эта функция проявилась в эпоху правления Петра I и в советский период. Государство создавало промышленность для быстрого решения встававших перед страной проблем. Для ускоренного развития страны и накопления средств у населения изымался не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Каждый такой «рывок» оплачивался огромными жертвами. Например, «в ходе правления Петра I население России сократилось на 15–20 %» (Новосельцев и др. 1996: 46–47). Но благодаря таким «рывкам» Россия не только сохранялась как государство, но и являлась мировой державой.

Недостаток капиталов приводил к тому, что в России бόльшая часть населения была бедной, поэтому существовал узкий внутренний рынок. Для того, чтобы развиваться и получать достаточные доходы, капитал был вынужден ориентироваться на госзаказы. Это в первую очередь армия (оружие, снабжение и т. п.). Буржуазия, искусственно и ускоренно создаваемая властью, не могла отстаивать свои права перед ней, понимая, что от связи с государством зависит ее благополучие. Поэтому в России буржуазия в полном смысле этого слова так и не сформировалась, вся она в значительной степени зависела от власти. А гражданское общество на Западе начиналось именно с буржуазии, которая отстаивала свои интересы перед государством. Впоследствии в это движение вовлекались все более широкие слои населения, пока не были охвачены практически все граждане.

Существенно повлияло на развитие России и то, что у нас до начала ХХ в. так и не появилось полноценной частной собственности. На Западе появление богатства было связано с землей. Доходы, получаемые с продажи продукции земледелия, служили источником накопления. В России же земля не являлась капиталом. Малая урожайность в связи с холодным климатом делала землю невыгодной для вложений. А наличие огромного массива неосвоенных земель делало возможным освоение целинных участков, использование их до истощения, а затем освоение новых территорий. Происходило экстенсивное, а не интенсивное развитие. Не возникало потребности в частной собственности на землю. Если на Западе появление крепостного права было связано с получением прибыли от владения землей и накоплением капитала, то в России – в первую очередь с содержанием служащих государству людей. На Западе любой феодал мог существовать отдельно от государства. Владея собственностью, землей и людьми, он был в значительной мере независим от действий власти. В России же вплоть до принятия Петром III в 1762 г. Манифеста о вольности дворянства (Моряков и др. 2008: 107) каждый дворянин обязан был служить государству. Его благосостояние целиком и полностью зависело от расположения власти.

Еще одним существенным фактором было то, что при изобилии ресурсов в России всегда была их нехватка. Добыча обходилась дорого. Россия в погоне за ресурсами осваивала новые и новые земли, поэтому и экономика развивалась по экстенсивному пути. Если сейчас основным продуктом экспорта являются энергоносители, то раньше эту функцию выполняла пушнина («мягкая валюта»). В Европе с ее перенаселенностью в погоне за прибылью быстро выбили пушного зверя. А за восточными границами России лежали огромные массивы неосвоенных земель, где можно было добывать пушнину, которая и являлась одним из основных товаров российского экспорта. Именно это обстоятельство, а также необходимость прямого выхода к торговым путям повлияли на формирование огромной территории нашей страны.

Суровый климат повлиял и на формирование особого типа менталитета населения. Не случайно «русский» – это единственный этнос, отвечающий на вопрос «какой?», а не «кто?» (немец, француз и т. п.). Это те, кто приспособился к жизни в существующих условиях России. В одиночку в таких условиях прожить было невозможно. Отсюда и намного более крепкая община, чем на Западе, коллективизм вместо индивидуализма, сотрудничество и взаимопомощь вместо конкуренции и соперничества. Все это и сформировало особый тип менталитета русского народа, приоритет общинных ценностей, коллективизм, роль государства в обеспечении выживания населения.

Россия появилась между Европой и Азией, на территории, через которую прокатывались волны переселения народов, одна из которых привела к крушению великой Римской империи. Поэтому Русь вынужденно формировалась в первую очередь как военное государство. В ходе очередной волны переселения народов (борьбы с монголами) в XIII–XV вв. «для сохранения Руси потребовалось закрепощение населения, безоговорочное подчинение его властям» (Гайдар 1997: 27) для освобождения от иноземцев. И главным политическим агентом стало государство. В таких условиях востребованы жесткое единоначалие и дисциплина, возможности для формирования демократии ограничены. Все ресурсы направлялись на выживание страны, содержание армии. Следствием неблагоприятных природных условий стала скудность прибавочного продукта, но значительную часть и этих доходов частые агрессии вынуждали расходовать на оборону. Складывался и особый тип власти, которой были чужды принципы демократии. Эти факторы оказали влияние на формирование особого типа управления и политической культуры населения.

Каким же образом Россия при таких условиях смогла не отстать значительно от Запада и сохраниться как единое государство? «Хронический дефицит ресурсов сказывался на развитии экономики, науки, образования и культуры, обрекая страну на отставание от Европы. Но именно с европейскими странами мы были вынуждены конкурировать, чтобы не стать их жертвой. Сочетание неблагоприятных демографических и природно-климатических условий, постоянная внешняя угроза при дефиците ресурсов развития (времени, финансов) вызывало противоречие между задачами государства (условия выживания) и возможностями населения по их решению. Способом разрешения этого противоречия стала мобилизационная схема использования ресурсов, которая явилась основой формирования мобилизационного типа развития. Именно тип развития являлся ключевым фактором, определившим специфику организации власти и политической организации общества в целом» (Гаман-Голутвина 2006: 31–33).

С этими особенностями был связан и «социалистический путь развития», который значительное число историков до сих пор связывают с марксистской идеологией и деятельностью большевиков. Но идеология в «советском проекте» являлась лишь инструментом построения модели экономики, соответствующей вышеописанным факторам. Если вначале лидеры большевиков использовали марксизм для обоснования своего прихода к власти, то затем от него осталось немного. Вместо общенародной собственности – государственная, вместо мировой революции – построение социализма в одной стране, вместо интернационализма – национальные интересы и т. п. Со второй половины 1920-х гг. Сталин исходил уже не из идеологии, а из практической целесообразности своих действий по укреплению государственности, выстраивая самодостаточную экономику. Причина этого – в несовместимости открытого мировой экономике национального рынка с условием сохранения целостности и развития России. Для быстрого развития страны потребовались государственная монополия на внешнюю торговлю, ограничения частной собственности, национализация и т. п. Вначале это были вынужденные действия, но затем уже осознанно «закрывали» страну от мирового рынка. В истории России XIX–XX вв. существовала практика «открытости» страны, которая принесла огромные потери. При «свободе торговли» капитал «бежал» из России. «Свое хозяйство оказалось разрушено, а инвестиции в страну не пришли. При издержках в России больших, чем вовне, ее инвесторы не вкладывали капитал в развитие нашего производства» (Антонов 2005: 72–73). Поэтому «советский проект», реализованный Сталиным, исходил из необходимости сохранить введенную большевиками государственную монополию внешней торговли, «закрыть» страну для вывоза капитала и тем самым обеспечить экономическое развитие.

В СССР к середине 1930-х гг. были созданы основы общества, миру неизвестного. Ряд исследователей (А. Зиновьев, С. Кара-Мурза, А. Панарин и др.) указывают, что не только рядовые граждане, но и высшее руководство не осознавало глубинной сущности созданной в СССР экономической и политической системы.

Если в странах Запада производство развивалось ради максимальной прибыли, то в России, где прибавочный продукт был скудным, на первом месте стояла задача выживания. К тому же СССР долгое время находился в положении внешнеполитической изоляции. Необходимость быстрой индустриализации и перевооружения обусловила возникновение у нас мобилизационной экономики.Экономика в таких условиях не могла строиться исходя из стремления получить прибыль. Советская хозяйственная система мыслилась как единый народно-хозяйственный организм. Собственность на средства производства была общественной. Каждый советский гражданин получал на принадлежащую ему долю общенародной собственности определенные льготы (копеечная квартплата, бесплатное образование, здравоохранение и т. п.). Поскольку системы цен в СССР и в странах Запада были принципиально различны, советское хозяйство могло нормально функционировать лишь в условиях изоляции от внешнего рынка.

«Но производство в СССР было эффективным, если под эффективностью понимать не прибыльность, а соотношение затрат и результата. Даже в сельском хозяйстве, которое считалось самым отсталым в советской экономике, при количестве тракторов на 1 тыс. га пашни в 10 раз меньшем, чем у фермеров Запада, себестоимость тонны зерна была в 3–4 раза ниже» (Антонов 2005: 23). По-иному, чем на Западе, понималась не только эффективность, но и рентабельность производства. В условиях мобилизационной экономики стремились не к узкоэкономической эффективности, а к выживанию. В рамках такой модели в короткие сроки провели индустриализацию, обеспечили победу в войне, восстановили разрушенное хозяйство, ликвидировали атомную монополию США, первыми совершили выход в космос.

За годы советской власти была создана инфраструктура, обеспечивающая выживание населения в суровых климатических условиях. Создавалась она государством, и главная ее цель – обеспечение населения продукцией, без которой невозможно выживание (тепло, электроэнергия). «Эта система была спроектирована и построена в советское время применительно к суровым условиям России и сложившимся в ней за тысячелетия культурным нормам как система общего (даже общинного) пользования. В СССР содержание ЖКХ было делом государства – таким же, как содержание армии, милиции и т. п. Государство финансировало ЖКХ как целое, как большую техническую систему, определяющую жизнеспособность страны» (Кара-Мурза, Телегин 2004: 23). После 1990-х гг. значительную ее часть передали в частные руки. Но она была предназначена для обеспечения выживания населения, а не для извлечения прибыли. Для сохранения и поддержания инфраструктуры государство вкладывало огромные средства. Но частник, не заинтересованный в содержании убыточных структур, начал повышать цены на услуги и собирать плату с населения, а чтобы обеспечить прибыль, ничего не вкладывал в поддержание системы в исправном состоянии. Государство также сократило финансирование, и система стала разрушаться, о чем свидетельствуют частые аварии систем жизнеобеспечения. Не осознавая сути существования подобной системы, власть попыталась реформировать ее по западному типу. Но на Западе в связи с другими условиями таких систем просто не существовало. В результате старое оказалось разрушено, а новое не создано.