Специфика общественно-политической ситуации в России во второй половине 17 века

Специфика общественно-политической ситуации в России

во второй половине 17 века

Содержание

1. Эволюция монархии в России (от сословно-представительской к абсолютной) 3

2. Кризис местничества 5

3. Характеристика социального движения 17 в. Медный бунт, соляный бунт. Восстание Разина 13

4. Кризис Российской соборности в свете реформ патриарха Никона 17

1. Эволюция монархии  в России (от сословно-представительской к абсолютной)

Абсолютная  монархия является такой формой правления, когда монарху юридически принадлежит  вся полнота государственной  власти в стране. Его власть не ограничена каким-либо органом, он ни перед кем  не отвечает и никому в своей деятельности не подконтролен. Фактически, абсолютная монархия представляет собой государственную  форму диктатуры класса феодалов. Для возникновения абсолютной монархии необходимо наличие экономических, социальных и политических предпосылок.

В исторической науке существует ряд точек зрения на то, что послужило предпосылками  возникновения абсолютизма. Так, М. Я. Волков считает, что "объективные  условия для возникновения абсолютизма  в России сформировались вследствие не одного, а двух основных социально-экономических  процессов, составлявших в переходный период (новый период) две неразрывные  стороны общего социально-экономического развития России. Один из этих процессов  — развитие феодальной системы хозяйства  и старых отношений, и другой —  развитие в недрах позднего феодализма капиталистических отношений и  формирование класса буржуазии. Их развитие определяет соотношение классовых  сил, от которого, в свою очередь, зависит  исход классовых и внутриполитических конфликтов". И правда, параллельно  со становлением абсолютизма в России идет генезис буржуазных отношений, в частности, появляются первые мануфактуры.

Нарождавшийся абсолютизм в целях реализации своих  внешних и внутренних задач поощрял  развитие торговли и промышленности, особенно в первой четверти XVIII в. Проблема обеспечения возникающих мануфактур рабочей силой решалась путем  приписки к ним государственных  крестьян. Кроме того, разрешалось покупать крестьян с землей при обязательном условии использования труда на мануфактурах.

Установление  абсолютизма в России было вызвано  и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за экономическую  и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной  к решению этих задач, нежели сословно-представительная монархия. Так, двадцатипятилетняя Ливонская  война (1558 – 1583 гг.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в  результате Северной войны (1700 – 1721 гг.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Абсолютизм  возник и развивался в России в  специальных условиях существования  крепостного права и сельской общины, подвергнутой уже значительному  разложению. Определенную роль в становлении  абсолютизма сыграла и политика царей, направленная на усиление своей  власти.

Итак, абсолютизм в России возник во второй половине XVII в. Именно с этого времени  перестали созываться Земские соборы, которые в определенной степени  ограничивали власть царя. Теперь он уже  обходился без них. Однако еще  проходили государственные совещания  с представителями отдельных  сословий по следующим вопросам: о  ценах на товары, о денежной системе, об условиях договора о торговле с  армянскими купцами, о местничестве (1660, 1662, 1667, 1682 гг.). Укрепилась приказная  система управления, подчиненная  непосредственно царю. Было создано  постоянное царское войско. Монарх стал менее зависимым от дворянского  войска, которое, например, в 1681 г. насчитывало  лишь 6000 чел. В то же время постоянное войско состояло из 82000 стрельцов, рейтаров, драгун, солдат.

Царь  приобрел значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покоренных народов, от таможенных сборов, возросших в  связи с развитием торговли. Большое  значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т. д.), царская монополия  на изготовление и продажу водки, пива, меда. Это давало возможность создавать и содержать государственный аппарат.

С ослаблением  экономической и политической роли бояр снизилось значение Боярской думы. Изменился и ее состав, пополнившийся  дворянами. Так, в 1688 г. из 62 членов Боярской думы лишь 28 принадлежали к старым боярским родам, остальные же были выходцами  из дворян и даже из купечества.

Подводя итог первой главы, хотелось бы сформулировать две основные причины отмирания  сословно-представительных институтов. Во-первых, это уже вышеуказанные  социально-экономические причины. А, во-вторых, как отмечает О. И. Чистяков, во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность  установления абсолютной монархии. Вместо своевольного дворянского ополчения  было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило  армию чиновничества. Царь получил  независимые источники дохода в  виде ясака (налог преимущественно  пушниной с народов Поволжья и  Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны  или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился  от всяких пут, что его власть стала  неограниченной, абсолютной.

2. Кризис местничества

Местничество - система феодальной иерархии в  Русском государстве в 15—17 вв. Термин произошёл от обычая считаться «местами»  на службе и за государевым столом.

Сложилось местничество при дворе великого князя Московского на рубеже XV-XVI вв., как следствие централизации  государства и ликвидации удельной системы. Место боярина в служебно-иерархической лестнице чинов определялось с учетом службы предков при дворе великого князя.

К появлению  местничества были исторические предпосылки. С объединением русских земель вокруг Москвы потерявшие свои уделы князья Рюриковичи в большом числе устремились  в столицу — занять здесь как  можно более значимые места. Положение  усугублялось еще и тем, что вместе со своими господами в Первопрестольную приезжали и рязанские, ростовские и прочие бояре. Естественно, что  такое положение вещей не могло  устроить местную аристократию, привыкшую  к своему исключительному положению  вокруг великого московского князя.

Москвичи  старались всячески оттеснить служилых княжат и их бояр от важных служб. И  хотя в полной мере сделать им это  не удалось, зато со временем возникла система родовых счетов, благодаря  которой установилось относительное  равновесие среди семей, вошедших в  состав знати. Одновременно эта система  защищала их от претензий тех, кто  остался за пределами высшего  сословия.

Русский историк С.М. Соловьёв отмечает, что  ещё одной причиной возникновения  местничества на Руси является то, что  русская аристократия в значительно  меньшей степени была привязана  к конкретной территории, чем аристократия западноевропейская. Вот что он пишет  в своей книге "История России с древнейших времен" (т.6, глава 7):

При именах вельмож Западной Европы мы привыкли встречать частицы фон, де с собственными именами земельных участков, замков. Если б исчезли все известия о  происхождении западноевропейского  высшего сословия, то из одних фамильных  имен мы заключили бы „что имеем  дело с землевладельцами, что владение землею положено в основу сословного значения. Но обратимся к нашим  боярам, к их именам: что встретим? "Данило Романович Юрьевича Захарьина, Иван Петрович Федоровича". Как у древних князей, так и у бояр нет следа отношения к земельной собственности, и одно явление объясняет другое: если князья не имели постоянных волостей, меняли их по родовым счетам, то и дружина их меняла также волости вместе с ними, не могла усесться на одних местах, глубоко пустить корней в землю, приобрести чрез землевладение самостоятельное земское значение, зависела, получала средства существования и значение от князя или от целого рода княжеского, ибо дружинники переходили от одного князя к другому. Какой был главный интерес русского боярина, это выражается в его имени: к имени, полученному при рождении или при крещении, он прибавляет имя отца деда и прадеда, носит с собою свое родословие и крепко стоит за то, чтоб роду не было порухи, унижения; отсюда понятно становится нам явление местничества - интерес родовой господствует.

Сразу же становится ясным очевидный и  крупный недостаток местничества - назначения на военные и государственные  должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его  «отчеством» (знатностью) и положением родни (отца, деда).

Чтобы проиллюстрировать всю сложность  местнических отношений, приведу замечательный  отрывок из книги М.К. Любавского «Лекции по древней русской истории  до конца XVI века».

Таким образом, например, потомки великих  князей садились выше и назначались  на более высокие и почетные должности, чем потомки удельных князей, а  тем более простых, хотя бы и знатных  московских бояр. Потомки удельных князей садились и назначались выше бояр, но не всегда: те из них, предки которых  были слугами у других удельных князей, садились и назначались ниже бояр, служивших великим князьям и  т. д. Кроме этих общих правил, в  местническом распорядке действовали  и прецеденты. Принималось во внимание, как прежде садились и назначались  на службу те или другие князья или  бояре и их предки, кто кому был  в версту, кто выше или ниже и  т. д. Об этих прецедентах справлялись  в официальных или частных  разрядных книгах, содержавших записи всех официальных торжеств и служебных  назначений. В тех случаях, когда  прецедентов совместного назначения на службу тех или других лиц или их предков не находилось в разрядных книгах, старались найти прецеденты совместного назначения их с третьими лицами или их предками и таким путем установить правильное взаимоотношение между ними. Но так как разные лица известного рода сами между собой не были равны, одни считались старше, другие моложе, то и в местнических назначениях и счетах принималось во внимание не только «отечество», общее положение рода, но и генеалогические степени. Поэтому, например, сын или внук известного лица не считался равным по чести тому лицу, которому равен был отец или дед, а был ниже его на несколько мест. Поэтому и при служебных назначениях наводились справки не только в разрядах, относительно того, кто под кем сидел прежде или был назначен на должность, но и в родословцах, кто кому и кем доводился. По этим двум коэффициентам и производились тонкие и сложные расчеты, часто спутанные и намеренно запутанные и потому возбуждавшие пререкания, споры и ссоры.

Как видим, крайне запутанная и сложная система, которая неизбежно приводила  к частым спорам и распрям, которые  были вынуждены разбирать царь и  Боярская дума. Местничество делало бояр неспособными к общему делу, к дружной  деятельности в каком-либо направлении. Неслучайно во время Смутного времени  московская боярская верхушка фактически предала Россию, и спасение пришло из Нижнего Новгорода.

В 1-й  половине 16 в. местничество наблюдалось  лишь среди бояр и бывших удельных князей. С середины 16 в. оно проникает  в среду дворян, а в 17 в. даже в  среду купцов и городовых чинов.

Нередко назначаемый на должность бил  челом Государю о том, что ему  негоже служить ниже такого-то боярина, ибо такая "потеря чести" могла  создать прецедент и для понижения  статуса у потомства.

Надо  отметить, что существует два диаметрально противоположных взгляда на местнчиество. Согласно первому, местничество было невыгодно царям, так как оно ограничивало их в кадровых назначениях и позволяло знати контролировать этот процесс, согласно второму – местничество помогало царям ослабить и разобщить аристократию.

Истина, видимо, где-то посередине.

Местнические  споры были особенно опасны во время  военных действий, когда назначения воевод затягивались из-за подобных споров и это мешало боеспособности войска.

Иван  Грозный осознал эту опасность, и в 1549 году, во время похода на Казань запретил местнические тяжбы во время  похода. По его просьбе митрополит Макарий обратился к воинству со словами: «А государь вас за службу хочет жаловати, и за отечествео беречи, и вы бы служили… а розни бы и мест никако же межю вас не было…»

Эта практика была закреплена в «Приговоре о местах и воеводах в полках» 1550 года.

Лета 7058, июля, царь и великий князь  Иван Васильевич всеа Русии приговорил с отцом своим Макарием митрополитом, и з братом своим со князем Юрьем Васильевичем, и со князем Володимером Андреевичем, и з своими бояры, да и в наряд служебной велел написати, где быти на Цареве и великого князя службе бояром и воеводам по полком: в болшом полку быта болшому воеводе, а передовому полку, и правые руки, и левые руки воеводам и сторожевого полку первым воеводам быта менши болшого полку перваго воеводы. А хто будет другой [второй] в болшом полку воевода, и до того болшого полку другово воеводы правые руки болшему воеводе делу и счета нет, быта им без мест.

А которые  воеводы будут в правой руке, и  передовому полку да сторожевому  полку воеводам первым быти правые руки не менши. А левые руки воеводам быти не менши передового полку и сторожевого полку первых воевод. А быти левые руки воеводам менши правые руки первого воеводы. А другому воеводе в левой руке быти менши другова же воеводы правые руки.

А князем и дворяном болшим, и детем боярским на цареве и великого князя службе з бояры и с воеводы или с лехкими воеводами царева и великого князя для дела быти без мест. И в наряд служебной царь и великий князь велел записати, что боярским детем и дворяном болшим лучитца на Цареве и великого князя службе быти с воеводами не по их отечеству, и в том их отечеству порухи никоторые нет.

А которые  дворяне болшие ныне будут с меншими воеводами где на Цареве и великого князя службе не по своему отечеству, а вперед из них лучитца кому ис тех дворян болших самим быть в воеводах и с теми же воеводами вместе, с которыми они были, или лучитца где быти на какове посылке, и с теми им воеводами, с которыми оне бывали, счет дати тогды, и быти им тогды в воеводах по своему отечеству; а наперед того хотя и бывали с которыми воеводами с меншими на службе, и тем дворяном с теми воеводами в счете в своем отечестве порухи нет по государеву цареву и великого князя приговору.

В июле 1577 царские воеводы двинулись  на город Кесь (ныне Цесис – город в Латвии) и заместничались. Князь М. Тюфякин дважды досаждал царю челобитными. К нему было “писано от царя с опаскою, что он дурует”. Но не желали принять росписи и другие воеводы: “А воеводы государевы опять замешкались, а к Кеси не пошли. И государь послал к ним с кручиною с Москвы дьяка посольского Андрея Щелкалова, из Слободы послал государь дворянина Даниила Борисовича Салтыкова, а веле им итить к Кеси и промышлять своим делом мимо воевод, а воеводам с ними”. Так начавшие «дуровать» воеводы были переподчинены значительно менее знатному опричнику Даниилу Салтыкову.

Важное  значение, ограничивавшее местничество, имел указ царя Алексея Михайловича (1645–1676) о том, чтобы на службе в  полках стольникам и полковникам  московских стрелецких полков подчиняться  лишь первым боярам и воеводам, в  связи с чем соответствующими грамотами предписывалось определять этих стрелецких начальников только «к большим боярам и воеводам».

Урок  Смутного времени впрок нашей  знати в плане отношения к  местничеству не пошёл.

Вот что  пишет Сергей Степанов в своём  учебном курсе «Политическая  история России»:

Так, 11 июля 1613 г. в день венчания Михаила  Романова на царство было "сказано  боярство" князю Дмитрию Пожарскому, а на следующий день в царские  именины был пожалован в думные дворяне Козьма Минин. Впрочем, личные заслуги вождей второго ополчения ничего не значили для знати. На церемонии сказывания боярства "у сказки" Пожарскому был назначен стоять думный дворянин Гаврила Пушкин, который бил челом, что ему у сказки стоять и меньше князя Дмитрия быть невместно, потому что его родственники меньше Пожарских нигде не бывали. И этот эпизод был не единственным. В. О. Ключевский писал о Д. М. Пожарском: "Даром, что он Московское государство очистил от воров-казаков и врагов-поляков, из худородных стольников пожалован был в бояре, получил "вотчины великие": к нему придирались при всяком удобном случае, твердя одно, что Пожарские - люди не разрядные, больших должностей не занимали, кроме городничих и губных старост нигде прежде не бывали". Однажды в результате местнического спора спаситель отечества "отослан был головою" боярину Б. Салтыкову и с позором под конвоем препровожден от царского дворца к крыльцу ничтожного, но родовитого сопернику. За свои места в Боярской думе и на торжественных церемониях бояре были готовы подвергнуться опале и тюремному заключению. В 1624 г. на свадьбе царя Михаила Федоровича царским указом было объявлено всем "быть без мест", но боярин князь И. В. Голицын на свадьбу приехать отказался, заявив: "Хотя вели государь казнить, а мне меньше Шуйского и Трубецкого быть никак нельзя". За ослушание у И. В. Голицына были конфискованы вотчины, а самого его вместе с женой сослали в Пермь. Однако его родственники, очевидно, считали похвальным такое упорство и подражали боярину в защите фамильной чести. В 1642 г. племянник этого боярина князь И.А. Голицын на приеме иностранных послов вступил в местнический спор с князем Д. М. Черкасским, но ему было объявлено через думного дьяка: "Был государь при иноземцах в золотой палате, и ты, князь Иван, в то время хотел сесть выше боярина князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского и называл его своим братом и тем его обесчестил: боярин князь Дмитрий Мамстрюкович - человек великий и честь их старая, при царе Иване Васильевиче дядя его, князь Михаил Темрюкович, был в великой чести". В результате вместо Боярской думы князь И. А. Голицын был посажен в тюрьму.

Юридически  местничество окончательно было упразднено в конце правления царя Фёдора Алексеевича. 24 ноября 1681 г., после окончания  войны с Турцией, царь поручил  князю В.В. Голицыну с товарищами «ведать ратные дела» для приведения российской армии в соответствие с современными требованиями. В свою очередь Василий Голицын «выборным  людям сказав его великого государя указ», сразу потребовал, «чтобы они, выборные люди, объявили, в каком  ратном устроении пристойнее быть стольникам, и стряпчим, и дворянам, и жильцам».

В связи  с тем, что представители самых  захудалых московских родов не желали попасть в командные чины, в  которых не служат аристократы, выборные просили: во-первых, чтобы государь указал впредь записывать в ротмистры  и поручики юношей всех родов Двора, ныне в списках не оказавшихся, «как они в службу поспеют и в  чины приказаны будут»; во-вторых, указал бы великий государь представителям московского дворянства во всех службах быть «между собой без мест, где кому великий государь укажет, и никому ни с кем впредь разрядом и местами не считаться, и разрядные случаи и места отставить и искоренить».

12 января 1682 года царь собрал патриарха  с духовенством и наличный  состав Думы, объявил им челобитье  выборных и поддержал его весьма  красноречивой речью. При общем  согласии Федор Алексеевич приказал  боярину князю М.Ю. Долгорукову с думным дьяком В.Г. Семеновым принести все имеющиеся разрядные местнические книги и предложил духовенству тут же их уничтожить, объявив, что отныне все будут служить без мест, старыми службами считаться не должны под страхом наказания. Взамен разрядных книг были созданы родословные книги, которые предназначались не в качестве инструмента для назначения на должности, а для кодификации всех дворянских родов.

Но  и после 1682 года не прекращались столкновения на почве родовой чести. С этим злом приходилось бороться Петру I, который вынужден был неоднократно напоминать об «отставке тех прежде бывших мест и разрядных споров отеческих», грозя ослушникам истязаниями и  казнями «по настоящему суду».

3. Характеристика  социального движения 17 в. Медный  бунт, соляный бунт. Восстание Разина

Середина - вторая половина XVII в. была наполнена социальными взрывами. Социальные движения этого времени свидетельствовалп о том, что еще оставалась возможность развития сословно-представительной монархии, опирающейся на земские учреждения. Однако тенденция к абсолютизму оказалась сильнее. Восстания XVII в. по своей организации и структуре достаточно сложны: они включают и элементы вечевых порядков, и элементы городского и казацкого самоуправления.

Первым  в этой цепочке явилось восстание  в Москве в 1648 г., известное под названием Соляной бунт. Истоки его необходимо искать в финансовой реформе главы правительства боярина Б.И.Морозова, оказывавшего большое влияние на царя и, к тому же, породнившегося с ним путем брака с сестрой его супруги. Пустующую государственную казну он решил пополнить заменой прямых налогов (чрезвычайно разорительных) косвенными. В 1646 г. было решено обложить дополнительной пошлиной соль. Это вызвало резкое сокращение потребления соли и недовольство прежде всего рядового посадского населения. Тогда в 1647 г соляной налог был отменен, но образовавшуюся недоимку стали вновь взыскивать обычным путем - прямыми налогами. В городах это особенно ударило по жителям "черных слобод", которые в отличие от "белослободчиков", освобожденных от платежей, несли в полной мере государево тягло. "Чернослободчики" требовали ликвидации "белых слобод" и уравнения их

населения в правах и обязанностях со всем остальным посадом. Недовольство выражало и дворянство.

К лету 1648 г. в столице складывается напряженная обстановка. 1 июня возвращающемуся с богомолья Алексею Михайловичу москвичи хотели подать челобитную, но были разогнаны стрельцами. Тогда на следующий день горожане ворвались в Кремль и вновь попытались вручить царю челобитную. Морозов приказал стрельцам изгнать толпу, но они отказались. Начались погромы дворов бояр и других представителей знати. Восставшие потребовали выдачи особенно ненавистных - Морозова, окольничего Траханиотова, начальника Земского приказа Плещеева. Царю удалось спасти лишь Морозова, срочно выслав его в отдаленный монастырь. В ходе восстания сложился союз посадских людей, дворян и стрельцов. Они потребовали созыва Земского собора для рассмотрения их дел. По Уложению 1649 г., которое утвердил собранный Земский собор, предусматривалось так называемое посадское строение, упорядочившее организацию посада.

Эхо московских событий прокатилось и по другим городам Российского государства; движущими силами выступали на севере посадские люди, а на юге - мелкий служилый люд.

Посадское движение продолжалось в 1650 г. в Новгороде  и Пскове. Поводом послужило резкое повышение цен на хлеб, вызванное поставками зерна Швеции в счет компенсации за людей, ушедших с захваченных ею территорий. В обоих городах было заменено административное управление. В Пскове, после отстранения от должности воеводы Собакина в марте 1650 г., власть от приказной избы перешла к органу земского самоуправления - "всегородной избе". В мае - августе к власти пришли представители демократических слоев посада во главе с хлебником Гаврилой Демидовым.

Горожане  завладели городскими ключами и  печатью. В состав псковского правительства входили делегаты разных сословий, и том иисле и дворяне. Окончательные решения принимал сход псковичей, созываемый звоном колокола. "Сходы не были простым воспроизведением древнего веча, - пишет А.А.Преображенский, - но некоторые традиции вечевых собраний, по-видимому, возродились в новых условиях". С организованностью и решимостью псковичей вынуждено было считаться московское правительство. Царские грамоты посылались "к всегородным земским старостам и стрельцам, и казакам, и посадцким и всяким жилецким людем". В конечном итоге, правительство приняло условия переговоров и сняло военную блокаду города. Прощение было дано всем участникам сопротивления, в том числе и пятерым "заводчикам".

В марте - апреле 1650 г. восстание произошло  в Новгороде. Его ход был во многом схож с событиями во Пскове. Здесь также власть оказалась в земской избе. однако не нашлось столь решительных и последовательных руководителей.

Следующее выступление произошло в 1662 г. в  Москве. Оно известно как Медный бунт. Восстание было связано с русско-польской войной, которая вызвала большие финансовые затруднения. В поисках выхода московское правительство взамен серебряной монеты стало чеканить равнозначную медную, которая со временем обесценилась, а налоги собирались по-прежнему серебром, в то время как жалование выплачивалось медью. Вследствие этого посадское население оказалось неплатежеспособным.

В июле 1662 г. по набатному колоколу посадские  люди, стрельцы и солдаты двинулись в резиденцию царя – село Коломенское и потребовали выдачи бояр и купцов, причастных к денежной реформе. Вступив с ними в переговоры, царь Алексей Михайлович одновременно вызвал верные ему стрелецкие полки, которые жестоко расправились с восставшими. Однако чеканка медных денег была прекращена.

Крестья́нская война́ под предводи́тельством Степа́на Ра́зина, Крестья́нская война́ 1670—1671 или Восста́ние Степа́на Ра́зина — война в России между войсками крестьян и казаков с царскими войсками. Окончилась поражением восставших.

В советской  историографии причинами указывается  то, что срок сыска беглых крестьян стал бессрочным, проявлялся чрезмерный феодальный гнет. Ещё одной причиной было усиление централизованной власти, введение соборного уложения 1649 г. Вполне возможно, что непосредственной причиной войны стало общее ослабление экономики страны в результате затяжной войны с Речью Посполитой и Османской империей за Украину. Увеличивается государственный налог. Начинается эпидемия моровой язвы и массовый голод.

К восстанию  Степана Разина часто относят  так называемый Поход за зипунами (1667—1669) — поход повстанцев «за  добычей». Отряд Разина блокировал Волгу и тем самым перекрыл важнейшую хозяйственную артерию  России. В этот период войска Разина захватывали русские и персидские купеческие корабли. Получив добычу и захватив Яицкий городок, летом 1669 года Разин двинулся к Кагальницкому городку, где стал собирать свои войска. Когда собралось достаточно людей, Разин заявил о походе на Москву.

«Степан Разин на Волге», почтовая карточка 1931 года, издание Музея Революции  Союза ССР.

Весной 1670 года начался второй период восстания, то есть собственно война. От этого  момента, а не от 1667 года, обычно отсчитывают  начало восстания. Разинцы захватили Царицын и подошли к Астрахани, сдавшейся без боя. Там они казнили воеводу и дворян и организовали собственное правительство во главе с Василием Усом и Фёдором Шелудяком.

После этого на сторону Разина свободно перешло население Среднего Поволжья (Саратов, Самара, Пенза), а также  чуваши, марийцы, татары, мордва. Такому успеху способствовало то, что Разин  объявлял каждого перешедшего на его сторону свободным человеком.

В сентябре 1670 года разинцы осадили Симбирск, но не смогли взять его. На Разина двинулись правительственные войска во главе с князем Долгоруковым. Царские войска спустя месяц после начала осады нанесли повстанцам поражение, а тяжело раненного Разина сподвижники вывезли на Дон. Опасаясь расправы, казачья верхушка во главе с войсковым атаманом Корнилом Яковлевым выдала Разина властям. В июне 1671 года он был четвертован в Москве; через несколько лет был также казнён его брат Фрол.

Несмотря  на казнь предводителя, разинцы продолжали обороняться и смогли удержать Астрахань до ноября 1671 года.

Масштабы  расправы над восставшими были огромны, в некоторых городах было казнено  более 11 тысяч человек. Всего было уничтожено более 110 тысяч повстанцев.

Разинцы не добились своей цели: уничтожения дворян и крепостного права. Но восстание Степана Разина показало, что русское общество было расколото. Достижение компромисса оказалось невозможным.

4. Кризис Российской  соборности в свете реформ  патриарха Никона

Патриарх  Никон и протопоп Аввакум были главными идеологами двух течений в  рамках русской православной церкви — никонианства и старообрядчества, возникших в середине XVII в. и ознаменовавших собой церковный раскол — одно из самых главных событий русской  истории указанного столетия, во многом предопределившее последующую историческую судьбу России.