Способно ли общество быть моральным

Содержание

Введение

     Способно  ли общество быть моральным?

     В последнее время в российской научной среде активизировались дискуссии о сущности, форме и  содержании такого социального феномена, как «общественная мораль». Очевидно, что это в какой-то степени  является реакцией на деградацию морали и нравственности в России, принимающей  особенно извращенные и масштабные формы, как в случае с Кущевской, или в случае с откровенным  развращением молодежи российским телевидением и шоу-бизнесом. В связи с этим, насущной задачей общества и философов  морали становится выработка определенных нравственных критериев и раскрытие  основных принципов функционирования общественного морального сознания. 

     Понятие морали

     Мораль  возникла раньше других форм общественного  сознания, еще в первобытном обществе, и выступала регулятором поведения  людей во всех сферах общественной жизни: в быту, в труде, в личных отношениях. Она имела всеобщее значение, распространялась на всех членов коллектива и закрепляла в себе все общее, что составляло ценностные основы общества, которых складывались взаимоотношения  между людьми. Мораль поддерживала общественные устои жизни, формы  общения.

     Она выступала как совокупность норм и правил поведения, выработанных обществом. Правила морали были обязательны  для всех, они не допускали исключений для кого-либо, ибо в них отражены существенные условия жизни людей, их духовные потребности.

     В морали отражены отношения человека к обществу, отношения человека к  человеку и требования общества к  человеку. В ней представлены правила  поведения людей, которые определяют их обязанности друг к другу и  к обществу.

     Нравственные  представления вырабатываются обществом  и могут изменяться по мере его  развития и изменения.

     По  определению, мораль - это совокупность установившихся в данном обществе неписаных  норм поведения, которые регулируют отношения между людьми. Важно  подчеркнуть, что именно в данном обществе, потому что в другом обществе или в иную эпоху эти нормы  могут быть совершенно иными.

     Некоторые теологи и философы, например Иммануил Кант, полагали, что у человека имеются  врождённые представления о добре  и зле, т.е. внутренний моральный  закон. Однако жизненный опыт не подтверждает этот тезис. Иначе как объяснить  тот факт, что у людей разных национальностей и вероисповеданий  правила морали порой очень отличаются? Ребёнок рождается безразличным к каким-либо моральным или нравственным установлениям и приобретает  их в процессе воспитания. Следовательно, детей нужно учить нравственности так же, как мы учим их всему остальному – наукам, музыке. И это обучение нравственности требует постоянного внимания и совершенствования.

     Стоит подчеркнуть, что хотя нравственность и мораль - понятия взаимосвязанные, они представляют собой разноуровневые нормативные регуляторы, только если нравственность действует на уровне отдельного индивидуума, то мораль на уровне групп людей.

     Функции морали

     Основной  функцией морали является регулирование  взаимоотношений всех членов общества и социальных групп. Каждый человек  имеет определенные потребности (материальные и духовные) и интересы, удовлетворение которых может вступить в противоречие с потребностями и интересами других людей или общества в целом. По "закону джунглей" эти противоречия могли разрешиться через утверждение  сильнейшего. Но подобное разрешение конфликтов могло привести к истреблению  человечества. Поэтому встал вопрос о необходимости утверждения  способа регулирования конфликтных  ситуаций. Человек вынужден был сочетать свои интересы с интересами общества, вынужден был подчиниться коллективу. Если он не подчинялся нормам и правилам поведения в племени, то ему следовало  покинуть его, а это означало гибель.

     Поэтому выполнение норм морали означало значительный этап в развитии человечества, и  он связан с необходимостью самосохранения.

     В процессе развития морали вырабатывались определенные принципы и правила  поведения, которые передавались из поколения в поколение, их соблюдение было обязательно, а несоблюдение наказывалось. В первобытном обществе нравственность и закон были тождественными понятиями, а система наказания имела  жесткий характер.

     С делением общества на классы мораль приобретает  классовый характер, каждый класс  имеет свои представления о нормах и правилах поведения, которые обусловлены социальными и экономическими интересами.

     Нравственные  нормы, отраженные в категориях добра, зла, долга, совести, чести, достоинства, ответственности, имеют конкретно-историческое содержание, обусловленное уровнем  развития общества.

     В оценивающем сознании одни ценности могут исчезать, а другие появиться. То, что было нравственным в прошлом, в современной жизни может  оказаться аморальным. Мораль не догма, она развивается в соответствии с ходом исторического процесса.

     В жизни человека бывают такие ситуации, когда нужно сделать моральный  выбор, выбор между многими ценностями. Речь идет о свободе выбора, при  этом свобода понимается в смысле независимости личности от безнравственных  желаний, ущемляющих интересы других людей. Нравственные ограничения на свободу  являются объективной необходимостью существования человечества.

     Категория свободы связана с понятием ответственность  и справедливость. Для современного общества нет справедливости без  свободы, так же, как и нет свободы  без справедливости и ответственности, нужна свобода от силы, принуждения  и лжи.

     Нравственное  сознание связано с другими формами  общественного сознания, оно оказывает  на них влияние и, прежде всего  такая связь просматривается  с правовым, политическим сознанием, эстетическим и религией. Наиболее тесно взаимодействуют нравственное сознание и правовое. И право, и  мораль регулируют взаимоотношения  в обществе. Но если правовые принципы закреплены в законах и выступают  как принудительная мера государства, то нормы морали опираются на общественное мнение, традиции и обычаи. В законе выражена форма правовой организации  общества, и закон связан с моралью. Но в то же время история знает  немало примеров, когда вполне законные поступки и действия имели безнравственный  характер, и, наоборот, преступившие закон  люди являлись нравственным примером. В идеальном варианте в праве должна быть утверждена общечеловеческая мораль, но процесс выработки законов встречает немало трудностей и объективного, и субъективного характера. Сложности субъективного характера связаны с тем, что право вырабатывается конкретными людьми, которые не всегда могут быть последовательно объективными, кроме того, в праве отражаются интересы определенных социальных групп, поэтому право может вступить в противоречие с общественной моралью.

     В разные эпохи у разных народов  было множество моральных установлений, начиная с Десяти библейских заповедей  и кончая „Моральным кодексом строителей коммунизма“. Следует, однако, отметить, что понятия „мораль“ и „нравственность“ в основном связаны с соблюдением  седьмой библейской заповеди – не прелюбодействуй. Вспомните, когда  о ком-то писали в характеристике „морально устойчив“, это означало: „в порочащих связях замечен не был“.

     Несоблюдение  прочих заповедей - не убий, не укради, не лжесвидетельствуй – приравнивается к преступлениям и влечёт за собой  уже не моральное осуждение, но наказание  уголовного свойства. Разница между  преступлением и отклонением  от моральных установлений очень  существенна и заключается в  том, что при совершении преступления всегда имеется пострадавшая сторона - юридическое или физическое лицо. Нет пострадавшего – нет и  преступления. Человек волен делать всё, что угодно, но при условии, что  он непосредственно не ущемляет чьих-то интересов. В частности, нельзя безнаказанно покушаться на чужое имущество, здоровье, жизнь, свободу, достоинство.

Понятие общественной морали

     Р.Г.Апресян, заведующий сектором этики Института  философии РАН, в статье «Понятие общественной морали» пишет: «Одни требования обращены к индивиду как автономной личности – субъекту свободного и ответственного, в конечном счете экзистенциального выбора, другие – к индивиду как агенту социального взаимодействия, члену сообщества, гражданину, третьи – к сообществу, обществу как коллективному субъекту, ответственному за собственное процветание и благополучие своих членов. Социально-нравственная императивность складывается из требований второго и третьего типа. Ее сочетание с общественными идеалами и той коммуникативной и общественной практикой, которая развивается в соответствии с нею или соотносительно к ней и проявляется в действиях индивидов, самоопределяющихся в качестве граждан, и в деятельности институтов и организаций общества, различных формальных и неформальных ассоциаций, – и образует общественную мораль».

     Очевидно, что сложность спецификации общественной морали, как отличной от морали личности, состоит, прежде всего, в выявлении  субъекта общественной морали. По определению  Апресяна, под общественную мораль тогда попадают и этические предпочтения различных групп и подгрупп общества, и мораль общества в целом. С другой стороны, может ли быть вообще какое-то сообщество, общество в целом, субъектом  морального поступка? Или мы должны тогда говорить о множестве «моралей»?

     Тем не менее, трудно привести пример полностью  автономной личностной морали. Ведь, как  пишет А.А.Гусейнов в своей статье «Мораль: между индивидом и обществом (К вопросу о месте морали в  современном обществе)», «индивидуальная  мораль как область личностной автономии, изначально и неразрывно связана  с общественной моралью, если понимать последнюю как объективированную  совокупность норм и нравов, фиксирующих  общее благо». Возможно ли, в таком  случае, моральное суждение, которое  было бы полностью независимым от социально-исторического контекста? 

     Субъекты  общественной и автономной морали различны – субъектом общественной морали являются коллективы, а субъектом  автономной морали индивиды. Но несмотря на это, даже когда мы говорим об общественной морали, мы имеем в  виду прежде всего ее «голос» изнутри  человека, то, как представления какой-либо социальной группы интериоризированы в человеке. Как пишет Е.В.Беляева в статье «Исторические формы общественной морали», «общественная мораль отличается от идеальной морали личностного самосовершенствования и по набору ценностных ориентаций, и по способу регуляции (если не институциональному, то во многом внешнему для личности)»[1]. Индивид обычно находится во власти подобных, зачастую «внешних» для него представлений и применяет их в повседневной жизни автоматически, нерефлективно. В этом проявляется «экономия мышления»: так легче жить.

     Однако  здесь, на мой взгляд, следует подчеркнуть  принципиальное различие между двумя  этими «моралями». Общественная мораль, в противоположность автономной личностной морали, не может выступать  в качестве позитивного смыслозначимого  идеала для морального сознания. Мораль же автономного морального сознания, наоборот, является своеобразным образцом для морали общественной, это то состояние, к которому должна стремиться прийти общественная мораль. Ведь сама «общественность» предъявляет индивиду весьма конкретные, однозначные, не требующие  глубокой рефлексии, требования, обычно зафиксированные в правовых кодексах либо в представлениях корпоративной  или профессиональной этики. Важно  также отметить, что общество зачастую оценивает поведение своих членов по чисто внешним – институциональным  – критериям, для него не очень  интересны мотивы человека.

     Итак, очевидно, что при таком подходе  общественная мораль все больше напоминает правовую систему общества. Но ведь у общества в целом – действительно, нет других критериев оценки, кроме  институциональных. «В истории и  в любой общественной системе  мы находим столько идеологий (социальных интерпретаций) морали, сколько есть различных социальных субъектов», –  пишет Р.Г.Апресян в своей книге  «Идея морали и базовые нормативно-этические  программы» (Москва, 1995). Следовательно, каждая социальная группа, опираясь на свои нормы и ценности, оценивает  любой поступок конкретного человека по своим деонтологическим и аксиологическим критериям. У общества в целом есть только один инструмент оценки – институциональный, который в данном случае совпадает с правовой системой государства.

     Хотя, с другой стороны, общественная мораль – явно нечто большее, чем просто нонконформизм. Связано это опять-таки с тем, какую социальную общественную группу считать субъектом общественной морали. Класс? Профессиональное сословие? Спортивную ассоциацию?

     Здесь, на мой взгляд, следует задаться вопросом: а как вообще возможна общественная мораль? Возможна ли она  просто как совокупность ценностей  и норм, релевантных ожиданиям  и запросам общества? Или это некое  коллективное моральное сознание, способное  к моральной рефлексии и критике  существующего порядка, способное  соотносить свои поступки с высшими  идеалами справедливости, быть ответственными за них, проверять свои поступки посредством  правила универсализации (категорический императив и «золотое правило») и  испытывать угрызения совести? На мой  взгляд, об общественной морали можно  говорить только в первом смысле, то есть как о совокупности норм и  ценностей, выраженных в конкретных действующих институтах общества и  неписаных правилах отдельных общественных групп. Правда, в таком случае целесообразнее говорить об общественных нравах, общественной нравственности, чем об общественной морали.

     Это связано, во-первых, с тем, что у  общества в целом нет других критериев, кроме внешних, нормативных, а, во-вторых, человек имеет дело с обществом  как таковым только в виде безличной  системы, отношение к которой  институционально опосредовано. Когда  же перед человеком встают действительно  моральные дилеммы, когда он оказывается  в ситуации морального выбора (он должен это осознать), то он имеет дело непосредственно  с другим человеком.

     Автономная  мораль, напротив, не столько предъявляет  индивиду какие-то требования, сколько  апеллирует к высшим идеалам. То есть автономная мораль, в отличие от общественной, предполагает значительно  большую свободу выбора.

     При таком подходе, конечно, остается неясным, насколько сами правовые установления соответствуют идеалу справедливости. В любом случае, субъектом морального суждения всегда выступает личность, даже когда речь идет о категории, казалось бы, общественной по своей  сути – справедливости. И этика  дискурса Хабермаса, на мой взгляд, не может служить здесь аргументом в пользу существования общественной морали. Ведь для того, чтобы участвовать  в дискурсе по поводу справедливости, индивид уже должен обладать достаточно четким сознанием неполноценности  и аморальности существующих установлений. Вполне естественно, что у разных социальных групп свои представления  о справедливости. Кто-то предлагает «взять все да поделить», а кто-то апеллирует к «покрову неведения» Роулза. Поэтому именно автономное моральное  сознание выступает тогда как  «метанравственное», как этическое  по своей сути, с нормативной и  ценностной критикой как существующих установлений, так и предложений  по их реорганизации.

     Вернемся  к уже процитированному выше отрывку  из статьи Апресяна:

     «Одни требования обращены к индивиду как  автономной личности – субъекту свободного и ответственного, в конечном счете  экзистенциального выбора, другие –  к индивиду как агенту социального  взаимодействия, члену сообщества, гражданину, третьи – к сообществу, обществу как коллективному субъекту, ответственному за собственное процветание  и благополучие своих членов».

     Очевидно, что социальное взаимодействие осуществляется каждый раз в конкретной исторической и коммуникативной ситуации, регулируемой, в конечном счете, социально-экономическими и правовыми условиями ситуации. Однако, исходя из исторической относительности  тех требований, которые предъявляют к индивиду господствующие правовые и экономические установления, можно говорить об отсутствии, собственно, морального, то есть в данном случае – универсального, критерия этих требований.

     В противоположность общественной морали в первом смысле или общественной нравственности, личностная мораль основывается на представлениях и логике автономного  морального сознания. Здесь не важны  наставления закона и принуждение  правоохранительной системы государства, также как и расхожие представления  «коллег», здесь важна ориентация в поле морального поступка по тем  критериям и тем основаниям, которые  отвечают требованию универсализации. И здесь индивидуальная, личностная мораль, как я писала выше, зачастую выступает с критикой господствующей формы общественной морали.

Заключение

     Таким образом, все же можно говорить о  противостоянии общественной и личностной морали. Общественная мораль предстает  тогда как такое состояние  морали (именно нравов), в котором  индивиды практически лишены личного  чувства «себя», где Я растворено во множестве Других и потому нормы, правила и рекомендации общественной морали принимаются неосознанно. Моральное  сознание в таком случае весьма примитивно и неразвито, ограничивается какими-то расхожими односложными суждениями, в основном, на бытовые темы. Максимум, до чего может подниматься моральное  сознание, погруженное в общественную мораль, это морализаторство. Поэтому  именно такое «пассивное» моральное  сознание предстает вместилищем  исторически конкретных и культурно  релятивных ценностей.

     Таким образом, общественная нравственность, на мой взгляд, это именно господствующая в определенный момент времени в  определенном языковом сообществе нормативно-регулятивная система, система социально-значимых смыслов обыденного сознания. Я и  Другой в такой ситуации оказываются  практически неразличимыми, так  как социальность выражается абстрактными институциональными требованиями. При  этом также следует учитывать  чрезвычайную неоднородность современного общества, в котором индивидам  приходится существовать сразу в  нескольких нравственных измерениях: в пространстве профессиональной этики, в пространстве семейной этики, в  пространстве права и в пространстве коммуникативной этики (которая  пронизывает все остальные этические  пространства).

Список  литературы

1. И. Кант. Исследование отчетливости принципов естественной теологии и морали, М., 1985

2. Й. Бен-Шломо Введение в философию иудаизма, М., 2002

3. Шишкин К. М. Философия. Учебник, М., 1994

4. Калихман Г. А. Этюд о нравственности и морали// Журнал «Человек и общество», апрель 2002

5. Вязовский А. К. О морали, М., 2002

6. Ф. Ницше. К генеалогии морали. Полемическое сочинение, М., 2000

7. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М.: Наука, 1973

8. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.easyschool.ru/

http://www.ethicscenter.ru/biblio/bel.html