Судебно-медицинская экспертиза. 3

Глава 1. Понятие и сущность судебно-медицинской экспертизы

Для того чтобы раскрыть понятие судебно-медицинской экспертизы для начала уточним что же такое экспертиза.

Понятие «экспертиза» используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опыт­ным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик[2].

Экспертизы производятся практически во всех сферах человече­ской деятельности. Это могут быть так называемые государственные экспертизы, осуществляемые органами исполнительной власти и другими государственными органами. Например, государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окружающей среды[3]. Проблемы, связанные с изменением перечней работ, производств, должностей, профессий, дающих право на льгот­ное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска, разрешаются государственной экспертизой условий труда[4].

Любая экспертиза представляет собой прикладное исследование данного рода объектов и производится в соответствии с правилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники.

Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключа­ется в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое иссле­дование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экс­пертизы выполняются в ходе судебного исследования[5] по гражданским и уголовным делам, делам по административным правонарушениям.

До недавнего времени основная масса судебных экспертиз произ­водилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назна­чение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях. Причины в этом следующие:

1.                  Существовавшая система государственных экспертных учреж­дений (а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях) была ориентирована на уголовное судопроизводство.

2.                  Востребовались практикой и, соответственно, быстрее разви­вались так называемые традиционные криминалистические экспер­тизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно- психиатрические экспертизы.

3.                  Бывшее союзное и республиканское законодательство не рас­сматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти. Арбитражный процессуальный кодекс в Советском Союзе отсутствовал, поэтому отсутствовал и институт судебных экспертиз при разрешении арбитражных споров.

4.                  Правовые аспекты использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях раз­работаны пока недостаточно.

5.                  Судьи судов общей юрисдикции, арбитражных судов, должно­стные лица, рассматривающие административные правонарушения, еще недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использования специальных знаний в доказывании. Многие из них верны сложившимся стереотипам, согласно которым судебная экс­пертиза - неотъемлемая часть именно уголовного процесса.

Расширение сферы использования судебной экспертизы в судо­производстве обусловлено:

1)                  необходимостью объективизации процесса доказывания, обес­печения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;

2)                  ростом преступности, видоизменением ее структуры, усиле­нием противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп;

3)                  тем, что интеграция и дифференциация научного знания обусловливают возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

В соот­ветствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, где указывается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве на основе специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства и ремесла.

Отличительной чертой судебной экспертизы является производство исследований, основанных на специальных знаниях. Закон не дает определения понятия специальные знания. Традиционно в юридиче­ской литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства.

Традиционно было распространено мнение, что специальными являются знания, выходя­щие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов».

До недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе на это прямо не указывается. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основа­нии известной много веков презумпции, действовавшей и в советское процессуальном праве. Еще в 1971 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых во­просов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)»[6].

Этот подход сейчас представляется устаревшим. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Право — это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и разви­вается по мере развития общества и государства. С момента вынесения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР про­шло почти 40 лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судьи, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается.

Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в за­седание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противо­речия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызы­ваются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто пра­вового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных право­нарушениях.

Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назна­чаться по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не обязательно. Как и другие роды, и виды судебных экспертиз, эти экспертизы должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать.

Так, Т. В. Аверьянова, обсуждая проблему допустимости правовых экспертиз, почему-то сужает ее до решения вопросов в облас­ти исключительного процессуального права. В качестве аргумента она приводит случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании выводов присвоил себе функции судебных и следственных органов по оценке доказательств, имеющихся в деле[7]. Тем самым юридическая экспертиза низводится до вторжения эксперта в чужую сферу. Но никто не оспаривает прерогативу следователя и суда в принятии правовых решений по делу. Эксперт не принимает решения, а выражает собственное мнение, основанное на ис­следованиях. Неясно, как в условиях действующего процессуального за­конодательства эксперт может подменить следователя или суд, поскольку заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решение любого вопроса экспертом, как указывал еще в начале прошлого века Л. Е. Владимиров, есть не более чем мнение сведущего лица[8]. Как справедливо отмечает А. А. Эксархопуло, «вопрос о юри­дической экспертизе, поставленный в связи с невозможностью для эксперта выходить за пределы своей профессиональной компетенции, оказался подменен вопросом о полномочиях эксперта и допустимости их превышения»[9].

Привлечение специалиста, помимо случаев, прямо указанных в законе, — это право, но не обязанность следователя, дознавателя, лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, судьи. Однако, даже обладая необходимыми специальными знаниями, вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу, хотя их специальные знания в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Как верно отмечает Ю. К. Орлов, «критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их ис­пользования»[10].

Нельзя согласиться и с тезисом Т. В. Аверьяновой, утверждающей, что незнание следователями, судьями, дознавателями в необходимых пределах определенных отраслей права - это проблема правоприме­нителя, а попытки решить ее означают переложить на эксперта бремя доказывания[11]. Ту же мысль, но в значительно более резкой форме высказывает В. Ф. Статкус, который почему-то все современное за­конодательство отождествляет с Уголовным кодексом Российской Федерации[12].

С последним я никак не могу согласиться, поскольку сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, должны быть судебными) состоит в исследовании по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экс­пертом — предоставляемых в его распоряжение объектов с целью ус­тановления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством, даже консультацией специалиста. Для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частно-научных методов, таких как, например, логико-семантические и логико-струк­турные методы анализа, структурно-функциональный анализ, метод сравнительно-правового анализа, конкретно-социологические методы, метод экспертных оценок и др. Очевидно, что следователь или судья не может владеть этими методами в полном объеме. Проводя иссле­дование, основанное на применении специальных знаний, с исполь­зованием указанных выше методов эксперт, как справедливо замечает Т. В. Сахнова, не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства — заключения эксперта[13].

Однако в полномочия эксперта не входит оценка доказательств по делу, являющаяся прерогативой следствия и суда.

Теперь на основе всего этого можно подчеркнуть, что медицинская экспертиза,  она же судебно-медицинская экспертиза, продолжает оставаться одной из самых востребованных и в то же время наиболee сложных и дорогостоящих экспертиз, которые проводятся нашими судебно-медицинскими экспертами-медиками.

Судебная медицина — это медицинская наука, изучающая и разрешающая вопросы медицины, биологии и естествознания, возникающие в судебной и следственной практике[14].

А вот Крюкова В.Н. дает такое определение судебно-медицинская экспертиза - это конкретное применение данных судебно-медицинской науки в процессе исследования врачом фактов уголовного дела, с соблюдением установленных законом правовых норм и дача заключения органом расследования и суда[15].

Самищенко С.С. считает, что судебная медицина –  это отрасль медицины, изучающая и разрабатывающая медико-биологические проблемы, возникающие в правоохранительной деятельности, а также сходные с ними проблемы здравоохранения[16].

По мере своего развития судебная медицина формировалась как самостоятельная наука со строго очерченным кругом вопросов, отражавшим потребности судебной и следственной практики. Раз­витие науки вообще и медицинской науки в частности, продол­жающаяся дифференциация и расширение медицинских дисцип­лин привели, с одной стороны, к ограничению круга вопросов, включаемых в судебную медицину, а с другой — к расширению ее разделов. В судебной медицине зародились отдельные отрасли медицины, которые затем выделились в самостоятельные дисцип­лины, — судебная психиатрия, судебная токсикология, судебная химия и ряд других наук.

В то же время естественно, что судебная медицина как специ­альная наука не может охватить все отрасли медицины и судеб­но-медицинский эксперт не может быть экспертом во всех воп­росах, относящихся к другим медицинским специальностям. Ос­новываясь на достижениях других отраслей медицины, он использует их данные и методы исследования для разработки и ос­воения своих профессиональных проблем и задач.

Судебно-медицинская экспертиза является одной из важнейших составляющих борьбы с преступностью и установления правопорядка в России. Она позволяет на основе современных достижений медицины, науки и техники исследовать важные для установления истины обстоятельства. Ежегодно в государственных учреждениях судебно-медицинской экспертизы различных министерств и ведомств выполняется более двух миллионов судебно-медицинских экспертиз.

В случае проведения судебно-медицинской экспертизы, немаловажную роль играет возможность выбранного для её проведения, специалиста в ходе проводимого им исследования решить все задачи судебно-медицинской экспертизы в надлежащем виде. В зависимости от степени решения задач судебно-медицинской экспертизы медицинским экспертом даётся более или менее полное заключение экспертизы, соответствующее его уровню квалификации и профессионализма, по вопросам как медицинского, так и биологического характера. 

 В число задач судебно-медицинской экспертизы входят такие, как экспертиза трупа, экспертиза живых лиц и экспертиза вещественных доказательств, экспертиза качества медицинских услуг. 
      Задача судебно-медицинской экспертизы трупа, включает в себя ряд вопросов, таких как определение непосредственной причины смерти, регистрирование или исключение насильственного характера смерти, установление механизма травмы, если таковая являлась причиной смерти, определение сроков возникновения повреждений, а также сроков наступления и времени смерти.

Датий А.В. выделяет следующие задачи — состоит в выявлении механизма события; времени, способа и последовательности дейст­вий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д.

Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каков состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от продукта, изготовленного в соответствии с утвержден­ными техническими условиями, и т.д[17].

  В спектр задач судебно-медицинской экспертизы живых лиц входит освидетельствование потерпевших и обвиняемых, определение тяжести и характера телесных повреждений, установление возраста, а также полового состояния и разрешения целого ряда других вопросов, которые требуют определённых специфических знаний в области судебной медицины[18]. 
         К задачам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств относятся проведение и составление экспертного заключения в отношении объектов данного вида экспертизы.

Объектами этого вида экспертных исследований являются: биологические жидкости, такие как кровь, пот, сперма, слюна, выделения различного происхождения (из полости носа, влагалища, а также естественные выделения человека, как моча, меконий (первородный кал), кал, сыровидная смазка, околоплодная жидкость, молозиво и молоко), и, кроме этого кости, органы и участки различных биологических тканей организма.

Решением задач судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств занимаются эксперты в судебно-медицинской лаборатории, структурными подразделениями которой являются биологическое, химическое и физико-техническое отделения. 

 Проведение и задачи судебно-медицинской экспертизы регулируются такими нормативными документами как Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, а также другими правовыми актами. Задачи судебно-медицинской экспертизы решаются на базе структурных подразделений судебно-медицинской службы, основным из которых является бюро судебно-медицинской экспертизы. Методика решения основных задач судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц изложена в соответствующих правилах и методических рекомендациях.

Наряду с приведенной классификацией экспертные задачи классифицируются и по другим основаниям.

Так, по степени общности задачи делят на[19]:

1) общие - задачи рода экспертизы, например в трасологической экспертизе исследование различных отображений (следов) объектов в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизма образования;

2)                  типичные - задачи вида экспертизы, например, к типичным задачам трасологической экспертизы следов обуви относятся уста­новление вида обуви, оставившей следы, или идентификация обуви по следам;

3)                  конкретные - задачи данного экспертного исследования, напри­мер, не оставлены ли следы на месте происшествия туфлями гражданки И. И. Сидоровой.

Общие задачи экспертизы определяют ее цели в наиболее обобщен­ном виде и дают представление о предмете экспертизы данного рода. Типичные задачи вида экспертизы, которые приводятся в справочной литературе, формулируются применительно к каждому объекту этого вида и служат в качестве ориентирующих для постановки конкретных задач, т. е. поставленных перед экспертом при производстве опреде­ленной экспертизы. С гносеологической точки зрения конкретные задачи характеризуют конечную цель (искомый факт) и условия её достижения, т. е. данные, с учетом которых эксперт на основе своих специальных знаний должен действовать, чтобы дать ответы на постав­ленные вопросы. В ходе исследования конкретные задачи преобразуются обычно в систему подзадач, отражающих промежуточные исследования и условия их достижения.

Экспертные задачи неразрывно связаны с вопросами, выносимыми на разрешение судебной экспертизы. Общие и типичные задачи представляют собой научное обобщение всевозможных вопросов данному роду или виду экспертиз. Конкретные задачи судебной экспертизы реализуются путем постановки определенных вопросов эксперту в зависимости от имеющихся объектов и материалов уголовного дела.

Как и лю­бая другая, судебно-медицинская экспертиза может быть проведена в государственном или ином экспертном учреждении экс­пертом либо вне экспертного учреждения лицом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственным судебным экспертом[20].

Государственными судебно-экспертными учреждениями при­знаются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъек­тов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и произ­водства судебной экспертизы.

Деятельность государственных судебно-экспертных учрежде­ний финансируется за счет средств федерального бюджета. Госу­дарственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экс­пертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об админи­стративных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органа­ми исполнительной власти[21].

 Следовательно, обобщив можно делать следующие выводы, что к объектам судебно-медицинской экспертизы относятся:

                    трупы

                    живые лица

                    вещественные доказательства биологического происхождения (кровь, волосы, сперма, кости, мышцы, кожа, части внутренних органов, различные выделения человеческого организма)

                    различные предметы, которые служили орудиями преступления, сохранили на себе следы преступления, были объектами преступных действий

Видами судебно-медицинской экспертизы являются[22]:

                    судебно-медицинская экспертиза трупа

                    судебно-медицинская экспертиза живых лиц

                    судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств

                    судебно-гистологическая экспертиза

                    судебно-цитологическая экспертиза

                    судебно-химическая (химико-токсикологическая) экспертиза

                    судебная медико-криминалистическая экспертиза

                    судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

По мнению М. И. Авдеева, предлагаемая система дает четкое представление о содержании предмета судебной ме­дицины, о соотношении и взаимосвязи всех ее разделов.

В литературе можно встретить более или менее разли­чающиеся варианты деления судебной медицины на раздел. Все зависит от личных взглядов автора и целей, с которыми эта классификация создавалась, однако все они базируются на описанном выше варианте М. И. Авдеева[23].

На основе его варианта сформирована система совре­менной судебной медицины.

Кроме чисто научных целей, систематизация судебно - медицинской деятельности имеет и сугубо практическую направленность. Она заключаются в том, что в соответст­вии с указанными направлениями осуществляются органи­зационно-методические мероприятия, строится структура судебно-медицинских учреждений, проводится подготовка и переподготовка кадров и т.д.

Если судебно-медицинская наука направлена на реше­ние практических судебно-медицинских проблем, то прак­тическая судебно-медицинская деятельность осуществля­ется не ради решения внутренних судебно-медицинских задач — она обслуживает потребности предварительного и судебного следствия и является составной частью уголов­ного и гражданского процессов. Рассматривая судебно-ме­дицинскую практику под таким углом зрения, в ней можно достаточно четко выделить три последовательно сменяющие друг друга стадии:

1.                   Назначение экспертизы (привлечение специалиста);

2.                   Собственно проведение экспертизы;

3.                   Использование полученной информации, включая ее.

7

[2] Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва: Проспект. 2012. С.67.

[3]Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологиче­ской экспертизе» (с пос. изм. и доп. от 17.12.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. №51.ст.4220.

[4] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001(с пос. изм. и доп. от 22.11.11)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 3.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 174-ФЗ  (с пос. изм. и доп. от 11.07.2011 № 195-ФЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №52 (ч. I). ст. 4921.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

[7]Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 185-186.

[8] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах: Общая и Особенная части. 3-е изд. СПб., 1910. С. 276.

[9] Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005. С. 67.

[10] Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России. 2005. С. 15.

[11] Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 187.

[12]               Статкус В.Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» //Россий­ская юстиция.2006.№ 1.      С. 47.

[13]Сахнова Т.В. Доказательственное значение специальных познай // Юрист. 2004. №21.С.34-40.

[14] Судебная медицина. Общая и Особенная части. Учебник / С.Ф.Щадрин, С.И. Гирько, В.Н. Николаев и др. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С.6.

[15] Судебная медицина: учебник/ под ред. В.Н.Крюкова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Норма, 2008. С.12.

[16] Самищенко С.С. Судебная медицина: учебник - М.: Изд-во Юрайт, 2011.С.4.

[17] Датий А.В. Судебная медицина и психиатрия: учебник. - М.: РИОР, 2009.- С. 124.

[18] Есаков Г.А., Рарог А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам.- М.: ТК Велби Изд-во 2010. С.111.

[19] Майлис Н.П. О совершенствовании классификации судебных экспертиз //Эксперт криминалист.2008. №1. С.1-5.

[20] ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 174-ФЗ  (с пос. изм. и доп. от 11.07.2011 № 195-ФЗ)// Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №52 (ч. I). ст. 4921.

[21] ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 25 (ч. I). ст. 4921.

[22] Российская Е.Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. — Москва: Проспект. 2012. С. 4.

[23] Цит. по: Самищенко С.С. Судебная медицина: учебник.- М.: Изд-во Юрайт, 2011.С.45.