Сущность понятия «импорт» институтов

I.Введение

Формирование  институтов вызвано объективным  стремлением общества к сокращению производственных и трансакционных издержек. Именно в результате формирования соответствующих институтов общество обеспечивает сокращение возрастающих трансакционных издержек, повышение  эффективности функционирования экономической  системы на новом этапе развития. Понятие трансакционных издержек введено в повседневный словарь экономистов-теоретиков Рональдом Коузом в классической статье 1937 года «Природа фирмы»^1[7]. Коуз понимал под трансакционными издержками издержки использования ценового механизма

Выделяют два способа  осуществления институциональных  изменений..Классический вариант изменения институтов - их стихийная эволюция под воздействием разнообразных факторов. Институты не насаждаются «сверху», а возникают «снизу». Роль государства в такой ситуации ограничена правовым закреплением стихийно возникших или существенно изменившихся прежних институтов. Однако эволюционный подход к институциональным изменениям более подходит для изучения того, как изменяются неформальные институты. Но, чтобы понять процесс создания и изменения тех или иных формальных институтов и механизмов их закрепления, необходимо обратиться ко второму способу осуществления институциональных изменений – посредством вмешательства государства

II.Сущность понятия «импорт» институтов

Проблема  импорта институтов экономической  власти в России весьма актуальна. По словам Т. Эггертсона: "Самый важный новый урок, который можно извлечь  из … перехода [экономических систем советского типа к рынку], связан с  ограниченностью наших знаний об институциональной динамике, о путях  внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности  же о способах обеспечения новой  организации экономики".

Местные технологии экономической власти, или  институциональная среда и организации, вступают во взаимодействие с новыми, импортированными социальными технологиями и могут оказать решающее влияние  на эффективность новых институтов, создавая тем самым проблемы определенного  рода, которые не имеют существенного  значения, когда на вооружение берутся  физические технологии. Зачастую мало что известно о взаимной дополняемости  импортированных, или новых, социальных технологий с ранее существовавшими  институтами экономической власти. Эти последние могут либо подкреплять, либо, наоборот, нейтрализовывать новые  структуры, как, например, в ситуации, когда страны заимствуют уставы корпораций или конституции, хорошо зарекомендовавшие  себя в других регионах мира.

Поиски  альтернативы приводят к революционному варианту институционального развития, заключающемуся в попытках изменить, прежде всего, формальные рамки, ориентируясь на уже известные образцы. Речь идет об импорте формальных институтов экономической  власти, уже доказавших свою эффективность  в обеспечении взаимодействий, и  отхода на этой основе от тупиковой  траектории институционального развития. Иначе говоря, преобразования ориентируются  на достижение определенного результата и исходные условия – существующие в обществе неформальные властные институты  – принимаются в расчет в последнюю  очередь. В отличие от генетических изменений, сопровождающих эволюцию институтов, революционные изменения можно назвать онтологическими: желаемая ситуация проецируется на общество. Еще одно отличие от эволюционного варианта развития заключается в необходимости политической воли для осуществления революционных преобразований. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую.

Революционные изменения касаются в первую очередь  формальных рамок, ибо неформальные не поддаются прямому воздействию  и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки. На какие же образцы ориентированы  изменения формальных институциональных  рамок? Во-первых, институты могут  строиться в соответствии с некой  идеальной моделью, т. е. напрямую переносятся  из теоретической модели на практику.

III.Основные факторы, определяющие особенности импорта институтов:

1) Издержки  трансплантации: для институтов, в  отличие от произв-ых технологий, отсутствует «проектная документация»,  описывающая условия применения  и параметры «технологического  процесса» и гарантируемые качества  получаемого продукта. Трансплантация  института – весьма рисковое  и нередко очень дорогое мероприятие.

2) Стратегии  трансплантации: предусматривает модификацию  трансплантата с тем, чтобы  облегчить его адаптацию к  новой среде. Эффективная стратегия  реформ должна предусматривать  организацию диалога между представителями  различных социальных групп для  выработки решений, как можно  более близких к консенсусу.

3) Выбор трансплантата: трансплантантом  может быть действующий институт  любой страны, либо институт, существовавший  в прошлом. Нередко политики  предпочитают заимствовать наиболее  передовые институты, стремясь  максимально ускорить инст-ое  развитие

4) Инфраструктура  трансплантации: стратегия промежуточных  институтов предусматривает постепенную  и целенаправленную трансформацию  имеющегося института с тем,  чтобы в результате получить  его эффективную форму. 

5) Использование  структурной аналогии: если спонтанное  развитие некоторого института  в одной стране происходит  по схеме, уже осуществившейся  в прошлом в других странах,  можно предположить, что аналогия  продолжится и в дальнейшем. Отсюда  мы получаем ориентир для прогноза  и управления, нацеленного на  ускорение развития, увеличение  эффективности.

6) Национальное  согласие: целенаправленный импорт  институтов при достижении национального  согласия по поводу дальнейшего  развития государства, нации.

7) Глобализация: человек всё яснее осознает  себя «гражданином мира» как  непосредственного участника всего,  что в этом мире происходит. Резкое снижение той части  трансакционных издержек, которая  была запретительно   высокой  в прошлом и не позволяла  людям смотреть дальше границ  села, города, страны.

8) Уровень  образования: значительно более  высокий уровень образования  населения, снизивший влияние  обычаев, традиций, устоев на поведение  людей, что способствует повышению  скорости адаптации, модификации  институтов.

Американский экономист и историк  Д. Норт, написавший  немало трудов по институциональной экономике выделил  три причины изменения институтов:

1) Изменение  в соотношении цен. Изменение  цен меняет стимулы, испытываемые  индивидом в процессе человеческих  взаимоотношений. Сюда относятся  изменение соотношений цен между  продуктами, и между факторами  производства. Эти изменения могут носить экзогенный характер или же эндогенный, а также они могут происходить под влиянием изменений предпочтений потребителей вследствие моды, смены общественных вкусов и т.д. Изменение в соотношении цен приводит одну или обе стороны акта обмена к выводу о том, что было бы выгодно изменить сами условия заключения контракта. Но эти условия включены в систему институциональных правил более высокого уровня. В связи с этим возникает стремление организаций изменить эти правила более высокого уровня. Организации приходят к пониманию того, что они изменят свою прибыль, если вложат деньги в изменение институтов.

2) Изменения  под влиянием изменения идей, вкусов, привычек. Распространяющиеся  в обществе в ту или иную  эпоху идеи также служат источником  изменения институтов, в том числе  в эпохи революций. 

3) Внешние факторы — давление, военные угрозы. Однако при этом меняются обычно только формальные институты, неформальные же изменить гораздо труднее, на это требуется длительное время

IV. Практический опыт импорта институтов в современную экономику

Ключевыми характеристиками данной системы являются приоритет частной собственности  как основы хозяйственной деятельности и координация экономической  деятельности посредством механизма  конкуренции и рыночных цен. Именно эти институты, по мнению экономистов, обеспечивают создание условий для  реализации экономической свободы  человека, которая, в свою очередь, неизбежно  приведет к росту богатства и  процветанию. Отсюда с неизбежностью  следуют рекомендации по импортированию рыночных институтов  в  страны, переходящие  на рыночные рельсы.

Институционализация рынка предполагает движение экономической  системы к своему институциональному равновесию. Деинституционализация, наоборот характеризует процесс устойчивого  и прогрессирующего движения институциональной  структуры экономики в сторону, обратную равновесной, т.е. институциональное  неравновесие.

Можно выделить несколько видов (типов) импорта институтов.

1. Импортирование  институтов из развитых стран  (т. е. то, что обычно подразумевается  под импортом институтов) — самый  важный (и самый распространенный) вид импортирования.

2. Импорт  институтов из собственной истории.

3. Импорт  институтов из истории других  стран.

4. Импортирование  из теоретических произведений.

Каждый из этих типов имеет как  достоинства, так и недостатки.

1. Неизбежный  краткосрочный рост трансакционных издержек в экономике.

2. Излишняя  «зарегулированность» (в краткосрочном периоде) экономических отношений в стране-импортере вследствие совместного наличия в течение некоторого времени и старых, и новых правил.

3. Возможное  кратковременное ослабление государственной  власти вследствие неизбежной  необходимости адаптации государственного  аппарата к новым правилам.

4. Психологические  издержки интернализации гражданами государства-реципиента новых, внесенных извне (независимо от источника), правил.

V.Импортирование институтов из развитых стран самый важный вид импортирования. Его достоинства:

(1)      Возможность выбора института. На "рынке институтов" всегда существует достаточно широкий выбор моделей

(2)      Положительная "кредитная история" институтов, что в данном случае означает апробированность института, его эффективность, подтвержденную практикой (например, Конституция США, Кодекс Наполеона).

(3)      Возможность подробного анализа импортируемого института "на месте", в стране-экспортере, что позволяет снизить социальную стоимость импортирования. "Послепродажное обслуживание" – возможность постоянного консультирования по отдельным проблемам, возникающим в ходе импортирования.

VI. Импорт институтов: опыт России.

Первое документально  засвидетельствованное импортирование – Крещение Руси. Затем менее  известные реформы Алексея Михайловича, следом – гораздо более известные  его сына Петра Великого. Потом  были Екатерина II, Павел I, Александр II, Ленин, Горбачев... Вообще говоря, нельзя сказать, что вся история России – череда революций и импортирований (периоды эволюционного развития были, и достаточно длинные), тем  не менее в последние 300 лет институциональных  потрясений в России было, пожалуй, больше чем в любой другой стране мира.

В исторической ретроспективе  достаточно сложно говорить об эффективности  импортирования. Первые опыты были удачными – Христианство в его  православном варианте до сих пор  является основной религией. Институты, введенные Петром Великим, Екатериной, Павлом I, Александром II, успешно дожили до октябрьского переворота 1917 года. С  другой стороны, почти всегда импортированию сопутствовали высокие социальные издержки (особенно высокие при принятии Христианства и во время реформ Петра). В других случаях (реформы 1860-х годов), наоборот, импортирование прошло безболезненно (хотя эти реформы все-таки больше подходят под эволюционные изменения).

Последние революционные  изменения интересны более всего. И интересны прежде всего с  точки зрения возможности или  невозможности смены траектории развития. События и 1917 года, и 1987-го скорее говорят "да" нежели "нет". Можно, конечно, трактовать 70 лет советской  власти как кратковременное отклонение от траектории развития с возвратом  на нее в 1987 году. Но такая трактовка  мягко говоря дискуссионна. Произошедшие кардинальные изменения неформальных институтов, причем за сроки гораздо  меньшие чем обосновывают эволюционисты (может поэтому Норт и не обращается к истории России) свидетельствуют о том, что импортирование институтов (целенаправленное и последовательное) может кардинально изменить траекторию развития.

Ряд возникающих дисфункций при  импорте институтов хотелось бы особо  отметить:

1. нехватка материальных средств, подготовленных кадров, организационное несовершенство.
2. неясность целей института, неопределенность функций, падение его престижа и авторитета.
3. потеря такого существенного качества института как деперсонализация деятельности, что приводит к изменению его функций в зависимости от интересов отдельных лиц, их субъективных качеств.

В результате институт все менее ориентирован на свою основную цель: обеспечение  конкретной потребности.

VII. Революционный вариант развития институтов

Поиски альтернативы приводят к  третьему, революционному варианту институционального развития, заключающемуся в попытках изменить прежде всего формальные рамки, ориентируясь на уже известные образцы. Речь идет об импорте формальных институтов, уже доказавших свою эффективность в обеспечении взаимодействий, и отхода на этой основе от тупиковой траектории институционального развития. Иначе говоря, преобразования ориентируются на достижение определенного результата, и исходные условия — существующие в обществе неформальные институты — принимаются в расчет в последнюю очередь. В отличие от генетических изменений, сопровождающих эволюцию институтов, революционные изменения можно назвать онтологическими: желаемая ситуация проецируется на общество . Еще одно отличие от эволюционного варианта развития заключается в необходимости политической воли для осуществления революционных преобразований. Роль государства из чисто технической, сведенной к законодательной фиксации неформальных норм, превращается в главенствующую. И в данном случае неважно, какую форму принимает активное вмешательство государства — политической воли просвещенного монарха Платона, избранного в соответствии с демократической процедурой президента или парламента (2).

Рис.2

Революционные изменения касаются в первую очередь формальных рамок, ибо неформальные не поддаются прямому  воздействию и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные рамки. На какие  же образцы ориентированы изменения  формальных рамок? Во-первых, институты могут строиться в соответствии с некой идеальной моделью, т. е. институты напрямую переносятся из теоретической модели на практику.

VIII. Два сценария институционального развития

Анализ уровня доверия в российском обществе позволяет говорить о рассогласовании, неконгруэнтности неформальной нормы и нормы, на основе которой функционирует рынок. Итак, сформулируем два сценария развития событий в случае импорта института. Во-первых, в случае конгруэнтности формальных и неформальных норм происходит ускорение институционального развития. Но при этом радикальной смены траектории

институционального развития не происходит, ведь изначально формальные и неформальные нормы не противоречили друг другу. Институт лишь проходит быстрее ряд этапов своего становления, которые в случае эволюционного развития заняли значительно больший период времени. Во-вторых, в случае неконгруэнтности формальных и неформальных норм происходит замедление институционального развития ввиду роста рассогласования между формальными и неформальными нормами. Второй сценарий тем более не предполагает, что происходит радикальная смена

траектории институционального развития. Сравним два указанных

сценария институционального развития более подробно в табл. 1

Табл.1

IX.Заключение:

Роль  и практика заимствования институтов усиливается и становится более  распространенной в эпоху глобализации, но качественно дает совершенно неоднозначные  результаты. Направленная на развитие, повышения темпов экономического роста, благосостояния и пр. деятельность международных организаций в  условиях глобализации в действительности консервирует сложившуюся ситуацию зависимости и увеличивают неравенство. Программы развития не способствуют росту экономической самостоятельности  и социальной активности в развивающихся  странах. Развивающиеся страны оказываются  перед новым вызовом: как поддержать импульсы развития и обеспечить его  устойчивость в отсутствие международной  помощи.

X. Список используемой литературы:

1. Олейник А. Институциональная  экономика. Учебно-методическое  пособие 

2. Нуреев Р.М. и коллектив авторов.  Трансформация экономических институтов  в постсоветской России

3. Нуреев Р. Курс микроэкономики: учебник для вузов. - М.: Инфра-М, 1998.

4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., Фонд экономической книги «Начала»,1997.