Свобода и ответстсвенность в современном мире

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

 

на тему

 

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

 

Минск, 2001

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

{ГЛАВА 1.} ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ  ЧЕЛОВЕКА

1.1. ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ

1.2. СВОБОДА ВОЛИ

 

{ГЛАВА 2.} ФИЛОСОФИЯ ПРАВА  И ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

2.1. ФИЛОСОФИЯ --- РЕАЛИИ  ЖИЗНИ

2.2. СВОБОДЫ В ГОСУДАРСТВЕННОМ  ПРАВЕ

 

{ГЛАВА 3.} СВОБОДА В СОВРЕМЕННОМ  МИРЕ

3.1. КОЛЛЕКТИВНЫЕ СВОБОДЫ

3.2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СВОБОДА

 

{ГЛАВА 4.} ФЕНОМЕН ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЯВЛЕНИЕ  СОЦИАЛЬНОЕ

4.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Мы живем на рубеже эпох: ХХ век уходит с исторической арены, демонстрируя возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение  глубинными переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего устранение нищеты, голода, преступности. Цель - превратить нашу Землю в общечеловеческий дом, где каждому найдется достойное  место под солнцем, где судьба каждого станет болью и заботой  общества, - давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического  развития человечества поставила его  перед выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что происходит в мире и с людьми.

 

В этой ситуации проблемы мировоззренческой  ориентации человека, осознание им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений  своей деятельности становятся главным.

 

В становлении и формировании мировоззренческой культуры человека философия всегда играла особую роль, связанную с ее многовековым опытом критически- рефлексивного размышления  над глубинными ценностями и жизненными ориентациями. Философы во все времена  и эпохи брали на себя функцию  прояснения проблем бытия человека, каждый раз заново ставя вопрос о  том, что такое человек, как ему  следует жить, на что ориентироваться, как вести себя в периоды кризисов культуры.

 

Политическая философия  имеет дело с проблемами правления, гражданина и государства. Но гайки  и болты - детали, скажем, конкретные формы или способы правления  остаются за пределами ее рассмотрения. Она пытается ответить на более общие  вопросы, например: «почему человек  должен подчиняться правительству  государства, в котором он живет, и есть ли другие основания для  повиновения, кроме страха? Нужны  ли нам государства или лучше  было бы обойтись без них? Что такое  свобода? Сколько свободы могут  иметь граждане и сколько свободы  им следовало бы иметь? Что такое  ответственность? Ответственность - категория  правовая или моральная?»

 

В первой половине нашего столетия профессиональные философы, казалось, утратили интерес к проблемам  государства и гражданина. Поэтому  стоит отметить, пожалуй, что прежде эти проблемы неизменно составляли важную часть философии. Уже со времен Платона почти все, кого запомнили как серьезных мыслителей, писали о политических проблемах. Платон написал два пространных политических сочинения --- «Государство» и «Законы», Аристотель создал «Политику», Августин – «О Граде Божием», Фома Аквинский обсуждал права и обязанности правителей и их подданных, важнейшая работа Томаса

Гоббса «Левиафан» посвящена  государству, солидное наследие Джона  Лoкка включает чрезвычайно влиятельные  «Два трактата о правлении», Дэвид  Юм писал об истории и политике, а из более поздних мыслителей можно упомянуть

Гегеля, Бентама, Джона Стюарта  Милля.

 

Спустя три-четыре десятилетия  политические темы вновь появились  в философской повестке дня - благодаря  публикации двух больших работ американских философов Джона Ролза «Теория  справедливости» и Роберта Нозика

«Анархия, государство и  утопия».

 

свобода и ответственность

 

Если говорить о специфике  понимания свободы и ответственности  человека на рубеже 20-21 вв., то следует  подчеркнуть, что мир вступает в  полосу цивилизационного перелома, когда  многие традиционные способы бытия  человека будут нуждаться в значительной коррекции. Футурологи прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В  этих условиях, которые во многом складываются на объективной основе, быть личностью - не благое пожелание, а императив  развития человека и человечества. Брать на себя груз личных и общечеловеческих проблем - единственный путь выживания  и дальнейшего совершенствования  человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности, которая  простирается от узкого круга ближайшего окружения личности до планетарно- космических задач и проблем.

 

 

ГЛАВА 1 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ  ЧЕЛОВЕКА

 

1.1. Понятие свободы

 

Свобода - в истории это  понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки.

Философия свободы человека была предметом размышлений Канта  и Гегеля,

Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении  с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания  этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности  свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

Философы давно поняли, что в природе личности заключена  некая тайна - тайна, связанная с  сознанием, памятью и жизнью психики.

Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в  ХХ веке в той или иной форме  признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.

Проблема свободы воли связана с проблемой причины  и действия, а также с проблемами философии религии и моральной  философии.

Свобода действительно «сладкое»  слово, не зря филологи полагают, что  этот термин восходит к санскритскому  корню, означающему «любимый». «Живи  свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир  заключено достаточно глубокое содержание.

 

 

Позитивная и негативная свобода

 

Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта упоминаются  две позитивных свободы (свобода  говорить и поклоняться) и две  негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет  большого философского значения. Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной  медали. Так, в социальном или политическом контексте свобода от цензуры  означает то же, что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание  означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не поклоняться  вовсе. Короче говоря, основное различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный  характер. Поэтому мы не будем учитывать  предполагаемое различие между позитивной и негативной свободой.

 

 

1.2. Свобода воли

 

самоценность человека

 

Говоря о становлении  представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие  универсальное н несводимо к "полезности" человека для общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает  произвол, ведущий к деградации и  человека и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит  данный человек. Ее нельзя свести к  труду или творчеству, к признанию  со стороны общества или группы людей. Как объективные критерии (плоды  труда, акты творчества), так и их субъективная оценка со стороны современников  грешат односторонностью. История многократно  доказывала, что истинный масштаб  и направленность деяний и помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то и столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда  время развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его  деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек  не может быть сведен к сумме этого  наследства.

 

Однако в жизни возникают  непростые вопросы - чем в принципе отличается продажа своих рук  или мозга от продажи своих  органов и вправе ли человек распоряжаться  в этом отношении сам собой? Очевидно, ответы типа "или да или нет" не могут удовлетворить и приходится анализировать эту сложнейшую проблему. Решать ее нужно с учетом того, что  человек является не только материальным, но и духовным существом, а последний  род ценностей не имеет стоимостных  характеристик. Образно говоря, человека можно купить и продать целиком  или частично, он сам вправе это  сделать, но необходимо помнить, что  самое страшное, говоря словами Гёте – «продать душу дьяволу, отказавшись  от самого себя».

 

Важным феноменом меры культуры являются вещи, производимые человеком на протяжении всего исторического  пути. Мир вещей обнимает собой  все - от древнейших пирамид до суперсовременных компьютеров и ускорителей, космических  аппаратов и полимеров. Этот мир  материальной культуры, созданный людьми для удовлетворения своих потребностей, представляет как бы

"неорганическое тело" человека, многократно усиливая  его мощь, опредмечивая его способности  и таланты. Вещный мир стал "второй природой" человека  и не случайно ценностное отношение  к нему является достаточно  точным критерием личности самого  человека. Вопрос о соотношении  ценности человека, его жизни  и здоровья и его имущества  всегда был центральным для  любой мировоззренческой системы.  Все религии сурово осуждают  стремление к накоплению материальных  ценностей, жадность, алчность. Христианство  считает людей, погрязших в  вещах и чувственных удовольствиях, "плотскими", не способными  на душевность и духовность. Делиться  своим имуществом с бедным - один  из "столпов" ислама, обязательное  правило поведения мусульманина.

Буддисты считают, что  отказ от накопления вещей - один из первых шагов на пути к просветлению.

 

Сущность проблемы ценности и оценки мира вещей состоит в  том, чтобы уяснить пределы этого  мира и их влияние на развитие личности человека.

Очевидно, что люди не могут  обходиться каким-то минимумом вещей, а идеалы аскетизма никогда не имели широкого распространения. Столь  же очевидно, что нет и верхнего предела насыщения этого мира, а количество вещей в мире умножается. Более того, одной из причин острого  экологического кризиса является накопление в природе отбросов человеческой цивилизации, которые на могут быть ею утилизированы (пластмассы, полимерные материалы и т.д.).

Переработка ресурсов планеты  в вещи идет ускоренными темпами, что порождает, с одной стороны, серьезную озабоченность ученых и политиков, а с другой, массовые движения за отказ от беспредельного потребления и добровольное самоограничение (гандизм). Л.П.Чехов вложил в уста одному своему герою такие слова: «Человеку нужны не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог  бы проявить все свойства и особенности  своего свободного духа». Если учесть, что рост населения Земли идет достаточно быстрыми темпами, а ресурсы  ее ограничены, то ясно, что без самоограничения  не обойтись, но это требует выработки  соответствующей системы ценностей  у каждой личности.

 

Распространенное мнение, что богатство развращает человека, губит его, а бедность способствует моральному поведению, рождалось и  поддерживалось в моменты острых социальных катаклизмов, при резкой поляризации общества. Не зря все  мировые религии, особенно в начале своего возникновения, были религиями  бедных, обездоленных, угнетенных. Они  обращали взоры своих приверженцев от тленных земных богатств к вечным небесным ценностям. Позже, когда церкви сами становились собственннками и  владели значительными богатствами, отношение к миру вещей несколько  изменялось.

 

Атеисты, не уповая на жизнь  вечную, призывали всячески пользоваться благами земными. С.М.Достоевский  видел в этом основной порок идей социализма, ибо человек, непрерывно потребляющий материальные блага и  удовлетворяющийся, физически обращается либо в животное, либо в машину.

Л.Н.Толстой предсказывал, что люди в будущем обществе будут

"наслаждающимися комками  нервов". С проблемой удовлетворения "непрерывно растущих потребностей" населения столкнулись так или  иначе все общества, пытавшиеся  провести в жизнь социалистические  идеалы. Не случайно в этих  странах везде осуждалось «потребительство»,  насаждалась идеология уравнительности,  близкая к аскетическим стандартам  жизни. При этом происходило  подпольно значительное расслоение  общества, образовывалась потребительская  элита при обеднении значительной  массы населения. Понятно, что  в таких условиях призывы к  служению высоким идеалам и  личной скромности выглядели  как насмешка.

 

Вещи сами по себе в ценностном отношении нейтральны, как и сам  феномен свободы, хотя человечество в течение тысячелетий мечтало  переплавить «мечи на орало». Ценностное отношение возникает только в  том или ином социальном контексте. С одной стороны, как говорят  в отношении ученых и науки: "Что  бы они не сделали, у них все  равно получается оружие». С другой стороны, представление о том, что  есть "мирный" атом в корне отличающийся от

«военного», рухнуло после  чернобыльской катастрофы. Следовательно, человечеству приходится все время  сталкиваться с этим противоречием, непрерывно давая оценку новым явлениям в жизни человека и общества и  вписывая их в традиционные системы  ценностей. В полной мере это относится  и к системе духовных ценностей  и их роли в становлении личности.

 

Духовные ценности - это  своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за тысячелетия, который  не только не обесценивается, но и, как  правило, возрастает. Природа духовных ценностей исследуется в аксиологии, т.е. в теории ценностей, которая  устанавливает соотношение ценностей  с миром реальностей человеческой жизни. Речь идет прежде всего о моральных  и эстетических ценностях. Они по праву считаются высшими, ибо  во многом определяют поведение человека в других системах ценностей.

Для моральных ценностей  основным является вопрос о соотношении  добра и зла, природе счастья  и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В истории человечества можно отметить несколько сменяющих  друг друга установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих  соответствующий тип личности. Одна из наиболее древних - это гедонизм, т.е. установка, утверждающая наслаждение  как высшее благо жизни и критерий поведения человека. Об этом говорил  еще автор Экклезиаста: «...нет  лучшего для человека под солнцем, как есть, и пить, и веселиться...»  Эти взгляды разделял ученик Сократа  Аристип, который учил, что «лучшая  доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы  властвовать над ними, не подчиняясь им». Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Гоббс, Локк,

Гассенди, Гельвеций, Гольбах  и др.

 

В этике аскетизма идеалом  жизни провозглашалось добровольное отречение от наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ  от благ жизни и привилегий. Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве, особенно в монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом

"быть нагим и одиноким»), а также в грубо-уравнительных  тенденциях так называемого "казарменного  коммунизма». В концепции утилитаразма  величайшей ценностью и основой  нравственности считается польза. По словам И.Бентама, смысл  этических норм и принципов  состоит в том, чтобы содействовать  наибольшему счастью для наибольшего  числа людей. С точки зрения  сторонника утилитаризма Дж. Милля  "удовольствие является единственным  добром». В

"категорическом императиве" И.Кант обосновал как высшую  ценность необходимость для всех  людей относиться друг к другу  только как к цели, но не  как к средству.

 

В ХХ в. учение о ценностях  связано с именамн таких выдающихся мыслителей и гуманистов, как А.Швейцер, М.Ганди, Б.Рассел, А.Эйнштейн, Дж.Сантаяна.

Х.Ортегаи-Гассет, а также  с плеядой русских религнозных  философов -

П.Флоренским, С.Булгаковым, Н.О. Лосским, В.Соловьевым, Н.А.Бердяевым,

Л.П.Карсавиным, Н.Ф.Федоровым  и др.

 

 

Свобода воли - свобода выбора

 

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего  самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач  личности. В истории философской  и богословской мысли понятие  свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения.

Утвердительный, отрицательный  или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен  выбором той или иной мировоззренческой  системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая  для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в  структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным  потребностям человека (в случаях  самоубийства). Как правило, понятие  воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в  своих действиях и поступках. В истории философской мысли  воля трактовалась двояко: во-первых, как  следствие природной или сверхприродной детерминации

(Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая  весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества  человека определяются отчасти  генетически, отчасти воспитываются  окружающей средой, входя в структуру  характера личности.

 

Некоторые ученые связывают  основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в  пережитки прошлого в сознании и  поведении людей, уменьшится число  «эксцессов темперамента», а также  случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение  длительного времени {См.: Б.С.Никифоров

«Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного  государства» -

«Советское государство  и право» - 1963 - №4 с.61-62}.

 

Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи.

Однако характер человека, имея естественную физиологическую  основу, приобретает законченность  только как социальный продукт: продукт  общесоциальных и личных условий  жизни и деятельности человека. Это  некий

«сплав» анатомо-физиологических  особенностей организма и общего уровня жизни общества, его устоев.

 

Отрицательные черты характера  и темперамента человека, безусловно, нередко проявляют себя в виде правонарушений {См.: «Психология» - Госпедиздат -

1962 - с.466 и сл.}.

Б.С.Никифоров связывает  «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисциплинированностью  и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам других людей. Однако А.Б.Сахаров отмечал, что  гораздо чаще отрицательные черты  характера, темперамента оказываются  лишь условием, способствующим

 

конкретным проявлениям  других антиобщественных взглядов и  чувств нарушителя

(ревность, презрение к  женщине, неуважение к людям  другой национальности или расы  и т.п.)

{См.: «О личности преступника  и причинах преступности в  СССР`` - Госюриздат

- 1961 - с.45}. Только в комбинации  с неблагоприятными личными или  общественными условиями и обстоятельствами, а не сами по себе отрицательные  черты характера, темперамента  приводят к противоправному поведению.  Иначе все плохо воспитанные  люди бы становились преступниками.

 

Однако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Любая  критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить  проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим  сознанием человек сам. В противном  случае, если бы объективные условия  в любой момент допускали возможность  только одного варианта поведения и  исключали бы всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало  бы попросту снять вопрос о нормативном  регулировании общественных отношений  и об ответственности людей за свое поведение. Именно способность  человека в объективно обусловленных  пределах выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать  решения составляет содержание относительной  свободы воли.

 

Новое - проблема выбора поступка

 

Возможность выбора различных  вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять только активной, творческой ролью сознания, его относительной  самостоятельностью. Такая возможность имеет корни в объективной действительности, которая представляет собой сложное переплетение объективных закономерностей естественного и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоятельствами и ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную основу выбора в данных конкретных условиях различных поступков.

 

Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым, накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в  сознании, мышлении, характере данного  «я». Это - противоречие между конкретной ситуацией, требующей определенного  выбора решения, и условиями предыдущего  развития, в которых формировался человек.

 

вывод:

Следовательно, противоречивая действительность создает возможность  неодинаковых решений и выбора различных  вариантов поведения, а человек  благодаря сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение  и делает выбор.

 

Как нетрудно заметить, внешние  факторы, с одной стороны, сознание и воля - с другой, играют различную  роль в механизме избирательного поведения.

Поэтому можно согласиться  с тем, что «волю, психическое  нельзя ставить в один ряд с  внешними факторами» {См.: Б.С.Волков «Проблема  воли и уголовная ответственность» - Казань - 1965 - с.129} в смысле их равноценности  или независимости психического от внешнего. Однако это вовсе не значит, что волю, психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности, как одно из обстоятельств, которые  в совокупности с внешними причинами  обусловливают человеческое поведение» {См.: Там же, с.129}. Сознание, воля включаются в общий причинный ряд вместе с другими факторами определяют тот или иной вариант поведения, но не абсолютно свободно, а в  пределах, которые ставит объективная  действительность. Относительную свободу  человеческой воли, детерминированную  внешними (социальными и естественными) условиями жизни индивида, а также  его физической конституцией и прирожденными  инстинктами, следует отличать от свободы  как использования человеком  объективных законов для достижения своих целей, как основанного  на знании этих законов господства его над обстоятельствами и над  самим собой.

 

В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае, как  правило, и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегося, саморегулирующаяся и самосовершенствующегося  человеческого сознания), т.е. относительно свободна. В этом аспекте свобода  воли означает возможность выбора поведения  и способность действовать согласно собственным решениям.

 

Совершенно очевидно, что  нужно проводить различия между  двумя указанными аспектами свободы  воли, ни в коем случае не смешивать  их, иначе существует опасность принципиально  нервных заключений. Между тем  именно такую ошибку допускали некоторые  авторы. Так, Н.А.Беляев и Д.А.Керимов  пишут: «Нарушение требований законности практически выражается в совершении деяний, противоречащих развитию объективных  закономерностей. Свобода же личности проявляется в действиях, соответствующих  познанным закономерностям. Поэтому  правонарушения не могут рассматриваться  как поступки личности, действующей  свободно» {См.: Н.А.Беляев, Д.А.Керимов, Личность и законность, кн.

«Человек и общество», вып. 1 - изд-во ЛГУ - 1966 - с.130}. Избирательный  момент в сознании и поведении  правонарушителя авторы не считают  свободой воли и выступают против утверждения, что свобода воли - необходимая  предпосылка виновности лица, совершившего преступление {См.: Д.А.Керимов

«Свобода и право» - «Философские науки» - 1964 №3}.

 

Такую позицию нельзя признать правильной. Деятельность в соответствии с познанной необходимостью и  выбор различных вариантов поведения - два самостоятельных аспекта  свободы воли человека. Различие между  ними покоится на том, что воля индивида рассматривается в разных связях. С одной стороны, воля соотносится  с объективными закономерностями естественного  и общественного развития, с другой - с собственным поведением лица. В первом аспекте она выступает  как нечто производное и обусловленное. При этом обусловленность понимается в том смысле, что объективный  мир очерчивает границы, которыми связана  воля, но в пределах которых она, несомненно, обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы  не остаются неподвижными и с развитием  познания и переходом от общественных отношений одного порядка к общественным отношениям более высокого порядка  расширяются. Во втором аспекте свобода  воли выступает (в ряду других факторов) как нечто первичное. Здесь поведение  лица ограничено не только существующими  объективными факторами, но и собственной  волей деятеля.

Именно в этом аспекте  свобода воли составляет то непременное  условие, без которого невозможно никакое  обоснование и возложение ответственности.

 

Сказанное не означает, что  свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой не имеет никакого отношения  к решению вопроса о том, можно  ли регулировать поведение людей  социальными нормами и ставить  в упрек субъекту допущенное им нарушение  этих норм. Напротив, раз человек  в состоянии познать законы действительности и использовать их в своих целях, раз он господствует над обстоятельствами и над самим собой, значит, и  с этой позиции его поведение  можно регулировать социальными  нормами и он должен нести ответственность  за свои поступки, значит, ему тем  более можно ставить в упрек  то, что он совершает поступок, расходящийся с закономерностями развития общества.

 

Против выделения двух сторон свободы воли выступает и  К.Ф.Тихонов. Он считает неправомерным  противопоставление философского понятия  свободы и свободы выбора поведения. Автор утверждает далее, что такое разграничение по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании ответственности. Наконец, по его мнению, обоснование ответственности свободой выбора поведения не устраняет тех противоречий, которые возникли при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления, совершенные по небрежности {См.: К.Ф.Тихонов

«Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - с.52-53.}.

 

Аргументация К.Ф.Тихонова вызывает серьезные возражения. Прежде всего непонятно, почему выделение  двух сторон свободы воли нужно рассматривать  в плане их противопоставления. Ведь подчеркивание различных сторон явления еще не означает их противопоставления. Свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой и свобода воли как возможность  выбора в данной ситуации различных  вариантов поведения взаимосвязаны.

 

В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности.

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться  в противоречиях волюнтаризма и  фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

 

Социально-политическая практика - волюнтаризм

 

Волюнтаризм - это признание  примата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая  мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учении Канта, Фихте, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше.

Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующим  свои законы человеку. Как крайнее  выражение этического релятивизма, волюнтаризм в основном проявляется  в социально-политической практике как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно, решать проблемы жизни общества.