Теория доказывания

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава I.Понятие теории доказательств. Ее структура.

1. Понятие теории доказательств……………………………………………….5

1.1 Структура теории доказательств………………………………………….11

Глава II.Понятие теории доказывания. Ее структура.

2. Понятие теории доказывания………………………………………………..13

2.1 Структура доказательственного  права (теории доказывания)………........21

Глава III. Соотношение «теории доказательств» и «теории доказывания»….23

Заключение………………………………………………………………………26

Список использованной литературы…………………………………………27

Введение

Одной из важнейших задач  правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства  действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит  от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять  исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной  практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается  путем совершенствования доказательственного  права, которое составляют нормы  уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством  по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность  доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Теория  доказательств  до сих пор остается достаточно спорным  вопросом.  Это не случайно так как проблемы теории доказательств всегда были актуальны для следственной и судебной практики. Юридическая наука XX века накопила богатый потенциал, который способствовал широкому развитию учения о теории доказательств, образующему соответствующий раздел науки уголовного процесса и насчитывающему десятки работ монографического характера.

Проблемы теории доказательств  получили определенное научное обоснование в работах известных ученых-правоведов, в частности В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, С. А. Голунского, М. М. Гродзинского, В. Я. Дорохова, Л. М. Карнеевой, А. М. Ларина, П. А. Лупинского, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, А. И. Трусова,

А. А. Эйсман и др.

Глава I.Понятие теории доказательств. Ее структура.

1.Понятие теории доказательств

Теория доказательств является частью науки уголовного процесса, той частью, которая посвящена  изучению процесса доказывания на дознании, предварительном следствии и  в суде. Как и всякая научная  теория, она обладает внутренней целостностью и относительной самостоятельностью в рамках соответствующей науки. Понятно, однако, что как доказывание  не может быть оторвано от всего  уголовного процесса в целом, так  и теория доказательств не может  быть изолирована от науки уголовного процесса. Как часть и целое  они органически связаны между  собой. Развитие теории доказательств  неразрывно связано с развитием  общих принципов советского судопроизводства в области борьбы с преступностью. Исследование конкретных проблем доказывания  требует привлечения материала  из других отделов науки уголовного процесса. Например, изучение проблем  участия в доказывании обвиняемого, потерпевшего невозможно без анализа  процессуального положения этих лиц, их прав и обязанностей; изучение вопросов собирания доказательств  следователем, прокурором, судом требует  рассмотрения их процессуальных функций  и т. д. В то же время исследование проблем, связанных с гарантиями прав личности в процессе, может оказаться сугубо формальным, если оно будет оторвано от разработки вопросов доказывания¹. Представляется, что наука уголовного процесса, так же как и другие отраслевые юридические науки, не является ни чисто теоретической, ни чисто прикладной, а соединяет в себе оба эти качества То, что верно для всей науки уголовного процесса, верно и для ее части —теории доказательств. Наименование «теория» означает здесь только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания, дается также их объяснение, вскрывается их сущность. Такое обобщенное, объясняющее значение принято называть теоретическим. В современной философской и логической литературе выработаны определенные критерии, которым должна удовлетворять всякая теория Представляется, что и теория доказательств в советском уголовном процессе в современном ее виде удовлетворяет этим основным требованиям. Теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания и его практическую реализацию, не обходя существующих трудностей, противоречий, пробелов и тому подобных явлений в практике. Это отвечает требованию адекватности теории своему предмету, ее интерпретируемости. Теория доказательств на достаточно высоком уровне обобщения формулирует основные понятия и принципы процесса доказывания таким образом, что ими охватывается все множество частных и конкретных процедур, связанных с обнаружением, исследованием и оценкой доказательств. В этом отношении теория отличается достаточной полнотой. Эта теория выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания и тем самым удовлетворяет требованию объяснимости этих правил. Наконец, основные научные принципы, выдвигаемые теорией доказательств, и логические следствия из этих принципов внутренне согласованы между собой таким образом, что теория в целом отвечает требованию непротиворечивости. Общее понятие теории доказательств как части науки уголовного процесса, описывающей и объясняющей доказывание в уголовном судопроизводстве, должно быть, далее, раскрыто и детализировано с помощью ряда характеристик, выражаемых понятиями предмета теории, ее цели, содержания, системы и методов². Под предметом теории или науки принято понимать то, что она изучает, т. е. ту область объективной реальности, на которую направлено исследование По определению Ф. Энгельса, общественные науки изучают «в их исторической преемственности и современном состоянии условия жизни людей, общественные отношения, правовые и государственные формы с их идеальной надстройкой». Это общее определение охватывает и предмет науки уголовного процесса, которым является как уголовно-процессуальное право, так и регулируемая уголовно-процессуальным правом деятельность по осуществлению судопроизводства. Определенную сторону этого предмета изучает теория доказательств. Предмет теории может отличаться сложностью, многоплановостью. Такой сложной структурой обладает и предмет юридической науки. Предметом теории доказательств, т. е. тем, что она изучает, являются:

а) правовые нормы, устанавливающие порядок собирания, исследования и оценки доказательств по уголовным делам;

б) практическая деятельность органов суда, следствия и дознания в процессе доказывания, а также деятельность лиц, привлекаемых к участию в этом процессе;

в) закономерности, связанные с возникновением, хранением, передачей и переработкой доказательственной информации. Кроме того, в предмет изучения должны быть включены: история развития доказательственного права, нормативный порядок доказывания в других социалистических странах, критический анализ доказательственного права буржуазных государств.

Научный подход к построению системы  норм доказательственного права  предполагает глубокое знание тех явлений  и действий, из которых процесс  доказывания фактически складывается. Вследствие этого теория доказательств  изучает явления и закономерности, связанные с поведением людей  в специфических условиях совершения преступления, причинные, временные  и пространственные взаимосвязи  этих явлений, общие закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в сознании людей. Многие из этих закономерностей носят неоднозначный характер «приблизительных обобщений» или тенденций, в частности те из них, которые лежат в основании косвенного доказывания. Некоторые факты и закономерности, относящиеся, например, к формированию свидетельских показаний или к образованию и использованию материальных следов, представляют специфические проявления более общих законов познания, психической деятельности или материальных взаимодействий в особых условиях. Это же относится и к некоторым явлениям и закономерностям социального порядка, на основе изучения которых формулируются правила удостоверения доказательств, предупреждающие случайное или умышленное искажение информации. Дальнейшая детализация этих закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных разновидностей доказательственной информации, ниже того уровня общности, который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики.

Если рассматривать науку не со стороны ее состава, как это  сделано выше, а со стороны ее функций, то изучение нормативного материала, условий его возникновения и  развития, а также практики правоприменительной  деятельности представляет функцию  констатации и интерпретации (объяснения) предмета данной теории Цель, задачи теории доказательств в конечном счете  определяются целью и задачами уголовного судопроизводства, сформулированными в гл. 2УПК РФ³. Однако задачи науки или теории хотя и определяются общими целями той отрасли практики, которым эта наука служит, имеют собственную специфику. Ближайшей и непосредственной целью теории доказательств является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету, т. е. к процессу доказывания. Но это накопление и углубление знаний оправданы постольку, поскольку имеют «выход» в практику. Конечной целью теории является совершенствование практики. Раскрывая закономерности развития доказательственного права и практики его применения, теория доказательств указывает следственным, прокурорским, экспертным органам, суду, лицам и организациям, участвующим в судопроизводстве, пути правильного применения соответствующих норм, реализующих требования социалистической законности. Она содействует выработке эффективных приемов доказывания, предостерегает от возможных ошибок. С другой стороны, научный анализ правовых норм и практики их применения способствует совершенствованию законодательства. Очень важную роль играет теория в процессе обучения, в подготовке кадров юристов. Без свойственного науке упорядочения материала, его объяснения решение этой задачи в современных условиях невозможно.

Содержанием теории доказательств  является прежде всего упорядоченное, целостное, внутренне связанное  отражение ее предмета, т. е. процесса доказывания. Средствами этого отражения служат образы и понятия, с помощью которых описываются и объясняются элементы указанного процесса и весь процесс в целом. В соответствии с предметом теории доказательств в ее содержание входит описание норм, регулирующих процесс доказывания, отдельных институтов, а также явлений, относящихся к практике доказывания. Однако теория не ограничивается описанием фактов, она выясняет их «субординацию», взаимосвязи между ними, выявляет их сущность. Именно с этих позиций даются дефиниции основных понятий, например доказательства, следственного действия, оценки доказательств и т. п. Эти и другие процессуальные понятия она объясняет, исходя не только из общих процессуальных принципов, но и из идей более высокого уровня общности: философских, социологических, общеправовых. Теоретический характер рассматриваемого раздела науки уголовного процесса и состоит в том, что ее содержанием по преимуществу является «понятийное отражение предмета исследования, раскрытого в его сущности».

С логической стороны все эти  описания и объяснения в составе  теории представляют дескриптивные  высказывания, т. е. суждения о том, каковы объективные факты, нормы, какова деятельность людей в данной отрасли общественной жизни. Суждения, составляющие содержание теории доказательств, связаны между собой отношениями логической выводимости и образуют целостную систему знаний. Из определения целей теории доказательств видно, что она, опираясь на результаты познания, формулирует всевозможные рекомендации, указание, вырабатывает приемы и методы практической деятельности по доказыванию. Таковы, например, рекомендации, касающиеся собирания доказательств, их оценки, рекомендации о приемах проведения следственных действий, дополняющие и разъясняющие общие правила этой деятельности, установленные законом. Эти элементы теории по своей логической форме являются не «описаниями», а «предписаниями», т. е. прескриптивными высказываниями. Они не описывают существующее, а предписывают (рекомендуют) определенное поведение, необходимое для достижения поставленных целей, Понятно, что в научной теории все эти элементы находятся во внутреннем единстве. Описание фактов, отдельных норм и институтов составляет фактический базис теории. Теоретические обобщения, объяснения, принципы отражают сущность, взаимосвязи и отношения между отдельными фактами. Определенная субординация существует и в той части, которая содержит «предписания»: из рекомендаций более общего характера следуют частные рекомендации, на основании методов строятся частные методы и приемы. Наконец, все «предписания» опираются на собственно познавательную часть содержания, ибо дать указание о рациональном, эффективном методе деятельности невозможно иначе, как опираясь на знание предмета, его свойств, отношений с иными предметами. Более того, само деление содержания на чисто описательную часть и «предписания» относительно. Даже с внешней, языковой стороны предписания нередко облекаются в форму описания должного поведения, а необходимые связи излагаются в терминах «долженствования».

2.Структура теории доказательств

Система теории доказательств —это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу —от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории доказательств. В Общей части дается характеристика задач, предмета, содержания и системы теории доказательств, ее места в системе научного знания. Затем излагаются методические и правовые основы теории доказательств в советском уголовном процессе, система исходных понятий. Далее следуют вопросы целей и предмета доказывания; классификации, относимости и допустимости доказательств; общая характеристика процесса доказывания и его элементов, стадий, способов оценки доказательств, роли и деятельности субъектов доказывания.

В Особенной части теории рассматриваются: отдельные виды доказательств, отдельные  этапы доказывания, следственные и  судебные действия, доказывание по отдельным категориям уголовных  дел. В Особенной части теории отдельные виды доказательств рассматриваются  в той последовательности, которая  принята в УПК и которая  связана со спецификой способов запечатления существенной информации с небольшими изменениями, обусловленными методическими  соображениями. Сказанное относится  и к последовательности рассмотрения следственных и судебных действий, особенностям доказывания по отдельным  категориям дел и т. д. Для получения полной характеристики теории должны быть описаны также и ее методы. Речь идет именно о методах теории, с помощью которых эта наука познает свой предмет, а не о методах и приемах, вырабатываемых наукой и сообщаемых практике в качестве методов практической деятельности. Если в большинстве случаев разграничение методов научного исследования и методов практической деятельности не представляет труда, то для теории доказательств такое разграничение чревато известными трудностями. Объясняется это особенностью самой практики доказывания. Действительно, практическая деятельность следственных органов и суда в сфере доказывания направлена на установление истины, на познание фактов и их удостоверение. «Продуктом» этой практической деятельности является знание, а потому и методы деятельности носят познавательный характер. Это внутреннее сходство теории доказательств как отрасли науки и практики судебного доказывания проявляется и в единстве их общей методологии —методологии диалектического материализма, служащей базой всех форм и методов познания как в сфере науки, так и в сфере практики. Это в известной степени относится и к так называемым частнонаучным методам познания (наблюдение, эксперимент, измерение, вычисление и т. д.). Целесообразно, однако, охарактеризовать и особенности специальных методов научного исследования, находящихся на вооружении теории доказательств. Конечно, вряд ли можно говорить о специальных методах исследования в том смысле, что они присущи теории доказательств и только ей одной. Очевидно, речь должна идти о методах, свойственных целой группе наук и теорий, в данном случае —группе «отраслевых юридических наук и входящих в их состав теорий».

Глава II.Понятие теории доказывания. Ее структура.

1. Понятие теории  доказывания.

К числу основных понятий этой теории следует отнести само понятие доказывания (т.е. его сущность), а также понятия средств доказывания, источников доказательств и самих доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной и криминалистической науках более или менее устоялись, разночтения, как правило, не носят принципиального характера.

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой  процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений  о ее содержании. Сущность этого  процесса заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании  доказательств; а в деятельностном аспекте он представляет собой единство познавательного и удостоверительного моментов. Хотя в литературе нет  единого определения понятия  доказывания, можно сказать, что  сущность его характеризуется, в  принципе, одинаково, как и цель доказывания - установление истины по делу.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются  в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный  логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

Однако, существует множество  мнения относительно терминологии. Так, М.С. Строгович считал, что "доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела⁴. М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств.

 А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов. По мнению И.Б. Михайловской, доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е.А. Доля⁵ определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам, представляющую собой частный случай применения теории познания. Р.Х. Якупов определяет уголовно-процессуальное доказывание как форму опосредованного познания явлений объективной реальности, целью которого является достижение объективной истины.

Итак, доказывание - это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно все еще не упоминают адвоката. Далее мы предполагаем специально остановиться на характеристике субъектов доказывания, здесь же отметим, что осуществляемая в стране правовая реформа, в частности значительные изменения уголовно-процессуального законодательства, уже привела к существенной корректировке этих традиционных представлений.

Рассматривая доказывание  как процесс установления истины, т.е. процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного  познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств  обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит  от чувственного восприятия отдельных  фактов, признаков, свойств тех или  иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего  процесса познания, выражая все его  существенные черты, доказывание имеет  и свои особенности, коренящиеся  в условиях протекания этого процесса.

В уголовном процессе предмет  судебного исследования  составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед следователем, прокурором, судьей стоит задача вполне конкретная, узкопрактическая - принятие решения по конкретному делу, а само это решение представляет собой определенный, заранее обусловленный законом вид государственной деятельности - судопроизводство.

Обладают спецификой и  условия осуществления доказывания. Это:

- ограниченность сроков  исследования, определяемых законом;

- необходимость для субъекта  доказывания принять в любом  случае решение;

- использование в качестве  средств исследования лишь тех,  которые прямо предусмотрены  законом либо не противоречат  закону;

- наличие обязательных  средств исследования, использование  которых прямо предписывается  законом в ряде специально  оговоренных случаев;

- проведение исследования  только определенными, специально  уполномоченными на то законом  субъектами.

Первые два условия  могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Условия, в которых протекает  процесс доказывания, осложняются  тем, что предмет доказывания  единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также  становятся специфическими. Наконец, как  правильно одним из первых отметил  А.М. Ларин, "ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствам.

Поскольку доказывание представляет собой разновидность всеобщего  процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического  познания, возникают вопросы: что  составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы  непосредственного восприятия следователем расследуемого им события и его элементов? Эти вопросы в теории доказывания носят спорный характер⁶.

Особенностью установления истины по уголовному делу следует  считать также и то, что познаваемые  обстоятельства и факты к моменту  производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание  служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит  затем закрепление в соответствующих  документах. Ряд авторов делают из этого вывод, что, поскольку предмет  познания при доказывании - преступление, событие прошлого, значит, субъект доказывания лишен возможности воспринимать его непосредственно.

Сходную позицию занимал  в свое время и В.Я. Лившиц, рассматривая вопрос о том, что доступно для непосредственного восприятия судьи. Он писал: "...само событие преступления, доказываемый фактический состав недоступны непосредственному восприятию решающего дело судьи. Поэтому обычно указывают, что судья должен лично воспринять и исследовать судебные доказательства. Но и это положение нуждается в уточнении. Если понимать под доказательствами доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом. Поэтому они также обычно не могут быть непосредственно восприняты судьей". Но уже следующая фраза его работы, в сущности, опровергает сказанное: "Мы уже знаем, какие элементы судебного доказательства доступны непосредственному судейскому восприятию: это средства доказывания и источники доказательств". По смыслу закона таковыми могут быть любые фактические данные, в том числе и являющиеся элементами события преступления, и в то же время воспринимаемые непосредственно.

Как уже указывалось, целью  доказывания является установление истины по делу. Эта истина в литературе порой именуется материальной или  объективной истиной. По смыслу авторских  рассуждений, объективная истина оценивается  как истина абсолютная из категорий "вечных", "неизменных"

Доказательственному праву, регламентирующему  ту область процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные отношения, которые непосредственно  связаны с собиранием, проверкой  и оценкой фактических данных о существенных обстоятельствах  дела (доказательств) в целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в  основе доказательственного права  лежит единая для всего уголовного процесса система принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок, пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают  общие положения процесса и его  отдельных стадий, органически переплетаются  и взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном  судопроизводстве. Определяя понятие  доказательственного права, следует  подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказательств, т. е. предмета научной дисциплины с самой научной дисциплиной⁷.

Доказательственное право —это именно система норм, входящих в уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств —система теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

а) цель и предмет доказывания;

б) понятие доказательства, системы доказательств, доказывания;

в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу

г) условия относимости и допустимости доказательств;

д) содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств);

е) понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;

ж) компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;

з) права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;

и) особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Нормы доказательственного права  нельзя рассматривать только как  совокупность формальных запретов и  разрешений. Задача и смысл процессуальных правил доказывания состоят в  применении общей методологии познания к одной из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы  они проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами, процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные «ограничительные правила». Эти нормы определяют оптимальные условия для раскрытия истины.

С учетом изложенного чрезмерно  узкими являются такие определения  предмета регулирования доказательственного  права и его задач, которые  сводят этот предмет и задачи к  установлению внешней процедуры  следственных и судебных действий, правил «оформления» доказательств  Нельзя согласиться и со сведением  гносеологического значения доказательственного  права (как и уголовно-процессуального  законодательства в целом) к тому, что оно «является определенным мерилом поведения следователя  и средством контроля за правильностью  осуществления его деятельности»  В действительности нормы доказательственного  права служат не только и не столько  оформлению и контролю результатов  познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из совокупности задач  судопроизводства гарантийный и  удостоверительный аспекты доказывания  имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют сам процесс  познания. Выражая закономерности процесса познания применительно к сфере  уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки, использования  доказательственной информации), они  поэтому регламентируют не только порядок, но и само содержание этого процесса⁸. В этих нормах, например, даются вполне определенные указания о задачах каждого следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и судебного действия разрабатываются и применяются не просто «с учетом» требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются формой их реализации. Доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится ленинское положение о том, что «закон есть мера политическая, есть политика» Поэтому всякие попытки отождествить или «сблизить» советское доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую ошибку.

2. Структура доказательственного права (теории доказывания)

Доказательственное право, сходно как и теория доказывания, состоит  из Общей и особенной части. Общая и Особенная части доказательственного права, как и доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии, исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка зрения аргументируется тем, что «сложность и многогранность процессуальных отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений, которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии».