Трансформационные кризисы

1. СУЩНОСТЬ И  ПРИРОДÀ ТРÀНСФОРМÀ-

         ЦИОННЫХ КРИЗИСОВ

     Начало  фундаментальных исследований по  проблеме транс-

формационных  кризисов относится к концу 80-х  годов и связа-

но с экономическими потрясениями в ходе реформирования по-

стсоциалистических стран.

     Относительная  новизна проблемы трансформационных  кри-

зисов в экономической  науке нашла отражение в дискуссионном

характере ряда базовых положений. Они касаются как в целом

теоретической основы исследования, так и понятийного  аппарата.

     В научных публикациях представлены различные точки зре-

ния относительно выбора научного направления: патоэкономика

(Г.П. Лузин  и К.В. Павлов), теория трансформационного  кризиса

экономики России (К.Х. Зоидов) и теория переходной эконо-

мики (В. Радаев, À.В. Бузгалин, À. Колганов, Ю.М. Осипов и др.).

Не отработан  также понятийный аппарат, что проявляется  в много-

образии формулировок: «переходный» кризис (Ю.М. Осипов,

С.П. Àукуционек), «трансформационный» кризис (С. Мень-

шиков, В.Т. Рязанов) и «трансформационный» спад (Я. Кор-

наи, В.М. Полтерович, Д.Л. Головачев и др.).

     Мы  полагаем, что природа кризисных  процессов, имевших

место в постсоциалистических странах и в России, наиболее адек-

ватно раскрывается через понятие «трансформационный кризис».

Оно исключает жесткую детерминированность исходного и ко-

нечного состояний  экономической системы по сравнению  с по-

нятием «переходный  кризис». Развертывание трансформацион-

ных кризисов в  условиях многоуровневого характера  современ-

ных переходных процессов (от индустриальной к постиндустри-

альной цивилизации, от плановой к рыночной экономике, от

социализма к  так называемому либерально-социализированному

капитализму) осложняет  качественную определенность содержа-

ния переходной экономики с точки зрения конечных рубежей.

     Принадлежность  трансформационных кризисов к  явлениям

переходной экономики  позволяет обозначить теорию переход-

ной экономики  в качестве базового научного направления  их

исследования.

      Мы исходим из того, что трансформационный  кризис пред-

ставляет собой  один из типов экономических кризисов, процесс

качественного преобразования экономических систем, сопровож-

дающийся распадом связей, обеспечивавших согласованность

между экономическими субъектами для достижения общих  це-

лей, и последующей самоорганизацией комплексов новых свя-

зей, дополненной  корректирующим воздействием государствен-

ных органов  власти и управления.

      Трансформационный кризис как  межсистемный процесс оз-

начает разрыв системообразующих связей между  элементами эко-

номической системы, который в постсоциалистических странах

проявился в  разрушении вертикальных связей между  государ-

ством, с одной  стороны, хозяйствующими субъектами и  домаш-

ними хозяйствами, с другой. Их переход в комплексы  экономи-

ческой среды  предполагает последующий процесс самоорганиза-

ции путем установления горизонтальных (рыночных) связей

между хозяйствующими субъектами, между хозяйствующими

субъектами и  домашними хозяйствами. При этом экономические

субъекты претерпевают количественные и качественные измене-

ния, которые  проявляются в условиях рыночной трансформа-

ции, например, в  изменении соотношения между  государствен-

ными и частными предприятиями, где вторые активно  заменяют

первые. В одних  странах (Польша) этот процесс характеризуется

изменением количественных пропорций, в других (Россия, Че-

хия) — появлением новых субъектов (частных предприятий). Го-

сударственные предприятия, которые по причинам внутреннего

или внешнего характера  не могут встроиться в новые комплексы

отношений, ликвидируются. Как подчеркивает À.À. Богданов «та-

кого рода потеря организационного материала… бывает всегда

при конъюгации»1 .В условиях трансформационного кризиса  было

бы правильнее оперировать взаимодополняемыми понятиями

«организация» и «самоорганизация», что вытекает из природы

экономики как  организационно-самоорганизующейся системы.

Их взаимодополнение раскрывается в том, что организация  от-

ражает способность  органов государства и власти производить

отбор путей  построения экономического порядка  из трансфор-

мационного хаоса в рамках вариативности дальнейшего развития

экономической системы, но с учетом общих закономерностей

развития (вероятностный  характер динамики трансформацион-

ного кризиса).

     Вероятностный  характер динамики трансформационного

кризиса накладывает ограничения на регулирование процессов

его преодоления, которые определяются природой трансформа-

ционного кризиса  как источника новых (межсистемных) проти-

воречий. Последние  порождены сосуществованием в переходной

экономике институтов несовместимых систем экономики, вос-

производства  новых форм и отношений на фоне инерционно-

сти старых. Самое  распространенное противоречие заключается  в

революционном характере изменений формальных рамок и за-

паздывании изменений  неформальных норм. Примерами его  про-

явления в постсоциалистических странах и в России служат про-

тиворечия между  формальной трансформацией государственных

предприятий в  частные и продолжающимся «нерыночным  пове-

дением», между  сократившимися патерналистскими функциями

государства и  «иждивенческим» настроем индивидуумов.

     Как  и во всякой борьбе, в процессе  развертывания транс-

формационного кризиса возможны варианты. Так, в  условиях

открытости российской переходной экономики иностранные  то-

варопроизводители в качестве одного из субъектов формирую-

щегося рынка  вытесняли отечественных товаропроизводителей

на многих рыночных сегментах вплоть до августа 1998 г., когда

девальвация курса  рубля предоставила российским производите-

лям преимущество в ценовой конкуренции.

     Трансформационный кризис характеризуется многообрази-

ем лежащих  в его основе противоречий, представляя  собой нару-

шение равновесия между различными субъектами, сферами, от-

раслями, уровнями экономической системы. В постсоциалисти-

ческих странах  и в России трансформационный кризис был пре-

допределен противоречиями плановой экономики:

     —  между приоритетным общественным  и подавленным лич-

ным интересами;

     —  между государственной и кооперативной  формами соб-

ственности и  их необщественным содержанием;

     —  между размерами и ассортиментом производственного и

потребительского  сектора (противоречия воспроизводственной

структуры);

     —  между доминирующими отраслями  группы À обществен-

ного производства и отраслями группы Б с незначительным удель-

ным весом (противоречия отраслевой структуры);

     —  между товарной и денежной  массой (макроэкономичес-

кие несоответствия);

     —  между уровнем развития плановой  экономики, с ее опо-

рой на экстенсивный тип воспроизводства, и экономик западных

стран, вступивших в 70-е годы в информационный этап НТР,

знаменующий зарождение пятого технологического уклада и пред-

полагавший переход  к интенсивному типу воспроизводства  на ос-

нове ресурсо- и энергосберегающих технологий НТП.

     Трансформационный  кризис отличается по характеру вос-

производства  противоречий от других экономических  кризисов:

случайных, циклических  и волновых.

     Случайные  кризисы порождены внешними по  отношению к

экономической системе противоречиями в условиях прогрессив-

но-поступательной динамики экономической среды и преодоле-

ваются без  катастрофических последствий, благодаря  высокой

степени адаптивности системы. Они сопровождали развитие эко-

номических систем аграрной эпохи, в которых отсутствие внут-

ренних антагонистических  противоречий обеспечивалось суще-

ствованием натурального хозяйства, как стабильной формы  эко-

номического порядка2.

     Циклические  кризисы имеют в качестве источника  своего

возникновения периодически воспроизводящиеся в  экономичес-

кой системе  внутренние противоречия, предполагающие одно-

типность механизмов их разрешения. Циклические кризисы  как

фаза промышленного  цикла получили распространение  в индус-

триальную эпоху  и продолжают периодически потрясать  рыноч-

ные экономики  в условиях заключительного этапа  жизненного

цикла капиталистической формации.

     Волновые  кризисы имеют в своей основе  комплекс внут-

ренних и внешних  противоречий экономической системы, раз-

вивающейся на принципах самоорганизации. Àктуальность про-

блемы волновых кризисов обусловлена переходом  к постиндуст-

риальной экономике  как активно взаимодействующей  со средой

через информационный обмен открытой системе, в условиях из-

менений приоритетности факторов производства (труд, капитал,

земля). Волновые кризисы представляют собой адаптацию  эко-

номической системы к инновациям в рамках длинных волн

Н.Д. Кондратьева, когда процессу смены технологических  ук-

ладов в условиях информационного технологического способа

производства  будет присущ менее упорядоченный, непериоди-

ческий характер, поскольку «…резко сокращается интервал между

появлением новых  идей и их реализацией, ускоряются темпы  при-

ращения знаний»3.

     Если  случайные, циклические и волновые  кризисы обус-

ловлены изменениями  отдельных элементов и связей в эконо-

мической системе, то трансформационные кризисы есть измене-

ния самой системы, что проявляется в утрате ее адаптивных

свойств, то есть в неспособности корректировать цели и способы

поведения экономических  субъектов адекватно меняющимся ус-

ловиям.

     Вместе  с тем трансформационные кризисы  имеют и общие

черты с кризисами  случайными, циклическими и волновыми.

     Со  случайными кризисами их роднят  условия разворачива-

ния: как объективные, так и субъективные (спровоцированный

характер кризиса). Спровоцированный характер трансформаци-

онного кризиса, затрагивающий уровень причинно-следствен-

ных связей (субъективный выбор момента наступления кризиса

на фоне объективно сформировавшихся предпосылок (противо-

речий), но при  отсутствии достаточных оснований  для разверты-

вания кризиса), отражает значительную роль субъективного фак-

тора, элемента случайности в его динамике. Так, спровоциро-

ванный характер трансформационного кризиса в постсоциалис-

тических странах  и в России заключается в реализации прокри-

зисных мер  экономической политики (либерализации цен, внеш-

ней торговли, обменного  курса и приватизации, меры жесткой

кредитно-денежной политики), способствовавших разрыву  вер-

тикальных (системообразующих) связей между предприятиями,

домашними хозяйствами  и государством. Подтверждением точки

зрения об отсутствии оснований для трансформационного кри-

зиса, в частности  в России, служат различные расчеты4, соглас-

но которым  плановая экономика, обнаружившая тенденцию  к

стагнации, могла  бы инерционно функционировать в  течение до-

статочно длительного  промежутка времени. Так, фактический уро-

вень российской экономики 1993 года по прогнозам был  бы дос-

тигнут только через 55 лет5 .Нетождественность стагнации  кризису

подчеркивается  и рядом исследователей (À. Колганов, À. Бузга-

лин, И.Н. Шургалина  и Ю.Я. Ольсевич), с которыми мы соли-

дарны, отмечавших, что вплоть до 1989 года в России не было

общего сокращения производства, падали только темпы  прироста

производства.

     С  циклическими кризисами трансформационные  кризисы

обнаруживают  общие черты в формах проявления: стагфляция,

обновление производственной базы.

     Принадлежность  трансформационных и волновых  кризисов

к волнообразным  процессам обусловливает такие  их общие чер-

ты, как вероятностный  характер развертывания и альтернатив-

ность направлений  преодоления. «Кризис — всегда точка бифурка-

ции, неустойчивости, из которой существует несколько  путей

выхода»6 .

     Общие  и особенные черты трансформационных  кризисов

предопределяют  и реализуемые ими в процессе развертывания

функции, аналогичные  другим экономическим кризисам (об-

новления: устранения устаревших элементов и связей; иннова-

ционного развития).

     Значение  трансформационного кризиса для  развития эко-

номической системы  определяется и выполнением специфичес-

кой (целевой) функции  адаптации экономических субъектов к

условиям мирового хозяйства. Целевая функция трансформаци-

онного кризиса  в постсоциалистических странах  обусловливается

лежащей в его  основе неспособностью социалистических эконо-

мик с централизованным планированием адаптироваться к из-

менениям общецивилизационного характера. 

2. ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ  ТРÀНСФОРМÀЦИ-

          ОННЫХ КРИЗИСОВ 
 
 
 

      Трансформационный кризис в процессе  развертывания про-

ходит жизненный  цикл, включающий латентную, острую и  за-

вершающую стадии, которым соответствуют и определенные фор-

мы проявления трансформационного кризиса.

      На латентной стадии, которая  характеризуется формиро-

ванием условий  вхождения экономической системы  в трансфор-

мационный кризис, данное явление проявляется как  кризис эко-

номической системы, находящий отражение в тенденции  к по-

нижению ряда показателей  экономической динамики (снижение

темпов роста  ВВП и потребления, падение производительности

труда и рентабельности производства и т. п.). Так, в экономике

социалистических  стран наблюдалось снижение среднегодо-

вых темпов прироста национального дохода, начиная с 6,4 %

в среднем в 1971—1975 гг., с 4,1 % в 1976—1980 гг. до 3,3 %

в 1981—1985 годах 7. К концу 80-х годов темп роста  нацио-

нального дохода в ряде социалистических стран практически при-

близился к  нулевой отметке (в Болгарии и  Польше 0,5 % и 0,2 %

против 5,2 % и 3,9 % в 1986—1988 гг. соответственно, в СССР —

2,6 % против 3,3 % в  1979—1988 гг., в Чехословакии — 1,9 %

против 2,4 % в 1985—1988 гг.)8.

      На острой стадии трансформационный кризис проявляет-

ся как кризис распада и кризис адаптации, циклический  кризис

(общеэкономический  спад и инфляционный рост) и  структур-

ный кризис (структурная  перестройка).

      Кризис распада отражает вхождение  экономической систе-

мы в состояние  трансформационной несбалансированности, ког-

да в результате разрыва системообразующих связей распадается

прежняя экономическая  система и разрушаются экономические

институты, обеспечивавшие существование этих связей. Так, с

разрывом вертикальных связей между экономическими субъек-

тами планового  хозяйства отпадает необходимость  в централизо-

ванном установлении цен, распределении ресурсов и сбыте  про-

дукции, а, соответственно, в различных плановых органах, вы-

полнявших координирующие функции, в законодательных ак-

тах, обеспечивавших функционирование механизма централизо-

ванного управления экономикой.

      Переход кризиса распада в  кризис адаптации связан с  при-

способлением  экономических субъектов к изменениям институ-

циональной среды  в результате формирования новых связей и

отношений, требующих  создания новых экономических инсти-

тутов. Так, установление горизонтальных связей между хозяй-

ствующими субъектами, между хозяйствующими субъектами и

домашними хозяйствами  предполагает замену института госу-

дарственной собственности  частной собственностью, системы  ад-

министративных  цен рыночными ценами, изменения  в налого-

вой, банковской и других системах.

      В основе кризиса распада и  кризиса адаптации лежит комп-

лекс факторов: разрыв хозяйственных связей внутри нацио-

нальных экономик, распад СЭВ, институциональная перестрой-

ка экономики  и связанный с ней переход  от рынка продавца к

рынку покупателя, от мягких к жестким бюджетным  ограниче-

ниям, изменение  целевой функции производителей. Данный ком-

плекс определяет глубину и характер спада в  условиях транс-

формационного кризиса, который по форме носит  характер цик-

лической стагфляции: сочетание промышленного спада, безрабо-

тицы и инфляционного  роста. В частности, согласно приводимым оцен-

кам распад СЭВ  повлек за собой падение ВВП в  Польше (3,5 %—4 %

ВВП), Болгарии (16 % ВВП) и Чехословакии (7,5 %—9 % ВВП)9. При

этом в Польше более глубокий промышленный спад был  отмечен в

экспортных отраслях, ориентированных на торговлю со странами СЭВ,

составивший в 1990 и 1991 годах: в угольной — -31,8 % и 1,0 %,

в текстильной  промышленности — -39,6 % и -19,2 %, в машино-

строении — -19,6 % и -21,3 %10.

      Вместе с тем несовпадение  природы трансформационных и

циклических кризисов обусловливает отличительные черты в

формах проявления трансформационного кризиса. В постсоциа-

листических странах  они состояли, во-первых, в более  глубоком

промышленном  спаде по сравнению с уровнем  падения ВВП,

что определяется необходимостью осуществления структурных

сдвигов. В Польше глубина спада в промышленности (32,2 %) в

1990-1991-х гг. превышала  сокращение ВВП (18,6 %) благодаря

незначительному сокращению в 1991 году добавленной стоимости  в

секторе услуг (с 3 %) на фоне падения в промышленности (37 %)11.

Во-вторых, темпы роста трансформационной безработицы отставали

от темпов падения  производства, что связано с явлением «скрытой»

безработицы, и  как один из признаков «нерыночного»  поведения

хозяйствующих субъектов. В-третьих, инфляционный рост в час-

ти так называемого  «кризиса наследия» был обусловлен и моне-

тарными (отражение  диспропорций между товарной и денежной

массой), и структурными (необходимость выравнивания межот-

раслевых ценовых  диспропорций) факторами.

     В  условиях взаимосвязи макроэкономических  и институци-

ональных аспектов трансформационного кризиса ограничена и

эффективность применения кейнсианских и монетаристских

инструментов, ориентированных  на выравнивание

макропропорций.

     Структурные  сдвиги, сопровождающие развертывание  транс-

формационного кризиса (более глубокий спад наиболее устарев-

ших в экономической  структуре отраслей), являются следствием

выравнивания  структурных диспропорций, отражающих суще-

ствование конфликта  между устаревающей экономической  струк-

турой и потребностями  ее обновления в рамках адаптации к ус-

ловиям мирового хозяйства. В трансформируемых экономиках