Т.Веблен, У.Митчелл. Институциональная экономика

РЕФЕРАТ

По  предмету: Институциональная  экономика

На  тему: Т.Веблен, У.Митчелл 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2011

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение…………………………………………………………………………...3

1.Торстейн Бунде Веблен:

    §1.1. Краткая  биография и основные труды………………………………….4

    §1.2. Экономические  взгляды………………………………………………….6

2. Уэсли Клэр Митчелл:

    §2.1 Экономические взгляды…………….…………………………………...15

Заключение……………………………………………………………………….20

Список литературы………………………………………………………………21

ВВЕДЕНИЕ 

            Институционализм — направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества, как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д. 

            Понятие «институционализм» появляется в 1918г. Его вводит Уилтон Гамильтон в своем выступлении на собрании Американской экономической ассоциации. Он определяет институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаях народа». С его точки зрения институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. У.Гамильтон полагал, что институционализм поможет объединить экономическую науку в единое целое, так как показывает, как ее отдельные части связаны с целым.

               Под институтами обычно понимаются: обычаи, корпорации, профсоюзы, государство  и т.д. Обычно к традиционным институционалистам относят таких известных экономистов, как Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл Поланьи и др.

              Основоположником институционального  направления по праву считается  американский экономист и социолог, публицист и футуролог Торстейн Бунде Веблен.  Под влиянием его работ в 1918 году появилось и само понятие «институционализм». Другим экономистом, основоположником особого направления традиционного институционализма, который в последующем получил название эмпирического, является Уэсли Клэр Митчелл.

Рассмотрим  их экономические взгляды подробнее  в данной работе. 
 

1.Торстейн  Бунде Веблен 

§1.1. Краткая биография  и основные труды 

           Торстейн Бунде Веблен (30 июля 1857- 1929) — американский экономист, социолог, публицист, футуролог. Основоположник институционального направления в политической экономии. Доктор философии (1884). Преподавал в Корнельском (1890—1892), Чикагском (1892—1906), Стэнфордском (1906—1909) университетах, в университете штата Миссури (1910—1917).

           Родился в семье норвежских переселенцев. Окончил Йельский университет, диссертация «Этические основания учения о воздаянии» (англ. Ethical Grounds of a Doctrine of Retribution). В 1892—1906 преподавал в Чикагском университете, в последующие годы работал в Стэнфордском университете и университете Миссури, стал одним из основателей Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке. Редактировал «Журнал политической экономии» ( «Journal of Political Economy»). 

Основные  труды¹:

«Теория праздного класса: экономическое  исследование институций» (The Theory of Leisure Class, An Economic Study of Institutions, 1899)

«Теория делового предприятия» (The Theory of Business Enterprise, 1904).

«Инстинкт мастерства» (The Instinct of Workmanship, 1914)

«Имперская Германия и промышленный переворот» (Imperial Germany and the Industrial Revolution, 1915)

«Исследование природы мира и условий его поддержания» (An Inquiry into the Nature of Peace and the Terms if its Perpetuation, 1917).

«Высшее образование в Америке» (The Higher Learning in America, 1918)

«Предприниматели и простой человек» (The Vested Interests and the Common Man, 1919)

«Инженеры и система ценообразования» (The Engineers and the Price System, 1921).

«Собственность отсутствующих лиц и предпринимательство в современную эпоху: пример Америки» (Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times: The Case of America, 1923). 

Труды, изданные в русском переводе:

Теория  праздного класса. М.: «Прогресс», 1984.

Теория  делового предприятия. М.: «Дело», 2007. 
 
 

     §1.2 Экономические взгляды  Торстейна Бунде Веблена 

             Сформировавшись на американской  почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фобианцев, французской социологической традиции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм. Старый институционализм возник в конце XIX века и оформился как течение в 20х-30х гг. XX века. Он пытался занять «среднюю линию» между эмпиризмом историков и таксономизмом теоретиков, между немецкой исторической школой, с одной стороны, и австрийской школой предельной полезности- с другой.            

             Существовавшие в конце XIX века направления в экономической науки не отражали развитие экономических явлений и процессов. Бурное развитие рыночной экономики, сопровождавшееся возникновением картелей и трестов, становлением и разрушением экономических империи, усилением сфер влияния и разделом мира, почти не замечалось высокой теорией, в центре внимания которой оказалась теория предельной полезности. Наиболее глубокие экономисты-классики, по словам Веблена, слишком увлеклись классификацией и систематизацией уже накопленного экономической наукой материала. «какую работу таксономического характера можно проделать в области экономической науки,- писал Веблен,- наилучшим образом демонстрирует труды Кернста, в которых метод тщательно продуман, а результаты хорошо сформулированы и эффективно применены… После Кернста, в частности, его теоретических работ, экономическая наука почти превращается в таксономию ради таксономии² ».

              Однако, когда структура экономической науки выступила во всей своей законченности и цельности, симметрии и незыблемости, «сами экономисты, начиная с Кернса, стали все более тяготиться это неизменностью и прикладывали немало усилий к тому, чтобы придать системе динамизм…Позднее ученые австрийской школы выступили с теорией процесса, но к настоящему времени зашли в полный тупик, поскольку процесс, которым они решили заняться, не является, в соответствии с их собственным пониманием, кумулятивной или разворачивающейся последовательностью» .

            Причину их неудачи Т.Веблен видит не только в сужении поля исследования, сведении его главным образом к сфере обмена (к тому же трактуемого достаточно узко с гедонистических позиций), но и в ограниченном понимании природы человека, рассматриваемого лишь с экономической точки зрения, вне широкого  гуманитарного контекста. Критика экономического человека фактически была критикой основы основ тогдашней экономической науки.

             Нельзя, однако, сказать, что происходящие  в конце XIX века изменения не были замечены никем. Наиболее преуспели в этом представители немецкой исторической школы, однако их работы страдали чрезмерным эмпиризмом.

             Пытаясь ответить на вопрос: «Почему  экономическая наука не является  эволюционной дисциплиной?» (1988), Веблен вместо узко экономического предлагает междисциплинарный подход, который включал бы социальную философию, антропологию и психологию. Это была попытка повернуть экономическую теорию к социальным проблемам.

В 1909 году в «Журнале политической экономии»  была опубликована его статья Т.Веблена «ограниченность теории предельной полезности», где была дана развернутая критика этой теории. Веблен считал, что доктрина предельной полезности не объясняет всего многообразия социальной жизни. С его точки зрения, она придает первостепенное значение таким вопросам, которые в реальной жизни стали играть заметную роль лишь в самые последние годы. «В рамках этой ограниченной области теория предельной полезности носит совершенно статический характер. В ней нет никакой теории в движении, а рассматривается лишь приспособление ценностей к данной ситуации»,- пишет Веблен. Поскольку она абстрагируется от научно-технического прогресса, то не может быть инструментом познания и описания развития цивилизации.

                В качестве отправной точки,  считает Веблен, теория предельной полезности принимает «традиционную психологию гедонистов начала XIX века»., которая расценивается как нечто само собой разумеющееся, общеизвестное и воспринимается весьма некритически». К этому недостатку добавляется «догмат гедонистического исчисления», уподобляющий человека ходящему калькулятору, постоянно сравнивающему предельные выгоды с предельными издержками. Поэтому поведение людей учитывается лишь в той мере, в какой оно рационально. Между тем сама эта рациональность исторически развивается и является продуктом культуры. Более того, Веблен считает, что институциональная среда, в которой действуют индивиды, хронически консервативна и постоянно отстает от развития техники.

               «Как и вся человеческая культура,- пишет он,- эта материальная цивилизация  представляет собой систему институтов- институциональную структуру и институциональное развитие. Но институты есть результат привычки. Развитие культуры- это кумулятивная последовательность приобретения привычек…» Эти привычки складываются в обществе в ходе контакта людей. Они одновременно и предопределены этим обществом, и являются следствием деятельности каждого из индивидов. Налицо диалектика общего и единичного. Общее является следствием единичного и его предпосылкой. И наоборот. Одно является условием другого и каждое переходит друг в друга. Индивиды, выполняя (или нарушая) правила, постепенно приходят к их модификации и развитию.

               Однако от всего этого абстрагируется  теория предельной полезности, ограничивая  свое внимание лишь аспектами  рационального экономического поведения.  Более того, в современном Веблену обществе это рациональное поведение сведено по большей части к денежным отношениям. 

Теория  «праздного класса»- американской социальной элиты.

                Основным мотивом творчества  раннего Веблена является критика «новых американцев»- современной ему американской социальной элиты. Бурный рост американского капитализма в конце XIX века создает предпосылки для стремительной концентрации производства и капитала. В этих условиях демонстративное потребление богатых американцев становится притчей во языцах. Именно его делает предметом своего анализа Веблен.

                В 1899 году выходит книга Веблена «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов». Вдохновленный идеями социал-дарвинизма, Веблен рассматривает естественный отбор институтов. Институт праздного класса возникает в процветающей Америке. Веблен изучает этот институт, как современные ему антропологи изучали обычаи африканских племен. Он подробно описывает демонстративную праздность и демонстративное поведение, показывая, как формируются денежный уровень жизни и денежные каноны вкуса. Высшей доблестью человека становятся не производительный труд, а управление, военное дело, религия, спорт и развлечения.

              Вслед за Л.Морганом Веблен выделяет стадии дикости, варварства и цивилизации. В условиях «ранней и поздней дикости» еще не существовало глубокой поляризации общества. Институт праздного класса зарождается в эпоху «воинственного варварства» и получает свое наивысшее развитие на поздней стадии существования варварской культуры, когда развивается «хищнический уклад жизни», возникает фундаментальный антагонизм между производительным трудом, статус которого постепенно понижается, и непроизводительным трудом, досугом и праздностью, которые получают более высокую оценку. На первых порах (в варварском обществе) такое различие носит и гендерный характер: производительным трудом занимаются в основном женщины, праздность становится уделом мужчин.

                Слово «праздный» не означает  у Веблена лень или неподвижность. Оно характеризует прежде всего непроизводительное потребление времени³.

Становление праздного класса Веблен связывает с появлением частной собственности, обострением соперничества и конкуренции между людьми. Собственность является трофеем в борьбе, знаком победы над врагом. Праздность, по мнению Веблена, включает в себя и управление, и военное дело, и отправление религиозного культа, и образование, и тому подобные «непроизводительные функции».

                 Переходя к рассмотрению экономических институтов современного ему общества, Веблен в общей форме разделил их на финансовые и производственные. Отношение праздного класса к экономическому процессу является «денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства». Доступ в праздный класс осуществляется через занятия в финансовой сфере, которые в гораздо большей степени, чем производственные, наделяют человека почетом. Наиболее почетны занятия, имеющие непосредственное отношение к собственности в крупном масштабе, и вслед за ними — банковское дело и право. В профессии адвоката, по мнению Веблена, «нет и намека на полезность в какой-либо другой области, кроме соперничества»; юрист «занимается исключительно частными моментами хищнического мошенничества, либо в устройстве махинаций, либо в расстройстве махинаций других». 

              Институт праздного класса, по мнению Веблена, задерживает развитие общества в силу трех основных причин: инерции, свойственной самому классу; примером демонстративного расточительства;    системой неравного распределения благосостояния и средств к существованию. 

              Демонстративным становится и  потребление. Оно далеко не  укладывается в мажирналистские представления о полезности. Потребление становится способом демонстрации факта обладания богатством. Развивается целый ритуал потребления, который навязывает свои стереотипы, формирует чувство долга и чувство прекрасного, влияет на представление о полезности.

Фактически  Веблен является одним из создателей социологической теории потребления, с точки зрения которой вещи не только являются объектами удовлетворения естественных потребностей человека, но и демонстрируют принадлежность к определенному общественному классу.

             Веблен считает, что институт праздного класса является частным проявлением «законов хищничества и паразитизма» и задерживает развитие общества в силу инерции, демонстративного расточительства и системы неравного распределения благосостояния.

             В отличие от ортодоксальных  экономистов, в центре внимания  которых находится только настоящее,  уже сложившаяся рыночная экономика,  Веблена интересует процесс развития цивилизации в целом, ее прошлое, настоящее и будущее. Это развитие общества он связывает с развитием институтов. «развитие институтов,- с точки зрения Веблена,- есть развитие общества. Институты- это, по сути дела, распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функции…». Институты в этой системе координат- это «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди». Они- результат процессов, происходящих в прошлом, и более приспособлены к обстоятельствам прошлого, чем настоящего. Поэтому они хронически консервативны и «не совсем подходят к сегодняшней ситуации».

Работа  «Теория праздного класса» появилась  в нужное время и в нужном месте. Она принесла автору заслуженную  популярность и уже в первое десятилетие  XX в. Выдержала 4 переиздания. Под влиянием работ Веблена в 1918 году появляется и само понятие «институционализм». Его вводит У.Гамильтон, который определяет институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа». Гамильтон считает, что институты фиксируют устоявшиеся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. 

Анализ  дихотомии индустрии  и бизнеса

              Институты, по Веблену, хронически консервативны. Развитие связывается с изменениями техники. Неудивительно, что в этих условиях возникает дихотомия индустрии и бизнеса.

             В книге «Теория делового предприятия» (1904) Т.Веблен анализирует дихотомию индустрии и бизнеса⁴, рациональности и иррациональности. Он противопоставляет поведение, обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышления, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе как фактор, который противодействует ему.

             Технология и поведение, обусловленное  действительным знанием, улучшают  благосостояние людей, развивают  их положительные стимулы и  склонности, являются источником  изменений и прогресса. Носителями  этих положительных черт, по мнению  Веблена, являются инженеры. Именно технократы обладают необходимыми и достаточными знаниями, навыками и умениями, без которых невозможно приводить институциональные формы в соответствие с новейшими технологическими изменениями. Наоборот, поведение, обусловленное привычками мышления, установившаяся практика (институты) развивают демонстративное потребление и ухудшают благосостояние людей. Закрепляя отрицательные стимулы и склонности, они противодействуют изменениям и прогрессу.

               В работах, написанных в годы Первой мировой войны и после нее («Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений» 1914, «Место науки в современной цивилизации» 1919, «Инженеры и система цен» 1921), рассматриваются важные проблемы научно-технического прогресса и показывается роль инженеров-менеджеров в создании рациональной промышленной системы. Именно с ними он связывает будущее капитализма. Под влиянием идей Веблена появились технократические концепции и труды, посвященные «революции управляющих». Современная концепция постиндустриального общества уходит корнями в работы Веблена начала XX века.

            Важно подчеркнуть еще одну  особенность работ Веблена. Если в центре внимания ортодоксальных экономистов находится индивидуум, производным от которого является общество, то для Веблена общество не сводится к механической совокупности индивидов. Благодаря институтам удается показать взаимосвязь поколений, преемственность развития цивилизации. Поэтому если ортодоксальные экономисты исходят из методологического индивидуализма, то американские институционалисты во главе с Вебленом могут быть отнесены, скорее всего, к представителям методологического коллективизма. Конечно, при всей условности такого противопоставления.

             Подведем некоторые итоги. Для  институционализма Веблена характерно критическое мышление к основному направлению экономической мысли. Он отрицает методологический индивидуализм, рассматривая диалектику общего и единичного, показывая взаимосвязь индивида и общности. Отсюда вытекает критика статического рассмотрения экономики. Экономика воспринимается не как застывшая система, а как эволюционная, управляемая процессами, которые Веблен назвал «кумулятивной причинностью». Ее суть заключается в том, что экономическое развитие рассматривается как результат взаимодействия различных экономических факторов (прежде всего изменения технологии, рост населения и т.д.)., усиливающих друг друга. Экономические субъекты рассматриваются не как максимизаторы полезности, а как живые личности, следующие привычкам, унаследованным из прошлого. Такому более реалистичному подходу суждено было жить в веках. Отличительной чертой экономистов- институционалистов, особенно Т. Веблена, стало повышенное внимание к воздействию технологии на общество и к роли научно-технических специалистов. Эта черта обусловила глубокое «вторжение» в социологию, что также позволяет провести параллель с исторической школой. 
 
 
 

2.Уэсли Клэр Митчелл 

§2.1. Экономические взгляды 

             Уэсли Клэр Митчелл (5 августа 1874, Рашвилл, штат Иллинойс — 29 октября 1948, Нью-Йорк) — американский экономист-институционалист.  

              Преподавал в Колумбийском университете. Президент Эконометрического общества (1942—1943). Президент Американской экономической ассоциации в 1924 г. Награждён медалью Фрэнсиса Уокера (1947). 

              Пытался использовать статистический анализ для доказательства положений институционализма. Он исследовал природу экономических циклов, возглавлял (1920—1945) Национальное бюро экономических исследований, которое в тот период было ориентировано на сбор и классификацию фактических данных об экономических процессах, не претендуя на оценку экономической политики государства и разработку рекомендаций для него. Получили известность его работы посвященные индексам оптовых цен.

              Уэсли Клэр Митчелл является основоположником особого направления традиционного институционализма, который в последующем получил название эмпирического. Его заслугой является разработка новых методов эмпирического анализа. В его основе лежит выдвижение и проверка конкретных гипотез, что позволило объединить усилия большого количество исследователей.

             В  центре внимания ученого   находились вопросы деловых циклов  и исследования экономической  конъюнктуры. Митчелл оказался  первым институционалистом, анализирующим реальные процессы «с цифрами в руках».

             В своей работе «Деловые циклы» (1927) он исследует разрыв между  динамикой промышленного производства  и динамикой цен.

             Если неоклассика изучала теорию  без институтов, то традиционный институционализм на ранних этапах своего развития изучал институты без теории. Любопытно, что Митчелла часто интересует не столько анализ самих причин, вызывающих циклические колебания, сколько наличие связей между этими причинами и экономической конъюнктурой. Происходит известная абсолютизация статистики. Поскольку многие показатели имеют денежное выражение, то главным фактором Митчелл считает денежное обращение. Все остальные факторы экономической конъюнктуры становятся интересными лишь в той мере, в какой они связаны с деньгами. Поэтому основными инструментами регулирования колебаний становятся методы денежно- кредитного регулирования экономики. В этом сила и слабость институционального анализа У.Митчелла.

               Несомненным достоинством является  попытка раскрыть микроэкономические  основы денежных макропотоков. В книге «Отсталость в искусстве тратить деньги» (1937) он подвергает критике неоклассическую экономикс в основе которой лежит поведение рационального индивида. Он резко выступает против «блаженного калькулятора» И.Бентама, показывая различные формы человеческой иррациональности. Митчелл стремится статистически доказать отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа. Для Митчелла действительный экономический субъект- это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность трат денег в семейных бюджетах, он наглядно показывает, что искусство «делания денег» значительно опередило умение их рационально тратить. 

             Митчелл считал правильной критику Вебленом модели рационального гедониста и продолжил ее в ряде своих статей. Он подчеркивал ошибочность принятия классической школой жесткой поведенческой модели человека, преследующего свой рационально просчитанный интерес («блаженный калькулятор» Бентама), и писал, что «человек, который изучает забастовки и локауты, переменчивую фортуну деловых комбинаций, современные методы преодоления «потребительской инерции», или бумы и депрессии, не подтверждает впечатлений об экономической рациональности, выраженной в теоретических трактатах».             Митчелл ссылался и на «переоткрытие человеческой иррациональности» психологами. Он поставил своей задачей сделать следующий за Вебленом шаг в движении от «нормальной» модели к действительности — подтвердить отличие реального поведения в экономике от гедонического нормотипа посредством статистического анализа. «Действительный» экономический субъект был для Митчелла «среднестатистическим» человеком в его отношении к денежным институтам.  

              Вебленовская «дихотомия индустрии и бизнеса» нашла продолжение в анализе Митчеллом разрыва между динамикой промышленного производства и динамикой цен. За механизмом цен Митчелл стремился увидеть не механические законы спроса и предложения, а противоречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и расходованием денег. «…Самое важное, что надо понять в деньгах, это — механизм денежного хозяйства, то есть общественную роль высоко организованной группы денежных институтов и то, как они развивались со времен средневековья, стали квазинезависимыми и оказывали обратное влияние на деятельность и умы их создателей»16. 

             Митчелл предпочел введенному Зомбартом понятию «экономическая конъюнктура» понятие «деловой цикл». С1920 г. Митчелл возглавил Национальное бюро экономических исследований, использовавшее сбор и обработку статистических данных для прогнозирования экономических колебаний. Результатом деятельности Митчелла в этом бюро стало дополненное переиздание книги «Деловые циклы» (1927), признанное образцовым исследованием. Высокую репутацию Митчелла не поколебала даже его неудача в прогнозировании экономической конъюнктуры в 1929 г., когда он не смог предсказать «великий крах» американского «процветания». В годы «Нового курса» Митчелл, уже в 20-е годы выдвигавший идеи государственного вмешательства — банковской реформы, использования государственных расходов в качестве балансира, создания системы страхования от безработицы, — активно участвовал в правительственных мероприятиях по восстановлению экономики. В эти годы он также подготовил к изданию репрезентативный сборник работ своего учителя «Чему учил Веблен» (1936) и опубликовал сборник собственных статей « Отсталость в искусстве тратить деньги» (1937). Митчелл стремился показать, что искусство «делания денег» в современной цивилизации значительно опередило умение их рационально расходовать. Особенно нерациональна трата денег в семейных бюджетах, где характер расходов часто определяется желанием перещеголять других, изощренные способы траты денег являются одним из важнейших путей самоутверждения в обществе, завоевания престижа. 

            Описывая иррациональные институты денежной экономики, Митчелл все же считал ее лучшей из экономических систем. Это убеждение отличало его взгляды от сардонического критицизма Т. Веблена и, напротив, сближало с реформистской «доброжелательностью» третьего из основателей традиции американского институционализма – Джона Ричарда Коммонса (1862—

1945).