ВВЕДЕНИЕ.
Глава
I. Социальная обусловленность уголовной
ответственности за криминальные банкротства.
1.1.
Банкротство как экономико-правовое
явление и факторы, определившие
установление уголовной ответственности
за нарушение его процедуры.
1.2. Законодательное закрепление
составов преступных банкротств в истории
российского права и зарубежных странах.
Глава
II. Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств
в российском уголовном праве.
2.1.
Общая характеристика криминальных
банкротств в российском уголовном праве.
2.2. Неправомерные действия
при банкротстве.
2.3.
Преднамеренное банкротство.
2.4.
Фиктивное банкротство.
Глава
III. Криминологическая характеристика и
предупреждение преступлений в сфере банкротства в
России.
3.1.
Криминологическая характеристика
лиц, совершающих криминальные банкротства.
3.2.
Причины и условия совершения преступлений,
связанных с банкротством.
3.3.
Основные направления деятельности
государственных органов и иных
организаций по предупреждению криминальных
банкротств.
Актуальность темы исследования. Преступления,
связанные с банкротством, являются одним
из элементов экономической преступности,
поскольку их совершение наносит ущерб
не только кредиторам должника, но и создает
угрозу экономической безопасности государства. Противодействие криминальному
банкротству входит в число первоочередных
задач Российского государства в сфере
борьбы с преступностью, поэтому разработка
его правовых основ и механизма реализации
имеет особую важность для современной
российской экономики. Выполнение этой
задачи осложняется тем, что со времени
принятия Уголовного кодекса Российской
Федерации гражданско-правовое законодательство
о банкротстве существенно изменилось,
поэтому возникает настоятельная потребность
как в модернизации соответствующих уголовно-правовых
норм, так и в серьезном научном изучении
и глубоком осмыслении основных направлений противодействия преступному
банкротству.
Между
тем практика показывает, что зачастую
нарушения процедуры банкротства,
имеющие признаки общественной опасности,
не получают должной уголовно-правовой
квалификации, т. е. по существу многие преступные деяния
в данной сфере остаются безнаказанными на
фоне общей тенденции их роста. Так, по
даннымМВД России, с 1997 г. ежегодный рост
зарегистрированных криминальных банкротств
составлял 1-15%. В 2005 г. в России было зарегистрировано
749 преступлений, предусмотренных статьями
195, 196, 197 УК РФ. В 2006 г. рост составил 26,2%.
В 2008-2009 гг. наблюдается некоторое снижение
случаев криминальных банкротств,1 однако
большого оптимизма это обстоятельство
не прибавляет, поскольку указанный факт
определенным образом обусловлен отсутствием
опыта правоохранительных органов по применению
новых положений законодательства о банкротстве.
Материалы официального сайта МВД
России. Статистика. URL: http:wwvv.mvd.ru
Необходимо
учитывать и то, что точной статистики
по криминальному банкротству пока нет,
так как эти преступления характеризуются
высокой латентностью, а теория и, следовательно,
практика не имеют достаточно четких критериев
для квалификации банкротства как преступного деяния.
Многие проблемы уголовно-правовой квалификации
по ст. 195—197 УК РФ порождены неопределенностью
или неточным использованием понятий,
с помощью которых сформулированы соответствующие
правовые запреты. Так, в правоприменительной
практике вызывают дискуссии вопросы
о содержании признаков неправомерных банкротств,
в частности это касается определения
момента возникновения уголовно наказуемого банкротства
(несостоятельности), не всегда очевидно
разграничение между действиями, обусловленными
стремлением получить законную экономическую
выгоду в рамках принятых рыночных отношений,
и незаконными сделками.
Учитывая бланкетность диспозиций
составов преступлений, предусмотренных
ст. 195—197 УК РФ усиливается потребность
выявления пределов вмешательства уголовного
закона в сферу экономической деятельности.
В связи с этим важно установить причины
и условия, способствующие криминальным банкротствам,
исследовать криминологическую характеристику
лиц, их совершающих, наметить пути противодействия
этим преступлениям со стороны органов
государства и бизнес-сообщества. В силу
изложенных обстоятельств теоретическое
осмысление института уголовно наказуемого
банкротства, его правовой сущности, социально-экономического
назначения продолжает оставаться актуальной
задачей современной уголовно-правовой
науки.
Степень
разработанности темы исследования.
Осмысление правовых проблем банкротств,
содержащих признаки преступления, началось
еще в XIX в. Так, российскому дореволюционному
праву были хорошо известны преступления,
связанные с банкротством, они исследованы,
в частности, в трудах JI.C. Белогриц-Котляровского,
А.Х. Гольмстен, В.В. Есипова, А.В. Лохвицкого,
Д.И. Мейера, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева,
Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича
и других правоведов. В советский период
трудов по криминальному банкротству,
как и вообще по проблематике несостоятельности,
не было, поскольку плановая экономика
не предусматривала в принципе функционирование
такого института. После принятия УК РФ
1996 г. стали появляться научные труды,
касающиеся криминальных банкротств.
Были опубликованы монографии, в которых
анализировались и раскрывались положения,
касающиеся новых видов преступлений,
сгруппированных в главе 22 УК РФ (Б.В. Волженкин,
Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, И.А. Клепицкий,
Б.И. Колб, А.Г. Корчагин, Н.А. Лопашенко,
С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская,
Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, П.С. Яни и др.).
Среди
экономических преступлений, включенных
в эту главу, составы деяний, предусмотренных
в ст. 195-197 УК РФ, изучены, пожалуй, в наименьшей
степени. Тем не менее, ряд авторов взяли
их в свою разработку, в частности вопросы криминального банкротства
находят отражение в некоторых диссертационных
исследованиях (А.С. Бабаев, Н.В. Беркович,
А.В. Бобков, Е.А. Бондарь, Н.В. Джагмадзе,
В.Б. Диденко, Е.Н. Журавлева, А.В. Иго-шин,
А.Н. Классен, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина,
Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, Д.А. Кузьминов,
А.В. Кузнецов, И.Ю. Михалев, А.Г. Ненайденко,
М.В. Николаев, А.В. Пустяков, С.С. Пылева,
П.А. Светачев, A.M. Тимербу-латов, Д.А.Туров,
Т.Г. Чебоньян, М.Х. Хакулов, Б.А. Шагуч и др.)
Вместе
с тем, проблемы уголовно-правового
регулирования противоправного банкротства
остаются недостаточно разработанными,
поскольку вышеуказанные научные работы
не учитывают существенные изменения,
произошедшие в законодательных актах
о банкротстве и требующие соответствующей
переоценки содержания криминального
банкротства. В частности, в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 г. были внесены значительные
изменения, последние из которых раскрыты
в Федеральном законе № 145-ФЗ от 17.07.2009
г. Кроме того, постоянно меняется судебная практика
по преступлениям, предусмотренным ст.
195-197 УК РФ, что ставит перед теорией уголовного
права все новые проблемы установления
уголовной ответственности за криминальное банкротство
и подтверждает необходимость дальнейшего
научного осмысления обозначенной проблемы.
Объектом
исследования являются общественные отношения,
возникающие в связи с осуществлением
уголовно-правовых и криминологических мер
по борьбе с преступлениями, совершаемыми
в сфере несостоятельности (банкротства).
Предметом
исследования являются правовые нормы,
предусматривающие ответственность
за преступления, связанные с банкротством,
практика их реализации и криминологическая характеристика,
а также деятельность государственных
органов и иных организаций по предупреждению этих
преступлений и соответствующие научные
труды.
Цель
и задачи исследования. Цель данного
диссертационного исследования заключается
в комплексном анализе проблем
уголовно-правового регулирования
криминальных банкротств и их предупреждения и
на этой основе выработке предложений
по совершенствованию действующего законодательства
в сфере несостоятельности и квалификации
фактов криминальных банкротств, повышению
эффективности мер по предупреждению
данной категории преступлений.
Указанная
цель определила следующие основные
задачи исследования: раскрыть банкротство
как экономико-правовое явление
и на этой основе выявить факторы,
определившие установление уголовной
ответственности за нарушение процедуры
банкротства; дать общую характеристику
преступлений, содержащих признаки криминальных
банкротств; изучить законодательное закрепление
составов преступных банкротств в истории
российского права; проанализировать
опыт зарубежных стран в вопросах установления
уголовной ответственности за нарушение
процедуры банкротства; исследовать составы
криминальных банкротств (неправомерныедействия
при банкротстве, преднамеренное банкротство,
фиктивное банкротство) в соответствии
с действующим законодательством; рассмотреть
проблемные вопросы квалификации криминальных
банкротств в следственно-судебной практике;
дать криминологическую характеристику
лиц, совершающих криминальные банкротства;
выявить причины и условия совершения преступлений,
связанных с банкротством; сформулировать
основные направления деятельности государственных
органов и иных организаций по предупреждению
криминальных банкротств.
Методология
исследования. Методологическую основу
исследования составляют общефилософские
принципы диалектики и системный
подход, в том числе принципы единства
исторического и логического
в познании, специальные методы познания:
формально-юридический, сравнительно-правовой,
социологический и системно-структурный.
Особое место в исследовании уделено
историческому и сравнительно-правовому
методам.
Нормативная
основа исследования представлена Конституцией РФ,
Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных
правонарушениях, Гражданским кодексом
РФ, Арбитражным процессуальным кодексом
РФ, федеральными законами («О несостоятельности
(банкротстве)», «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций»)
и другими подзаконными актами (постановлениями
Правительства РФ,, приказами министерств
и служб), положениями уголовного законодательства
зарубежных стран; постановлениями Конституционного
Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ и> пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР
и РФ.
Теоретической
основой настоящей работы стали
труды специалистов в области
уголовного права, криминологии, гражданского
права и законодательство о банкротстве.
Диссертант обращается к основным положениям
теории права, экономической теории, касающимся
темы исследования. Большое значение приобрели
достижения науки, раскрывающие общие
закономерности развития социально-экономических
отношений, возникновения и существования
процессов и механизмов рыночной экономики,
приводящих к банкротству. Диссертация
основана на общетеоретических исследованиях
условий формирования свойств, определяющих
потребность как общего правового воздействия
на эти отношения, так и их регулирования
(охраны) уголовно-правовыми средствами.
Эмпирическую
базу исследования составили нормы
различных отраслей законодательства,
имеющих отношение к институту
банкротства и его криминальной составляющей
(гражданское законодательство, уголовное
законодательство, законодательства о
несостоятельности и др.), а также материалы
уголовных дел о неправомерных действиях
при банкротстве, преднамеренных и фиктивных
банкротствах (изучено 34 дела); статистические
данные о динамике совершения данной группы
преступлений; результаты анкетирования
225 сотрудников правоохранительных, финансовых,
контролирующих и судебных органов.
Научная
новизна диссертации определяется
тем, что автором одним из первых
предпринята попытка комплексного
уголовно-правового и криминологического исследования
составов криминальных банкротств с учетом
современных социально-экономических
реалий в стране, в частности с учетом
изменений в политике государственного
регулирования процедуры банкротства,
выразившихся в кардинальных изменениях
законодательства, произошедших в 2009 г.,
на основе чего изложена авторская концепция
уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся
в процессе банкротства.
Автором
выявлены и систематизированы общие
уголовно-правовые признаки составов
криминальных банкротств. Показан противоречивый
характер формулирования диспозиций этих
деяний и предложены новые пути совершенствования
уголовного законодательства в части,
касающейся противодействия криминальным
банкротствам. На основе криминологического
анализа обоснована причинность совершения
криминальных банкротств, составлена
криминологическая характеристика лиц,
их совершающих, разработаны меры повышения
эффективности деятельности государственных
органов и других организаций по противодействию данной
категории преступлений.
Основные
положения, выносимые на защиту:
1.
Нарушение правового порядка
признания лица банкротом приносит огромный
вред не только отдельным кредиторам,
но и ставит под угрозу экономическую
безопасность страны, поэтому важно обеспечить
соблюдение законности при реализации
процедуры банкротства путем установления
уголовной ответственности за нарушение
всех возможных нарушений в этой сфере,
которые причиняют крупный ущерб. В то же
время действующий уголовный закон сформулирован
без учета произошедшей в последние годы
трансформации экономических отношений
в стране, предопределивших необходимость криминализации ряда
общественно опасных деяний.
2.
В рамках обеспечения проводимой
реформы института банкротства следует
установить уголовную ответственность
за неисполнение руководителем должника
или индивидуального предпринимателя обязанности обратиться
с заявлением о наличии у хозяйствующего
субъекта признаков банкротства в случае,
если это, заведомодля виновного, повлекло
причинение крупного ущерба.
3. Диспозиция уголовно-правовой
нормы, устанавливающей ответственность
за неправомерное удовлетворение имущественных
требований кредиторов содержит ограниченный
круг субъектов уголовной ответственности,
что значительно затрудняет охрану прав кредиторов.
Непосредственно вред от неправомерного
удовлетворения требований кредитора охраняемым
уголовным законам общественным отношениям
зачастую причиняется не руководителем
юридического лица или индивидуальным
предпринимателем, а другими лицами, незаконно использующими
свое служебное положение (арбитражными управляющими,
сотрудниками кредитных организаций)
при распоряжении имуществом должника,
что предопределяет необходимость установления
уголовной ответственности за такие действия.
4.
Термин «воспрепятствование» изначально
несет в себе негативно-правовой
смысл, следовательно, такое действие
не может быть законным. В силу этого
указание на незаконность «воспрепятствования»
в ч. 3 ст. 195 УК РФ является излишним, поэтому
следует исключить слово «незаконное»
из текста диспозиции указаннойстатьи в
целях облегчения квалификации таких преступных деяний,
как воспрепятствование деятельности
арбитражного управляющего или временной
администрации кредитной организации.
5.
Неправомерные действия (бездействие),
приведшие к банкротству юридическое
лицо или индивидуального предпринимателя,
могут влечь уголовную ответственность
только в случае установления
факта банкротства лица арбитражным
судом в установленном законе
порядке.
6.
Поскольку в диспозиции ст. 197 УК РФ используется
терминология законодательства о банкротстве,
следует привести содержание статьи в
соответствие с действующей редакцией
Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» и признать преступлением действия,
направленные на создание заведомо ложного
состояния банкротства, если это деяние причинило
крупный ущерб.
7.
Обязательным признаком объективной
стороны преднамеренного банкротства
должно быть «создание или
увеличение неплатежеспособности
юридического лица или индивидуального
предпринимателя», поэтому предлагается
в этой части вернуться к
редакции уголовного закона, предшествующей
изменениям, внесенным Федеральным
законом № 161-ФЗ от 19.12.2005 г.
8. Криминальные банкротства
в большинстве случаев совершают лица мужского
пола, которые на момент совершения преступления
имели достаточно стабильный-социальный,
статус. Это лица, как правило, с высшим
образованием, имеющие определенный опыт
в предпринимательской деятельности,
женатые. Однако, несмотря на сравнительное
благополучие, они в определенный момент
все же решились на совершение преступления,
руководствуясь, прежде всего, корыстными мотивами.
Осужденные за эти преступления получают,
как правило, наказания, не связанные с
реальным отбыванием лишения свободы.
9. Исправительное воздействие
уголовной ответственности на лиц, совершивших криминальные
банкротства, можно существенно повысить,
если предусмотреть в уголовном законе,
наряду с требованием учитывать добровольное возмещение ущерба
как смягчающее ответственность обстоятельство,
указание рассматривать его как условие
снижения максимального размера наказания,
предусмотренного за совершение преступления
в санкции статьи.
10.
В общесоциальном плане следует выделить
такие детерминанты криминального банкротства,
как глубинные противоречия в экономической
сфере, обусловленные объективными трудностями
перехода к рынку, субъективное неприятие
определенной частью населения новых
экономических отношений либо способа
перехода к ним; низкая результативность
работы государственного аппарата, отсутствие
эффективных механизмов правовой защиты
собственников-кредиторов. В числе специальных
детерминант следует назвать несовершенство
законодательства, в том числе и в части
регулирования процедуры банкротства,
налоговой системы; недостаточно высокий
уровень квалификации дознавателей и следователей,
занимающихся установлением и раскрытием
криминальных банкротств. Существенной
является также коррупционная составляющая.
Исходя из этих детерминант, должны определяться
и приоритетные направления по противодействию
криминальным банкротствам.
Теоретическая
и практическая значимость результатов
исследования состоит в том, что
оно вносит определенный вклад в
развитие теории уголовного права и
криминологии, поскольку восполняет пробел относительно
комплексного подхода к уголовно-правовым
проблемам криминальных банкротств и
их предупреждения. Важными представляются
выводы и предложения, которые могут быть
использованы наукой уголовного права
и криминологии в процессе дальнейшего
исследования проблем противодействия
экономическим преступлениям.
Практическая
значимость диссертационного исследования
определяется возможностями его
использования при подготовке предложений
по совершенствованию уголовного законодательства,
а также руководящих разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ по указанной категории
уголовных дел. Наряду с этим результаты
исследования могут быть использованы
в правоприменительной практике следственных
и судебных органов, в профилактической
деятельности органов внутренних дел,
а также в учебном процессе — при преподавании
соответствующих разделов курсов по уголовному
праву и криминологии. Результаты исследования
могут быть интересны работникам, занимающимся
процедурой банкротства, и самим предпринимателям.
Апробация
результатов исследования. Основные
результаты диссертационного исследования
заслушивались на заседаниях кафедр
уголовного права и криминологии
Краснодарского университета МВД России;
докладывались и обсуждались
на Международной научно-практической
конференции «Актуальные проблемы
противодействия преступности в
современных условиях», проведенной
Нальчикским филиалом Краснодарского
университета МВД России (Нальчик, 2008
г.) и Международной научно-практической
конференции «Современная преступность:
состояние, проблемы и перспективы противодействия»,
проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского
университета МВД России (Нальчик, 2009 г.).
Основные положения исследования внедрены
в учебный процесс Краснодарского университета
МВД России и Ставропольского государственного
университета, практическую деятельность
Главного управления внутренних дел по
Краснодарскому краю и МВД по Республике
Адыгея; нашли отражение в учебном пособии
и восьми научных публикациях.
Структура
диссертации определена объемом
исследуемых проблем, ее целями и
задачами. Диссертация, состоит из введения,
трех глав, включающих девять параграфов,
заключения и библиографии. Диссертация
оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки
России.
Заключение
диссертации по теме "Уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное
право", Пивоварова, Надежда Николаевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное
исследование позволяет сделать
ряд теоретические выводы и внести
рекомендации по совершенствованию
уголовно-правовых и криминологических средств
противодействия преступлениям в сфере
несостоятельности (банкротства).
1.
Институт банкротства как необходимый
элемент экономической системе
России, существование которого
обусловлено развитием экономических
(рыночных, конкурентных) отношений,
в рамках которых наиболее
слабые субъекты хозяйственной
деятельности становятся несостоятельными
(банкротами), нуждающийся в уголовно-правовой
защите. Нарушение правового порядка признания
юридического лица или индивидуального
предпринимателя банкротом приносит огромный
вред не только отдельным лицам (кредиторам),
но и ставит под угрозу экономическую
безопасность страны. Учитывая всю важность
обеспечения соблюдении законностипри
реализации процедуры банкротства путем
установления уголовной ответственности
за нарушения в этой сфере уголовно-правовые
нормы должны максимально охватывать
все возможные нарушения при реализации
процедуры банкротства, которые причиняют крупный
ущерб.
2.
Уголовный закон «отстает» от
динамично развивающегося законодательства
о банкротстве. Действующая редакция
статей Уголовного кодекса России, устанавливающая
ответственность за криминальное банкротство,
сформулирована с учетом положений Федерального
закона «О несостоятельности» банкротстве
от 26 октября 2002 года (в ред. от 24.10.2005 года),
в то время как указанный закон претерпел
значительные изменения, последние из
которых были приняты ФЗ от 27.12.2009 года.
Таким образом кардинальное изменения
законодательства о банкротстве требует
соответствующих поправок в Уголовный
закон.
3.
Процесс формирования института
банкротства в Российской Федерации
начался относительно зарубежных
стран недавно. Рубежными в
этом вопросе являются принятие
закона «О несостоятельности
(банкротстве) предприятий» 1992 г.
и УК РФ 1996 г. И тем самым
Россия заявила о своем стремлении
следовать уже сложившемуся в
других странах опыту. В этой связи
особый интерес представляет законодательной деятельности
ряда государств (США. Франции, Германии,
Испании, Польши и др.) по установлению
уголовной ответственности за криминальные банкротства,
что позволило выделить ряд положений,
заслуживающих внимания современного
российского законодателя. Например, особый
интерес представляет германское уголовное
право, учитывая достаточно тесное историческое
взаимодействие России и Германии и имея
в виду, что многие положения института
о банкротстве в свое время были позаимствованы
именно из немецкой правовой мысли. Следует
заметить, что германский законодатель,
в отличие от российского, уделяет криминальным банкротствам
больше внимания и сумел более адекватно
отразить особенности сложившихся в стране
экономических отношений. Так, в УК ФРГ предусмотрены
наказания не только за злостное банкротство,
за благоприятствование одному из кредиторов в
ущерб другим и 'за нарушения в конкурсном
производстве, но также устанавливается
возможность привлечения к уголовной
ответственности за прекращение платежей,
открытие конкурсного производства или
подача ходатайства об открытии конкурсного
производства, а также не представление
в трёхнедельный срок обращения в суд
с заявлением о признании банкротом, если должник понимает,
что не может рассчитаться с кредиторами из-за
отсутствия средств.
4.
Составы преступлений, предусмотренных
ст. 195-197 УК РФ, следует рассматривать как
группу однородных преступлений, выражающихся
в противозаконных действиями в процессе
банкротства хозяйствующих субъектов
и выделяет общие для них уголовно-правовые
признаки. Научный анализ существующих
подходов к определению видового объектом
применительно к Главе 22 УК РФ позволяет
сделать вывод, что им являются общественные
отношения в сфере экономической деятельности,
установленные государством в соответствующих
правовых актах. Диссертант полагает,
что для всех трех составов преступлений,
предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, следует
определять единый непосредственный объект,
а именно общественные отношения, складывающиеся
в процессе реализации законодательно
установленной процедуры банкротства
субъектов хозяйственной деятельности.
Учитывая, что все криминальные банкротства
влекут причинения крупного ущерба, в качестве
дополнительного непосредственного объекта
рассматриваются имущественные интересы
граждан и организаций. Анализ уголовно-правовой
литературы, в части определения предмета криминальных банкротств
показывает, что в этом отношении имеется
основа для общей позиции и под предметом
криминальных банкротств следует понимать
долговые обязательства должника-банкрота.
Объективной
стороны криминальных банкротств содержанию преступных действий
имеют существенное различие, в связи
с чем рассматриваются в отдельных параграфах.
Вместе с тем и в объективной стороне имеются
общие признаки. Так, все составы криминальных
банкротств являются материальными, во
всех обязательным условием уголовного преследования является
наличия общественно-опасных последствий
в виде крупного ущерба, который определен
в примечании к ст. 169 УК РФ. Установление
для всех видов криминальных банкротств квалифицирующий признак
в виде причинения особо крупного ущерба
(по аналогии со ст. 194 УК РФ) позволит более
дифференцированно устанавливать меру
уголовной ответственности.
В
качестве общего для всех криминальных
банкротств является то, что они
могут быть совершены только с прямым.
5.
В рамках обеспечения проводимой
реформы института банкротства
сегодня существует необходимость
установления уголовной ответственности
за неисполнение обязанности по подаче
заявления должника в арбитражный суд в
установленный ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», поэтому следует внести
в Уголовный закон ст. 197.1 УК РФ, которую
следует изложить в следующей редакции:
Статья 197.1.
Сокрытие признаков банкротства
Неисполнение
руководителем должника или индивидуальным
предпринимателем обязанности обратиться
с заявлением о наличии у юридического
лица или индивидуального предпринимателя
признаков банкротства в случае, если
это заведомо для виновного повлекло причинение
крупного ущерба одному или нескольким
кредиторам, наказывается штрафом в размере
от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или
в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от одного
года до двух лет либо лишением свободы
на срок до трех лет со штрафом в размере
до восьмидесяти тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного
за период до шести месяцев либо без такового».
6.
Несмотря на достаточно подробное
описание диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ, в теории
перечень соответствующих преступных
действий описывается неодинаково. Формулировка
основной диспозиции может быть более
системной и более ясной для правоприменителя,
если ее скорректировать следующим образом:
«Сокрытиеимущества, имущественных прав
или имущественных обязанностей либо сведений
о них, передача имущества во владение иным
лицам, отчуждение или уничтожение своего
имущества, а равно сокрытие, уничтожение
либо фальсификация учетных документов,
отражающих экономическую деятельность
юридического лица или индивидуального
предпринимателя, если эти действия совершены
при наличии признаков банкротства и причинили крупный
ущерб, наказывается .».
7.
Сложным для правоприменителя является
вопрос о том, кто может стать субъектом неправомерного удовлетворения
имущественных требований отдельных кредиторов
за счет имущества должника, если это действие совершено при
наличии признаков банкротства. Действующее
законодательства в качестве такого субъекта
предусматривает только руководителя
юридического лица или индивидуального
предпринимателя, что значительно затрудняет
охрану прав кредитора, поэтому предлагается
ч. 2 ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции:
Неправоверное
удовлетворение имущественных требований
отдельных кредиторов за счет имущества
должника - юридического лица или индивидуального
предпринимателя, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения или индивидуальным
предпринимателем, если это действие совершено
при наличии признаков банкротства и причинило крупный
ущерб, наказывается.»
8.
Как усматривается из общего
смысла диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ,
регулирует уголовно-правовые правоотношения,
возникающие в связи незаконным воспрепятствованием деятельности
арбитражного управляющего или временной
администрации кредитной организации.
При формулировки диспозиции данной нормы
автором представляется неточным использование
выражения «незаконное воспрепятствование».
На взгляд автора, термин «воспрепятствование»
изначально несет в себе негативно-правовой
смысл, то есть воспрепятствование не
может быть позитивно-правовым. Соответственно
предлагается исключить слово «незаконное»
из текста диспозиции, предусмотренной
ч. 3 ст. 195 УК РФ.
9.
Признаки объективной стороны
преднамеренного банкротства (ст.
196 УК РФ) состоят в том, что виновный совершает
ряд действий, заведомо влекущих неспособность
юридического лица или индивидуального
предпринимателя в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам
и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей. Важнейшим признаком
преднамеренного банкротства является
создание или увеличении неплатежеспособности.
Этот термин законодателем был использован
в предшествующем закону 2005 г. редакции
ст. 196 УК РФ. После корректировки термин
исчез из описания диспозиции преднамеренного
банкротства. Диссертант полагает, что
это было сделано без достаточных на то
оснований. Дело в том, что даже если в
результате сделок возникли огромные убытки
и действия предпринимателя явно противоречат
разумным рамкам поведения, этого недостаточно
для привлечения лица к уголовной ответственности
по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны
преднамеренного банкротства важно, чтобы
действия не только нанесли убытки, но
и создали или увеличили неплатежеспособность.
