Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Власть и общество Киевской Руси

Содержание:

Введение………………………………………………………………………..3

Образование государства………………………………………………8
Политическая власть Киевской Руси…………………………………11
Князь и княжеское управление в Киевской Руси…………………….13
Организация военных сил в Киевской Руси………………………….16
Вече……………………………………………………………………...18
Суд и судебный процесс в Киевской Руси……………………………20
Заключение……………………………………………………………...24

Список литературы…………………………………………………………….26

Введение

Исторический процесс – это процесс развития природы и общества. При этом необходимо учитывать, что данный процесс бесконечный. Таким образом, необходимо отметить, что основной целью исторического процесса является изучение и понимание прошлого и настоящего, а также принятие и прогнозирование тенденций будущего. Необходимо также отметить, что Российский исторический процесс характеризуется особой нестабильностью, конфликтностью, противоречивостью. История, как процесс, является взаимосвязанным явлением, поэтому прошлое непосредственно влияет на ход современных и будущих событий.

Современные политические и социально-экономические процессы, радикальные изменения в различных сферах жизни общества несут в себе не только элементы недавних исторических событий, кардинально обновивших весь облик нынешней России, но и определенные типологические черты отдаленного прошлого нашего Отечества, уходя своими корнями в тысячелетнюю его историю. Ведь для того, чтобы правильно ориентироваться в событиях дня сегодняшнего, не повторять печальных ошибок прошлого, необходимо прежде всего по-новому осмыслить весь многотрудный путь исторического развития, пройденный нашим народом и государством. Поэтому для понимания и осмысления характеристик современного исторического процесса необходимо внимательно изучить историю прошлого, оценить протекание и итоги того или иного события, указать основные характеристики и особенности правления той или иной личности, подвести соответствующие итоги, которые характеризовали бы определённый промежуток времени, эпоху в историческом процессе.

Одним из наиболее важных этапов становления современного государства стал этап Киевской Руси. Этот этап характеризуется своими особенностями в сфере управления государством и в социальной сфере. Древнерусское государство или Киевскую Русь можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники, которые входили в Совет (Дума), были «аппаратом управления». Они отвечали за сбор дани, пошлин, штрафов, а также ведали судебными делами. Рассматривая внутреннюю и внешнюю политику киевских князей, надо учесть тот факт, что Киевская Русь была молодым государством, и как у любого неокрепшего государства, одна из главных проблем была защита границы от набегов кочевников-печенегов, хазаров, волжских болгар и от экспансии Византии. Началом Киевской Руси считается 862 г., когда, согласно легенде «Повести Временных Лет», новгородские бояре пригласили править Рюрика – начальника отряда варягов. Один из братьев Рюрика, Синеус, обосновался на Белом озере (ныне Белозерск Вологодской области); другой, Трувор – в Изборске (неподалеку от Пскова). Через два года, когда братья умерли, Рюрик передал в управление эти города своим единомышленникам. Двое из них, Аскольд и Дир, стали править Киевом.

Именно своеобразие данного периода и привлекало (и привлекает до сих пор) ряд ученых. Поэтому изучением данного периода в отечественной истории занимались многое ученые.

Надо заметить, что источники по истории Киевской Руси достаточно обильны и многообразны. К вопросу образования Русского государства обращалось и обращается множество представителей различных отраслей и направление науки – от истории, археологии до лингвистики и географии. Положительным является то, что увеличивается количество публикаций, повышается комплексность исследования вопроса о происхождении Древнерусского государства¹.

Как ранее, так и сейчас идут споры об истории возникновения Древнерусского государства. Анализ исторических исследований показывает, что прав был М. Н. Покровский, определивший историю как «политику, опрокинутую в прошлое». В 30-60 годы XVIII в. немецкие ученые Иоганн Готфрид Байер и Гердард Фридрих Миллер, работающие в Петербургской Академии Наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Основная идея заключалась в том, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государство, а затем без иноземного руководства не смогли управлять им.

Против этой концепции решительно выступал М. В. Ломоносов, которому императрица Екатерина I поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов не утихает.

Норманнисты читали, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашение княжить). Также норманнисты считают, что слово «русь» норманнского происхождения. Антиномраннисты считают, что термин «русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В «Повести временных лет» есть места, которые противоречат легенде о призвании трёх братьев княжить. Вот уже в течении двух веков идет споры между представителями норманнской и антинорманнской (славянской) школ в истории². Но существует и ряд других мнений по поводу природы происхождения Древнерусского государства. Так например В. А. Мошин доказывает греческое происхождение слова «Русь».

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое «русь»; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определённом этапе усилился и куда в последствии исчез.

При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно было государством.

Согласно «Повести временных лет» объединение древнерусского государства началось варягами с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере чудь, славяне, меря и кривичи платили дань варягам. А далее в летописи говорится о том, что пригласили на княжение трёх братьев³.

Для эпохи существования Киевской Руси IX – XII веков по-прежнему важнейшим историческим источником являются летописи. В многочисленных трудах историков и литературоведов разносторонне рассмотрены как общерусские летописи, так и летописание разных регионов.

Конечно, основным первоисточником для изучения истории Руси является труд Нестора (XI - нач.XII в.) - летописца, монаха Киево-Печерского монастыря. Общерусский летописный свод, составленный в Киеве во втором десятилетии XII в., - "Повесть временных лет" - нередко называют Несторовой летописью (летописью Нестора). Хороший и подробный обзор Руси и феодальных княжеств сделан в солидном коллективном труде, созданном под редакцией В. В. Мавродина: “Советское источниковедение Киевской Руси” (1979), где авторы обоснованно понимают под Киевской Русью не только период с IX по начало XII века, но и начальную фазу феодальной раздробленности до начала XIII века, что обосновано ими в другом тоже весьма полезном издании. Трудно переоценить значений трудов по истории России таких великих знатоков, как Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский. В основу В.О. Ключевского курса легла самостоятельно разработанная концепция истории России. О ценностях труда Ключевского можно говорить бесконечно. "Курс" еще не раз будет подвергнут строжайшему историографическому разбору. Для данной курсовой работы труд Ключевского явился наиболее приемлемой концепцией для рассмотрения вопроса по эволюции княжеской власти Киевской Руси от предводителя дружины до верховного правителя, потому что это не только великое историческое исследование, но и истинный шедевр учебной и научной литературы.

В "Истории" Карамзина привлекает нерасторжимость объективности и субъективизма. Научная объективность Историографа в том, что он неизменно старается опереться на то, что может извлечь из исторических источников, более того, в примечаниях своих объясняет, как это делает. В то же время во всех построениях, в отборе и систематизации исторических фактов, в суждениях Карамзина, в самом стиле изложения ощущается личность автора.

Таким образом, изучение Киевской Руси необходимо при познании современной истории, так как этот период характеризуется своеобразность власти и общества. Именно эти характеристики и повлияли на ход дальнейшей истории. В связи с этим появляется цель: изучить особенности власти и общества Киевской Руси. Для реализации данной цели необходимо выполнить задачи: изучить литературу по данной теме, проанализировать и дать характеристику власти и общества того времени, определить роль этих характеристик в историческом процессе.

1. Образование государства

Древнерусское государство формировалось вследствие внутренних предпосылок: разложение родового строя, общая территория, культура, язык, история, хозяйственный уклад. Наряду с формированием государства вследствие слияния племенных союзов складывалась древнерусская единая народность.

Инициаторами создания племенного союза на среднем Днепре в V в. были поляне в лице князя Кия - легендарного основателя Киева. Достоверных сведений об истории этого протогосударства крайне мало. Известно, что Киевский князь с дружиной относили себя к "росам", в отличие от основной массы податного населения - полян⁴.

Абсолютно точно не известно, когда сложилось древнерусское государство, т.к. этот этап развития носит легендарный характер. Главными признаками существования государственности в раннесредневековом обществе современные историки считают наличие власти, отчужденной от народа, размещение населения по территориальному принципу и стягивание дани для содержания власти. Можно прибавить к этому как обязательное условие – унаследование власти князем. В условиях Киевской Руси конца VIII – начала IX века конкретными формами государственности были: покорение властью государственного центра территорий племенных княжеств и распространение на эти земли системы собирания дани, управления и судопроизводства⁵.

Таким образом, у восточных славян можно выделить существование сбора дани и вече. Вече характеризует тот факт, что у славян появилась какая-то организация, которой надо руководить, следовательно, есть “председатель”. Сбор дани – это установление порядка, по которому возникает договор: “Мы вас защищаем – вы нам платите”. Дань – это плата за несостоявшийся набег. Итак, мы видим, что в VIII в. – нач. IX в. структура князь – дружина – вече связана с применением силы, но правил (законов) как таковых еще нет. Поэтому этот период мы называем “военной демократией”. В это время общество неоднородно: выделяется князь – военный вождь, который управлял делами племени, но при этом существовало вече – народное собрание, которое собирало племенное ополчение (во главе ополчения – воевода). При князе существует дружина (ее члены – “отроки” – воины).

Государство у восточных славян возникает как двуцентричное с центрами в Киеве и Новгороде. (Олег в 882 объединил Новгородскую и Киевскую Русь. И, хотя инициатором объединения был Новгород, государство восточных славян получило название "Киевская Русь", поскольку Киев был более богатым и имел традиционные связи с Византией)⁶.

История становления государства Киевская Русь охватывает период с 862 по 1019 гг., т.е. с призвания Рюрика и до начала правления в Киеве Ярослава Мудрого. В это время правили: Рюрик – Олег – Игорь – Ольга – Святослав – Владимир – Святополк. Главным предметом их забот и усилий были: объединение всех восточнославянских (и части финских) племен под властью великого князя киевского; приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам; защита границ русской земли от нападений степных кочевников. . При Олеге в состав Киевской Руси были включены и стали платить дань Киеву древляне, северяне, радимичи.

После смерти Олега в Киеве стал княжить Игорь (912 –945). При Игоре Русь расширилась, упрочились отношения с Византией, а также при Игоре произошло первое народное выступление – восстание древлян в 945 г.Древляне разгневались на князя Игоря, поскольку не хотели платить дань и они его убили.⁷

После смерти Игоря стала править его жена Ольга (945 – 964). Она жестоко отомстила древлянам за убийство мужа. Ольга навела порядок в своих землях, ввела законы налогового права – «уроки и погосты», установив количество дани (урок) с определенной области (погоста), время и место ее сбора. Ольга пользовалась авторитетом как на Руси, так и в Константинополе, где первой из русских правителей принялакрещение. В княжение Игоря и Ольги к Киеву были присоединены земли тиверцев,уличей и окончательно - древлян.

Правление Святослава (964 – 972) историки воспринимают по-разному. Одни считают его талантливым полководцем и толковым лидером, другие утверждают, что это был князь – авантюрист, видевший единственную цель в войне. Свою задачу, которая состояла в том, чтобы защитить Русь от набегов кочевников(печенегов) и расчистить торговые пути в другие страны, Святослав выполнял успешно⁸.

2. Политическая власть Киевской Руси

В начале IX в. обозначился переход от военной демократии к раннефеодальной монархии. Начался процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли. Складывалась структура племенной "исполнительной" власти – князь, дружина ( бояре, гриди, отроки ) и структура "законодательной" власти – вече. Класс феодалов формировался также путем выделения из общины наиболее зажиточных ее членов, которые превращали в собственность часть общинных пахотных земель. Рост экономического и политического могущества землевладельцев приводил к установлению различных форм зависимости рядовых общинников от землевладельцев. Постепенно на этом фоне уменьшалась роль советов старейшин и народных ополчений⁹.

Киевская Русь XI–XII вв. не была единым государством, не была она и политической федерацией, ибо княжеские съезды были явлением сравнительно редким, собирались лишь в исключительных случаях, и постановления не имели юридически обязательного характера. Киевская Русь не выработала никакого определенного порядка в распределении волостей между князьями, ибо тот очередной порядок княжеского владения, основанный на принципе родового старшинства, в действительности не вошел в политическую жизнь Киевской Руси¹⁰.

Ряд других принципов и факторов, не зависевших от старшинства, играл роль при распределении княжеских столов. Одним из них был принцип “отчины”, или наследственного владения. Князья часто претендуют на ту именную область, которой владел их отец и где они родились и выросли. Уже Любечский съезд князей в 1097 г., чтобы выйти из затруднений, принял постановление: ”кождо да держит отчину свою”. Весьма часто “столы” распределялись по соглашениям и по договорам между князьями. Иногда

распоряжение или завещание достаточно сильного и авторитетного владетельного князя передавало престол его сыну или брату.

Весьма часто население старших волостных городов на вече решало вопрос о приглашении на княжение какого-нибудь популярного князя или об изгнании князя нелюбимого народом, не обращая, конечно, никакого внимания на родовые счеты князей. Вече посылало своих послов к избранному кандидату на престол с приглашением.

Наконец, весьма часто более сильные, смелые, предприимчивые и беззастенчивые князья занимали столы просто силою оружия, одержав победу над князем-соперником. Эта практика “добывания” столов проходит непрерывно через всю нашу древнюю историю.

3. Князь и княжеское управление в Киевской Руси.

Князь в отношении других владетельных князей был независимым государем. Внутри своей волости князь был главой администрации, высшим военачальником и судьей. Княжеская власть была необходимым элементом в составе государственной власти всех русских земель. Однако государственный строй древнерусских земель-княжений нельзя назвать монархическим. Государственный строй древнерусских княжеств X–XII вв. представляет собой род “неустойчивого равновесия” между двумя элементами государственной власти: монархическим, в лице князя, и демократическим, в лице народного собрания или веча старших волостных городов. Власть князя не была абсолютной, она везде ограничена властью веча. Но власть веча и вмешательство его в дела проявлялись только в случаях чрезвычайных, тогда как власть княжеская была постоянно и повседневно действующим органом управления.

На обязанности князя прежде всего лежало поддержание внешней безопасности и защита земли от нападений внешнего врага. Князь вел внешнюю политику, ведал сношениями с другими князьями и государствами, заключал союзы и договоры, объявлял войну и заключал мир (впрочем, в тех случаях, когда война требовала созыва народного ополчения, князь должен был заручиться согласием веча). Князь был военным организатором и вождем; он назначал начальника народного ополчения (“тысяцкого”) и во время военных действий командовал как своею дружиною, так и народным ополчением.

Князь был законодателем, администратором и высшим судьей. Он должен был “правду деяти на сем свете”. Князь часто поручал суд своим заместителям, “посадникам” и “тиунам”, но народ всегда предпочитал личный суд князя.

Князь был главой правительства и назначал всех чиновников. Областные управители, назначаемые князем, носили название “посадников”. В руках посадников находилась власть административная и судебная. При князе и при посадниках были мелкие чиновники, частью из свободных, частью из их рабов, для всякого рода судебных и полицейских исполнительных действий – это были “вирники”, “метальники”, “детские”, “отроки”. Местное свободное население, городское и сельское, составляло свои общины, или миры, имело своих выборных представителей, старост и “добрых людей”, которые защищали его интересы перед княжеской администрацией. При княжеском дворе состояло управление обширным княжеским хозяйством – “тиуны дворные”¹¹.

Доходы княжеские состояли из дани с населения, штрафов за преступления и торговых пошлин и доходов с княжеских имений.

В своей правительственной деятельности князья обыкновенно пользовались советом и помощью своих старших дружинников, “княжих мужей”. В важных случаях, особенно перед началом военных экспедиций, князья собирали на совет всю дружину. Дружинники были лично свободны и связаны с князем только узами личного договора и доверия. Но дума с боярами и дружинниками не была обязательной для князя, равно как и не налагала на него никаких формальных обязательств. Так же не существовало обязательного состава княжеского совета. Иногда князь советовался со всею дружиною, иногда только с ее высшим слоем “княжими мужами”, иногда – с двумя-тремя приближенными боярами. Поэтому тот “аристократический элемент власти”, который некоторые историки усматривают в русской княжеской думе, был лишь совещательным и вспомогательным органом при князе.

Но в этой дружинной или боярской думе сидели и "старцы градские", т. е. выборные военные власти города Киева, может быть, и других городов, “тысяцкие” и “сотские”. Так самый вопрос о принятии христианства был решен князем по совету с боярами и "старцами градскими". Эти старцы, или старейшины городские, являются об руку с князем, вместе с боярами, в делах управления, как и при всех придворных торжествах, образуя как бы земскую аристократию рядом с княжеской служилой. На княжий пир по случаю освящения церкви в Василеве в 996 г. званы были вместе с боярами и посадниками и "старейшины по всем градом". Точно так же по распоряжению Владимира на его воскресные пиры в Киеве положено было приходить боярам, “гриди”, “сотским”, “десятским” и всем “нарочитым мужам”. Но составляя военно-правительственный класс, княжеская дружина в то же время оставалась еще во главе русского купечества, из которого выделилась, принимая деятельное участие в заморской торговле.

4. Организация военных сил в Киевской Руси

Главными составными частями вооруженных сил княжеств в X–XII вв. были, во-первых, княжеская дружина, и во-вторых, народное ополчение.

Княжеская дружина не была многочисленной; даже у старших князей она составляла отряд в 700–800 человек. Но зато это были сильные, храбрые, обученные профессиональные воины. Дружина разделялась на младшую (низшую, “молодь”), которая называлась “гридями” или “гридьбою” (скандинавское grid - дворовая прислуга), “отроками”, “детскими”, и старшую (высшую), которая называлась княжими мужами или боярами. Древнейшее собирательное название младшей дружины “гридь” заменилось потом словом двор или слуги. Эта дружина вместе со своим князем вышла из среды вооруженного купечества больших городов. В XI в. она еще не отличалась от этого купечества резкими чертами ни политическими, ни экономическими. Дружина княжества составляла, собственно, военный класс¹².

Первоначально дружина содержалась и кормилась на княжеском дворе и в качестве добавочного вознаграждения получала свою долю из дани, собираемой с населения, и из военной добычи после удачного похода. Впоследствии дружинники, особенно их высший слой, бояре, стали приобретать землю и обзаводиться хозяйством, а на войну тогда они выходили уже со своими “отроками” – слугами.

Дружина княжеская составляла наиболее сильное ядро и главный стержень войска. В случае предстоящих обширных военных операций призывалось к оружию народное ополчение, составлявшееся из свободного городского населения, а в случаях чрезвычайных призывались на военную службу и сельские жители – “смерды”.

Большие торговые города были устроены по-военному, образовали каждый цельный организованный полк, называвшийся тысячей, которая подразделялась на сотни и десятки (батальоны и роты). Тысячей (народным ополчением) командовал выбиравшийся городом, а потом назначаемый князем “тысяцкий”, сотнями и десятками также выборные “сотские” и “десятские”. Эти выборные командиры составляли военное управление города и принадлежавшей ему области, военно-правительственную старшину, которая называется в летописи "старцами градскими". Городовые полки, точнее говоря, вооруженные города принимали постоянное участие в походах князя наравне с его дружиной. Но призвать народное ополчение князь мог только с согласия веча.

Кроме княжеской дружины и народного ополчения, в войнах принимали участие вспомогательные отряды из иноземцев. Первоначально это были главным образом варяжские дружины, которые русские князья нанимали на свою службу, а с конца XI века это были конные отряды “своих поганых” или “черных клобуков” (торков, берендеев, печенегов), которых русские князья поселили на южных окраинах Киевской земли¹³.

5. Вече

Известия летописей о вечевой жизни на Руси многочисленны и разнообразны, хотя подробные описания вечевых собраний мы находим весьма редко. Конечно, во всех случаях, когда население города выступало самостоятельно и независимо от князя, мы должны предполагать предварительное совещание или совет, т. е. вече.

В эпоху племенного быта. До образования и усиления великого княжества Киевского, отдельные племена, поляне, древляне и др., собираются, в случае надобности, на свои племенные собрания и совещаются со своими племенными князьками об общих делах. В X и в начале XI в. с усилением центральной власти в лице великого князя Киевского (Владимира Святого и Ярослава Мудрого) эти племенные сходки теряют свое политическое значение, а с середины XI века им на смену является активное и влиятельное вече старших областных городов.

Однако в исключительных случаях (особенно в отсутствие князя) городское население проявляет свою активность и самодеятельность и в ранний период Киевского государства.

После смерти Ярослава (в 1054 г.), когда Русская земля разделилась на несколько княжеств, вече главных волостных городов выступает в качестве носителя верховной власти в государстве. Когда князь был достаточно сильным и популярным, вече бездействовало и предоставляло князю ведение правительственных дел. Зато чрезвычайные случаи, как перемена на престоле или решение вопросов о войне и мире, вызывали властное вмешательство веча, и голос народного собрания в этих делах был решающим.

Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные могли принимать в нем участие. Требовалось только, чтобы участвующие не стояли под отеческой властью (отцы вече решали за детей) или в какой-либо частной зависимости. Фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или “пригородов” имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший.

Самым главным и обыкновенным предметом компетенции вечевых собраний было призвание, или принятие, князей и изгнание князей, не угодных народу. Призвание и перемена князей были не только политическими фактами, проистекавшими от реального соотношения сил, но были общепризнанным правом населения. Право это признавали и сами князья и их дружины.

Вторым – чрезвычайно важным – кругом вопросов, подлежавших решению вече, были вопросы о войне и мире вообще, а также о продолжении или прекращении военных действий. Для войны собственными средствами, с помощью своей дружины и охотников из народа, князь не нуждался в согласии веча, но для войны средствами волости, когда требовался созыв народного ополчения, нужно было согласие веча¹⁴.

6. Суд и судебный процесс в Киевской Руси

Среди судебных органов Киевской Руси необходимо выделить прежде всего суд общины, как наиболее древний судебный орган. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общины.

Но с укреплением государственности все большее количество дел подлежало княжеской юрисдикции. Изгнание из общины, как самое тяжкое наказание, было включено в «Русскую Правду», но теперь имущество приговоренных переходило не к общине, а шло князю¹⁵.

Судебный процесс носил состязательный характер. Он начинался с заклича — публичного обращения потерпевшего «на торгу» к населению о пропаже и ее приметах. Предполагалось, что заявление потерпевшего не позднее чем через три дня станет известно всем жителям общины или города.

Если лицо, у которого была найдена чужая вещь, объявляло себя добросовестным приобретателем, начинался «свод». Приобретатель указывал на того, у кого он приобрел вещь, тот в свою очередь мог указать на третьего и т.д. В границах общины или города истец вел дело до конца, до выявления преступника. Если же «свод» переходил на территорию другой общины или города, то истец вел его только до третьего лица и взыскивал с него стоимость украденной вещи, предоставляя ему право вести «свод» до конца.
Тот, на ком «свод» останавливался, когда ответчик не мог объяснить, откуда у него чужая вещь, возмещал убытки и оплачивал уголовный штраф.

Поиски преступника могли проводиться и по оставленным им следам
(«гонение следа»). Если след приводил к общине, она или выдавала преступника, или платила штраф — дикую виру. Поиски преступника прекращались, если след терялся на большой дороге или приводил к границам государства.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это доказательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано «царицей доказательств».